REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2

52000 Pazin

Poslovni broj: 1 Psp-12/2024-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu, po sucu Luki Zeniću, u pravnoj stvari tužiteljice FČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu-Umago, 8. ožujka 6, protiv 1. tuženika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i 2. tuženice DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Igoru Šaruniću, odvjetniku u Rijeci, Đure Šporera 8, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 25. rujna 2025., u prisutnosti tužiteljice s punomoćnikom i tuženika s punomoćnikom, 23. listopada 2025. objavio je i

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice FČ koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici 1. KČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali tužitelja GČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu jugozapadnog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način da su osobno ili putem treće osobe po njihovom nalogu, u vremenu od 28. rujna 2021. god. do 07. listopada 2021. god. na jugozapadnom dijelu nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavili 4 (četiri) metalna stupa visine 1,9 m, a koje su stupove povezali žičanom mrežom i time smetali tužitelja GČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posjedu jugozapadnog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nalaže se tuženicima 1. KČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uspostava ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u trenutku prije smetanja na način da su dužni odmah, a najkasnije u roku od 8 (osam) dana izvršiti uklanjanje 4 (četiri) metalna stupa visine 1,9 m i žičane mreže koja povezuje metalne stupove sa jugozapadnog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te se tuženicima 1. KČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. DČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zabranjuje takvo ili slično smetanje tužiteljevog posjeda jugozapadnog dijela nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ubuduće“.

II Nalaže se tužiteljici FČ da 1. tuženiku KČ i 2. tuženici DČ naknadi parnični trošak u visini od 962,50 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. listopada 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev 1. tuženika KČ i 2. tuženice DČ za naknadom parničnog troška odbija se kao neosnovan.

IV Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice FČ za naknadom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Pravni prednik tužiteljice pok. GČ je ovom sudu 26. listopada 2021. podnio tužbu radi smetanja posjeda. Tvrdi da je posljednji mirni i pošteni posjednik dijela nekretnine, površine oko 100 m2, koja se nalazi u jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Taj dio nekretnine posjedovao je u miru, neometano i bez osporavanja trećih osoba, sve do događaja koji su uslijedili u jesen 2021. Naime, tuženici su osobno ili putem trećih osoba po njihovom nalogu, u razdoblju od 28. rujna 2021. do 7. listopada 2021., na jugozapadnom dijelu postavili su 4 metalna stupa visine od 1,9 metara, međusobno povezana žičanom mrežom. Time su, bez zakonske osnove i suprotno volji tužitelja, faktično preuzeli posjed i izravno smetali tužitelja u njegovu pravu posjeda. Ovim činom je narušeno mirno posjedovno stanje, a tužitelj je time bio spriječen u redovitom korištenju i gospodarenju predmetnim dijelom nekretnine. Stoga je podnio tužbu protiv tuženika, zahtijevajući da sud utvrdi da su tuženici svojim radnjama smetali njegov posjed, te da se naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja uklanjanjem postavljenih metalnih stupova i žičane mreže. Nadalje, predlaže se da sud zabrani tuženicima svako buduće jednako ili slično smetanje posjeda, čime bi se osigurala pravna sigurnost i zaštita prava tužitelja uz naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U odgovoru na tužbu od 17. studenog 2021. tuženici su se usprotivili tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu te predložili odbijanje istog kao neosnovanog. Osporavaju da bi tužitelj bio posjednik dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer da jedini posjed koji vrši na toj katastarskoj čestici je posjed prava stvarne služnosti, budući da pristupnim putem preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dolazi do svoje kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, njegov faktični posjed svodi se isključivo na korištenje puta, a ne na posjedovanje sporne površine zemljišta. Što se tiče činjeničnih navoda tužbe, 2. tuženica u cijelosti osporava da bi ona osobno ili preko trećih osoba poduzela bilo kakvu radnju kojom se postavljaju metalni stupovi na predmetnoj nekretnini. S druge strane, 1. tuženik priznaje da je postavio 4 metalna stupa na zapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no osporava da bi time smetao posjed tužitelja, budući da nikada nije bio posjednik te površine. Naglašavaju da oni već 15-ak godina, otkako su započeli gradnju obiteljske kuće na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kontinuirano i nesmetano drže u posjedu čitavu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uključujući i sporno zemljište. U svrhu održavanja okućnice, oni su raskrčili taj dio od niskog raslinja, navozili zemlju i redovito ga održavali košnjom. Osim toga, pozivaju se na postupak obnove međa koji je proveden 29. lipnja 2021. od strane ovlaštenog geometra Geoinfo Istra d.o.o., u kojem je sudjelovao i sam tužitelj. Tom prilikom međa je jasno označena, a tuženici su dodatno učvrstili označavanje postavljanjem stupića. Od tog trenutka nadalje, oni su nastavili s redovitim održavanjem zemljišta – košnjom trave i grabljenjem lišća – sve do postavljanja stupova. Slijedom navedenog predlažu odbijanje tužbenog zahtjeva uz naknadu parničnog troška.

3. Rješenjem od 15. veljače 2022. prekinut je postupak zbog smrti tužitelja pok. GČ, dok je rješenjem od 4. listopada 2023. određen nastavak postupka te pozvana FČ da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

4. Radi razjašnjenja, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka pročitao i pregledao cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu predmeta i to: fotografije (list spisa 5-7), izvješće o izrađenom elaboratu (list spisa 14-22), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Nataše Jeromela Mauša, poslovni broj: UPP/OS-30/2022-17, O-339/2022- 17 od 14. travnja 2022. (list spisa 31-33), nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke Slobodana Đekića (list spisa 102-111), skicu lica mjesta (list spisa 130), proveo dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Slobodana Đekića, saslušao svjedoke HČ, OČ, UČ, JČ, LČ. IČ, ČČ, EČ, SČ, MČ, ŽČ, ZČ, te tužiteljicu i tuženike u svojstvu parničnih stranaka.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Na temelju rezultata cjelokupnog postupka, te savjesne i brižljive ocjene dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. – ispravljene, 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

7. Naime, predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite tako da se utvrdi da su tuženici smetali istu na jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od približno 100 m2 tako da su osobno ili treće osobe po njihovom nalogu, u razdoblju od 28. rujna do 7. listopada 2021. postavili četiri metalna stupa visine 1,9 m povezana žičanom mrežom.

8. Člankom 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.) propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. I posjednik koji je posjed stekao samovlasno ga oduzevši drugome silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, ima pravo štititi svoj posjed; jedino ga nema pravo štititi od one osobe kojoj ga je bio samovlasno oduzeo, no smjet će to i protiv nje nakon što mu posjed postane miran (stavak 2.).

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka mjerničke struke Slobodana Đekića slijedi da je utvrdio položaj žičane ograde i metalnih stupova koje je postavio 1. tuženik KČ. Nalaz pokazuje da ograda nije postavljena na jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od približno 100 m2, kako to navodi tužiteljica, već je zahvaćen znatno manji prostor od 42 m2, smješten zapadno od međne linije B–C. Ta površina, prema katastarskim evidencijama i potvrdi vještaka, pripada kč. br. [katastarska čestica] k.o.

Trviž, a ne kč. br. [katastarska čestica].

10. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka mjerničke struke kao potpun, jasan i uvjerljiv, budući da je izrađen primjenom pravilnih geodetskih metoda, grafički i numerički precizan, a stranke na isti nisu imale primjedbi niti na priloženu skicu lica mjesta. Na temelju tog dokaza utvrđuje se da sporna žičana ograda i metalni stupovi nisu postavljeni na jugozapadnom dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini oko 100 m2, kako se navodi u tužbi, već da zahvaćaju znatno manju površinu od 42 m2 zapadno od međne linije B–C, koja se prema katastarskim evidencijama i tehničkom opisu vještaka nalazi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.1. Polazeći od načela dispozitivnosti parnice i načela određenosti tužbenog zahtjeva, sud može pružiti posjedovnu zaštitu isključivo na dijelu nekretnine i u opsegu kako je to određeno u tužbi. U ovom slučaju tužbeni zahtjev u cijelosti je usmjeren na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i na ondje označeni „jugozapadni dio“ površine oko 100 m2. Budući da je tužiteljica na uviđaju pokazala da je smetanje posjeda izvršeno na kč. br. [katastarska čestica], a ne na kč. br. [katastarska čestica], izostaje činjenična podloga za utvrđenje smetanja posjeda na čestici obuhvaćenoj zahtjevom. Drugim riječima, identitet mjesta smetanja iz tužbe i mjesta utvrđenog smetanja u dokaznom postupku nije podudaran, pa sud ne može dosuditi zaštitu za drugu česticu niti odlučivati ultra petita, preinačujući zahtjev mimo dispozitivnih ovlasti tužiteljice.

11. Prema tome, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice i riješiti kao u točki I izreke rješenja.

12. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP u svezi odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.; dalje u tekstu: OT).

12.1. Tuženicima koji su zastupani po punomoćniku iz reda odvjetnika, priznat im je trošak jednokratne nagrade u visini od 275 bodova (Tbr. 7/2. OT u svezi Tbr. 40/1. OT) za prve 4 radnje (odgovor na tužbu, zastupanje na ročištima 15. veljače 2024., 19. lipnja 2024. i 11. veljače 2024.), zatim trošak pristupa na ročištu od 9. srpnja 2025. u visini od 55 bodova (Tbr. 9/1. OT u svezi Tbr. 40/1. OT) te trošak pristupa na ročištu od 25. rujna 2025. u visini od 55 bodova (Tbr. 9/1. OT u svezi Tbr. 40/1. OT), a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. OT) iznosi 770,00 EUR. Istima pripada i PDV od 25 % (Tbr. 46. OT) koji iznosi 192,50 EUR, odnosno sveukupno 962,50 EUR.

12.2. Tuženicima nije priznat trošak sastava podnesak od 27. siječnja 2025., 10. veljače 2025. i od 21. kolovoza 2025. jer im te radnje nisu bile potrebne za vođenje parnice te trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer u smislu 4. točka 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 118/18., 51/23.; dalje u tekstu: ZSP) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

13. Prema tome, naloženo je tužiteljici da tuženicima naknadi parnični trošak u visini od 962,50 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23. listopada 2025. (članak 151. stavak 3. ZPP) pa do isplate po stopi iz članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) uvećanoj za tri postotna poena, dok je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška u cijelosti te tuženika u preostalom dijelu (točka II-IV izreke).

14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu, 23. listopada 2025.

Sudac:

Luka Zenić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se rješenje objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira na to što nije na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa rješenja, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje.

Žalba se podnosi pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po pun. – uz pristojbu na rješenje

2. Tuženicima po pun.