Poslovni broj: Us I - 1186/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja JF iz [adresa], sa boravištem u [adresa], zastupan po opunomoćeniku Domagoju Olujiću, odvjetniku u Olujić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Split, Narodni Trg 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Put gaja 2a, Imotski, radi protjerivanja i napuštanja Europskog gospodarskog prostora, nakon održane rasprave dana 25. rujna 2025. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja Domagoja Olujića, odvjetnika u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Broj: UP/I-216-04/25-01/1366, 511-12-27-25-1 od 18. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-216-04/25-01/1366, Urbroj: 511- 12-27-25-1 od 18. travnja 2025. tužitelj se protjeruje iz Europskog gospodarskog prostora (EGP) i određuje mu se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku određenim predmetnim rješenjem, te mu se određuje rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od 7 dana računajući od prvog dana od dana dostave ovoga rješenja, uz obvezu prijave na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, uz upozorenje kako će se isti prisilno udaljiti.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako nisu ispunjeni zakonski uvjeti za protjerivanje iz RH i EGP-a. Navodi kako je 18. travnja 2025. napuštao RH u koju je ušao četiri dana ranije na graničnom prijelazu Slavonski Brod kada mu je samo pogledan i vraćen pasoš, što je i kazao graničnoj policiji. Dakle, kako je u RH ušao legalno, a što ta činjenica nije evidentirana u putovnici, smatra kako se ne može njemu stavljati na teret, jer je očito riječ o propustu službenika – carinika. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi kako su navodi iz tužbe neosnovani i u potpunosti netočni. Navodi kako je dana 18. travnja 2025. na MCGP Vinjani Gornji na izlaznu graničnu kontrolu pristupio predmetni strani državljanin BiH te je od strane granične policija obavljena granična kontrola nad istim, je utvrđeno da je predmetni strani državljanin BiH posjeduje važeću osobnu putovnicu BiH serijskog broja: B2189748. Navodi kako je daljnjom graničnom kontrolom, uvidom u sustav NISUGDU kao i uvidom u osobno putovnicu predmetnog, utvrđeno da predmetni nije evidentiran na ulasku u RH, da u sustavu NISUGDU nije evidentiran zapis prelaska državne granice kao i da u osobnoj putovnici nema ulaznog graničnog štambilja kojim se potvrđuje legalnost prelaska državne granice na graničnom prijelazu. Navodi kako je nakon završene granične kontrole nad stranim državljaninom BiH proveden upravni postupak, u kojem je strani državljanin ispitan, te je upoznat sa svim svojim pravima, kojih se prava odrekao. Nakon provedenog postupka iz utvrđenih nepobitnih činjenica opisanih u članku 6. Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja (NN 136/21 i 145/23) utvrđeno je da je predmetni stranac nezakonito boravio u [adresa] te je sukladno članku 193. Zakona o strancima doneseno osporeno rješenje o protjerivanju zbog prekršaj iz članka 45. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima i opisanog u članku 183. Zakona o strancima, te sukladno članku 192. Zakona o strancima izrečena mjera zabrana ulaska i boravka u EGP u trajanju od jedne godine.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te preslik spisa tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu, koji je uvezan u sudski spis.

5. U sporu je održana rasprava 25. rujna 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je protjerivanje iz EPG-u i određivanje zabrane ulaska i boravka u EGP-u.

8. Odredbom članka 5. stavka 3. Zakona o strancima ("Narodne novine" broj: 133/20, 114/22, 151/22, 40/25) propisano je da državljanin treće zemlje dužan za vrijeme kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj pridržavati se zakona i propisa te odluka državnih tijela Republike Hrvatske.

9. Odredbom članka 183. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ako nije na kratkotrajnom boravku. Točkom 2. istog stavka propisano je da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ako nema valjano odobrenje za privremeni boravak, dugotrajni boravak ili stalni boravak. Stavkom 2. istog članka propisano je da državljanin treće zemlje koji nezakonito boravi dužan je bez odgađanja napustiti Republiku Hrvatsku.

10. Odredbom članka 184. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi i državljaninu treće zemlje kojem rješenjem Ministarstva u sjedištu ili rješenjem Ministarstva donesenog putem policijske uprave odnosno policijske postaje prestaje zakoniti boravak donijet će se rješenje o povratku. Stavkom 2. istog članka propisano je da rješenjem iz stavka 1. ovoga članka utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, odredit će se rok u kojem je dužan napustiti EGP (rok za dragovoljni odlazak) i da je dužan prijaviti se na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a te će se zaprijetiti prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 3. istog članka propisano je da prilikom određivanja roka za dragovoljni odlazak, osim okolnosti iz članka 182. ovoga Zakona, uzet će se u obzir osobne okolnosti te vrijeme u kojem to državljanin treće zemlje može učiniti, koje ne može biti kraće od sedam dana niti dulje od 30 dana.

11. Odredbom članka 186. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da ako državljaninu treće zemlje, kojem se donosi rješenje o protjerivanju ili rješenje o ukidanju zakonitog boravka Ministarstva u sjedištu ili Ministarstva putem nadležne policijske uprave odnosno postaje, treba odrediti rok za dragovoljni odlazak, o dragovoljnom odlasku iz članka 184. stavka 2. ovoga Zakona će se odlučiti rješenjem o protjerivanju ili rješenjem Ministarstva u sjedištu ili Ministarstva putem nadležne policijske uprave odnosno postaje kojim državljaninu treće zemlje prestaje zakoniti boravak.

12. Odredbom članka 190. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da državljanina treće zemlje može se protjerati zbog nezakonitog boravka i nezakonitog prelaska ili pokušaja prelaska vanjske granice, različitih od razloga iz stavka 1. ovoga članka.

13. Odredbom članka 192. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da rješenjem o protjerivanju utvrdit će se da državljanin treće zemlje nezakonito boravi u [adresa] ili da mu prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i da je dužan napustiti EGP, odredit će se rok za dragovoljni odlazak i vrijeme u kojem mu je zabranjen ulazak u EGP i boravak u EGP-u, zaprijetit će se prisilnim udaljenjem ako ne napusti EGP i odrediti država u koju će se državljanina treće zemlje prisilno udaljiti. Stavkom 5. istog članka propisano je da zabrana ulaska i boravka izrečena rješenjem o protjerivanju u slučaju iz članka 189. ovoga Zakona ne može biti kraća od tri mjeseca niti duža od 20 godina. Stavkom 7. točkom 1. istog članka propisano je da zabrana ulaska i boravka računa se od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen.

14. Odredbom članka 193. stavka 4. Zakona o strancima propisano je da Državljaninu treće zemlje koji nezakonito boravi ili nezakonito prijeđe ili pokuša prijeći vanjsku granicu rješenje o protjerivanju može se donijeti i bez provođenja prekršajnog postupka.

15. Odredbom članka 203. stavka 2. Zakona o strancima propisano je da državljanina treće zemlje prisilno će se udaljiti iz EGP-a ako: 1. nije napustio EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji mu je određen rješenjem, 2. se ne donosi rješenje o povratku sukladno članku 185. stavku 1. Zakona.

16. Iz sadržaja spisa proizlazi kako je dana 18. travnja 2025. na MCGP Vinjani Gornji na izlaznu graničnu kontrolu pristupio tužitelj, državljanin BiH. Obavljenom graničnom kontrolom utvrđeno je kako tužitelj posjeduje važeću osobnu putovnicu BiH serijskog broja: B2189748, te je uvidom u sustav NISUGDU kao i uvidom u putovnicu tužitelja, utvrđeno da tužitelj nije evidentiran na ulasku u RH, te kako u sustavu NISUGDU nije evidentiran zapis prelaska državne granice kao i da u putovnici nema ulaznog graničnog štambilja kojim se potvrđuje legalnost prelaska državne granice na graničnom prijelazu.

17. U izjavi uzetoj na zapisnik od 18. travnja 2025. tužitelj je u bitnom kazao kako je prije 4 dana iz [adresa] u BiH sa svojim poznanikom NF, drugi podaci su mu nepoznati, starosti oko 40 godina, kojeg je upoznao preko društvene mreže fb, sa njegovim vozilom nepoznate marke i oznaka, a misli da se radi o vozilu Jeep, krenuo iz [adresa] prema Hrvatskoj odnosno prema graničnom prijelazu Slavonski Brod sa ciljem odlaska u Njemačku, radi posla. Kazao je kako vozač NF i još jedan drugi putnik kojeg ne poznaje isto rade u Njemačkoj i oni su išli u Njemačku o svojem poslu. Kazao je da kada su došli na graničnu kontrolu Slavonski Brod prije 4 dana da je bilo negdje oko 23 sata navečer, te su na graničnoj kontroli dali svi svoje osobne dokumente na uvid policajcima, a policija je izvršila graničnu kontrolu nad njima i pustila ih u Hrvatsku. Nakon ulaska u Hrvatsku zaputili su se dalje prema Njemačkoj u kojoj je bio do jučer, u gradu Meersburg, mjestu gdje je trebao raditi. Kazao je kako dok je bio u Njemačkoj upoznao je osobu i BiH, grada Posušja po imenu ĐF koji se vraćao iz Njemačke za Posušje, a s njima su bila još njegova 2 prijatelja i svi su se skupa uputili prema BiH. Kazao je kako su dana 18. travnja 2025. oko 9,00 sati došli na izlaznu graničnu kontrolu Republike Hrvatske na granični prijelaz Vinjani Gornji i tu je granična policija izvršila kontrolu nad njima, njega odvojila na stranu jer nema zapis o ulasku u RH, te nema ulazni pečat u putovnici.

18. Slijedom navedenog, tuženo tijelo je utvrdilo kako je tužitelj nezakonito boravio u [adresa] te je osporenim rješenjem protjeralo tužitelja iz Europskog gospodarskog prostora (EGP) i odredilo zabranu ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine, računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku određenim predmetnim rješenjem, te mu je odredilo rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od 7 dana, računajući od prvog dana od dana dostave ovoga rješenja i da je dužan prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a, uz upozorenje kako će se isti prisilno udaljiti.

19. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, Sud cijeni kako navodima tužbe i navodima tijekom spora pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.

20. Prema stajalištu ovog Suda, kako je u postupku graničnom kontrolom, uvidom u sustav NISUGDU kao i uvidom u putovnicu tužitelja, nesporno utvrđeno da tužitelj nije evidentiran na ulasku u RH, da u sustavu NISUGDU nije evidentiran zapis prelaska državne granice kao i da u putovnici nema ulaznog graničnog štambilja kojim se potvrđuje legalnost prelaska državne granice na graničnom prijelazu, pravilno je tuženo tijelo utvrdilo njegov nezakoniti boravak i osporenim rješenjem odlučilo o njegovom protjerivanju iz Republike Hrvatske.

21. Tužitelj u svojim tužbenim navodima u bitnom prigovara kako mu je na prijelazu u Slavonskom Brodu samo pogledan i vraćen pasoš, što je i kazao graničnoj policiji, odnosno da je RH ušao legalno, a što ta činjenica nije evidentirana u putovnici, smatra kako se ne može njemu stavljati na teret, jer je očito riječ o propustu službenika – carinika. Navedeni prigovor ovaj Sud ne može uvažiti osnovanim iz razloga što iz iskaza tužitelja danog pred upravnim tijelom proizlazi kako isti ne zna registraciju ni marku vozila sa kojim je ušao u RH pa iste Sud ne može niti provjeriti traženjem dodatnih podataka od granične policije. Stoga, navedene prigovore Sud cijeni neargumentiranim uvažavajući pri tome utvrđenja tuženika temeljem sustava NISUGDU u kojem nije evidentiran zapis prelaska državne granice kao i službenog dokumenta tužitelja putovnice u kojoj nije evidentiran ulazak u RH, kao vjerodostojne dokaze i isprave.

22. Slijedom navedenoga, prigovori tužitelja otklanjaju se kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.

23. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.

24. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

25. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao u točki II izreke presude.

U Splitu, 23. listopada 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Domagoju Olujiću, odvjetniku u Olujić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Split, Narodni Trg 2,

2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski, Put gaja 2a, Imotski,

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.