REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I–4982/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Tomislavu Krušlinu, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Alenu Hraniloviću, odvjetniku u Zagrebu, Trg Mažuranića 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, kojeg zastupa ĐU, službena osoba, radi teške povrede službene dužnosti, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/92, URBROJ: 511-01-158-23-5 od 20. rujna 2023.

Poništava se rješenje Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/322, URBROJ: 511-01-158-23-7 od 4. srpnja 2023.

Predmet se vraća na ponovni postupak pred prvostupanjsko javnopravno tijelo koje je u novom postupku vezano pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 30 dana naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA: NK-UP/II-114-04/23-02/92, URBROJ: 511-01-158-23-5 od 20. rujna 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za ljudske potencijale, Službe disciplinskog sudovanja, Odjela prvostupanjskog disciplinskog sudovanja Zagreb, KLASA: NK-UP/I-114-04/22-02/322, URBROJ: 511-01-158-23-7 od 4. srpnja 2023. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelj je proglašen stegovno odgovornim za počinjenje teške povrede službene dužnosti iz članka 96. toč. 1. Zakona o policiji ("Narodne novine" broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19; dalje: ZP), opisane kao neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza. Terećena povreda se u bitnome sastojala u tome što je tužitelj dana 23. svibnja 2022. u službenim prostorijama V. Policijske postaje Zagreb u uredu, tijekom pregleda prethodno oduzete puške tzv. pumperice, izvršio opaljenje jedne patrone, što je dovelo do određenih materijalnih oštećenja stolice i zida.

2. Tužitelj u tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika, smatrajući da je povrijeđeno načelo zabrane „reformatio in peius“ i da nije dokazano kako je izvršio opaljenje iz privremeno oduzete puške koje mu se stavlja na teret. Prema navodima tužbe, u konkretnom slučaju došlo je do samoopaljenja nakon što je odložio pušku, a nije provedeno vještačenje radi utvrđivanja te okolnosti. Predlaže poništiti osporeno i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužbe, pozivajući se u bitnome na navode osporenog rješenja, i predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u sudski spis i spis upravnog postupka te održao raspravu 25. rujna 2025.

6. Prema članku 96. toč. 1. ZP-a teža povreda službene dužnosti je neizvršavanje, nesavjesno, nepravodobno ili nemarno izvršavanje službenih obveza,

Prema članku 106. ZP-a disciplinski sud nije vezan za pravnu kvalifikaciju povrede službene dužnosti ali je vezan za činjenični opis povrede službene dužnosti.

Prema članku 118. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21; dalje: ZUP) drugostupanjsko tijelo iznimno može izmijeniti prvostupanjsko rješenje na štetu stranke koja je izjavila žalbu samo iz razloga zbog kojih bi to rješenje moglo oglasiti ništavim ili poništiti, ako nije drukčije propisano.

7. Na temelju uvida u sudski spis i spis upravnog postupka, sud je otklonio kao neosnovan prigovor tužitelja koji se tiče povrede zabrane „reformatio in peius“, dok je prihvatio kao osnovan prigovor koji se tiče pravilnosti utvrđenja relevantnih činjenica.

8. Uvažavajući članak 118. stavak 2. ZUP-a i suprotno navodima tužitelja, valja zaključiti da izjavljivanje žalbe u konačnici može dovesti i do negativnih pravnih posljedica za žalitelja ako se utvrdi postojanje razloga za oglašavanje rješenja ništavim. Posljedično, daljnje postupanje javnopravnih tijela može dovesti žalitelja u težu poziciju u odnosu na onu u kojoj se prethodno nalazio. U konkretnom slučaju, rješenje kojim je tužitelj inicijalno proglašen odgovornim za laku povredu službene dužnosti oglašeno je ništavim i to rješenjem prvostupanjskog tijela KLASA: UP/II-114- 04/22-01/9, URBROJ: 511-01-158-22-2 od 2. rujna 2022. (u spisu nema naznaka da je to rješenje stavljeno izvan snage). Stoga se tužitelj u smislu članka 118. stavka 2. ZUP-a ne može pozivati na to da se, nakon oglašavanja ništavim rješenja kojim je utvrđen odgovornim za laku povredu službene dužnosti, protiv njega nije mogao pokrenuti postupak zbog teže povrede službene dužnosti.

9. U odnosu na činjenično stanje relevantno za terećenu povredu, sud za sada ne može prihvatiti zaključke javnopravnih tijela. Uvažavajući članak 106. ZP-a prema kojem je disciplinski sud vezan uz činjenični opis terećene povrede, disciplinski tužitelj treba dokazati upravo one činjenice koje stavlja na teret policijskom službeniku. U konkretnom slučaju, policijskom službeniku (tužitelju u upravnom sporu) stavlja se na teret da je upravo on izvršio opaljenje iz puške, što logično podrazumijeva da je tužitelj osobno pucao iz puške dok je bio u prostoriji policijske uprave. Međutim, u obrazloženjima osporenih rješenja za sada se ne upućuje na konkretan i vjerodostojan dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je tužitelj izvršio opaljenje iz privremeno oduzete puške. S tim u vezi, za napomenuti je da je tužitelj bio sam u prostoriji, isti je naveo da je došlo do samoopaljenja puške prilikom spuštanja puške na stol, a drugih sudionika događaja nema. Sud ne isključuje možebitno drugo nepravilno postupanje tužitelja (npr. nepridržavanja uputa Ministarstva unutarnjih poslova od 27. prosinca 2018. prilikom postupanja s privremeno oduzetom puškom; izostanak obučenosti za manipuliranje privremeno oduzetom puškom koji je mogao dovesti do rizika nekontroliranog opaljenja), ali ono nije stavljeno na teret tužitelju niti se pozivom na te nepravilnosti – kako to čini prvostupanjsko tijelo posebice na str. 6. obrazloženja – mogu opravdati činjenični zaključci u odnosu na ono što je doista stavljeno na teret tužitelju.

10. Slijedom izloženog, sud je osporeno rješenje tuženika, kao i prvostupanjsko rješenje, ocijenio nezakonitim te je valjalo temeljem članka 117. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje: ZUS) pod točkom I. izreke navedena rješenja poništiti i predmet vratiti pred prvostupanjsko javnopravno tijelo na ponovni postupak. Sud nije mogao sam riješiti stvar, s obzirom na opisane nedostatke koji se tiču pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i ocjene dokaznog materijala, a koji zahtijevaju ponovno neposredno postupanje i ocjenu prvostupanjskog tijela. Prvostupanjsko javnopravno tijelo dužno je pridržavati se primjedbi i pravnih shvaćanja suda (članak 119. stavak 4. ZUS-a).

11. Budući da je tužitelj uspio u sporu, sud je pod točkom II. izreke presude naložio tuženiku plaćanje troška po osnovi sastava tužbe i pristupa na raspravu u iznosu od 1.000,00 eura po radnji, uključujući PDV-e, što ukupno daje 2.500,00 eura, sukladno čl. 147. st. 1. ZUS-a u svezi Tbr. 27. toč. 1., 46. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa).

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sudac

Tomislav Krušlin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv točke II. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Alen Hranilović

2. Ministarstvo unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, [adresa] Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, uz spis upravnog postupka

3. U spis