REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-4245/2024-7

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga Suda Meri Dominis Herman, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Krešimir Mateković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mateković & partneri d.o.o., Zagreb, Ulica kneza Mislava 15, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi trajnog stambenog zbrinjavanja, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/23-15/455, URBROJ: 531-06-3-24-2 od 9. rujna 2024.

II Nalaže se tuženiku da u roku 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja te da u ponovljenom postupku postupi u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama izraženim u obrazloženju presude.

III Nalaže se tuženiku (OIB: 95093210687) da tužitelju (OIB: [osobni identifikacijski broj]) nadoknadi troškove upravnog spora u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura (tisućudvjestopedeseteura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih tuženik ne podmiri u ostavljenom roku.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-000-06/23-15/455, URBROJ: 531-06-3-24- 2 od 9. rujna 2024., odbačen je zahtjev tužitelja za trajno stambeno zbrinjavanje davanjem stana u vlasništvo.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako je tuženik donio odluku 15. veljače 2023., na temelju koje je suvlasnicima Nekretine i to KK (sada TK), [adresa], OK, [adresa] i ŠK, [adresa] odobreno poduzimanje radnji radi izgradnje zamjenske obiteljske kuće i to po tri stambene jedinice, svaka za osobe ukupne korisne površine 55 m2 po stambenoj jedinici. Navodi da je u postupku ishođenja Odluke TK dostavila tuženiku ovjerenu izjavu suvlasnika obiteljske kuće u kojoj su isti izjavili da je suvlasnica TK između ostaloga bila u posjedu neuknjiženog stana u potkrovlju bruto građevne površine 76,91 m2 te da je navedeni stan sukladno ugovoru o utvrđenju i podjeli zajedničke imovine (bračne stečevine) zaključen između nje i njega kao tužitelja postao njegovo vlasništvo. Smatra pogrešnim utvrđenje tuženika da nisu pokrenuti postupci radi uknjižbe stana, kao niti postupak etažiranja zgrade na nekretnini u kojoj se nalazi stan pa da stoga izjava suvlasnika i ugovor o podjeli bračne stečevine ne predstavlja isprave u smislu odredbe članka 42. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko- zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije kojima se dokazuje pravo vlasništva. Navodi kako je tuženik pogrešno postupio kada je okolnost je li on suvlasnik nekretnine temeljio isključivo na izvatku iz zemljišne knjige za nekretninu polazeći pritom od načela povjerenja u zemljišne knjige. Napominje kako sam Zakon propisuje i predviđa mogućnost da se stvarno izvanknjižno vlasničkopravno stanje može razlikovati od onoga što je upisano u zemljišnim knjigama. Ističe da je nesporno da je on vlasnik stana, a time i suvlasnik nekretnine. Navodi kako je TK kao njegov bivši bračni drug pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša i kulturne baštine Grada Petrinje 18. kolovoza 2020., ishodila građevinsku dozvolu, na temelju koje se dozvoljava zahvat u prostoru i to rekonstrukcija potkrovlja nekretnine, a na temelju koje rekonstrukcije je nastao stan. Navodi kako je sve to potkrijepio i fotografijama potkrovlja nekretnine, računima za struju izdanih od strane HEP Elektre d.o.o., ponude o priključenju od 26. rujna 2018., odlukom suvlasnika nekretnine od 14. ožujka 2022, ovjerene preslike Izjave suvlasnika nekretnine u kojoj se potvrđuje da je PK (sada TK) posjedovala "kompletno završen i adaptiran zaseban stan u potkrovlju bruto površine 76,91 m2, odnosno neto površine 46,56 m2 kao stambenu jedinicu. Također smatra nespornim da su on i TK kao bračni drugovi bili suvlasnici stana budući je brak bio sklopljen 27. lipnja 2014., a koji je prestao 29. siječnja 2024. i da je sklopljen Ugovor o utvrđenju i podjeli zajedničke imovine ovjeren od strane javnog bilježnika od 14. studenoga 2023.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika i da mu se nadoknade troškovi upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Poziva se na odredbu članka 78. stavkom 2. Zakona o obnovi. Napominje da bi tužitelj ostvario pravo na trajno stambeno zbrinjavanje potrebno je da isti ostvaruje pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće. Ističe da je Odlukom o uklanjanju Stožera civilne zaštite, KLASA: 360- 02/21-01/279, UR.BROJ: 2176/06-02-21-52 od 31. svibnja 2021. godine predviđeno uklanjanje zgrade u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] obzirom da ostatci zgrade neposredno prijete sigurnosti i zdravlju ljudi bez suglasnosti vlasnika zgrade PK, ŠK i MK. Nadalje navodi kako se vodi i postupak za gradnju zamjenske obiteljske kuće u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] povodom zahtjeva PK, [adresa] od 13. svibnja 2022. godine te da su se također vodili i postupci povodom zahtjeva ŠK, [adresa] od **.**.2022. i MK, [adresa] od 13. svibnja 2022. godine, a koji su spojeni zaključkom, a koji zahtjevi su podneseni glede predmetne obiteljske kuće. Napominje da su uz zahtjev, podnositelji dostavili i pojašnjenje, a u kojem izjavljuju da se predmetna obiteljska kuća sastoji od tri posebna dijela - stana. Ističe da je u upravnom postupku nedvojbeno utvrđeno da se predmetna obiteljska kuća sastoji od 3 stana, te je s obzirom na to donesena Odluka o obnovi, KLASA: UP/I-000-06/22-13/167, URBROJ: 531-04-4-1-2/2-23-4 od 15. veljače 2023. godine, kojom je naložena gradnja zamjenske obiteljske kuće s tri stambene jedinice, a koja je dostavljena tužitelju, obzirom da je tužitelj punomoćnik suvlasnika predmetne nekretnine u postupku povodom zahtjeva za gradnju zamjenske obiteljske kuće. Smatra netočnim tvrdnje tužitelja da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku. Posebno ističe kako je tužitelj dostavio građevinsku dozvolu za rekonstrukciju potkrovlja uz pripadajući projekt rekonstrukcije, međutim ističe da je za dokazivanje tvrdnje tužitelja, potrebno ispuniti dvije komponente - tehničku i pravnu. Glede tehničke komponente, građevinska dozvola dokazuje da su postojali budući planovi za rekonstrukcijsku potkrovlja, a kao eventualni dokaz da je navedena rekonstrukcija stvarno završena u skladu s projektom, bilo bi izdavanje uporabne dozvole koju tužitelj nije dostavio. Slijedom navedenog smatra da u postupku nije dokazano da je zasebna uporabna cjelina - stan uopće nastao kao zasebna uporabna cjelina. Nadalje, glede pravne komponente, da je navedena rekonstrukcija potkrovlja i bila završena i da je nakon izvedenih radova rekonstrukcije i bila izdana uporabna dozvola, navodi da bi ta novonastala uporabna cjelina i dalje bila u vlasništvu PK obzirom daje PK upisana kao vlasnik 1/1 etažnog vlasništva E-6 (iz koje bi eventualno mogla nastati nova zasebna uporabna cjelina - stan). Slijedom navedenog ističe da u postupku nije dokazano niti postojanje eventualnog vanknjižnog vlasništva novonastale zasebne uporabne cjeline - stana u korist tužitelja. Navodi da fotografije preuređenja postojećeg stana, kao i ishođenje dodatnog priključenja na električnu mrežu nisu od važnosti u ovom postupku. U odnosu na dostavljene Izjave suvlasnika od veljače 2021. godine, te na Odluku suvlasnika od 14. ožujka 2022. godine, tuženik ističe kako se iste odnose na komunikaciju s upraviteljem predmetne obiteljske kuće, Komunalac Petrinja, te nisu od važnosti ni u ovom ni u postupku povodom zahtjeva za gradnju zamjenske obiteljske kuće. Naime Komunalac Petrinja nikada nije ni podnio zahtjev za obnovu predmetne obiteljske kuće, već su vlasnici 13., odnosno 17. svibnja 2022. godine podnijeli zahtjev za obnovu, jasno navodeći da se radi o obiteljskoj kući s tri stambene jedinice. Navodi da je uvidom u zk. izvadak 2285 k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je prije uklanja postojeća obiteljska kuća imala tri stana. Također ističe da je utvrđeno da tužitelj nije vlasnik stana u predmetnoj zgradi niti je pokrenut postupak upisa prava vlasništva u korist tužitelja. Nadalje, okolnost daje brak tužitelja razveden 2024. godine, kao i Ugovor o utvrđenju i podjeli zajedničke imovine (bračne stečevine) sklopljen između tužitelja i PK od 14. listopada 2023. godine, dakle nakon uklanjanja zgrade i donošenja Odluke o obnovi, ne utječu na drugačije rješavanje upravne stvari koja je predmet ovog spora. Navodi kako se dostavljena dokumentacija ne smatra ispravama propisanim člankom 42. Zakona o obnovi.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. U odnosu na navode tuženika tužitelj se očitovao podneskom od 20. prosinca 2024.

7. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika, te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo o činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmetno osporeno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 78. stavka 2. i odredbe članka 42. stavka 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi). Naime tijelo je postupajući po zahtjevu tužitelja za trajno stambeno zbrinjavanje, korisnika obiteljske kuće u [adresa] izgrađene na zk.č.br. 9620 k. o. [katastarska općina], upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da se izvrši zamjena suvlasničkog dijela obiteljske kuće na adresi u [adresa], sa nekretninom odgovarajuće veličine u vlasništvu Republike Hrvatske odnosno Sisačko-moslavačke županije ili jedinice lokalne samouprave na podruju tih jedinica područne (regionalne) samouprave, navelo kako tužitelj nije suvlasnik obiteljske kuće na navedenoj adresi te da stoga nije ostvario pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće.

8.1. Naime tijelo je nakon donošenja Odluke KLASA: UP/I-000-06/22-13/167, URBROJ: 531-04-4-1-2/2-23-4 od 15. veljače 2023. godine, kojom je naložena gradnja zamjenske obiteljske kuće s tri stambene jedinice te nakon što je tužitelj dostavio tuženiku javnobilježničku ovjerenu izjavu suvlasnika obiteljske kuće kojim su izjavili da je suvlasnica PK (sada TK) bila u posjedu neuknjiženog stana u potkrovlju bruto građevinske površine 76,91 m2 kao i nakon dostavljenog Ugovora o utvrđenju i podjeli zajedničke imovine (bračne stečevine) između njega i njegove supruge PK, kojim je predmetni stan postao njegovo vlasništvo, zaključilo kako nisu pokrenuti odgovarajući postupci radi uknjižbe stana u potkrovlju, a da se navedena izjava i Ugovor ne mogu smatrati ispravama u smislu odredbe članka 42. Zakona o obnovi.

9. Odredbom članka 78. stavka 2. Zakona o obnovi propisano je da vlasniku stana odnosno srodniku vlasnika stana u kojem je vlasnik odnosno srodnik vlasnika stanovao u vrijeme nastanka nepogode ili katastrofe iz članka 1. ovoga Zakona u obiteljskoj kući na području Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije koja se uklanja na temelju ovoga Zakona Zagrebačka županija, Sisačko-moslavačka županija, Karlovačka županija ili jedinice lokalne samouprave na području tih jedinica područne (regionalne) samouprave dat će na istom području, na njegov zahtjev, u najam stan odgovarajuće veličine do završetka gradnje zamjenske obiteljske kuće ili će Republika Hrvatska odnosno Zagrebačka županija, Sisačko- moslavačka županija, Karlovačka županija ili jedinice lokalne samouprave na području te jedinice područne (regionalne) samouprave dati na istom području, na zahtjev vlasnika koji ostvaruje pravo na gradnju zamjenske obiteljske kuće, u vlasništvo stan odgovarajuće veličine, uz obvezu prenošenja prava vlasništva zemljišta na kojem se nalazila uklonjena obiteljska kuća u korist Republike Hrvatske odnosno Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije, Karlovačke županije ili jedinica lokalne samouprave na području tih jedinica područne (regionalne) samouprave.

9.1. Odredbom članka 42. stavka 1. Zakona o obnovi propisano je da ako se stvarno stanje glede prava vlasništva obiteljske kuće i zemljišta ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama ili zemljišna knjiga ne postoji, u postupku donošenja rješenja o obnovi ili rješenja o novčanoj pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće pravo vlasništva može se dokazivati ispravama prikladnim za zemljišnoknjižni upis, neprekinutim slijedom izvanknjižnih stjecanja, provođenjem zemljišnoknjižnog ispravnog postupka, javnom ispravom, službenim dokumentom ili službenom prostornom podlogom koju je izdalo tijelo nadležno za geodetske i katastarske poslove (posjedovni list, potvrde koje se izdaju na temelju podataka katastarskog operata i drugih službenih evidencija) ili aktom nadležnog tijela ili ugovorom na temelju kojeg se stječe pravo vlasništva, a iznimno i ovjerenom izjavom podnositelja zahtjeva danom pod kaznenom i materijalnom odgovornošću koju su potpisala dva svjedoka i drugim dokaznim sredstvima.

10. S obzirom na sve naprijed navedeno, poglavito odredbu članka 42. stavka 1. Zakona o obnovi, u spisu priloženih dokaza prema ocjeni ovoga suda osporena odluka nije utemeljena na zakonu i Sud je kao takvu za sada ne može prihvatiti.

10.1. Iz odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., i 121/21.), proizlazi da se obrazloženje odluka/rješenja donesenih u upravnom postupku sastoji od činjeničnog i pravnog dijela koje čine cjelinu i koji se, ovisno o prirodi upravne stvari međusobno isprepliću. U činjeničnom dijelu navode se podaci o relevantnim činjenicama koje je javnopravno tijelo utvrdilo u postupku, a u pravnom dijelu navode se odredbe materijalnog propisa na temelju kojih je riješena upravna stvar i odgovarajuća njihova interpretacija u primjeni na utvrđeno činjenično stanje. Stoga valjan obrazloženje predstavlja neophodnu pretpostavku, jer bez takvog obrazloženje nije moguće ocijeniti pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku, a shodno tome niti zakonitost osporene odluke u upravnom sporu. Prema ocjeni ovoga suda odgovor tuženika ne može zamijeniti obrazloženje odluke.

10.2. Isto tako Sud smatra da tuženik s obzirom na sve priložene dokaze u spisu koje ovaj sud neće ponavljati, nije na pravilan način proveo dokazni postupak i utvrdio činjenično stanje te nije pravilno primijenio odredbu članka 42. stavak 1. Zakona o obnovi. Naime navedena odredba Zakona, upravo u ovakvim slučajevima u kojima se stvarno stanje glede prava vlasništva obiteljske kuće i zemljišta ne podudara sa stanjem u zemljišnim knjigama, dopušta da se kao dokazi i dokazna sredstava uzmu između ostaloga isprave koje su prikladne za zemljišnoknjižni upis, kao što je to u konkretnom slučaju Ugovor o podjeli bračne stečevine, zatim ovjerene izjave podnositelja zahtjeva i sl. kao i druga dokazna sredstva koja se mogu koristiti za utvrđivanje stanja stvari i koja odgovaraju svakom pojedinom slučaju.

11. Stoga će tijelo u ponovnom postupku ocijeniti sve isprave koje je tužitelj priložio i nakon što na potpuni i pravilan način utvrdi sve činjenice, koje su odlučne za priznavanje predmetnog prava donijeti će obrazloženu odluku o zahtjevu tužitelja.

12. Sud je bez održavanja rasprave (članak 98. točka 6. ZUS-a), poništio osporavanu tuženikovu odluku te je predmet vratio tuženiku na ponovni postupak temeljem odredbe članka 117. stavak 1. ZUS-a.

13. Točkom III izreke, tužitelju je s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 144. stavak 1., 2. i 4. ZUS-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23.), dosuđen zatraženi trošak za sastav tužbe u ukupnom iznosu od 1.250,00 eura.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I i II izreke ove presude žalba nije dopuštena. Protiv točke III izreke presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Krešimir Mateković, Zagreb, Ulica kneza Mislava 15,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14 – uz spis tuženika,

3. U spis