- 1 -              Revd 2907/2023-2

Broj: Revd 2907/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. N. iz G. D., OIB ..., vlasnik P. N., obrta za usluge, zastupanog po punomoćniku S. K., odvjetniku u Č., protiv tuženika J. L. iz D., OIB ..., zastupanog po punomoćniku T. R., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-910/2022-2 od 6. listopada 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-487/21-5 od 7. lipnja 2022., u sjednici održanoj 27. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-910/2022-2 od 6. listopada 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-487/21-5 od 7. lipnja 2022. tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

„1. Da li se fizička osoba kao direktor trgovačkog društva, dakle pravne osobe, može poistovjetiti sa pravnom osobom i to na način da fizička osoba, dakle direktor društva odgovara za dugove društva?,

2. Da li je obrt ili pravna osoba dužna sklopiti pisani Ugovor o pristupanju dugu?,

3. Da li je zakonski nasljednik ostavitelja aktivno legitimiran pokrenuti postupak za isplatu duga koji nije ušao u ostavinsku masu iza ostavitelja te nije sadržan u rješenju o nasljeđivanju?“.

1.1. Tužitelj nije podnio odgovor na prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije nije jasno naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju (u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP) (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP).

3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 3. i 6. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 27. rujna 2023.

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.