Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

21000 Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-716/2022-37

13.Povrv-97913.Povrv-979/2014

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu po sucu Ivani Madunić u pravnoj stvari tužitelja SE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika Stečajna masa iza RADALJ d.o.o. u stečaju, Split, Ruđera Boškovića 7/125, OIB: 20282828476, kojeg zastupa stečajni upravitelj GE, a ovaj po punomoćniku Jurici Tomić odvjetniku iz Splita, radi utvrđenja i uknjižbe, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 8. listopada 2025. uz sudjelovanje punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Makar i to 7. suvlasnički dio: 16/555 etažno vlasništvo (E-7)-16/555 dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva garaže u podrumu zgrade označene u elaboratu etažiranja kao garaža“ G 7“ i obojane kafenom bojom u grafičkom prilogu, ukupne površine 16,24 m2."

II Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- Makar i to 7. suvlasnički dio: 16/555 etažno vlasništvo (E-7)-16/555 dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva garaže u podrumu zgrade označene u elaboratu etažiranja kao garaža“ G 7“ i obojane kafenom bojom u grafičkom prilogu, ukupne površine 16,24 m2, za cijelo na svoje ime i korist uz istodoban izbris toga prava s imena upisanog tuženika ranijeg naziva Radalj d.o.o., Makarska."

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 22. prosinca 2022. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi utvrđenja i uknjižbe.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je nadležnost Trgovačkog suda u Splitu određena člankom 34. b. točka 5. Zakona o parničnom postupku. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj 22.St -1249/15 od 4. srpnja. 2016 da je otvoren skraćeni stečajni postupak nad stečajnim dužnikom Radalj d.o.o., [adresa], OIB:34676177790. Tim rješenjem da je zaključen stečajni postupak nad predmetnim dužnikom i određeno brisanje dužnika iz sudskog registra. Podneskom od dana 16. siječnja 2017 stečajni upravitelj GE da je izvijestio sud o imovini bivšeg stečajnog dužnika koja predstavlja stečajnu masu, te je predložio nastavak postupka radi naknadne diobe, radi čega sud da je dana 9.ožujka 2018. donio rješenje o nastavku postupka radi naknadne diobe novopronađene stečajne mase u zaključenom stečajnom postupku nad bivšim dužnikom Radalj d.o.o., te je postupak nastavljen u odnosu na stečajnu masu. Između ostalog imovina zbog kojih se postupak i nastavio u odnosu na stečajnu masu, a sukladno izvješću stečajnog upravitelja od 20 .srpnja 2021. da je i nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] -Makar i to 7. Suvlasnički dio: 16 /555 dijela etažno vlasništvo (E-7)-16/555 dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva garaže u podrumu zgrade označene u elaboratu etažiranja kao garaža “G 7“ i obojane kafenom bojom u o grafičkom prikazu., ukupne površine 16.2 m2, na koje je upisano brisano trgovačko društvo Radalj d.o.o. [adresa]. Stečajni upravitelj da je samo formalno upisani vlasnik na predmetnoj nekretnini obzirom da je istu prodao OE iz [adresa] ovdje tužitelju za ukupan iznos od 6.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti ,pa da je time tužitelj ujedno stvarni vlasnik i posjednik iste još od 2012. kada se je predmetno otuđenje nekretnine i dogodilo. Tužitelj da je u cijelosti isplatio tuženiku ugovorenu kupoprodajnu cijenu te odmah po isplati iste stupio u posjed predmetne nekretnine. Kao dokaz da je potvrda od 1. lipnja 2012 .te potvrda od 1. rujna 2012. koje potvrde da su potpisane od strane tadašnjeg zakonskog zastupnika trgovačkog društva Radalj d.o.o. [adresa], a iz kojih proizlazi kako je u potpunosti podmirena kupoprodajna cijena u vezi nekretnine koja je predmet ove tužbe. Danom odnošenja predmetne tužbe tuženik da je još uvijek upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine iako to da ne odgovara stvarnom stanju, jer da je upravo tužitelj stvarni i isključivi vlasnik predmetne nekretnine. Stoga tužitelj predlaže donošenje presude kojim se utvrđuje da je je vlasnik za cijelo predmetne nekretnine te da se ovlašćuje temeljem predmetne presude izvršiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini zacijelo na svoje ime i korist uz istodobni izbor istog prava s imena tuženika.

3. Kod ovog suda je dana 29. siječnja 2023. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika u kojem navodi da tužitelj nije dostavio kupoprodajni ugovor kojim je kupio predmetnu nekretninu ,da niti jedna kuna iz dostavljenih potvrda nije knjižena ni provedena po poslovnim računima tuženika što da govori u prilog da su dostavljene potvrde koje potpisuje bivši zakonski zastupnik tuženika ČE nevjerodostojne. Kupoprodajna cijena za objekt površine 16,24 m2 da je suviše niska u odnosu na tržišnu vrijednost. Isto tako da je nevjerojatna činjenica da tužitelj svo vrijeme tj. od 2012. godine kada je navodno kupio predmetnu nekretninu nije ni na koji način pokušao uknjižiti svoje pravo vlasništva ili poduzeti bilo koju radnju da bi se utvrdio vlasnikom ,što da govori u prilog činjenici da isti očito nije vlasnik predmetne garaže. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obvezati ga na snašanje troškova parničnog postupka sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

4. U podnesku zaprimljenom kod suda 3. lipnja 2024. tužitelj navodi kako iz dokaza saslušanjem ZZ tužitelja kao parnične stranke proizlazi da je nekretninu od prednika tuženika kupio zaključenjem ugovora o kupoprodaji predmetne garaže koji ugovor da je zaključen u pisanom obliku izdavanjem potvrda od strane tadašnjeg društva Radalj d.o.o. odnosno tadašnjeg zakonskog zastupnika tog društva ČE. Predmetno da se radi o dvije potvrde, time da prva potvrda je izdana dana 1. lipnja 2012. i njome da se potvrđuje kako je tužitelj isplatio dio kupoprodajne cijene u visini od 4.000,00 eura i to za prvu lijevu garažu od ulazne rampe sa donje strane objekta. Druga potvrda da je izdana 1. rujna 2012. i njome da se potvrđuje kako je tužitelj isplatom dodatnih 2.000,00 eura u cijelosti isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu. Tužitelj da je odmah nakon toga stupio u posjed kupljene nekretnine i neometano posjedu da se nalazi do današnjeg dana. U potvrdama da je predmet kupoprodaje opisan kao „prva lijeva garaža od ulazne rampe sa donje strane objekta“ i da se radi upravo o predmetnoj nekretnini. To među parničnim strankama da nije sporno i dokaz da je Izvješće stečajnog upravitelja u tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase od 28. kolovoza. 2022. U navedenom Izvješću stečajni upravitelj GE da detaljno i konkretno pojašnjava kako je identificirao nekretninu koja se nalazi u posjedu tužitelja i glede koje tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom u ovom postupku. Nakon što je stečajni upravitelj pribavio etažni elaborat za nekretninu označenu u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] -Makar, a koji etažni elaborat da je također sastavni dio stečajnog spisa, da je ustvrdio naknadno na licu mjesec mjesta uz prisustvo samog tužitelja koja garaža da se nalazi u posjedu tužitelja. Tako da se ispostavilo da se radi baš o predmetnoj nekretnini.

5. Tijekom parničnog postupka tužitelj je ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu. Na ročištu održanom dana 8. listopada 2025. tužitelj je dio tužbenog zahtjeva kojim traži trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišne knjige uredio na način da je specificirao predmetnu nekretninu, a sve na način naveden u izreci ove presude.

6. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave koje se nalaze u spisu, izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke, stečajnog upravitelja tuženika GE, svjedoka ČE, izveo dokaz knjigovodstveno financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Anisija Bešlić dipl. oec. iz trgovačkog društva JUT d.o.o., izvršio uvid u stečajni spis ovog suda poslovni broj St-66/17, (preslikao dijelove tog spisa i uz suglasnost parničnih stranaka odlučio isti priložiti ovom spisu kao njegov sastavni dio - list 69 do 128), pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno odučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

7. Predmet spora je utvrđenje vlasništva i trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišne knjige.

8. Iz dokumentacije priložene spisu proizlazi slijedeće:

-da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj St-1249/15 od 4. srpnja 2016 otvoren stečajni postupak nad ovdje tuženikom;

-da iz e-izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, zemljišno- knjižni odjel [adresa], stanje na dan 22. prosinca 2022.,broj uloška [broj ZK uloška], za katastarsku česticu broj [katastarska čestica] proizlazi da je u vlastovnici na 7. Suvlasnički dio 16 /555 dijela etažno vlasništvo (E-7)-16/555 dijela čest. zem. [katastarska čestica] s kojim je nedjeljivo povezano pravo vlasništva garaže u podrumu zgrade označene u elaboratu etažiranja kao garaža“G 7“ i obojane kafenom bojom u o grafičkom prikazu., ukupne površine 16,24m2 , upisan kao vlasnik Radalj d.o.o. [adresa] (list 9-10 spisa)

- da je u stečajnom postupku ovdje tužitelj podnio obavijest o izlučnom pravu od 14.prosinca 2022. na predmetnoj nekretnini u kojoj se kao pravna osnova izlučnog prava navodi potvrda o namirenju od 1. lipnja 2012. i 1. rujna 2012. (list 6 spisa);

-da iz potvrde o namirenju od 1. lipnja 2012.(list 7 spisa) proizlazi da je ČE, direktor tvrtke Radalj d.o.o. dana 1. lipnja 2012. od tužitelja iz ovog postupka primio iznos od ukupno 4.000,00 eura, kao dio cijene za garažu u podrumu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Makar i to jednu lijevu garažu od ulazne rampe sa donje strane objekta te, da se predmetna garaža prodaje za ukupno dogovorenu cijenu od 6.000,00 eura.

-da iz potvrde o namirenju od 1. rujna 2012. (list 8 spisa) proizlazi da je ČE, direktor tvrtke Radalj d.o.o. dana 1. rujna 2012. od tužitelja iz ovog postupka u ime i za račun društva Radalj d.o.o. na ime isplate ostatka cijene primio iznos od 2.000,00 eura za garažu u podrumu zgrade izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]- Makar i to konkretno za jednu lijevu garažu od ulazne rampe sa donje strane objekta

-da iz izvješća stečajnog upravitelja o tijeku stečajnog postupka i stanju stečajne mase - obrazac 20 (list48-54) proizlazi kako je stečajnom upravitelju na licu mjesta tužitelj pokazao kako se predmetne nekretnina-garaža nalazi u njegovom posjedu.

9. Tuženik osporava tužbeni zahtjev tužitelja tvrdnjom da nije dostavljen ovjereni ugovor o kupoprodaji, da predmetne potvrde nisu uknjižene, ni provedene po poslovnim računima tuženika i kao takve da su nevjerodostojne.

10. Sud je izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao parnične stranke (ročište od 3. travnja 2024.), svjedoka ČE (ročište od 12. lipnja 2024.) i stečajnog upravitelja tuženika (ročište od 3. travnja 2024.)

11. Iz iskaza tužitelja proizlazi kako je predmetnu nekretninu kupio od tadašnjeg direktora firme Radalj d.o.o. KE, dogovor da je bio usmeni i dogovorena cijena predmetne garaže da je bila 6.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, nakon čega tuženik da mu je izdao potvrdu da je izvršena isplata navedenog iznosa . Novac da je dao ZZ tuženika na ruke, i cijena garažnog mjesta da je u cijelosti isplaćena tuženiku u dva navrata. Po izvršenom uvidu u potvrde priložene spisu (list 7 i 8) spisa je potvrdio kako se radi o navedenim potvrdama. Predmetnu garažu da koristi od 2012. do danas i da je u neometanom posjedu iste, a problemi da su se javili kada je firma tuženika otišla u stečaj i da je bilo postalo upitno što će biti s garažom.

12. Iz iskaza stečajnog upravitelja tuženika proizlazi da je prije podnošenja predmetne tužbe bio podnesen izlučni zahtjev u stečaju koji je sadržajno identičan podnesenom tužbenom zahtjevu. U stečajnom postupku da je utvrdio kako na niti jednom od tri poslovna računa tuženika nije uplaćena kupoprodajna cijena za predmetnu nekretninu od strane ovdje tužitelja. Pisanim putem od ranijeg ZZ stečajnog dužnika da je tražio dostavu knjigovodstvene dokumentacije, čemu da nije udovoljeno, te da je stečajni sudac novčano kaznio istoga, a on da je podnio kaznenu prijavu protiv bivšeg ZZ-a. Tako u stečajnom spisu da nema dokaza da bi bila plaćena kupoprodajna cijena koja se spominje u tužbenom zahtjevu, da nije dostavljen ovjereni ugovor o kupoprodaji, a niti da ima dokaza da bi tužitelj uopće pokušao uknjižiti tu nekretninu na svoje ime.

13. Svjedok ČE bivši ZZ tuženika je u svom iskazu potvrdio da se na potvrdama priloženima spisu( list 7 i 8 spisa) nalazi njegov potpis, iste da su sastavljene budući je prethodno dogovorena cijena i plaćanje te da je trebalo pristupiti sklapanju ugovora ali da je gđa. SE rodila dijete s kojim je imala komplikacije. Onda je potvrdu sklopio s gospodinom SE i sav novac iz navedenih potvrda da mu je i isplaćen. Novac da je stavio na račun firme i stečajnom upravitelju da je predao nekoliko CD-ova na kojima je bilo knjigovodstvo i upozorio da postoje 2-3 garaže i nekoliko stanova koja su stečena imovina firme, ali iste da su predane u posjed određenim fizičkim osobama, budući da su cijene za iste u cijelosti bile isplaćene. On da ne može potvrditi je li stečajni upravitelj temeljem predane mu dokumentacije u mogućnosti bio utvrditi da je točno predmetni iznos uplaćen na račun firme. Gospodina SE da je uveo u posjed čak i prije negoli je platio.

14. Sud je prihvatio iskaz svjedoka KE i tužitelja u dijelu u kojem isti nisu međusobno proturječni i u kojemu nisu proturječni sa drugim spisu priloženim ispravama. Tako je utvrđeno: da je predmetna potvrda potpisana od istih; da je tužitelj iz ovog postupka isplatio bivšem ZZ tuženika novčane iznose navedene u potvrdi od 1. lipnja 2012. i od 1 rujna 2012.; da je predmetna garaža predana u posjed ovdje tužitelju. Dakle upravo navedeni iskazi potvrđuju vjerodostojnost predmetnih potvrda. Tako sud iz navedenih iskaza zaključuje da je ugovor o kupoprodaji predmetne garaže sklopljen u pisanom obliku samim potpisivanjem isprave -potvrde u koju je oblikovan. Naime ugovor koji bi trebao služiti kao pravni temelj za prijenos prava vlasništva nekretnine sklopljen je kada su ispravu u kojoj oblikovan potpisale osobe koje se tim ugovorom obvezuju (odnosno one koje su ovlaštene da ih u tome zastupaju) ,a što je predmetno i učinjeno. Da bi pravni posao o prometu nekretnina dobio potreban oblik nije potrebno da potpisi na ispravi budu ovjereni( ovjera je potrebna tek zbog uknjižbe u zemljišnu knjigu onog prava koje bi se imalo steći na temelju tog ugovora). Ugovor je sklopljen u pisanom obliku samim potpisivanjem isprave u kojoj je oblikovan. Stoga ovjera potpisa na ugovoru nije pretpostavka valjanosti tog ugovora.

15. U odnosu na utvrđenje prava vlasništva nekretnine.

16. Na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dosadašnjeg vlasnika na stjecatelje (članka 115. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV).

17. Vlasništvo nekretnine stječe se predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo pređe na stjecatelja (članak 119. stavak 1. ZV-a).

18. Jedino se u slučaju originalnog stjecanja vlasništva može se s uspjehom postaviti tužbeni zahtjev na utvrđenje prava vlasništva.

19. Budući tužitelj utvrđenje prava vlasništva traži na temelju sklopljenog kupoprodajnog ugovora njegov zahtjev je neosnovan, pa je primjenom odredbe članka 119.stavak 1. ZV-a tužbeni zahtjev u dijelu kojim traži utvrđenje prava vlasništva valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

20. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se traži trpljenje upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

21. Iz rezultata dokaznog postupka u ovom predmetu- saslušanja svjedoka (ČE) i tužitelja kao parnične stranke proizlazi da su bivši ZZ tuženika- ČE kao prodavatelj i tužitelj kao kupac potpisali predmetne potvrde, čime je prema stavu suda, a kako je naprijed već navedeno, sklopljen ugovor o kupoprodaji predmetne garaže. Prema neosporenim navodima tužitelja isti se nalazi u neometanom posjedu predmetne garaže od 2012. do danas.

22. Među strankama je sporno je li tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu navedenu u predmetnim potvrdama.

23. Nije sporno da predmetno u spisu ne priliježu pisani dokazi o plaćanju iznosa po predmetnim potvrdama.

24. Među dokaznim sredstvima kojima je moguće utvrditi odlučne činjenice Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a) navodi neka konkretna sredstva i to stvarna (isprave i predmeti uviđaja) i osobna (svjedoci, vještaci, tumači i stranke).

25. Da je predmetna kupoprodajna cijena isplaćena proizlazi iz suglasnih iskaza svjedoka KE i tužitelja. Iz njihovih iskaza proizlazi kako je novac isplaćen na ruke.

26. Iz iskaza stečajnog upravitelja tuženika proizlazi da na niti jednom od tri poslovna računa tuženika nije vidljiva uplata spornog iznosa. Navedeno je potvrđeno i provedenim knjigovodstveno-financijskim vještačenjem u ovoj pravnoj stvari (list 140-156 spisa) po sudskom vještaku Anisija Bešlić. dipl.oec. iz trgovačkog društva JUT d.o.o. a., od 30. lipnja 2025.- toč. 1. mišljenja (list 149. spisa). Vještak navodi kako svoje očitovanje na okolnosti plaćanja iznosa od 6.000,00 eura može temeljiti isključivo na osnovu vjerodostojne knjigovodstvene dokumentacije i to baš kartica glavne knjige. Vještak nije mogao dobiti na uvid poslovne knjige, te se nije mogao očitovati je li iznos od 6.000,00 eura evidentiran u poslovnim knjigama prema pravilima struke. Sudski vještak je vještvo izradio na temelju dostupne mu dokumentacije. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a isto je i ovaj sud u cijelosti je usvojio kao stručno i nepristrano.

27. Iako se činjenica o izvršenom plaćanju dokazuje knjigovodstvenim ispravama na temelju kojih je izvršeno plaćanje( izvod poslovnih banaka o izvršenom prijenosu sredstava sa računa tuženika u korist računa tužitelja, ugovor o cesiji, ugovor o prijeboju i sl.), međutim nije pravno nevaljano ispunjenje plaćanja kupoprodajne cijene samo zbog činjenice ako je to izvršeno gotovinom neposredno prodavatelju. Drugo je pitanje da li je plaćanje gotovim novcem kažnjivo kao prekršaj ili neko drugo kažnjivo djelo, ali to ne mijenja činjenicu da je i plaćanje gotovinom način prestanka novčane tražbine. Kako ispunjenje plaćanja kupoprodajne cijene gotovim novcem na ruke ne dovodi u pitanje pravnu valjanost same uplate kupoprodajne cijene od strane kupca, a koja uplata je prema iskazu ranijeg ZZ tuženika i tužitelja izvršena, to sud zaključuje da je predmetno isplaćena kupoprodajna cijena.

28. Slijedom svega naprijed navedenoga sud nalazi da tužitelj ima valjanu pravnu osnovu za upisivanje vlasništva predmetnog stana na svoje ime, radi čega je valjalo prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev u tom dijelu i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom II.

29. Napominje se kako je Trgovački sud u Splitu brisao subjekt pod nazivom stečajna masa iza Radalj d.o.o, dana na 21. veljače 2025. rješenjem Tt-25/7543-2, međutim upis i brisanje stečajne mase iz sudskog registra ima samo deklaratorni učinak i samim upisom te mase u sudski registar stečajna mase ne stječe pravnu osobnost, a isto tako ona brisanjem iz sudskog registra ne može ni izgubiti tu sposobnost, dakle ista ima“ ius standi in iudicio“.

30. Odluka o troškovima postupka je izostala budući tužitelj koji je uspio u sporu nije popisao troškove postupka.

U Splitu, 23. listopada 2025.

Sudac

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi preko ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske Zagreb, u pisanom obliku.

DNA:

- Punomoćniku tužitelja;

- Punomoćniku tuženika;

- U spis