Poslovni broj: P-249/2025-18

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, sudac Paško Bačić, u pravnoj stvari tužitelja KM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Zrilić, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 26A, protiv tuženika AD PLASTIK d.d. Solin, Matoševa ulica 8, OIB: 48351740621, kojeg zastupa punomoćnica Sandi Mršić, odvjetnica u Splitu, Gorička 6a, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika AO HOLDING AVTOKOMPONENTY, OIB: 06701766728, ul. Bolshaya Monetnaya, d. 16, k. 30, litera A, pom 13-N, N 44, 197101 Sankt Petersburg, Ruska Federacija, kojeg zastupa punomoćnik Ico Škarpa, odvjetnik u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 2A, radi utvrđenja, nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene 9. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, punomoćnice tuženika i punomoćnika umješača, 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KMG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi: "1. Prihvaća se Informacija, (obrazloženje), o postojanju važnih razloga za opoziv Odluke o izboru Predsjednika Nadzornog odbora AD PLASTlK d.d. KM. 2. Opoziva se Odluka Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. od 13. rujna 2024., o izboru KM za Predsjednika Nadzornog odbora. 3. Učinak ove odluke o opozivu imenovanja nastupa priopćenjem ove odluke opozvanom predsjedniku nadzornog odbora KM. 4. Daje se ovlast i suglasnost zamjeniku predsjednika nadzornog odbora da potpiše odluku iz točke 2. ove Odluke. 5. Nalaže se Izvršnoj direktorici za pravne poslove da pravna služba AD PLASTIK d.d. pripremi potrebnu dokumentaciju da se putem ovlaštene osobe za zastupanje AD PLASTIK d.d. zatraži i ishodi upis brisanja KM kao Predsjednika Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. iz svih upisnika i evidencija koje se vode po službenoj dužnosti. 6. Za Predsjednicu Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. bira se članica Nadzornog odbora BM, OlB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Izabrana Predsjednica Nadzornog odbora AD PLASTlK d.d. stupa na dužnost s danom donošenja ove odluke. 8. Daje se ovlast i suglasnost zamjeniku Predsjednika Nadzornog odbora da potpiše odluku iz točke 6. ove Odluke. 9. Nalaže se Izvršnoj direktorici za pravne poslove da pravna služba AD PLASTIK d.d. pripremi potrebnu dokumentaciju da se putem ovlaštene osobe za zastupanje AD PLASTIK d.d. zatraži i ishodi upis BM kao Predsjednice Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. u svim upisnicima i evidencijama koje se vode po službenoj dužnosti."

nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

2. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. KMG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi: "Prihvaća se Izviješće o provedbi politike o pružanju nerevizijskih usluga za 2024. godinu." nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

3. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KMG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi: "Daje se odobrenje na Upitnik o usklađenosti sa Kodeksom korporativnog upravljanja Hanfe i Zagrebačke burze za 2024. godinu."

nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

4. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KMG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi: "Usvaja se Izvješće o ocjeni Nadzornog odbora i njegovih odbora za 2024. godinu." nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

5. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KMG, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi: "1. Za članicu komisije za nagrađivanja AD PLASTIK d.d. imenuje se gđa. HM. 2. Imenovanoj članici Komisije za nagrađivanja mandat počinje 13.03.2025. i traje 4. (četiri) godine."

nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

6. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KMG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi: "1. Za člana Revizorskog odbora AD PLASTIK d.d. imenuje se gđa. BM. 2. Imenovanoj članici Revizorskog odbora mandat počinje teći s danom 27.05.2025. i traje 4 (četiri) godine. 3. za člana Revizorskog odbora Komisije za imenovanja i Komisije za nagrađivanja AD PLASTIK d.d. imenuje se gđa. SMG UM. 4. imenovanoj članici Komisije za imenovanja i Komisije za nagrađivanja mandat počinje teći s danom 27.05.2025. i traje 4 (četiri) godine."

nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

7. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], lgor ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], K 2-2, SMG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi: "Daje se suglasnost Upravi AD PLASTIK d.d. na izmijenjen i dopunjen Kodeks poslovnog ponašanja i Politike AD PLASTIK Grupe (treće izdanje)." nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

8. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OlB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], KMG, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa]. K 2-2, SMG UM. OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Rusije. [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], a koja glasi: "Nalaže se Upravi AD PLASTIK d.d. da hitno dostavi Nadzornom odboru na prethodno odobrenje i unaprijeđeni Prijedlog Godišnjeg poslovnog plana AD PLASTIK Grupe za 2025. godinu i unaprijeđeni Prijedlog Srednjoročnog plana razvoja

AD PLASTIK Grupe za razdoblje 2025-2027."

nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

9. Utvrđuje se da slijedeća odluka, koju su 30. travnja 2025. godine donijeli SM, OIB: [osobni identifikacijski broj]. iz [adresa], KMG, OIB; 57326620923, iz Rusije, Sankt Petersburg. K 2-2. SMG UM, OIB; 37116962186. iz Rusije, [adresa], zgrada 2, stan 293 i BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], a koja glasi; "Upravi AD PLASTIK d.d. nalaže se da bez odgode dostavi Nadzornom odboru tražene informacije koje su zatražili članovi nadzornog odbora g. ŽM

KMG i gđa BM."

nema pravne učinke odluke Nadzornog odbora društva AD PLASTIK d.d., OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin.

10. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. važećeg Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabiInu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri (3) postotna poena."

II. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 6, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 3., a koja glasi: "1. Prihvaća se Informacija, (obrazloženje), o postojanju važnih razloga za opoziv Odluke o izboru Predsjednika Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. KM. 2.Opoziva se Odluka Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. od 13. rujna 2024. o izboru KM za Predsjednika Nadzornog odbora. 3. Učinak ove odluke o opozivu imenovanja nastupa priopćenjem ove odluke opozvanom Predsjedniku Nadzornog odbora KM. 4. Daje se ovlast i suglasnost zamjeniku Predsjednika Nadzornog odbora da potpiše odluku iz točke 2. ove Odluke. 5. Nalaže se Izvršnoj direktorici za pravne poslove da pravna služba AD PLASTlK d.d. pripremi potrebnu dokumentaciju da se putem ovlaštene osobe za zastupanje AD PLASTIK d.d. zatraži i ishodi upis brisanja KM kao Predsjednika Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. iz svih upisnika i evidencija koje se vode po službenoj dužnosti. 6. Za Predsjednicu Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. bira se članica Nadzornog odbora BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Izabrana Predsjednica Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. stupa na dužnost s danom donošenja ove odluke. 8. Daje se ovlast i suglasnost zamjeniku Predsjednika Nadzornog odbora da potpiše odluku iz točke 6. ove Odluke. 9. Nalaže se Izvršnoj direktorici za pravne poslove da pravna služba AD PLASTIK d.d. pripremi potrebnu dokumentaciju da se putem ovlaštene osobe za zastupanje AD PLASTIK d.d. zatraži i ishodi upis BM kao Predsjednice Nadzornog odbora AD PLASTIK d.d. u svim upisnicima i evidencijama koje se vode po službenoj dužnosti."

2. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 5., a koja glasi: "Prihvaća se Izviješće o provedbi politike o pružanju nerevizijskih usluga za 2024. godinu."

3. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 6., a koja glasi: "Daje se odobrenje na Upitnik o usklađenosti sa Kodeksom korporativnog upravljanja Hanfe i Zagrebačke burze za 2024. godinu."

4. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin. donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 7,. a koja glasi: "Usvaja se Izvješće o ocjeni Nadzornog odbora i njegovih odbora za 2024. godinu."

5. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 9., a koja glasi: "1. Za članicu komisije za nagrađivanja AD PLASTIK d.d. imenuje se gđa. HM. 2. Imenovanoj članici Komisije za nagrađivanja mandat počinje

13.03.2025. i traje 4. (četiri) godine."

6. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 11., a koja glasi: "1. Za člana Revizorskog odbora AD PLASTIK d.d. imenuje se gda BM. 2. Imenovanoj članici Revizorskog odbora mandat počinje teći s danom 27.05.2025. i traje 4 (četiri) godine. 3. Za člana Revizorskog odbora Komisije za imenovanja i Komisije za nagrađivanja AD PLASTIK d.d. imenuje se gđa SMG UM. 4. Imenovanoj članici Komisije za imenovanja i Komisije za nagrađivanja mandat počinje teći s danom 27.05.2025. i traje 4 (četiri), godine."

7. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 12., a koja glasi: "Daje se suglasnost Upravi AD PLASTIK d.d. na izmijenjen i dopunjen Kodeks poslovnog ponašanja i Politike AD PLASTIK Grupe (treće izdanje)."

8. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 15., a koja glasi: "Nalaže se Upravi AD PLASTIK d.d. da hitno dostavi Nadzornom odboru na prethodno odobrenje i unaprijeđeni Prijedlog Godišnjeg poslovnog plana AD PLASTIK Grupe za 2025. godinu i unaprijeđeni Prijedlog Srednjoročnog plana razvoja

AD PLASTIK Grupe za razdoblje 2025-2027."

9. Utvrđuje se da je ništetna odluka Nadzornog odbora tuženika, AD PLASTIK d.d. OIB: 48351740621, Matoševa ulica 8, 21210 Solin, donesena 30. travnja 2025. na 40. sjednici Nadzornog odbora pod točkom 16., a koja glasi: "Upravi AD PLASTIK d.d. nalaže se da bez odgode dostavi Nadzornom odboru tražene informacije koje su zatražili članovi nadzornog odbora g. UMG i gđa BM."

10. Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa da isplate prema kamatnoj stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. važećeg Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabiInu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri (3) postotna poena."

III. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR.

V. Nalaže se tužitelju da u roku od petnaest dana naknadi umješaču troškove parničnog postupka u iznosu od 1.937,50 EUR.

VI. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 562,50 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 7. svibnja 2025. podnio sudu ovom sudu tužbu protiv uvodno navedenog tuženika, radi utvrđenja. U podnesenoj tužbi tužitelj navodi da je predsjednik Nadzornog odbora tuženika, koji ima ukupno sedam članova. Ostali članovi Nadzornog odbora tuženika da su: ĐM iz [adresa], koji je ujedno i zamjenik predsjednika Nadzornog odbora, SM iz [adresa], KMG iz [adresa], SMG iz [adresa] i BM iz Kaštel Sućurca. Tužitelj navodi da u skladu s odredbama Poslovnika o radu nadzornog odbora tuženika: a) sjednice nadzornog odbora tuženika saziva predsjednik nadzornog odbora, odnosno u slučaju njegove spriječenosti zamjenik predsjednika nadzornog odbora (čl. 10. st. 1. Poslovnika), b) svaki član nadzornog odbora ili uprave tuženika može uz navođenje razloga i svrhe zatražiti u pisanom obliku da predsjednik sazove sjednicu nadzornog odbora (čl. 10. st. 2. Poslovnika) i c) ako se ne udovolji traženju iz čl. 10. st. 2. Poslovnika, član nadzornog odbora ili uprava tuženika mogu sazvati sjednicu nadzornog odbora uz navođenje razloga sazivanja i dnevnog reda sjednice (čl. 10. st. 3. Poslovnika). Naprijed navedene odredbe poslovnika da u bitnom odgovaraju odredbama članka 265. Zakona o trgovačkim društvima ("Narodne novine" broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24, dalje u tekstu: ZTD). Iz navedenih odredbi da jasno proizlazi da pojedini član Nadzornog odbora tuženika može sazvati sjednicu nadzornog odbora samo ako su kumulativno ispunjeni sljedeći uvjeti: da je član nadzornog odbora prethodno zatražio od predsjednika nadzornog odbora da sazove sjednicu nadzornog odbora te da predsjednik nadzornog odbora nije udovoljio tom traženju.

2. Tužitelj u tužbi nadalje navodi da su 30. travnja 2025. članovi Nadzornog odbora tuženika SM, VM, AM i FM prekršili navedene odredbe i donijeli određene odluke koje se ne mogu smatrati valjanim odlukama Nadzornog odbora tuženika. Naime, dopisom od **.**.2025. AM da je zatražila sazivanje sjednice Nadzornog odbora tuženika, a čemu je tužitelju udovoljio i dopisom od 4. travnja 2025. sazvao sjednicu Nadzornog odbora za 17. travnja 2025. Naknadnim dopisom od 15. travnja 2025. tužitelj da je odgodio termin zakazane sjednice Nadzornog odbora na 15. svibnja 2025., zbog svojeg lošeg zdravstvenog stanja. Bez obzira na činjenicu da je tužitelj kao predsjednik Nadzornog odbora tuženika sazvao sjednicu tog odbora, AM da je 18. travnja 2025. uputila dopis članovima Nadzornog odbora kojim sama saziva sjednicu tog odbora za dan 30. travnja 2025. Tim povodom tužitelj da je IM i ostale članove Nadzornog odbora, kao i članove uprave tuženika, obavijestio da je sjednicu Nadzornog odbora već sazvao za 15. svibnja 2025. te da je slijedom toga sazivanje sjednice od strane LM protivno ranije spomenutim odredbama članka 265. ZTD-a kao i članka 10. Poslovnika te da se sjednica nadzornog odbora neće održati 30. travnja 2025. već 15. svibnja 2025. Bez obzira na naprijed navedeno članovi Nadzornog odbora SM, VM, AM i FM da su 30. travnja 2025. pristupili u prostorije tuženika te da su, bez obzira na usmeno upozorenje zamjenika predsjednika Nadzornog odbora ČM da se na navedeni datum ne može održati sjednica Nadzornog odbora, te bez sudjelovanja ostalih članova Nadzornog odbora tuženika, održali sastanak nakon kojeg da su, dopisom FM od 5. svibnja 2025., obavijestili ostale članove Nadzornog odbora da je "sjednica" održana te su dostavili "zapisnik o donesenim odlukama" te zatražili upravu i izvršnu direktoricu pravnih poslova tuženika da "osiguraju izradu potrebne dokumentacije i objave sukladno donesenim odlukama". Odluke sadržane u navedenom "zapisniku", premda svojim sadržajem referiraju na navodno održanu 40. sjednicu Nadzornog odbora, da se uopće ne mogu smatrati odlukama Nadzornog odbora tuženika koje bi imali ikakav pravni učinak, jer da su iste donesene izvan valjano sazvane sjednice Nadzornog odbora.

3. Podredno, sve i kad bi se tako donesene odluke mogle smatrati odlukama Nadzornog odbora tuženika, tužitelj navodi da su one u svakom slučaju ništetne sukladno odredbi članka 267.a stavak 1. ZTD-a, jer da je pri njihovom donošenju počinjena teža povreda pravila postupka koju Nadzorni odbor ne može otkloniti niti se povreda uklanja protekom vremena. Tužitelj posebno napominje, a u odnosu na odluku pod točkom 3. "zapisnika", koja se odnosi na opoziv odluke o izboru tužitelja sa funkcije predsjednika Nadzornog odbora tuženika i imenovanje BM na mjesto predsjednika Nadzornog odbora, da je ta odluka ništetna i iz slijedećih razloga: 1. iz dokumentacije koja je dostavljena uz dopis BM ostalim članovima Nadzornog odbora da je vidljivo da je dostavljen obrazac kojim je VM dao svoj glas "za" odluku koja ima drugačiji tekst od odluke navedene u točki 3. "zapisnika", iz čega proizlazi da VM u svakom slučaju nije dao glas za odluku u tekstu kakav je utvrđen u "zapisniku"; 2. BM da nije mogla valjano glasati za navedenu odluku jer bi se radilo o njezinom vlastitom imenovanju za predsjednika Nadzornog odbora, a što bi ju stavilo u sukob interesa u smislu odredbe članka 37.a Poslovnika. Također, kod odluke pod točkom 11. dnevnog reda iz "zapisnika" (imenovanje BM za člana revizorskog odbora te LM za člana komisije za nagrađivanje i komisije za imenovanje tuženika), da su imenovane osobe koje su se također trebale izuzeti od glasovanja zbog sukoba interesa u smislu odredbe članka 37.a Poslovnika, a slijedom čega da navedena odluka također nije donesena potrebnom većinom glasova. Stoga, tužitelj navodi da sve i kad bi sjednica Nadzornog odbora bila valjano sazvana, a nije, odluka pod točkom 3. "zapisnika" u svakom slučaju da nije valjano donesena, jer da ista nije donesena potrebnom većinom glasova.

4. Slijedom naprijed navedenog, tužitelj je predložio sudu usvojiti njegov tužbeni zahtjev čiji je sadržaj pobliže naveden u točki I. izreke ove presude. Podredno, ako taj glavni tužbeni zahtjev tužitelja sud utvrdi neosnovanim, tužitelj je predložio sudu usvojiti njegov podredni tužbeni zahtjev čiji je sadržaj pobliže naveden u točki II. izreke ove presude.

5. U odgovoru na tužbu od 22. svibnja 2025. tuženik je naveo da prihvaća svoju procesnu poziciju tuženika u ovoj pravnoj stvari, a sve obzirom da je, u ovakvim i sličnim stvarima, sudska praksa priznala tuženiku pasivnu legitimaciju. S obzirom na svoju specifičnu procesnu poziciju, tuženik je naveo da daje odgovor na tužbu u skladu sa svojim saznanjima te da opreza radi ističe kako raspolaže s podacima da je činjenično stanje iz tužbe točno i to u dijelu u kojem tužitelj opisuje tijek događaja odnosno same događaje koji predstavljaju činjenični supstrat tužbe. Stoga tuženik da se tako opisanom činjeničnom stanju u tužbi ne protivi, jer da isto odgovara njegovim saznanjima. Nadalje, tuženik je naveo da ne želi poduzimati nikakve radnje kojima bi ne znajući, odnosno ne želeći, postupio protivno članku 3. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), a pogotovo jer tužitelj implicira postojanje ništetnosti na koju sud pazi po službenoj dužnosti te da je u tom dijelu raspolaganje parničnih stranaka ograničeno. Tuženik je naveo i da, u slučaju potrebe, pridržava pravo nadopuniti svoje navode.

6. Podneskom od 10. srpnja 2025. društvo AO Holding Avtokomponenty, [adresa], Ruska Federacija, prijavio je svoje miješanje u ovom postupku i to kao umješač na strani tuženika. Umješač u tom podnesku navodi da je imatelj 30% dionica tuženika te da po prirodi stvari ima pravni interes da tuženik što bolje posluje, a što između ostalog da podrazumijeva optimalno funkcioniranje svih organa tuženika, a prvenstveno uprave i nadzornog odbora. Umješač ističe da je počevši od 38. sjednice Nadzornog odbora tuženika od 12. prosinca 2024., tužitelj kao predsjednik Nadzornog odbora postupao protivno nizu kogentnih odredbi ZTD-a te internih akata tuženika, opstruirajući niz prava umješača. Pokretanje ovog sudskog postupka radi utvrđenja navodne ništetnosti odluka Nadzornog odbora tuženika donesenih na sjednici Nadzornog odbora od 30. travnja 2025. da predstavlja nastavak opstruiranja prava umješača, ali i pokušaj opstruiranja redovnog funkcioniranja organa tuženika, a čime da se dovodi u opasnost i funkcioniranje samog tuženika. Stoga, umješač da radi zaštite svojih prava i interesa, ali i radi zaštite prava i interesa tuženika čiji je najveći pojedinačni dioničar, ima pravni interes da organi tuženika zakonito i kontinuirano funkcioniraju, a što da u kontekstu predmetnog postupka znači da umješač ima pravi interes da tuženik uspije u predmetnom postupku, slijedom čega da prijavljuje svoje miješanje u ovom postupku, kao umješač na strani tuženika.

7. U navedenom podnesku od 10. srpnja 2025. umješač je nadalje naveo, a u odnosu na predmet ovog postupka, da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Naime, 40. sjednica Nadzornog odbora tuženika da je legitimno i propisno sazvana u skladu s odredbama članka 265. stavak 2. ZTD-a i članka 10. stavak 2. Poslovnika o radu Nadzornog odbora tuženika. Nadalje, član Nadzornog odbora tuženika VM da je putem drugog člana Nadzornog odbora, sukladno odredbama članka 267. stavak 3. ZTD-a i članka 14. stavak 2. Poslovnika o radu Nadzornog odbora tuženika nedvojbeno pisanim putem glasao za odluku o opozivu odluke o izboru tužitelja za predsjednika Nadzornog odbora tuženika te imenovanju BM za predsjednicu tog Nadzornog odbora i to na obrascu u kojem je sadržaj odluke istovjetan sadržaju odluke u zapisniku sa 40. sjednice Nadzornog odbora tuženika. Konačno, BM i AM da su valjano glasale, jer iste nisu ni u kakvom sukobu interesa u smislu odredbi ZTD-a, Poslovnika i/ili relevantne sudske prakse, a njihovo glasovanje da je neprijeporno valjano i sukladno uvriježenoj dosadašnjoj praksi samog Nadzornog odbora tuženika.

8. Umješač je nadalje u svom podnesku detaljnije obrazložio svoje očitovanje pa je tako u odnosu na valjano sazivanje 40. sjednice Nadzornog odbora tuženika (dalje: NO) između ostalog naveo da je tužitelj u svojstvu predsjednika NO tuženika sazvao 39. sjednicu NO za 6. ožujka 2025. Nakon što je član NO tuženika AM, temeljem članka 14. Poslovnika predložila da se u dnevni red 39. sjednice NO uvrsti rasprava o obvezi Uprave tuženika da prezentira NO tuženika na prethodno odobrenje unaprijeđene Prijedloge godišnjeg poslovnog plana i Srednjoročnog plana razvoja, tužitelj da je kao Predsjednik NO tuženika sjednicu zaključio bez glasovanja i bez obrazloženja, dok je u naknadno sačinjenom zapisniku s neodržane 39. sjednice NO kao navodno obrazloženje naveo da „su gđa. BM, gđa. AM i g. VM, u trajnom sukobu interesa slijedom čega dnevni red sjednice nije utvrđen“, Opisano postupanje tužitelja da je protivno stvarnim činjenicama i odredbi čl. 17. Poslovnika. Budući ni protekom 10 radnih dana nakon prekida sjednice nije bio određen datum održavanja sjednice NO, članica NO tuženika AM da je temeljem odredbe čl. 10. st. 2. Poslovnika, zahtjevom od 21. ožujka 2025. zatražila sazivanje sjednice NO i to s dnevnim redom koji bi uključivao donošenje odluke o obvezivanju Uprave tuženika da dostavi na prethodno odobrenje NO revidirani Prijedlog godišnjeg poslovnog plana AD Plastik Grupe za 2025. godinu i revidirani Prijedlog srednjoročnog plana razvoja AD Plastik Grupe za razdoblje 2025.–2027., te donošenje odluke o obvezivanju Uprave tuženika da dostavi informacije koje su prethodno zatražene od članova NO VM i BM. Tužitelj da je kao Predsjednik NO, dostavom poziva od 4. travnja 2025., sazvao 40. sjednicu NO za 17. travnja 2025., ali u prijedlog dnevnog reda za istu sjednicu da nije uvrstio točke dnevnog reda na način kako je zatražila članica NO AM, postupajući na taj način protivno odredbi čl. 10. st. 2. i st. 4. Poslovnika.

9. Umješač nadalje navodi da je član NO tuženika KMG, zahtjevom od 10. travnja 2025., zatražio da tužitelj kao predsjednik NO sukladno odredbi čl. 16. st. 1. Poslovnika u dnevni red zakazane 40. sjednice NO uvrsti raspravu i donošenje odluka o prijedlogu opoziva sadašnjeg i imenovanju novog predsjednika NO, uz priloženo detaljno obrazloženje. Nakon toga, dopisom od 15. travnja 2025. tužitelj da je odgodio zakazanu 40. sjednicu NO koja da će se umjesto 17. travnja 2025. održati 15. svibnja 2025., a s obrazloženjem da je razlog odgodi njegovo zdravstveno stanje te mišljenje zamjenika predsjednika NO ČM da je „sjednicu zbog moje bolesti u ovoj izazovnoj situaciji potrebno odgoditi“, a sve to protivno odredbama čl. 264. ZTD-a i čl. 6. st. 1. Poslovnika. Slijedom navedenog dopisa tužitelja, zakazana 40. sjednica NO da nije održana 17. travnja 2025., a ni do isteka zakonskog i poslovničkog roka za održavanje sjednice NO, koji rok je s obzirom na datum sazivanja (4. travnja 2025.) istekao 19. travnja 2025. Dakle, iz navedenog da je razvidno da povodom zahtjeva za sazivanje sjednice NO tuženika podnesenog od člana NO DM od 21. ožujka 2025., zatražena sjednica sazvana 4. travnja 2025., ali ista da nije održana unutar roka od 15 dana od kada je sazvana. Na opisani način da su ostvareni uvjeti i razlozi za aktiviranje prava člana NO koji je tražio sazivanje sjednice NO iz čl. 265. st. 2. ZTD-a, (čl. 10. st. 2. Poslovnika), da može sazvati sjednicu Nadzornog odbora uz navođenje razloga sazivanja i dnevnog reda sjednice. Slijedom navedenih činjenica i okolnosti te temeljem navedenih odredbi ZTD-a i Poslovnika, članica NO tuženika AM da je pozivom od 18. travnja 2025. sazvala 40. sjednicu NO za 30. travnja 2025. pa da je stoga predmetna sjednica legitimno i propisno sazvana. Uz prijedlog dnevnog reda pozivu da je priloženo i obrazloženje u kojem su kao bitni razlozi sazivanja sjednice NO tuženika navedeni slijedeći razlozi: „a) kontinuirano nezakonito postupanje predsjednika NO, počevši od postupanja na 38. sjednici NO, neosnovanog i protupropisnog prekida 39. sjednice NO, zaključno s neosnovanom i protupropisnom odgodom 40. sjednice NO, što pobuđuje osnovanu sumnju da će se takva i/ili slična postupanja nastaviti, a time i sumnju da li bi se 40. sjednica održala i u odgođenom terminu 15. svibnja 2025.; b.) neodržavanje sjednice NO u razdoblju od 12. prosinca 2024. do daljnjeg (dulje od četiri mjeseca), protivno je odredbi čl. 265. st. 3. ZTD sukladno kojoj odredbi se sjednice nadzornog odbora treba u pravilu sazivati jednom tromjesečno; c.) neosnovano stvaranje atmosfere podjela i nepovjerenja od strane predsjednika NO, (u službenoj komunikaciji redovno koristi termine: „neprijateljsko preuzimanje“, „ruska strana“; „hrvatski članovi NO“ i sl.), te susljedno opstruiranje rada i funkcioniranja NO može imati i već ima neželjene posljedice na poslovanje Društva, pa je nužno da NO što prije normalno obavlja svoju funkciju; d.) direktne posljedice nefunkcioniranja NO, primjerice u vidu propusta donošenja ključnih planskih dokumenata zbog nerevidiranja već neprihvaćenih Prijedloga godišnjeg poslovnog plana AD Plastik Grupe za 2025. godinu i Prijedloga srednjoročnog plana razvoja AD Plastik Grupe za razdoblje 2025. –2027. trebaju biti u što kraćem roku otklonjene jer je apsurdno da u travnju 2025. još uvijek nije donesen poslovni plan za 2025.“

10. Umješač dodatno navodi da je za ukazati na činjenicu da je tužitelj u svom dopisu upućenom članovima NO i članovima Uprave tuženika od 22.4.2025. tvrdio da je sazivanje sjednice od strane LM protivno odredbama čl. 265. ZTD-a i čl. 10. Poslovnika, a kao razlog za navedenu tvrdnju je naveo da AM od njega, kao predsjednika NO nije tražila da sazove sjednicu NO, a što da bi doista bio valjan razlog za protivljenje tužitelja sazivanju sjednice NO od strane člana NO LM. Međutim, nakon što je član NO AM **.**.2025., u odgovoru na prethodno navedeno pismo tužitelja, dokazala da je zahtjevom od 21. ožujka 2025. zatražila sazivanje sjednice NO, tužitelj da je trebao uvidjeti da je njegovo protivljenje činjenično, a time i pravno, neosnovano. Umješač naglašava i da je sazvana sjednica NO tuženika održana 30. travnja 2025., a izvod iz zapisnika s te sjednice da je verificiran na 41. sjednici NO tuženika od 29. svibnja 2025.

11. U odnosu na valjanost glasovanja člana NO tuženika VM, umješač je istakao da navodi tužitelja da taj član NO nije glasao za odluke navedene u točki 3. zapisnika sa 40. sjednice NO u tekstu kakav je utvrđen u zapisniku, nisu osnovani. Naime, predmetna odluka da sadrži ukupno devet stavaka, od kojih četiri stavka sadrže konstitutivne odluke (opoziv Odluke o izboru tužitelja za predsjednika NO - st. 2. te imenovanje BM za Predsjednicu NO - st. 6.) te kada citirane odluke stupaju na snagu (st. 3. i 7.), dok su ostali stavci provedbene naravi. Jedina razlika u sadržaju odluke kako je naveden u obrascu na kojem je VM dao svoj glas „za”, u odnosu na sadržaj odluke navedene u točki 3. zapisnika da se nalazi u st. 5. i 9. i to su riječi koje su umetnute iza riječi „Nalaže se“, a ispred riječi „da pravna služba“ i koje glase „Izvršnoj direktorici za pravne poslove“. Slijedom navedene „razlike“, citirani tužbeni razlog da sam po sebi dovoljno ukazuje na potpunu neosnovanost istog. Umješač je pritom ukazao i na odredbe čl. 14. st. 2. Poslovnika, navodeći da sukladno tim odredbama nije neophodno da je istovjetan svaki zarez na obrascu i konačnoj odluci, već da se iz načina glasovanja može nedvojbeno utvrditi prijedlog odluke o kojoj glasuje, a VM da je nedvojbeno glasao za odluku o opozivu Odluke o izboru tužitelja za predsjednika NO (st. 2.) te imenovanju BM za predsjednicu NO (st. 6.) te kada te odluke stupaju na snagu (st. 3. i 7.).

12. U odnosu na valjanost glasovanja članova NO BM i LM, a koje prema navodima tužitelja nisu mogle valjano glasovati za odluke o njihovom imenovanju u Revizorski odbor i Komisije za imenovanja, jer da su u sukobu interesa u smislu čl. 37.a Poslovnika, umješač citira odredbe članka 37.a stavak 1. Poslovnika o radu NO te odredbe članka 248.a ZTD-a, za koje navodi da se mogu analogno primijeniti u ovom slučaju. Umješač nadalje navodi da sukladno tim propisima sukob interesa može postojati kada je u pitanju ugovor ili drugi pravni posao pa je očito da glasanje LM i BM na sjednici NO ne potpada ni u jednu od navedenih situacija za koje je propisano da predstavljaju sukob interesa. Isto tako, a prema dosadašnjoj praksi u radu NO tuženika, u istovjetnim situacijama NO da nije utvrdio da opisana situacija predstavlja sukob interesa u smislu odredbe čl. 37a Poslovnika. Naime, tužitelj da je bio izabran za predsjednika NO tuženika na 37. sjednici NO održanoj 13. rujna 2024., a tužitelj da je glasovao za odluku da bude izabran te je njegov glas uvažen. Također, zamjenik predsjednika NO tuženika ĐM da je izabran na istoj 37. sjednici NO tuženika, da je glasovao za odluku da bude izabran i njegov glas je uvažen. Sukladno tome, BM i AM prilikom glasovanja da nisu bile u sukobu interesa u smislu odredbi ZTD-a, Poslovnika i/ili sudske prakse i/ili prakse NO tuženika. Slijedom svega naprijed navedenog, umješač je predložio odbiti glavni, kao i podredni tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

13. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod navoda iz tužbe, dok je tuženik naveo kako potvrđuje sve činjenične navode iz podneska umješača od 10. srpnja 2025. Tuženik je također istakao i da su činjenice navedene u tužbi navedene selektivno, odnosno da je naveden samo dio bitnih činjenica, a zapisnik s navodno sporne sjednice Nadzornog odbora tuženika od 30. travnja 2025. da je verificiran na 41. sjednici Nadzornog odbora tuženika od 29. svibnja 2025., koja činjenica da dodatno potvrđuje neosnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja. Stoga je tuženik u konačnici predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti kao neosnovan.

14. Tužitelj je naveo da se protivi prijedlogu umješača za sudjelovanje u ovom postupku, jer da umješač kao većinski vlasnik ima tri člana u nadzornom odboru te da je isti sudjelovao u spornoj sjednici nadzornog odbora, dok je tuženik s druge strane naveo da se ne protivi sudjelovanju umješača na njegovoj strani. U odnosu na sudjelovanje umješača u ovom postupku potrebno je navesti kako nije sporno da je umješač imatelj 30% dionica tuženika te da je isti najveći pojedinačni dioničar tuženika. Također, navodi se i da nadzorni odbor, kao jedan od organa društva, ima svoju posebnu ulogu propisanu zakonom i statutom i kao takav neovisan je od ostalih organa društva. Njegova nadležnost propisana je odredbama ZTD-a te je pored njegove osnovne nadležnosti propisane u odredbi članaka 263. ZTD-a, da nadzire vođenje poslova društva, u nizu drugih odredaba određeno koji su sve to poslovi koje obavlja nadzorni odbor (primjerice članak 244., članak 268. ZTD-a i dr.). U obavljanju poslova iz svoje nadležnosti nadzorni odbor donosi odluke koje su po svojoj pravnoj prirodi pravni poslovi koji imaju ili mogu imati utjecaja na samo društvo, članove društva i na treće osobe. Stoga, ovaj sud smatra kako umješač doista ima pravni interes da tuženik kao društvo uredno i kontinuirano posluje te da organi društva kontinuirano obavljaju svoju ulogu, a radi čega je, rješenjem donesenim na ročištu koje je održano kod ovog suda 9. rujna 2025., sud dopustio sudjelovanje umješaču u ovom postupku, kao umješaču na strani tuženika, a sve to u smislu odredbi članaka 206. do 209. ZPP-a.

15. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave i dokumentaciju koja je priložena spisu i to: dopis LM od 21. ožujka 2025. (stranice 10-11 spisa), dopis HM od 4. travnja 2025. s dopisom tužitelja od 4. svibnja 2025. (stranice 12-14 spisa), dopis tužitelja od 15. travnja 2025. (stranice 15-19 spisa), dopis LM od 18. travnja 2025. (stranica 20 spisa), dopis tužitelja od 22. travnja 2025. (stranice 21-22 spisa), dopis BM od 5. svibnja 2025. (stranice 23-31 spisa), vlasnička struktura (stranica 35 spisa), tužba umješača kao tužitelja od 6. ožujka 2025. (stranice 36-46 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj R1-128/2024 od 3. travnja 2025. (stranice 47-51 spisa), izvod iz zapisnika s 39. sjednice nadzornog odbora tuženika od 6. ožujka 2025. (stranica 52 spisa), dopis LM od 21. ožujka 2025. (stranica 53 spisa), dopis tužitelja od 4. travnja 2025. (stranice 55-56 spisa), dopis-obrazloženje razloga za sazivanje sjednice Nadzornog odbora tuženika sastavljen od LM (stranice 57-59 spisa), dopis tužitelja od 15. travnja 2025. (stranice 60-61 spisa), dopis LM od 18. travnja 2025. (stranice 62-63 spisa), zapisnik s 40. sjednice Nadzornog odbora tuženika od 30. travnja 2025. (stranice 64-71 spisa), obrazac o načinu glasovanja BMG (stranice 82-94 spisa), izvod iz zapisnika s 37. sjednice Nadzornog odbora tuženika od 13. rujna 2024. (stranice 108-109 spisa), dopis LM od 22. travnja 2025. (stranice 110-116 spisa), Statut tuženika (pročišćeni tekst) (stranice 127-141 spisa), Poslovnik o radu Nadzornog odbora tuženika (pročišćeni tekst) (stranice 142-157 spisa), izvod iz zapisnika s 41. sjednice Nadzornog odbora tuženika od 29. svibnja 2025. (stranice 161-172 spisa), izvadak iz sudskog registra za tuženika od 8. rujna 2025. (stranice 173-179 spisa). Tužitelj je tijekom postupka odustao od prijedloga za njegovim saslušanjem kao stranke u ovom postupku, a sud je isto tako smatrao suvišnim izvoditi dokaze saslušanjem u svojstvu svjedoka LM i BM, budući da su bitne činjenice za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari bile razvidne iz pisanih isprava koje su dostavljene u spis, a sve imajući u vidu odredbe članka 10. stavak 1. u vezi s člankom 220. ZPP-a.

16. Predmet ovog spora, a sukladno glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja, je zahtjev tužitelja za utvrđenje da odluke donesene na 40. sjednici Nadzornog odbora tuženika od 30. travnja 2025. i to odluke: pod točkom 3. o opozivu odluke o izboru predsjednika Nadzornog odbora tuženika KM te o izboru BM za predsjednika Nadzornog odbora tuženika; pod točkom 5. o prihvaćanju Izvješća o provedbi politike o pružanju nerevizijskih usluga za 2024. godinu; pod točkom 6. o odobrenju Upitnika o usklađenosti sa Kodeksom korporativnog upravljanja; pod točkom 7. o prihvaćanju Izvješća Nadzornog odbora o ocjeni djelotvornosti Nadzornog odbora i njegovih odbora (članak 44. Kodeksa korporativnog upravljanja); pod točkom 9. o imenovanju HM za člana Komisije za nagrađivanje; pod točkom 11. o imenovanju BM za članicu Revizorskog odbora tuženika te imenovanju Koreckaje NM za člana Revizorskog odbora Komisije za imenovanja i Komisije za nagrađivanja tuženika; pod točkom 12. o davanju suglasnosti Upravi tuženika na izmjene i dopune Kodeksa poslovnog ponašanja i Politike AD PLASTIK Grupe; pod točkom 15. o obvezi Uprave da dostavi Nadzornom odboru na prethodno odobrenje unaprijeđeni Prijedlog Godišnjeg poslovnog plana AD PLASTIK Grupe za 2025. godinu i unaprijeđeni Prijedlog Srednjoročnog plana razvoja AD PLASTIK Grupe za razdoblje 2025-2027 te pod točkom 16. o nalogu Upravi tuženika da bez odgode dostavi Nadzornom odboru tražene informacije koje su zatražili članovi Nadzornog odbora KMG i gđa. BM, a koje sve odluke su pobliže navedene u točki I. izreke ove presude, nemaju pravne učinke odluka Nadzornog odbora tuženika. To sve iz razloga što tužitelj tvrdi da 40. sjednica Nadzornog odbora tuženika nije valjano sazvana ni održana pa da stoga niti navedene odluke ne predstavljaju odluke Nadzornog odbora tuženika. Podredno, a ukoliko sud ne usvoji navedeni glavni tužbeni zahtjev, tužitelj je predložio usvojiti njegov zahtjev za utvrđenje da su naprijed navedene odluke Nadzornog odbora tuženika ništetne, a sve sukladno odredbama članka 267.a stavak 1. ZTD-a.

17. Na temelju naprijed navedenih i izvedenih dokaza u ovom postupku, kao i očitovanja stranaka i umješača tijekom postupka, sud je utvrdio slijedeće činjenice koje između stranaka nisu ili ne bi trebale biti sporne:

- da Nadzorni odbor tuženika ima sedam članova (a što proizlazi i iz članka 25. Statuta tuženika) te da su u vrijeme donošenja osporenih odluka članovi tog Nadzornog odbora bili tužitelj, kao predsjednik Nadzornog odbora, ĐM, zamjenik predsjednika Nadzornog odbora te SM, KMG, JM, AM UM i BM;

- da je dopisom od 21. ožujka 2025. član Nadzornog odbora tuženika AM zatražila od tužitelja sazivanje sjednice Nadzornog odbora tuženika, u kojem je ista navela razloge sazivanja te dnevni red sjednice predlažući uvrštenje određenih odluka;

- da je tužitelj, kao tadašnji predsjednik Nadzornog odbora tuženika dopisom- pozivom od 4. travnja 2025. sazvao 40. sjednicu Nadzornog odbora tuženika za 17. travnja 2025.;

- da je tužitelj naknadnim dopisom od 15. travnja 2025. odgodio zakazanu 40. sjednicu Nadzornog odbora tuženika, koja se umjesto 17. travnja 2025. ima održati 15. svibnja 2025., uz obrazloženje da je razlog odgodi njegovo loše zdravstveno stanje;

- da je nakon toga član Nadzornog odbora tuženika AM dopisom- pozivom od 18. travnja 2025. sazvala 40. sjednicu Nadzornog odbora tuženika za 30. travnja 2025., a koja sjednica je održana te su na istoj donesene odluke koje su predmet osporavanja u ovom postupku.

18. U konkretnom slučaju je sporno je li 40. sjednica Nadzornog odbora tuženika od 30. travnja 2025. valjano sazvana i održana te jesu li odluke donesene na toj sjednici valjano donesene, kao odluke koje imaju pravni učinak odluka Nadzornog odbora tuženika, odnosno jesu li te odluke ništetne.

19. Prije svega valja navesti da je odredbom članka 264. stavak 1. ZTD-a propisano da nadzorni odbor iz reda svojih članova izabire predsjednika i najmanje jednog njegovog zamjenika. Uprava mora podnijeti prijavu registarskom sudu za upis izabranih osoba u sudski registar. Zamjenik predsjednika ima prava i obveze predsjednika samo onda ako je ovaj spriječen u obavljanju svoje funkcije. Prema stavku 2. tog članka ZTD-a, o sjednici nadzornog odbora vodi se zapisnik kojega potpisuje predsjednik odnosno potpredsjednik koji je vodio sjednicu. U zapisniku se moraju navesti mjesto i vrijeme održavanja sjednice, dnevni red, bitan sadržaj vođene rasprave i donesene odluke. Svakome članu nadzornog odbora mora se na njegov zahtjev zapisnik dati na uvid. Postupanje protivno spomenutim obvezama nadzornog odbora nema za posljedicu da su na sjednici donesene odluke bez učinka.

Stavkom 3. tog članka ZTD-a propisano je da nadzorni odbor može imenovati komisije radi pripreme odluka koje donosi i nadzora njihova provođenja. Komisije ne mogu odlučivati o pitanjima iz nadležnosti nadzornog odbora. Nadzorni odbor društva dionice kojega su uvrštene na uređeno tržište radi trgovanja može imenovati komisiju koja odlučuje o davanju prethodne suglasnosti u skladu s člankom 263.b stavkom 1. ovoga Zakona. Članovi te komisije ne smiju biti povezane osobe koje sudjeluju u poslu u smislu članka 263.a stavka 1. druge rečenice ovoga Zakona. Većina članova komisije ne smiju biti osobe kod kojih postoji sumnja da su u sukobu interesa na temelju njihovih odnosa s povezanim osobama. Komisije su dužne o svom radu redovito izvješćivati nadzorni odbor.

20. Nadalje, člankom 265. ZTD-a propisane su odredbe o sazivanju sjednica nadzornog odbora pa je tako stavkom 1. tog članka propisano da svaki član nadzornog odbora ili uprave može uz navođenje razloga i svrhe zatražiti da predsjednik sazove sjednicu odbora. Sjednica se mora održati unutar roka od 15 dana od kada je sazvana.

Prema stavku 2. tog članka ZTD-a, ako se ne udovolji tom traženju, član nadzornog odbora ili uprava mogu sazvati sjednicu nadzornog odbora uz navođenje razloga sazivanja i dnevnog reda sjednice.

Stavkom 3. tog članka ZTD-a propisano je da sjednice nadzornog odbora treba u pravilu sazivati jednom tromjesečno, a mora ih se sazvati najmanje jednom polugodišnje.

21. Prema članku 267. stavak 1. ZTD-a, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno, nadzorni odbor može donositi odluke ako su za to ispunjeni uvjeti određeni statutom. Nema li u statutu o tome odredbi, nadzorni odbor može donositi odluke ako najmanje polovina od propisanoga broja njegovih članova sudjeluje u odlučivanju ali ne manje od tri. Nadzorni odbor može valjano odlučivati i ako nije izabran zakonom ili statutom propisani broj njegovih članova, ako ih je izabrano najmanje onoliko koliko je potrebno da bi na temelju zakona ili statuta mogao valjano odlučivati.

Stavkom 2. tog članka je propisano da ako statutom nije drugačije određeno, odluke nadzornog odbora donose se većinom od danih glasova.

Prema stavku 3. tog članka, odsutni članovi nadzornog odbora mogu sudjelovati u donošenju odluka tako da svoj glas dadu pisanim putem. Glas se pisanim putem može dati putem drugog člana nadzornog odbora ili osobe iz članka 266. stavka 3. ovoga Zakona.

Prema stavku 4. tog članka, glas u nadzornom odboru odnosno njegovoj komisiji može se dati pismom, telefonom, telegrafom, telefaksom i korištenjem drugih za to podobnih tehničkih sredstava, ako se tome ne usprotivi nijedan član nadzornog odbora odnosno komisije, ako poslovnikom o njihovu radu nije drukčije određeno.

22. Odredbama članka 267.a stavak 1. ZTD-a propisano je da osim onoga što je propisano za ništetnost odluke o utvrđivanju godišnjih financijskih izvješća, odluka nadzornog odbora ništetna je:

1. ako je njezin sadržaj protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, moralu društva ili prisilnim odredbama statuta ili

2. ako je pri njezinu donošenju počinjena teža povreda pravila postupka koju nadzorni odbor ne može otkloniti niti se povreda uklanja protekom vremena, ili je odlučan glas za donošenje odluke dan zbog upotrebe sile prema članu nadzornog odbora.

Prema stavku 2. tog članka ZTD-a, na ništetnost odluke sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozvati svaka zainteresirana osoba.

23. U odnosu na navode tužitelja iz tužbe da 40. sjednica Nadzornog odbora tužitelja nije valjano sazvana te da odluke koje su članovi Nadzornog odbora tuženika donijeli na toj sjednici od 30. travnja 2025. nisu valjane odluke, odnosno da iste nemaju pravni učinak odluka Nadzornog odbora tuženika, ističe se da je takve navode tužitelja sud ocijenio neosnovanim.

24. Naime, a kao što je to već prethodno navedeno, iz spisu priloženih isprava je razvidno da je član Nadzornog odbora AM, svojim dopisom od 21. ožujka 2025., zatražila od tužitelja kao predsjednika Nadzornog odbora da sazove sjednicu tog odbora. Iz tog dopisa je razvidno i da je AM navela razloge zbog kojih traži sazivanje sjednice, a koji se prvenstveno odnose na to da je prethodna sjednica Nadzornog odbora (39.) zakazana za 6. ožujka 2025. zatvorena u fazi rasprave o dnevnom redu, a ni jedno pitanje, bilo izvanredno predloženo ili iz redovitog dnevnog reda, nije razmatrano. Osnovanost takvih navoda proizlazi i iz sadržaja izvoda iz zapisnika s 39. sjednice Nadzornog odbora (stranica 52. spisa). Nadalje, u tom dopisu se navodi i da se smatra neprihvatljivim nepostupanje predsjednika Nadzornog odbora koje se očituje u tome da ni dva tjedna nakon zatvaranja sjednice Nadzornog odbora, bez donošenja odluka po svim predloženim pitanjima, nije poduzet niti jedan korak u vezi s određivanjem novog datuma sjednice Nadzornog odbora. Isto tako, tim dopisom AM je predložila u dnevni red uvrstiti i dva dodatna pitanja odnosno prijedloge odluka koji se odnose na obvezu Uprave da dostavi Nadzornom odboru na prethodno odobrenje revidirani Prijedlog Godišnjeg poslovnog plana AD PLASTIK Grupe za 2025. godinu i revidirani Prijedlog Srednjoročnog plana razvoja AD PLASTIK Grupe za razdoblje 2025-2027, kao i pružanje informacija koje su zatražili članovi Nadzornog odbora KMG i BM.

25. Naprijed navedeni prijedlog LM, po ocjeni suda, podnesen je u skladu s odredbama članka 265. stavak 1. ZTD-a, kao i članka 10. stavak 2. Poslovnika o radu nadzornog odbora AD Plastik d.d. Solin (dalje u tekstu: Poslovnik). Postupajući po tom prijedlogu, tužitelj je svojim dopisom-pozivom od 4. travnja 2025. sazvao 40. sjednicu Nadzornog odbora tuženika za dan 17. travnja 2025. Međutim, dopisom od 15. travnja 2025. tužitelj je obavijestio članove Nadzornog odbora da se navedena sjednica odgađa te da će se ista umjesto 17. travnja 2025. održati 15. svibnja 2025. Kao razlog odgode zakazane sjednice tužitelj je naveo njegovo zdravstveno stanje (bolest) te je dodatno naveo da je o tome razgovarao sa svojim zamjenikom gospodinom ĐM, a koji da smatra kako je sjednicu zbog bolesti tužitelja u ovoj izazovnoj situaciji potrebno odgoditi. Nakon toga, član Nadzornog odbora AM je dopisom od 18. travnja 2025. sazvala 40. sjednicu Nadzornog odbora tuženika za 30. travnja 2025. te je obrazložila razloge za sazivanje sjednice uz navođenje dnevnog reda iste (stranice 57-59 i 62-63 spisa).

26. Prema odredbama članka 10. stavak 2. Poslovnika, u slučaju kada član Nadzornog odbora tuženika zatraži da predsjednik sazove sjednicu Nadzornog odbora, ta se sjednica mora održati unutar roka od petnaest dana od kada je sazvana, a što je i u skladu s odredbom članka 265. stavak 1. ZTD-a. Nadalje, prema članku 10. stavak 3. Poslovnika, ako se ne udovolji traženju iz prethodnog stavka, član Nadzornog odbora može sazvati sjednicu Nadzornog odbora uz navođenje razloga sazivanja i dnevnog reda sjednice, a što je u skladu s člankom 265. stavak 2. ZTD-a.

27. Uzimajući u obzir da 40. sjednica Nadzornog odbora tuženika, a koja je od strane tužitelja bila sazvana za dan 17. travnja 2025., nije održana u roku od petnaest dana od dana kada je sazvana (4. travnja 2025.), član Nadzornog odbora AM je, po stajalištu ovog suda, s pravom, a u smislu naprijed navedenih odredbi ZTD-a i Poslovnika, sazvala tu sjednicu Nadzornog odbora za 30. travnja 2025. U svezi dopisa tužitelja od 15. travnja 2025. kojim se odgađa sjednica sazvana za 17. travnja 2025. navodi se da iz tog dopisa proizlazi da se sjednica odgađa zbog zdravstvenog stanja (bolesti) tužitelja kao predsjednika Nadzornog odbora. Međutim, s tim u svezi potrebno je navesti da u skladu s odredbom članka 264. stavak 1. ZTD- a, kao i odredbama članka 30. Statuta dioničkog društva AD Plastik (dalje u tekstu: Statut), u slučaju spriječenosti predsjednika Nadzornog odbora u obavljanju njegove funkcije, zamjenik predsjednika Nadzornog odbora ima prava i obveze predsjednika, a što znači da zamjenik predsjednika u tom slučaju priprema, saziva i presjedava sjednicama Nadzornog odbora, što proizlazi i iz članka 6. stavak 1. i članka 13. stavak 1. Poslovnika. Iz naprijed navedenog dopisa tužitelja od 15. travnja 2025., o odgodi zakazane sjednice Nadzornog odbora, nije razvidno da su postojani bilo kakvi opravdani razlozi zbog kojih zamjenik predsjednika Nadzornog odbora ĐM nije bio u mogućnosti zamijeniti tužitelja u vođenju već zakazane sjednice. Navodi iz tog dopisa tužitelja da je ĐM naveo kako smatra da je sjednicu zbog bolesti tužitelja potrebno odgoditi, po ocjeni ovog suda, ne predstavljaju opravdane razloge zbog kojih ĐM nije mogao zamijeniti tužitelja odnosno, kao zamjenik predsjednika Nadzornog odbora, ispuniti svoje dužnosti propisane naprijed navedenim odredbama ZTD-a, Statuta i Pravilnika. Stoga, ovaj sud smatra da opravdanih razloga za odgodu već zakazane 40. sjednice Nadzornog odbora tuženika za 17. travnja 2025. nije bilo te da je ĐM mogao i trebao zamijeniti tužitelja u vođenju već zakazane sjednice Nadzornog odbora. Sukladno tome, kao i obzirom na činjenicu da se sjednica nije održala u roku od petnaest dana od njenog sazivanja, a niti je novi termin odgođene sjednice određen unutar tog roka od petnaest dana (pa čak niti u roku petnaest dana od dana donošenja odluke o odgodi) to je stoga AM, kao član Nadzornog odbora tuženika, a sukladno naprijed navedenim odredbama ZTD-a i Pravilnika, s pravom sazvala sjednicu Nadzornog odbora, koja sjednica je održana 30. travnja 2025. Dakle, radi se o valjano i propisno sazvanoj sjednici Nadzornog odbora tuženika.

28. Isto tako, po ocjeni ovog suda, odluke koje su donesene na toj sjednici od 30. travnja 2025. su valjano donesene s potrebnom većinom glasova. Naime, iz zapisnika sa 40. sjednice Nadzornog odbora tuženika koja je održana 30. travnja 2025. razvidno je da su u donošenju odluka sa te sjednice sudjelovala četiri člana Nadzornog odbora i to SM, AM i BM, koji su bili prisutni na sjednici, te UMG koji je sudjelovao u donošenju odluka tako da je svoj glas dao u pisanom obliku, putem drugog člana Nadzornog odbora i to LM, a što je u skladu s odredbama članka 267. stavak 3. ZTD-a i članka 14. stavak 1. i 2. Poslovnika. Nadalje, s obzirom da su u odlučivanju na toj sjednici sudjelovala četiri člana Nadzornog odbora tuženika, od ukupno sedam članova, to su stoga bili ispunjeni uvjeti za valjano odlučivanje na toj sjednici u smislu odredbi članka 31. stavak 1. Statuta te članka 15. Poslovnika. Nadalje, iz zapisnika je razvidno i da su sve odluke na navedenoj sjednici donesene s potrebnom većinom glasova u smislu članka 31. stavak 3. Statuta te članka 23. stavak 1. Poslovnika. Pri tom se napominje da je iz sadržaja donesenih odluka na navedenoj sjednici razvidno da se u konkretnom slučaju nije radilo o odlukama za koje je potrebna veća većina, odnosno većina od šest članova, a to u smislu odredbi članka 31. stavak 2. i 4. Statuta te članka 23. stavak 4. Poslovnika. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, ovaj sud je zaključio da je 40. sjednica Nadzornog odbora tuženika koja je održana 30. travnja 2025. valjano sazvana te da su odluke koje su na toj sjednici donesene, valjano donesene u skladu s naprijed navedenim odredbama ZTD-a, Statuta i Poslovnika, a radi čega je glavni tužbeni zahtjev tužitelja sud ocijenio neosnovanim.

29. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev, kojim tužitelj traži utvrđenje ništenim naprijed navedenih odluka sa 40. sjednice Nadzornog odbora tuženika, a koje su pobliže navedene u točki II. izreke ove presude, ističe se i da je podredni tužbeni zahtjev tužitelja sud također ocijenio kao neosnovan. U svezi pozivanja tužitelja na razloge ništetnosti u smislu odredbi članka 267.a stavak 1. ZTD-a, navodi se da ovaj sud nije utvrdio da bi odluke donesene na navedenoj sjednici Nadzornog odbora od 30. travnja 2025., odnosno sadržaj tih odluka bio protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima, moralu društva ili prisilnim odredbama Statuta, a niti je tužitelj u podnesenoj tužbi i u daljnjem tijeku postupka iznio činjenice i obrazložio razloge koji bi ukazivali na suprotno, odnosno da se radi o ništetnim odlukama u smislu odredbi članka 267.a stavak 1. točka 1. ZTD-a. Tužitelj svoj tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnim navedenih odluka temelji prije svega na tvrdnji da je pri donošenju tih odluka počinjena teža povreda pravila postupka koju Nadzorni odbor ne može otkloniti niti se povreda uklanja protekom vremena, a što bi predstavljalo razloge ništetnosti u smislu odredbi članka 267.a stavak 1. točka 2. ZTD-a.

30. Tako tužitelj tvrdi da se u odnosu na odluku pod točkom 3. zapisnika, a koja se odnosi na opoziv odluke o izboru tužitelja sa funkcije predsjednika Nadzornog odbora tuženika i imenovanje BM na tu funkciju, radi o ništetnoj odluci iz razloga što je iz dokumentacije koja je članovima Nadzornog odbora dostavljena nakon održane sporne sjednice, razvidno da obrazac kojim je član Nadzornog odbora VM dao svoj glas "za" odluku ima drugačiji tekst od odluke navedene u točki 3. zapisnika pa da stoga proizlazi da VM u svakom slučaju nije glasao za odluku u tekstu kakav je utvrđen u zapisniku. Tužitelj pri tom ne navodi u čemu se to točno razlikuje tekst naveden na obrascu za glasovanje VM od teksta navedenog u zapisniku, a u odnosu na odluke pod točkom 3. tog zapisnika. Uvidom u navedene isprave (obrazac za glasovanje UMG - stranice 82-94 spisa te zapisnik sa 40. sjednice Nadzornog odbora od 30. travnja 2025. – stranice 24-31 i 64-71 spisa) sud je utvrdio da je u odnosu na prijedloge odluka pod točkom 3. koji je naveden na obrascu za glasovanje VM i za koje je isti dao svoj glas "za" i odluka koje su navedene u zapisniku sa sjednice od 30. travnja 2025. razvidno da je pod točkom 3. navedeno ukupno devet podtočaka (odluka) te da su sve te podtočke (odluke) u obrascu za glasovanje i zapisniku sa sjednice gotovo u potpunosti jednake. Jedina razlika, a kao što to ispravno navodi i umješač u svom podnesku od 10. srpnja 2025. , odnosi se na podtočke 5. i 9. i to tako što su u istima iza riječi nalaže se, u obrascu za glasovanje navedene riječi "pravoj službi", dok su u zapisniku navedene riječi "izvršnoj direktorici za pravne poslove da pravna služba". U svemu ostalome odluke navedene u obrascu pod točkom 3. u potpunosti su jednake odlukama navedenim u zapisniku pod točkom 3. Stoga, a uzimajući u obzir naprijed navedenu neznatnu razliku, kojom se ne mijenja bit i sadržaj odluka za koje je svoj glas "za" dao VM, te se u tom dijelu doista radi o odlukama provedbene naravi, to stoga sud smatra da ne postoji takvo nesuglasje zbog kojeg bi se moglo zaključiti da VM nije glasovao za donošenje odluka pod točkom 3. zapisnika. Uostalom, prema članku 14. stavak 2. Poslovnika, odsutni član Nadzornog odbora može dati izjavu o glasovanju na način da na posebnom pismenu koji će sam sastaviti, a koje nedvojbeno upućuje na prijedlog odluke o kojoj glasuje, ispiše riječi "za" ili "protiv" te mjesto i datum takvog glasovanja. Iz tog proizlazi i da odsutni član može sam sastaviti izjavu o glasovanju, ali je bitno da je iz tog pismena moguće nedvojbeno utvrditi prijedlog odluke o kojoj se glasuje, a u konkretnom slučaju iz dostavljenog obrasca za glasovanje se može nedvojbeno utvrditi da je VM dao svoj glas za donošenje odluke o opozivu odluke o izboru tužitelja za predsjednika Nadzornog odbora te odluke o imenovanju BM za predsjednika Nadzornog odbora te kada te odluke stupaju na snagu. Sukladno tome, sud je ocijenio neosnovanim naprijed iznesene navode tužitelja vezano za glasovanje VM.

31. Nadalje, tužitelj je u tužbi naveo, a kao razloge ništetnosti, i da BM nije mogla valjano glasovati za odluke pod točkom 3. zapisnika, jer da se radi o njezinom vlastitom imenovanju za predsjednika Nadzornog odbora, a što bi ju stavilo u sukob interesa u smislu odredbi članka 37.a Poslovnika. Također, a u smislu tih odredbi Poslovnika, BM i AM da su se trebale izuzeti od glasovanja kod odluka pod točkom 11. dnevnog reda iz zapisnika, jer se iste odnose na njihovo imenovanje za člana Revizorskog odbora, odnosno za člana Komisije za nagrađivanje i Komisije za imenovanja tuženika. U vezi s tim navodi se da je člankom 37.a stavak 1. Poslovnika određeno da članovi Nadzornog odbora postupaju u najboljem dugoročnom interesu društva te da ne smiju donositi odluke na temelju osobnih interesa ili na temelju interesa s njima povezanim osobama, odnosno sudjelovati u odlukama u vezi s kojima su u sukobu interesa. S obzirom da je, a u odnosu na odluke pod točkom 11. zapisnika riječ o imenovanjima u odbore odnosno komisije, potrebno je navesti da u smislu odredbi članka 264. stavak 3. ZTD-a nadzorni odbor može imenovati komisije radi pripreme odluka koje donosi i nadzora njihova provođenja te se dalje u tom članku navodi da članovi te komisije ne smiju biti povezane osobe koje sudjeluju u poslu u smislu članka 263.a stavak 1. druge rečenice ZTD-a. U konkretnom slučaju razvidno je da se ne bi radilo o odlukama odnosno poslovima s povezanim osobama u smislu odredbi članka 263.a i 263.b ZTD-a pa da bi se stoga moglo zaključiti da u konkretnom slučaju postoji sukob interesa. Uostalom, a kao što je to iz zapisnika sa 37. sjednice Nadzornog odbora tuženika od 13. rujna 2024. razvidno tužitelj je na toj sjednici izabran za predsjednika Nadzornog odbora tuženika, dok je ĐM na istoj sjednici izabran za zamjenika predsjednika Nadzornog odbora te su oni obojica glasovali za donošenje tih odluka te su njihovi glasovi uvaženi. Iz tog proizlazi, a kao što to i umješač ističe, da prema dosadašnjoj praksi u radu Nadzornog odbora tuženika, u istovjetnim situacijama Nadzorni odbor nije utvrdio da bi naprijed navedeno glasovanje predstavljalo sukob interesa u smislu odredbi članka 37.a Poslovnika pa se stoga i glasovanje BM u odnosu na odluke pod točkama 3. i 11. iz zapisnika te glasovanje LM u odnosu na odluke pod točkom 11. iz zapisnika može smatrati valjanim te u skladu s već postojećom praksom u radu Nadzornog odbora tuženika. Stoga je i ove preostale navode tužitelja sud ocijenio kao neosnovane.

32. Slijedom svega naprijed navedenog, a obzirom da je tijekom ovog postupka, sagledavajući rezultate dokaznog postupka u cjelini, utvrđeno da je 40. sjednica Nadzornog odbora koja je održana 30. travnja 2025. valjano sazvana te da su odluke donesene na toj sjednici donesene valjano u skladu s naprijed navedenim odredbama ZTD-a, Statuta i Poslovnika, kao i obzirom da tužitelj nije dokazao, a niti je sud utvrdio da bi odluke donesene na navedenoj sjednici Nadzornog odbora bile ništetne u smislu odredbi članka 267.a stavak 1. ZTD-a, to je stoga glavni tužbeni zahtjev, kao i podredni tužbeni zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovane i sukladno tome odlučiti kao u točkama I. i II. izreke ove presude.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, uz primjenu odredbi važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje OT), a sve obzirom na u tužbi označenu vrijednost predmeta spora od 13.300,00 EUR. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev tužitelja (kako glavni tako i podredni) odbijen te je tužitelj izgubio ovu parnicu, isti je dužan naknaditi tuženiku i umješaču na strani tuženika parnične troškove koji su im bili potrebni za vođenje ovog postupka.

34. Tuženiku su kao osnovani priznati troškovi za sastav odgovora na tužbu od 22. svibnja 2025. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. OT-a, zatim za zastupanje na ročištima od 22. srpnja 2025. i 9. rujna 2025. u visini od po 250 bodova za svako od tih ročišta sukladno Tbr. 9. t. 1. OT-a, kao i za sastav podneska od 26. kolovoza 2025. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 4. OT-a, a što ukupno iznosi 775 bodova, odnosno 1.550,00 EUR (vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR). Na taj iznos troška tuženiku je trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 387,50 EUR sukladno Tbr. 46. OT-a.

35. Tuženiku nisu kao osnovani priznati više zatraženi troškovi za sastav podneska od 26. kolovoza 2025. u visini od 225 bodova, jer se po ocjeni ovog suda ne radi o jednom od podnesaka u smislu Tbr. 8. t. 1. OT-a, već o ostalom podnesku za koji tuženiku pripada naknada troška po Tbr. 8. t. 4. OT-a, odnosno 25 bodova koliko je tuženiku za taj podnesak i priznato, a ne u visini od 250 bodova koliko je tuženik zatražio. Na tako nepriznati trošak u visini od 225 bodova, odnosno u iznosu od 450,00 EUR, tuženika ne pripada ni obračunati PDV-e na taj iznos u iznosu od 112,50 EUR.

36. Umješaču na strani tuženika su kao osnovani priznati troškovi za sastav obrazloženog podneska od 10. srpnja 2025. u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 8. t. 1. OT-a, zatim za zastupanje na ročištima od 22. srpnja 2025. i 9. rujna 2025. u visini od po 250 bodova za svako od tih ročišta sukladno Tbr. 9. t. 1. OT-a, kao i za sastav podneska od 12. svibnja 2025. u visini od 25 bodova sukladno Tbr. 8. t. 4. OT-a, a što ukupno iznosi 775 bodova, odnosno 1.550,00 EUR (vrijednost 1 boda iznosi 2,00 EUR). Na taj iznos troška tuženiku je trebalo priznati i pripadajući PDV po stopi od 25% u iznosu od 387,50 EUR sukladno Tbr. 46. OT-a.

37. Umješaču nisu kao osnovani priznati više zatraženi troškovi za sastav podneska od 25. svibnja 2025. u visini od 225 bodova, jer se po ocjeni ovog suda ne radi o jednom od podnesaka u smislu Tbr. 8. t. 1. OT-a, već o ostalom podnesku za koji umješaču pripada naknada troška po Tbr. 8. t. 4. OT-a, odnosno 25 bodova koliko mu je za taj podnesak i priznato. Na tako nepriznati trošak u visini od 225 bodova, odnosno u iznosu od 450,00 EUR, umješača ne pripada ni obračunati PDV- e na taj iznos u iznosu od 112,50 EUR.

38. Sukladno navedenom, tuženiku su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.937,50 EUR, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 562,50 EUR trebalo odbiti kao neosnovan. Isto tako, umješaču su kao osnovani priznati troškovi parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.937,50 EUR, dok je njegov zahtjev za naknadu više zatraženih troškova postupka u iznosu od 562,50 EUR trebalo odbiti kao neosnovan. Stoga je o troškovima parničnog postupka odlučeno kao u točkama III.,

IV., V. i VI. izreke ove presude.

U Splitu 23. listopada 2025.

Sudac

Paško Bačić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u tri primjerka, u roku od petnaest dana od dana dostave ove presude.

Dna:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku po punomoćniku

- umješaču po punomoćniku

- u spis