Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Kzd-79/2020-41

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tee Rupert, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BR, zbog kaznenih djela iz članka 179 a. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., pokrenutog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-296/2020-1 od 25. veljače 2020., na raspravni održanoj dana 17. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Osijek Ive Velicki Balog, okrivljenog BR, branitelja okrivljenog Andreasa Mlikote, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika oštećenika Vlatke Mišljenović Dasović, odvjetnice iz Osijeka. te javno objavljene presude dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljeni BR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i NR rođene N, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl. ing. šumarstva, zaposlen u TD "ZKI Sjeme" d.o.o. u Suzi, s primanjima od oko 6.000,00 kuna, razveden, otac dvoje djece, sa završenom VSS, vlasnik obiteljske kuće s okućnicom na adresi prebivališta, osuđivan,

k r i v  j e

što je

u vremenskom razdoblju od studenog 2016. do studenog 2019., u Suzi, za vrijeme trajanja bračne zajednice sa KR i nakon prekida iste, kao otac djeteta MR (rođenog **.**.2015.) te očuh djeteta RR (rođenog **.**.2003.), iako svjestan da svojim ponašanjem djeci nanosi psihičku bol, unatoč tome djetetu RR govorio da je debil, kreten, retardiran, vrijeđao njegovog biološkog oca, a u nazočnosti djece protivno odredbi članka 10. Zakona zaštiti od nasilja u obitelji, u namjeri da svoju suprugu KR ustraši i povrijedi njezino dostojanstvo istu učestalo vrijeđao govoreći joj da je glupa, nesposobna, da ju je on stvorio, da će završiti na prosjačkom štapu, da je njezino dijete retardirano, da su djeca debili zbog nje, fizički nasrtao na istu, a dana 30. rujna 2019. u dvorani "Gradski vrt", u prisustvu djece i njihovih roditelja, istu vrijeđao riječima da je đubretarka, da se ne zajebava jer će vidjeti što će joj se dogoditi, te je takvim svojim ponašanjem suprugu doveo u ponižavajući položaj i ugrozio njezino dostojanstvo, a djecu kroz dulje vremensko razdoblje izložio strahu te ugrozio njihov pravilan psihofizički i emocionalni razvoj,

dakle, kao roditelj zlostavio djecu, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

II. čime je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona „Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 118/18 i 126/19

– dalje u tekstu KZ/11) te kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

IIII. pa se okrivljenom BR na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta MR

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11, na štetu djeteta RR

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 8 (osam) mjeseci

za kazneno djelo temeljem članka 179.a KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

pa se okrivljeni BR na temelju članka 51.stavka 1. i 2. KZ/11,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenom

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

na način što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljeni u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni BR se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to iznos od 90 eura na ime putnih troškova svjedoka, te iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-296/2020-1 od 25. veljače 2020. optužilo je okrivljenog BR da je počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11. te kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11

2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti optužnicom, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

3. Okrivljeni GR u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim za ništa od onoga za što ga se tereti optužnicom. Kada je KR došla sa sinom živjeti kod njega 2013., sve je bilo dobro i u redu dok se nije rodio njihov zajednički sin MR. Tada su počeli Aleksandrini razni zahtjevi najviše vezano za financije, odnosno htjela je novu kuću, što je sve smatrao nerealnim pa su tu počeli problemi. Najviše što ga je pogodilo je to što je uhvatila pristup njegovom tekućem računu i krala je novce s njegovog računa. To se točno sjeća da je bila Nova godina s 2016 na 2017 kada joj je to obznanio i rekao da više ne želi tako živjeti i ne želi takav brak. Nije htio da ode iz kuće zbog njihovog zajedničkog sina te je rekao da dok traje školska godina neka budu u kući, čak se i on bio spreman odseliti, a oni neka ostanu kući. Nije ju htio tjerati još iz razloga jer je njezin sin bio sedmi razred pa bi morao mijenjati školu. Tada su dočekali kraj školske godine i negdje krajem lipnja je ona odselila u Đakovo, u iznajmljeni stan. Njezinog sina je prihvatio kao vlastitog sina, nije oskudijevao u ničemu, tretirao ga je kao vlastito dijete. RR je inteligentno dijete, ali je pod utjecajem majke počeo pokazivati neposlušnost i jer je znao da nije njegov sin. Majka ga je u nekoliko navrata tukla i to je jedino što je prijavio policiji i vodio se postupak protiv nje, ali je bila oslobođena. U toj svojoj neposlušnosti RR ga je udario, prvi puta negdje 2015 kada je bio peti razred, drugi puta ga je udario u terećenom razdoblju i to kada su trebali ići spavati pa je došao po mobitele. Njegov sin mu je dao mobitel, a RR nije htio dati te se sagnuo da mu uzme i uzeo ga je, a RR ga je udario nogom u prepone. Nije ga udario ni u jednom ni u drugom slučaju. Smatra da je najveći problem bio u tome što je RR bio stalno na internetu, cijelo vrijeme, što je smatrao neprimjerenim, a majka ga je u tome podržavala. Nije točno da je vrijeđao RR navedenim riječima, nastojao je biti njemu primjer u ponašanju, znao je reći da ne bude bezobrazan i da se ne ponaša kao debil, ali nije njemu to osobno govorio, već je to izvrtano od strane njegove bivše supruge. Nije točno da je vrijeđao svoju bivšu suprugu jer to nisu njegove riječi i njegov način ponašanja. Naime, od te Nove godine kada se odlučio rastati nije ni boravio kod kuće često, više je boravio cijeli dan vani u poslu, a samo prespavao kod kuće. Nikada nije ni fizički nasrtao na bivšu suprugu, jer bi to odmah bilo prijavljeno i sankcionirano. Priznaje da je svog sina, to je bilo 2017. u ožujku, išamarao, a iz razloga jer mu je opsovao majku i bio bezobrazan i to priznaje i priznao je i ranije i to nije nikada negirao. Nije istina da je pred djecom bilo što od navedenog govorio, psovao ili vrijeđao. Često ga je supruga provocirala i unosila mu se u lice, vjerojatno misleći da će ga isprovocirati i da će ju udariti ili gurnuti. Prije ove prijave je njegova bivša supruga njega prijavila sedam puta, a sve je počelo 2018 godine kada je podnio prijedlog sudu jer je htio proširenje susreta sa njihovim zajedničkim sinom. Naime, 2017 ga je na ulici vrijeđala i onda je otišla i prijavila da ju je udari, što nije točno, te je bio tri puta oslobođen, ali nakon svih žalbi su nakraju i ona i on presuđeni zbog prekršaja protiv javnog reda. Drugi puta ga prijavila isto 2017 da ima pištolj, a za koji je znala da ga ima, a koji je bio zahrđao i deset godina ne upotrebljavan i zakopan u zemlji te je taj pištolj predao policiji, za što je isto bio kažnjen. 2018 je upala u financijske probleme te je plakala i molila te joj je posudio tadašnjih 15.000,00 kuna da bi ga ona nakon toga prijavila za prijetnju jer joj je netko probušio gume i išarao auto te su nakraju i njega osudili bez ikakvih dokaza. Prijavila ga je ponovno u svibnju 2019 i to nakon što je pokrenuo postupak za proširenje za viđanje djeteta, a upravo da bi ga u tim postupcima što više ocrnila, a prijavila ga je upravo za ono šamaranje djeteta koje je priznao. Jednom ga je prijavila da ju je gurnuo, a to je bilo 31.1.2019., a za što je bio oslobođen. Još ga je dva puta prijavila 18. siječnja i 8. ožujka 2019. na što je policija izlazila i utvrdila da ništa od onoga što je ona rekla nije točno, vjerojatno ga je htjela prikazati nasilnikom i manijakom, a sve zbog postupka viđanja djeteta. Kada ga je počela prijavljivati Državnom odvjetništvu i dosada su pokrenuta četiri postupka, tada je već počelo veliko opstruiranje viđanja djeteta od strane bivše supruge. Naime, ista je djetetu zakazivala koje kakve hrpe sportskih obaveza baš u vrijeme kada je trebao ići po njega te su tu bile velike svađe. Jedna takva sportska obaveza je bila 30. rujna 2019 u Gradskom vrtu gdje ga ja doveo i bivša supruga mu nije dala da ga pozdravi već ga je samo gurnula u gomilu gdje je bila hrpa ljudi. Nije točno da ju je vrijeđao tada na način kako ga se tereti jer bi to u toj hrpi ljudi netko sigurno čuo i vidio da se tako neprimjereno ponašao. I danas ima dobar odnos s Leonovim ocem, a s kojim je i RR bio u kontaktu dok su živjeli zajedno. U cijelom ovom postupku je nelogično da bivša supruga i RR ne mogu detaljno opisati jedan detaljan događaj koji je on navodno napravio već samo ponavljaju tri riječi. Na poseban upit branitelja okrivljenik je naveo da nakon što su RR i njegova bivša supruga 25. lipnja 2017 napustili njihovu kuću on sa RR više nikada nije bio u kontaktu. Dok su bili u braku nije bilo verbalnih sukoba jer je pazio da ne bude to pred djecom, bilo je normalnih razmirica i uobičajenih, ali navedenih nikada nije bilo. Njegov sin iz prvog braka ZR je živio s njima do zime 2018. godine. Družili su se najviše s TR, ali nitko od tih ljudi nije imao o čemu svjedočiti jer njegova supruga to nije ništa prepričavala jer nije imala što pričati. Njegova bivša supruga, a kako je već rekao, je znala kažnjavati RR, naime svakih par mjeseci kada bi nakupio negativne ocjene ili slično.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao oštećenu KR, svjedoke BRI i ĐR, te uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka ER, CR, RR, ŠR, UR, JR, TR, ŽR i OR. Izvršen je uvid u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, preslike telefonske komunikacije, te rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Đakovu broj R1-Ob-804/2018.

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenog.

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao niti primjedbi na pročitano.

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljeni BR počinio kaznena djela u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenog u kojoj isti u cijelosti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, smatrajući da je ovakva obrana usmjerena jedino na izbjegavanje njegove kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, obrana okrivljenog suprotna je ostalim izvedenim dokazima koji jasno potvrđuju počinjenje terećenih kaznenih djela.

9. Da je okrivljeni počinio terećena kaznena djela sud je utvrdio iz iskaza oštećene KR koja je navela da je sa okrivljenikom bila u braku od studenog 2014. do prosinca 2017. godine kada je brak razveden. U braku je rođeno zajedničko dijete AR, a koji je prema planu zajedničkoj roditeljskoj skrbi pripao njoj na brigu odgoj, a ocu su određeni susreti i druženja te obveza uzdržavanja. Okrivljenik je inače veoma nasilna osoba da je u posljednjih godinu dana njihovog braka, točnije od studenog 2016. pa do razvoda, bilo izuzetno burno. Okrivljenik i ona su živjeli u zajedničkom domaćinstvu sa sinom MR i njenim sinom iz prvog braka RR. Svaki drugi tjedan je s njima bio i njegov sin iz prvog braka ZR. Okrivljenik je unutar tih godinu dana bio verbalno agresivan prema njoj, govorio joj uvredljive riječi da je glupa, nesposobna, da ju je on stvorio, da će završiti na prosjačkom štapu, da je njeno dijete retardirano, da su djeca debili zbog nje i slično. Sve te uvrede je govorio pred djecom. Što se tiče fizičke agresije u nekoliko navrata je znao zamahnuti rukom i prema djeci i prema njoj, međutim ona je to nekako spriječila. Njenom sinu iz prvog braka i njegovom sinu iz prvog braka učestalo je govorio riječi kao što su debil, kreten, retardiran, vrijeđao i njenog bivšeg supruga i to pred ZR. Njen stariji sin i ona odlučili su se krajem 2017. odseliti u Đakovo. Nakon razvoda braka problemi su se nastavili prilikom ostvarivanja kontakata sa njihovim zajedničkim djetetom gdje je okrivljenik nju pred djetetom vrijeđao, psovao, prijetio i to je izuzetno loše utjecalo na ponašanje samog djeteta. 30. rujna 2019. u dvorani na Gradskom vrtu u prisustvu Liamovih prijatelja i drugih roditelja vrijeđao ju je riječima "đubretarko, samo se ti zajebavaj vidjet ćeš što će ti se dogoditi." Situacija se trenutno smirila, a s bivšim suprugom trenutno ima korektne odnose, a on ima uredne kontakte sa djetetom. Nadalje je navela da je okrivljenik znao biti fizički nasilan prema svom sinu iz prvog braka, prema njezinom sinu iz prvog braka, a kada bi ona to pokušala spriječiti znao je biti fizički nasilan i prema njoj. Znao ju je uhvatiti i za vrat, hvatati za ruku i slično. Bilo je nekoliko takvih događaja. Ta fizička zlostava se događala 2016. Njezin sin i ona nisu imali nikakve fizičke ozlijede zbog takvog njegovog ponašanja. Napustila je bračnu zajednicu negdje u lipnju 2017. Nakon tog lipnja 2017. njezin sin iz prvog braka nije imao nikakvih fizičkih kontakta s okrivljenikom. Događaju od 30. rujna 2019. su bili prisutni njezina poslovna partnerica ĆR i njezina mlt. djeca. Ne sjeća se tko je još bio od roditelja, a to je bilo u garderobi gdje se djeca presvlače. Taj događaj nije prijavljivala kao prijetnju jer su njezin bivši suprug i ona već imali jako puno raznih postupaka u tijeku. Zna da je njezin bivši suprug pokrenuo izmjenu kontakata. Sjeća se događaja nakon lipnja 2017. kada je okrivljeni dolazio pod dijete da je bio fizički nasilan jer ju je gurnuo. Iza lipnja 2017. ju je vrijeđao verbalno na način da joj je govorio da je glupa, da je droljetina, da će završiti na prosjačkom štapu, da će biti socijalni slučaj što će joj on omogućiti. Njezin stariji sin je u nekoliko navrata čuo takva njegova vrijeđanja. Nema saznanja kako je završio bilo koji postupak na štetu njegovog sina iz prvog braka. Što se tiče događaja od 30. rujna 2019. ne može reći da se uplašila za svoj život, ali je bila uznemirena zato što su bila prisutna djeca. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

9.1.U svom iskazu 24. lipnja 2025. oštećena KR je u cijelosti ostala kod svog iskaza te je dodala da je na snazi mjera zabrane kontakata sa ocem nekih godinu dana, dijete se liječilo na psihijatriji za to vrijeme i sada je druga osoba u pozitivnom smislu. Dijete se liječilo na psihijatriji upravo zbog zlostavljanja od oca, a okrivljenikova obitelj odnosno okrivljenikov sin iz prvog braka vrši pritisak na dijete zašto je prijavio oca, a što sve stresno utječe na dijete. Sva ta zlostavljanja od strane okrivljenika su njena djeca jako teško psihički podnosila, a ZR i danas osjeća krivicu jer ju nije mogao zaštititi, kada je vidio da je okrivljenik zlostavljao okrivljenikog sin iz prvog braka ZR je živio jedno vrijeme s njima, te se negdje 2016. odselio nakon što ga je okrivljenik istukao i nije bio s njim u dobrim odnosima sve donedavno. Negdje u travnju je došao do njenih vrata i rekao zašto je prijavila okrivljenika. MR je započeo sa psihijatrijskim tretmanima negdje u jesen 2023., a ZR je nastavio psihijatrijski tretman prije godinu dana, jer je vidjela da se ne osjeća dobro. Započeo je s tim tretmanom 2019., a zajedničko kućanstvo je napustio krajem 2017. i ne zna da li je u međuvremenu bio s njim u kontaktu. Zna da je prisustvovao većini razgovora između nje i okrivljenika koji nisu bili nimalo ugodni u kojima ju je nazivao "droljetinom" i slično te prijetio da ih nikada neće pustiti na miru i da nikada neće biti sretni. To je sve dijete čulo.

10. Iskaz oštećene KR potkrijepljen je i iskazom ispitanog oštećenika RR koji je naveo da se sjeća terećenog razdoblja i da je okrivljenik bio nasilan prema njegovoj majci, a isto tako i prema njima kao djeci, njemu i najstarijem sinu. Naime, prema majci je bio fizički i verbalno nasilan. Govorio joj je da je kurva, da je retardirana, njima je govorio da su debili i da bi bili na prosjačkom štapu bez njega. Vidio je u par navrata da je okrivljeni njegovu mamu gurnuo i uhvatio rukama za vrat. Što se tiče događaja od 30.rujna 2019. u dvorani Gradski vrt misli da tamo nije ni bio. Sjeća se da je okrivljenik vrijeđao i njegovog biološkog oca, ali se ne sjeća riječi, odnosno kako i na koji način. Tada se, a zbog ovakvog okrivljenikovog ponašanja, osjećao tjeskobno i bio je pod stresom i nervozan. Što se tiče njegovog mlađeg brata MR može reći da je i na njega okrivljenikovo ponašanje utjecalo, jer ima probleme u psihičkom ponašanju. Naime, ima izljeve bijesa i ne može spavati sam. Od studenog 2019. nije više u nikakvom kontaktu s okrivljenikom, a ne zna baš kakva je situacija s mlađim bratom jer nije bio tu. Ne sjeća se točno do kada je živio s okrivljenikom, a sve ovo što je govorio se događalo za vrijeme dok su živjeli zajedno, a misli da je otišao 2016. Nije nikada svom ocu govorio o ponašanju okrivljenika jer se inače ni ne obraća ocu, odnosno nisu bili baš u nekom kontaktu. Majka je znala nekada na njih viknuti kad nisu bili dobri. MR je bio mali, dvije godine kada su oni otišli od okrivljenika. Stariji brat se zove ZR, odnosno on je dijete iz prvog braka okrivljenika. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev za naknadu štete.

11. Da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela utvrđeno je i iz iskaza svjedoka ER koja je navela da je ista socijalna radnica Centra za socijalnu skrb Osijek te je upućena u problematiku obitelji KR od rujna 2018. KR i IR razvedeni su rješenjem Općinskog suda u Osijeku, u prosincu 2017., a u rujnu 2018. Centru se obratio BR sa prigovorom kako majka KR ne poštuje vrijeme predviđeno za susrete i druženja s djetetom. Nakon što su djelatnici Centra provjerili navode prigovora, utvrdili su kako otac IR manipulira sa kontaktima te da majka izlazi ususret ocu, prilagođava susrete i druženja njegovim obvezama i zahtjevima. Postupali su višekratno po prijavama PR i utvrdili kako je isti fokusiran isključivo na bivšu suprugu KR, pri tome uopće ne vodeći računa o interesu njihovog zajedničkog djeteta MR. Majka KR višekratno je dolazila u Centar za socijalnu skrb jer su ju pozivali djelatnici Centra, a po prijavama njezinog bivšeg supruga. Nakon obavljenih razgovora došli su do saznanja da je IR u braku, pa i nakon razvoda braka, učestalo psihički zlostavljao KR na način da ju vrijeđa, ponižava, a što se događaja pred MR i RR, njezinim djetetom iz prvog braka. S obzirom da je provodila i radionice s djecom, u neposrednom kontaktu s djetetom MR uočila je kako se odnos oca prema majci loše reflektira na dijete te je dijete izrazito privrženo majci, odnosno iskazuje strah za majku. Navela je kako je centar u radu sa obitelji BR došao do saznanja da je okrivljenik višekratno za vrijeme trajanja bračne zajednice i nakon toga vrijeđao dijete RR na način da mu je govorio da ga je on stvorio, da nema njega bio bi na ulici, da se njegov otac ne skrbi o njemu i da mu je on dao krov nad glavom. Majka kao razlog odlaska od BR navodi činjenicu da je njezino dijete RR zbog ponašanja okrivljenika prema njoj kao i njemu postao tjeskoban, počeo manifestirati probleme u ponašanju i molio majku da se maknu od IR. Isto tako kao djelatnica centra u intenzivnom radu s članovima obitelji BR došla je do spoznaje da je okrivljenik fokusiran da našteti svojoj bivšoj supruzi, pa je tako jednom prilikom izjavio kako će je prijavljivati do kraja života jer ga je prikazala kao nasilnika. KR suradna je i postupa prema uputama Centra za socijalnu skrb, dok okrivljenik niti u jednom segmentu ne prihvaća vlastitu odgovornost niti postupa prema uputama Centra. Okrivljenik je tijekom 2018. pred Općinskim sudom u Osijeku pokrenuo postupak za izmjenu odluke o osobnim kontaktima djeteta s ocem. Postupak je još uvijek u tijeku, premda je iz provedenog vještačenja razvidno kako je dijete MR privržen majci te je u interesu djeteta da kontakti ostanu kao što je to bilo odlučeno prvotnim rješenjem suda. Centar za socijalnu skrb Osijek od svibnja 2019. provodi mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na oba roditelja. Kroz navedenu mjeru utvrđeno je da oba roditelja imaju adekvatne roditeljske kompetencije, no međutim da je odnos između roditelja visoko konfliktan, odnosno da je otac jako usmjeren na to da "uništi majku".

11.1. Ispitana na raspravi svjedokinja ER je navela da u cijelosti ostaje kod svog iskaza te dodala da sada nema saznanja o situaciji u obitelji jer više ne radi u Zavodu za socijalni rad. Sjeća se da je okrivljenik često prigovarao na ponašanje majke i da se uglavnom fokusirao na nju, a majka je višekratno dolazila i prijavljivala supruga za nasilje i bila je vidno uplašena. Kada je rekla da je intenzivno razgovarala s članovima obitelji KR, razgovarala je s okrivljenim, KR te je psiholog razgovarao sa djetetom AR i RR. Također su bili u intenzivnom kontaktu s voditeljem mjere nadzora koja je bila izrečena, kako je već rekla, prema oba roditelja. Ova mjera ne može biti izrečena samo prema jednom roditelju već se izriče prema oba. Okrivljenik ju je 2019. prijavio za kazneno djelo klevete. Postupak je još uvijek u tijeku. Sjeća se da je okrivljeni podnio tu kaznenu prijavu protiv nje prije nego što je dala iskaz u ovom postupku u odvjetništvu. Zna da su bila tri voditelja mjere nadzora, ali se ne može sjetiti njihovih imena. Kleveta za koju ju je okrivljeni prijavio ne utječe na njezin iskaz jer je iskaz u interesu djeteta, a prijavljena je od strane okrivljenika nakon što je išla prijava policiji za ovaj kazneni postupak za nasilje u obitelji.

11.2. Navedena svjedokinja je također potvrdila da je u obitelji okrivljenika bilo zlostave od strane okrivljenika prema supruzi i djeci, te je Zavod upravo radi toga i poduzimao mjere iz svoje nadležnosti.

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanih svjedoka KR, RR i ER, smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim. Iz iskaza navedenih svjedoka je nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio terećena kaznena djela upravo na način kako je to opisano u izreci presude.

13. Sud je cijenio i prihvatio iskaz svjedoka VR iako isti nije imao nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima. Naime, naveo je da u kritično vrijeme nije primijetio nikakve zlostave ili nasilja u obitelji okrivljenika, a u kojoj obitelji je bio i njegov sin RR. Naime, svaki drugi vikend je dolazio po RR i vodio ga k sebi. Primijetio je jedino da je bio malo tužan kada ga je vraćao nazad i kada ga je pitao zašto je tužan rekao je da mu se tamo ne sviđa jer su se tek doselili i da tamo nema prijatelja. Iako je bilo i situacija kada ga je zvao da dođe po njega pa je rekao da ne mora neka dođe slijedeći vikend. U to vrijeme je dosta popustio u školi i dobivao negativne ocjene. Taj njegov loš uspjeh u školi se nastavio i kasnije. Nije mu se nikada RR žalio na bilo kakvo nasilje u obitelji i slično. To njegovo popuštanje u školi osobno smatra da je iz razloga jer mu je falilo više kontrole, nadzora i čvrstine pa je zato popustio. Nikada nije ni primijetio kod RR da bi bilo ikakvog nasilja ili zlostave, a isto tako kada je znao doći kod njih jer je radio nešto poslovno nije ništa primijetio. Ne zna zašto su se kasnije oni iz Suze preselili u Đakovo, vjerojatno su se rastali, naime preselili su se KR i djeca.

13.1 Navedeni svjedok imao je kontakte jedino sa svojim sinom kada bi dolazio po njega, primijetio je da je RR bio tužan i da je popustio u školi, ali nije znao zbog čega. Sam RR je u svom iskazu rekao da ocu nije ništa niti govorio o zlostavama od strane okrivljenika.

14. Sud je irelevantnim i nebitnim cijenio iskaz svjedoka ŠR koja je navela da je kao vanjski suradnik vodila intenzivnu mjeru nadzora u obitelji okrivljenika i to tijekom 2019. godine, a zbog djeteta MR koji je tada bio oko pet godina. Imala je izuzetnu suradnju s okrivljenikom i nije primijetila nikakvo neprimjereno ponašanje od strane okrivljenika. Poznato joj je da su se okrivljenik i bivša supruga sporili oko viđanja djeteta, a kojim viđanjima nije ni bila prisutna i ne može o tome ni govoriti, a sve što je zapazila je detaljno opisala u svom izvještaju. Sjeća se da je bio određen intenzivan nadzor u obitelji okrivljenika, a zbog verbalnog sukoba između okrivljenika i supruge, a bio je određen zbog djeteta. Poznato joj je da je dijete bilo vještačeno, ali nije upoznata s rezultatima vještačenja i razlozima toga, a ono što ona osobno može reći je da je dijete bilo sasvim normalno kada je bilo sa svojim roditeljima, a kada je ona bila s njima u kontaktu. Kada je dijete bilo u kontaktu s okrivljenikom nije nikakvo neprimjereno ponašanje od strane okrivljenika primijetila, dijete je bilo sa svim normalnog ponašanja, uključivalo se u igru nije bio niti nervozan.

14.1. Dakle, po mišljenju suda, svjedokinja ŠR je iskazivala paušalno i neprecizno, te samo općenito opisala svoje kontakte kao stručne osobe koja je bila zadužena za nadzor u obitelji okrivljenika. Nikakve detalje u odnosima u obitelji nije opisala jer kako je navela, joj to nije bilo poznato, da nije bila prisutna, da ne zna rezultate vještačenja i slično. Dakle ovim iskazom se ne može potkrijepiti niti jedna činjenica bitna za ovaj postupak, pa je sud ovaj iskaz cijenio kao nevažan.

15. Sud nije prihvatio iskaz ispitanog svjedoka BRI, sina okrivljenika, koji je naveo da je do jeseni 2017. živio s okrivljenikom i njegovom obitelji, te da nije točno da bi okrivljenik na bilo koji način zlostavljao bivšu suprugu pred djecom. Nije točno da bi nazivao KR kurvom i droljom pred djecom. Za vrijeme dok je živio sa okrivljenikom nije vidio bilo kakvo zlostavljanje. BRI je bio puno bolji učenik u školi nego on, te su njegove slabije ocjene i bile razlog nesuglasica s ocem. Okrivljenik se jednako ponašao i prema BRI i prema njemu. Naime, prihvatio ga je isto kao svog sina. Naveo je da je do jeseni 2017 konstanto živio jedan tjedan s majkom, jedan tjedan s ocem. Nakon što su se okrivljenik i supruga rastali, nisu bili u nekom kontaktu, ali su se znali čuti ponekad. Od te jeseni 2017 kada je otišao bila su dva kontakta s ocem i ništa više, a otišao je iz svog inata jer nije više htio trpjeti da ga otac tjera da uči, odnosno nije ga tjerao već ga kao svaki normalan roditelj poticao. Osim jednog događaja kada mu je otac udario "čvoku" po glavi, a što mu uopće ne zamjera jer je sam kriv, ništa drugo se nije dogodilo. Otac je za to presuđen. Prije nekih tri mjeseca su okrivljenik i on počeli imati jako dobar odnos, tzv. ˝super˝ odnos. Naime, otac ga je nazvao poslije sedam godina, a on je već ranije govorio prijateljima da bi se trebao pomiriti s ocem i da ima takav osjećaj, ali nije mogao sam to učiniti. Nadalje je naveo da živi u kući svog pokojnog djeda i zaposlen je kod oca i to od trećeg mjeseca kada su se pomirili. Iz razgovora s okrivljenikom je saznao što mu se sve stavlja na teret i htio je svjedočiti da kaže istinu.

15.1. Po mišljenju suda, svjedok NRI iskazuje neistinito, neživotno i neobjektivno, svjesno prešućujući bitne činjenice, a nastojeći time pomoći obrani okrivljenika. Naime, svjedok je sin okrivljenika iz prvog braka s kojim se pomirio nakon višegodišnjih loših odnosa, sada je zaposlen kod njega i jasno je da svojim sadašnjim iskazom želi prikriti i preokrenuti cjelokupnu obiteljsku situaciju u inkriminiranom vremenu, prikazujući okrivljenika kao brižnog oca kojega svi ostali nepravedno okrivljuju. Stoga njegov iskaz sud nije prihvatio.

16. Sud nije prihvatio niti iskaze svjedoka TR, LR i OR jer isti nisu imali neposrednih saznanja o konkretnim događajima. Naime, navedeni svjedoci su samo povremeno kontaktirali sa obitelji okrivljenika, te nisu niti mogli biti nazočni inkriminiranim događajima, a o kojima su jasno iskazivali sami oštećenici, kao i svjedok ER koja je intenzivno bila uključena u samu obitelj i njihove odnose.

17. Tako je svjedok TR naveo da je vjenčani kum okrivljeniku i njegovoj supruzi kao i kum djetetu MR. Obzirom da su se posjećivali često dok su oni živjeli zajedno može reći da nije primijetio bilo kakvo psihičko ili fizičko nasilje ili zlostavu od strane okrivljenog prema svojim članovima obitelji. Poznato mu je da su okrivljeni i njegova supruga živjeli zajedno od 2012 do 2017. i u tom razdoblju su se često posjećivali od jednom do tri puta mjesečno. Ima troje djece i zajedno su s okrivljenikom i obitelji slavili dječje rođendane i slično. Na okrivljenikovoj djeci nije primijetio nikakve promjene u smislu psihičkom ili bilo kojem drugom. Naime, djeca su se normalna ponašala. Odnos okrivljenika prema oštećenoj KR je po njegovom viđenju bio sasvim normalan i uredan, uredili su kuću, dječje sobe i sve to bilo uredu i normalno. Pred njim nikada okrivljeni nije vrijeđao ili omalovažavao KR. Okrivljenog poznaje od osnovne škole. Nikada IR nije vidio kao osobu sa bilo kakvim naznakama nasilnosti čak nije niti reagirao u nekim situacijama gdje bi netko možda drugi reagirao.

18. Svjedok LR, brat okrivljenog je naveo da mu nije poznato da bi se okrivljeni na bilo koji način ponašao nasilno prema svojoj obitelji jer njegov brat uopće nije takav tip osobe. U terećenom razdoblju je dolazio u obitelj okrivljenog i nije ništa neprimjereno primijetio. Poznato mu je da su se 2016 razdvojili na način da nisu spavali više u istoj sobi, ali su i dalje živjeli u istoj kući i nije bilo nikakvih svađa niti sukoba. Poznato mu je da je KR odselila krajem lipnja 2017. Nikada nije njegov brat vikao na svoju djecu niti se prema njima nasilno ponašao jer on doslovno nije takva osoba. Također nije nikada vidio da bi se neprimjereno ponašao prema KR. Nikada se okrivljeni nije drugačije ponašao prema NRI već ga je prihvatio kao svoga. Znao je voziti NRI u glazbenu školu i kući i nikada mu se dijete nije žalilo na ponašanje okrivljenog.

19. Svjedok NR, majka okrivljenog, je navela da se nikada okrivljenik nije neprimjereno ponašao prema članovima svoje obitelji, djeca su dolazila često iz škole kod nje na ručak pa su ih vozili u glazbenu školu i nikada se djeca nisu žalila na ponašanje okrivljenika, znali su se žaliti na majku. KR se doselila 2013. negdje početkom, a odselila u lipnju 2017. Nikakve razlike u ponašanju okrivljenika nije bilo prema NRI u odnosu na MR, zvao ga je tata, a nju baka. Kasnije nije NRI imao kontakte s okrivljenim, kao niti s njom, a kada je KR odselila. Nije nikada vidjela da bi se okrivljeni ponašao nasilno prema KR niti se ona njoj žalila, a nije s njom ni bila u takvim odnosima da bi joj se nešto povjeravala. Točno je da su, nakon što se KR odselila s djecom, znali ili ona ili polubrat okrivljenog biti s njim u autu priliko primopredaje djeteta, a upravo jer ga je KR znala lažno okrivit da ju je gurnuo ili slično.

20. Po mišljenju suda, navedeni svjedoci TR kao kum okrivljenika, LR kao okrivljenikov brat, te OR kao majka okrivljenika osim što nisu imali neposrednih saznanja, svjesno su, kao bliske osobe okrivljeniku, prikrivali bitne činjenice koje su eventualno i znali, a sve u cilju pogodovanja obrani okrivljenika. Stoga njihove iskaze sud nije prihvatio.

21. Svjedoci UR i JR nisu imali nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.

22. Da je okrivljeni BR počinio terećena kaznena djela sud je utvrdio i iz materijalne dokumentacije tadašnjeg Centra za socijalnu skrb iz koje je razvidno da je Centar u terećenom razdoblju provodio mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu AR. Kroz rad s obitelji uočeno je kako je okrivljenik prekomjerno fokusiran na ponašanje oštećene KR, prijavljuje ju svim institucijama, te je ista kontinuirano izložena psihičkom zlostavljanju od strane bivšeg supruga. Okrivljenik podnosi prijave svim nadležnim institucijama te pokazuje samo deklarativnu suradnju u odnosu na KR, a zapravo je usmjeren na to da ju "uništi", manipulira sustavom i nema naznaka da je spreman preuzeti odgovornost za vlastito ponašanje niti promijeniti isto. Sklon je ružnim komentarima o drugom roditelju u prisutnosti djeteta, naglašavanju propusta drugog roditelja, izostavljanju pozitivnih komentara o drugom roditelju, te nije spreman preuzeti vlastiti dio odgovornosti o narušenom odnosu njega i bivše supruge.

23. Iz izvješća stručnog tima Centra za socijalnu skrb Osijek razvidno je kako KR od početka sluša upute Centra te surađuje, dok okrivljenik samo deklarativno surađuje i manipulira sustavom. U razgovorima s KR djelatnici stručnog tima uočavaju fokusiranost okrivljenika na bivšu suprugu, te ju u svim situacijama prikazuje lošom, ne surađuje s njom u pogledu skrbi i obveza oko djeteta MR, a dijete MR neprestano svjedoči nasilju u obitelji.

24. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Đakovu broj R1-Ob-804/2017 od 14. prosinca 2017. razvidno je da je razveden brak između BR i KR te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sporazum o ostvarivanju osobnih odnosa malodobnog AR s ocem BR te sporazum o uzdržavanju do 6. studenog 2017.

25. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da je okrivljeni BR do sada kazneno osuđivan i to zbog prijetnje i povrede djetetovih prava.

26. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljenog BR stekla sva bitna obilježja tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to dva kaznena djela povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11., te kaznenog djela nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11, te ga je sud za ova kaznena djela i oglasio krivim. Pri tome je sud mišljenja da je okrivljenik bio svjestan svoga djela i htio njegovo postupanje, dakle postupao je sa izravnom namjerom.

27. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljeni svojim ponašanjem i postupcima, a koji su nedvojbeno utvrđeni tijekom dokaznog postupka, kroz terećeno razdoblje na opisani način zlostavio djecu AR i RR, čime je povrijedio djetetova prava. Također je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bivše supruge KR izazvao strah za svoju sigurnost i istu doveo u ponižavajući položaj.

28. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenog BR, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljenik počinio kaznena djela, okolnosti u kojima ih je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

29. Sud je na strani okrivljenog otegotno cijenio njegovu dosadašnju kaznenu osuđivanost, dok olakotnih okolnosti sud nije našao.

30. Na taj način sud je okrivljenom BR za kazneno djelo na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 na štetu djeteta MR utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, za kazneno djelo temeljem članka 177. stavka 2. KZ/11, na štetu djeteta RR utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, te za kazneno djelo temeljem članka 179.a KZ/11, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 7(sedam) mjeseci, te ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, smatrajući da je jedinstvena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

31. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenom izrekne uvjetna osuda, tako što se jedinstvena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljeni BR u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

31.1. Naime, sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir činjenicu da su kaznena djela počinjena prije šest do devet godina, pa se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići i uvjetnom osudom.

32. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenog, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

33. Obzirom je sud okrivljenog BR oglasilo krivim, obvezao ga je na plaćanje troškova kaznenog postupka i to iznos od 90 eura na ime putnih troškova svjedoka, te iznos od 70,00 eura na ime sudskog paušala, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude

34. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 23. listopada 2025.

Sudac za mladež

Marina Bušbaher Oberkirš

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjera, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na KOz-DO-296/2020

2. okrivljeni IR

3. branitelj okrivljenog Andreas Mlikota, odvjetnik iz Osijeka

4. punomoćnik oštećenika Vlatka Mišljenović Dasović, odvjetnica iz Osijeka