Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-60/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana predsjednika vijeća te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GM zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenog GM, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-1/17143; urbroj: 511-03-13-24-1 od 7. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenog GM, a po službenoj dužnosti i djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se ponašanje činjenično opisano u izreci pravilno pravno označava kao prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna od 390,00 EUR (tristodevedeset eura), i kao prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. cit Zakona te se okrivljeniku na temelju tog propisa utvrđuje novčana kazna od 1.320,00 EUR (tisućutristodvedeset eura), pa se na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom EM izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 EUR (tisućusedamstodeset eura) koju je dužan platiti u 5 jednakih mjesečnih obroka od kojih prvi dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a preostali obroci do 10. u mjesecu svaki sljedeći mjesec, a ako u tom roku plati 2/3 te kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

II. Preinačuje se prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se u izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca pravilno uračunava vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta naredbom o određivanju mjere opreza PP Ploče serijski broj [serijski broj] od 25.10.2024. od PP Ploče u trajanju od 25.10.2024. u 16,40 sati do 26.10.2024. u 5,10 sati.

III. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog GM i prekršajni nalog se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni GM je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-1/17143; urbroj: 511-03-13-24-1 od 7. studenoga 2024. okrivljeni GM je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i 5. i članka 199. stavka 2. i 8. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci prekršajnog naloga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.710,00 eura koju je kaznu dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, a ako u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

1.1. Uz kaznu je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 76,98 eura.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljeni GM je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, zbog čega se u smislu članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, prigovor prihvaća žalbom.

Žalitelj predlaže da ga se poštedi kazne i da mu se smanji trajanje zaštitne mjere, a ako to nije moguće da mu se odobri plaćanje kazne u ratama.

3. Prigovor je djelomično osnovan.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. t. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome je utvrđeno da je izdavatelj prekršajnog naloga pogrešno pravno označio djela koja je okrivljeniku stavio na teret i da je povrijedio materijalno pravo na štetu okrivljenika jer mu u trajanje zaštitne mjere nije uračunao vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bola privremeno oduzeta.

4.1. Iz činjeničnog opisa djela proizlazi da je do prometne nesreće došlo radi neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste (makadamski put) zbog čega je okrivljenik izgubio nadzor nad vozilom, uslijed čega je došlo do zanošenja i izlijetanja vozila izvan sjevernog ruba makadamskog puta gdje vozilom udara u stijene nakon čega se vozilo prevrće u ponor dubine tri metra gdje se zaustavlja na stijenama i raslinju prevrnuto na krov...u kojoj prometnoj nesreći lakše tjelesne ozlijede zadobili su putnici...upravljao je navedenim automobilom iako je u krvi imao alkohola 2,19 g/kg...

4.2. Kako dakle, iz činjeničnog opisa jasno proizlazi da je tužitelj okrivljeniku stavio na teret da je uzrok prometne nesreće bila neprilagođena vožnja, a da je uz to imao alkohola u krvi, ali nije navedeno da je alkohol, a ne prometna nesreća uzrok prometnoj nesreći, ovaj sud je po službenoj dužnosti ispravio pravnu oznaku obadva djela sukladno zakonu, te je na temelju tih propisa utvrdio novčane kazne.

4.3. Napominje se izdavatelju prekršajnog naloga da se za djela u stjecaju treba razdvojiti činjenični opis djela za svako djelo posebno i da se za svako djelo treba utvrditi novčana kazna, pa tek onda na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izreći ukupna novčana kazna. Kako međutim, ukupan iznos novčane kazne odgovara zbroju minimalno propisanih novčanih kazni za svaki prekršaj i utvrđena kazna nije bila na štetu okrivljenika, ovaj sud na isto samo upozorava, a sam je ispravio navedene greške.

5. Žalitelj u prigovoru izražava žaljenje ističe da je svjestan težine počinjenih prekršaja i svojeg ponašanja koje je sada popravio jer više ne konzumira alkohol te traži da ga se oslobodi kazne i da mu se smanji zaštitna mjera.

6. Ispitujući odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je ista pravilno izrečena u zakonom propisanom fiksnom i zakonom propisanom minimalnom iznosu, te da je ukupna novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. Iako okrivljenik izražava žaljenje zbog počinjenog i obećaje da alkohol više neće konzumirati ovaj sud smatra kako nije u potpunosti svjestan svoje prekršajne odgvoornosti, težine počinjenih prekršaja i velikoj sreći što do težih posljedica nije došlo te da je ugrozio svoj ali i živote drugih ljudi i imovinu i da za to treba adekvatno odgovarati. Zbog težine počinjeih prekršaja ovaj sud smatra kako nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimlanog iznosa za svaki prekršaj te je samo prihvatio molbu okrivljenika da mu se odobri obročno plaćanje kazne kako bi mu se isto olakšalo, te mu je odobrio plaćanje novčane kazne u 5 obroka.

6.1. Okrivljenik je upozoren ako u danom roku plati 2/3 izrečene kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

7. Ispitujući potom odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja, da je izrečena u primjerenom i ne predugom trajanju s obzirom na težinu počinjenog prekršaja. Okrivljenik je navedene zgode kad je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama upravljao vozilom i pod utjecajem alkohola od čak 2,19 g/kg u krvi čime je počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstavlja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Trajanje zaštitnih mjera je inače propisano člankom 58. Prekršajnog zakona od jednog mjeseca do dvije godine, a ova izrečena okrivljeniku je bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju. Ovaj sud smatra neosnovanima navode okrivljenika kako mu je vozačka dozvola nužna, a zbog težine prekršaja i zbog činjenice i da svoje navode nije ničim dokumentirao smatra kako zaštitnom mjerom u kraćem trajanju ne bi bila ostvarena njezina svrha i da se na okrivljenika ne bi u dovoljnoj mjeri utjecalo da ne ponovi prekršaj.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Ploče u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.