Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-14/2025-17

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji tog suda Marini Kovačević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. HK, koju brani Aleksandra Ojkić Bucić, odvjetnica iz Orahovice, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-11/2025-1 od 16. siječnja 2025., na raspravi održanoj dana 20. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Virovitici ŠK, okr., braniteljice okr., ošt. EK i punom. ošt. Siniše Prodanovića, odvjetnika iz [adresa], dana 23. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. HK; kći H i Š, rođene E, rođena **.**.1959.  u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomski tehničar, umirovljenica, sa završenom srednjom školom, OIB: [osobni identifikacijski broj], udana, majka dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

I.

što je

dana 4. studenoga 2024. oko 18:00 sati u [adresa], u [adresa], ispred obiteljske kuće, revoltirana ranijim nesuglasicama i s ciljem da ustraši EK uzela cjepanicu u ruku, krenula prema njoj i rekla joj: "rasuti ću ti mozak, razbit ću te, kupit će te u dijelovima po cesti", a koje riječi i radnje su kod EK izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život,

II. dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti,

III. čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje KZ/11),

IV. pa ju stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

V. a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenoj se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljena za vrijeme od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-14/2025-2 od 27. siječnja 2025. godine.

VII. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 8. ZKP/08 okrivljenica je dužna naknaditi nagradu i nužne izdatke punom. oštećene u iznosu od 562,50 EUR, te platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 EUR i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, u roku 8 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici posl. br. KO-DO-11/2025-1 od 16. siječnja 2025. stavljeno je na teret okr. HK počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji okr. HK izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo stavljeno joj na teret optužnicom.

3. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze saslušanjem ošt. EK u svojstvu svjedokinje (52-55, 74-75), saslušanjem svjedoka KK (115- 116), GK (117-118), MK (117-118) i UK (121), te je izvršen uvid u pisane dokaze i to u e-mail prepisku (23-24), u zaključak Gradskog poglavarstva Grada Orahovice od 22. svibnja 2007. (25), u fotografije (26, 77-84), u dokumentaciju dostavljenu od Grada Orahovice (32-48), u predstavku EK upućenu Gradu Orahovica (56-57), u dopis HK upućen PP Orahovica (85-86), u kaznenu prijavu HK protiv EK (87-89), u prijepis posjedovnog lista (90-91), u izvatke iz zemljišne knjige (92-97), u zahtjev za izdavanje projektne dokumentacije (98-99), u dopis PP Orahovica (100), u kaznenu prijavu i rješenje ODO u Virovitici posl. br. KP-DO-43/2025-4 od 30. rujna 2025. godine (127-131), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod PP Orahovica broj O-20/2024 od 15. studenoga 2024., reproducirana DVD snimka istog ispitivanja, izvršen je uvid u izvod iz KE za okr. i ispitana okrivljena.

4. Nesporno u ovom postupku je da su se okr. HK i ošt. EK dana 4. studenoga 2024. oko 18:00 sati u [adresa], u [adresa], ispred obiteljske kuće, verbalno sukobile zbog nesuglasica vezano uz predmetne kolne prilaze. Nadalje je nesporno da su okr. i ošt. susjede, da žive kuća do kuće i da su njihovi međususjedski odnosi teško i trajno narušeni u svezi spora oko međe na kolnom ulazu.

5. Sporno u ovom postupku je da li je okr. HK ošt. EK uputila riječi ozbiljne prijetnje.

6. Oštećena EK iskazala je da je okr. HK dana 4. studenoga 2024. oko 18,00 sati sa automobilom došla kući, izašla iz automobila i uzela cjepanicu u ruku, krenula prema njoj i rekla joj „rasuti ću ti mozak, razbit ću te, kupit će te u dijelovima po cesti“, nakon čega su se udaljile. Nije joj se obraćala, ostala je šokirana i to ju je sve uplašilo. Ističe da dugi niz godina postoje nesuglasice vezano uz predmetne kolne prilaze. Smatra da predmetni kolni prilaz nije izgrađen na način na koji je trebao biti izgrađen te je pokušavala u više navrata to riješiti sa okr.na miran način, međutim to nije bilo moguće. Postavila je betonske stupiće između njihovih kolnih ulaza onako kako drži da treba biti međa između njihovih kolnih ulaza i platila je jednom čovjeku da ih zalijepi. Nakon podnošenja kaznene prijave zaprimila je obavijest Grada Orahovice da ukloni te stupiće što je i učinila.

6.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. EK iskazala je da ima fotografiju iz koje je vidljivo da je pod osobni automobil njezinog supruga podbačen taj mobilni stupić koji tada nije bio fiksni na njihovom kolnom prilazu i sudu predočuje fotografiju i istu prilaže u spis. Na javnoj površini ispred kuće okr. se nalazila hrpa drva, to je bilo u mjesecu studenom 2024., drvo je bilo u metricama i tamo na javnoj površini ispred kuće okr. su rezali ta drva. Kritične zgode okr. joj je prijetila na način da je izašla iz auta i rukom uhvatila jednu od tih cjepanica koje su tamo bile na hrpi, zamahnula tom cjepanicom i uputila joj riječi prijetnje da će joj rasuti mozak, da će ju razbiti, da će ju kupiti u dijelovima po cesti. Kritične zgode kada je okr. rukom uzela cjepanicu nije bila blizu ograde svog dvorišta. Ošt, nije primijetila da bi kritične zgode ulazna vrata od dvorišta okr. bila potrgana ili nešto slično. Iskazala je da je pokušala na miran način riješiti ove razmirice sa okr. i to je rješavala na način da je razgovarala sa GK, suprugom okr. kojem je uputila riječi molbe i molila ih da se njihov kolni ulaz ne uredi na način da smeta njihovom ulazu u njihovo dvorište. Međutim, nisu ju htjeli poslušati i iz tog razloga je i postavila te mobilne stupiće da razgraniči njihov (okr.) kolni ulaz od njihovog (ošt.) kolnog ulaza. U spis prilaže fotografiju mobilnih stupića iz kojih je razvidno da su isti postavljeni korektno u odnosu na kolni ulaz ošt. i u odnosu na kolni ulaz okrivljene, te fotografije iz kojih se vide tragovi gdje su mobilni stupići bili kada su bili zalijepljeni da se vidi da su bili postavljeni na način da nitko nije oštećen sa svojim dijelom kolnog ulaza. Kada ju se pita čime se okr. bavi da bi njoj trebao kolni ulaz u lepezu, to joj nije poznato, no ističe da je nekretnina od okr. široka 36 m i toliko ispred svoje nekretnine ima javne površine, a ošt. nekretnina je široka 15 m pa onda toliko i javne površine ima ispred nje, međutim okr. inzistira da dobije još više kolnog ulaza na uštrb ošt. kolnog ulaza, a ista je u mogućnosti proširiti svoj ulaz u dvorište, što nije učinila. Kada je okr. ošt. izgovorila riječi prijetnje nitko osim njih dvije nije bio prisutan. Ista je kritične zgode došla na svoj kolni ulaz sa automobilom, izašla iz automobila, a ošt. je stajala kod svog auta na javnoj površini i izgovorila joj te riječi prijetnje i u tom trenutku je bila jako bijesna, izgledala joj je da bi ju mogla rastrgati samo da je to mogla. Kritične zgode nakon tih riječi ošt. je bila u šoku jer je okr. bila jako, jako revoltirana. Nakon toga svaka su otišle u svoju kuću i ošt. je nazvala svog supruga KK koji joj je rekao da se makne i ode u kuću. Kuća ošt. je od kuće okr. udaljena nekih 15-16 m. Kritične zgode ošt. je stajala pored svog osobnog automobila na svom dijelu kolnog ulaza dalje od ulaza okr. jer je došla do auta po nešto što joj je trebalo. Taj auto je bio parkiran na ošt. kolnom ulazu, a što se vidi i na slikama koje je priložila u spis.

7. Svjedok KK, suprug ošt., iskazao je da ga je dana 4. studenoga 2024. godine u večernjim satima nazvala supruga EK vrlo uznemirena i uplakana i rekla da je okr. HK uzela nekakav komad drveta i krenula prema njoj, te da joj je prijetila da će joj razbiti glavu, da će joj rasuti mozak i da će ju kupiti po asfaltu. Kritične zgode kada ga je supruga nazvala bio je u Zagrebu i rekao joj je da bude u kući i da ne izlazi van i onda kroz neko vrijeme supruga se malo smirila. Između njihove obitelji i obitelji okr. HK ima određenih napetosti. Susjedi su i žive kuća do kuće. Povod napada okr. na ošt. je bio kolni prilaz prema njihovim okućnicama. Oko tog kolnog ulaza njihove obitelji imaju prijepore.

8. Svjedok GK, suprug okr., iskazao je da nije bio prisutan kritične zgode, no tog dana negdje navečer, bio je mrak jer je bilo zimsko doba, okr. je došla sa njihovog ranča kući, bio je kod kuće i sjedio je pred tv i supruga kada je došla bila je sva uznemirena i rekla mu da je pred njihovu kapiju došla susjeda EK i rekla joj da će ju uništiti i zgaziti. Istakao je da je danima i mjesecima ispred njihovog dvorišta na kolnom ulazu, da oni ne mogu ući niti izaći iz svog dvorišta, bio parkiran auto od obitelji EK. Drži da je taj auto tamo bio kao svojevrsna barikada, a odmah drugi dan nakon što je okr. došla sa ranča i rekla da joj je EK rekla da će ju uništiti i zgaziti su došli neki dečki i te betonske kugle polijepili na tlo, a te kugle su tu stavljene neko vrijeme prije nego što su polijepljene i prije nego što je supruga došla kući i ispričala mu da joj je netom prije EK rekla da će ju uništiti i zgaziti. Njima su te betonske kugle smetale kada bi sa autom izlazili ili ulazili u svoje dvorište pa su znali udariti u njih automobilom i oštetiti automobil. Te betonske kugle bile su polijepljene između njihovih kolnih ulaza. Od 1977. godine od kada su se doselili u susjedstvo EK ista je ljubomorna i zavidna i od kako su se doselili prvo su imali nesuglasice sa majkom od EK, a kasnije im je i EK znala prigovarati za određene stvari, njemu je osobno rekla da zašto su se doselili iz Njemačke i da zašto se on širi, a svjedok joj je odgovorio da su kupili tu kuću i da stanuje na svojem. Okr. mu je rekla da joj je kritične zgode EK prijetila i da joj je supruga na to odgovorila: "Pusti me u moje dvorište". Supruga mu nije iskazala da bi još što rekla ošt. kritične zgode.

9. Svjedok RK, sin okr., iskazao je da odnosi između okr. i ošt. EK nisu dobri već zadnjih par desetljeća. Poznato mu je da je bilo komunikacije dana 4. studenoga 2024. godine u večernjim satima između okr. i susjede EK, no toj kritičnoj zgodi nije bio prisutan. Drugo jutro nakon događaja majka mu je ispričala da je vraćajući se sa njihove farme autom skrenula na njihov kolni prilaz i krenula je otvarati kapiju kada joj je prišla ošt. EK i počela joj govoriti razno razne stvari vezano za među između njihovih okućnica i da se njihova (okr.) međa proteže znatno u njihov (ošt.) posjed, te je počela opravdavati postavljanje betonskih kugli, koje su bile postavljene 4 mjeseca između njihovih kolnih prilaza i da su između njih pale nekakve riječi, a što su si međusobno govorile to je poznato samo njima dvjema. Majka mu je to jutro ispričala da je EK zapriječila svojim tijelom ulaz u njihovo (okr.) dvorište kako bi okr. onemogućila da uđe u svoje (okr.) dvorište i da joj je tada počela pričati o tome da su oni (obitelj RK) zadrli u njihov posjed. Betonske kugle su uklonjene početkom studenoga 2024. godine kada je to obitelji EK naloženo od strane Grada Orahovice. Kuća obitelji RK je udaljena od kuće obitelji EK nekih 15-20 m jer ih dijeli između njihovih kuća jedan prazan plac u vl. obitelji EK.

10. Svjedok UK, sin ošt., iskazao je da ga je putem interneta nazvala majka dok se nalazio na naftnoj platformi gdje radi. Bio je to događaj koji se dogodio u studenom 2024. godine i tu informaciju je od majke dobio drugi dan nakon kritične zgode. Majka ga je nazvala i u njezinom glasu je čuo uznemirenost i strah, no ista mu nije htjela od prve reći što se dogodilo, već sam ju je ispitivao da što je bilo i tek iz trećeg pokušaja mu je majka rekla da je doživjela dan prije prijetnju od strane okr. HK da će ju ubiti sa cjepanicom, da će joj rasuti mozak i da će je kupiti u dijelovima po cesti. Osjećao se uplašen jer mu nije bilo ugodno čuti da netko prijeti njegovoj majci, savjetovao joj je da ide na policiju jer joj nije osobno mogao pomoći. Njihova obitelj je kuća do kuće sa obitelji okr. HK i već dugi niz godina između njihovih obitelji se događaju nekakvi nesporazumi vezano za među.

11. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je navela da poriče počinjenje kaznenog djela i navodi da je EK prijetila njoj, a ona i njen suprug su postavili polukugle ispred njihova ulaza, a i ranije im je ometala ulazak u dvorište. U bitnome navodi i ističe problematiku vezano za predmetne kolne ulaze. Nikada nije reagirala na "monologe" EK, uvijek je izbjegavala sukob. Tog 4. studenoga 2024. išla je na farmu, pomaknula je polukugle, a kako su ulazna vrata pokidana uzela je drvo i stavila kod rupe na vratima. Kada se vratila sa farme vidjela je da su polukugle posložene tako da ne može ući automobilom u dvorište. Izašla je iz automobila i vidjela je EK kako stoji ispred njihova ulaza, tipka po mobitelu i smije se. Odlučila je pomaknut kuglu koja joj je smetala na što joj je EK rekla: "Da se nisi usudila micat te kugle" na što se ona nije obazirala, a EK joj nakon toga rekla da će zalijepiti te kugle i da će je zgaziti i uništiti. Otišla je otvoriti vrata i podigla je to drvo kako bi ih mogla otvoriti, nije se zaustavljala niti vodila dijalog, samo je rekla EK: "Tko si ti da mi braniš da uđem u svoje dvorište". Tu cjepanicu je bacila pored, nije prijetila. Sljedeće jutro te kugle su zalijepljene.

11.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je da za vrijeme svog radnog vijeka nikada nije bila u konfliktu niti sa kolegama i kolegicama na poslu, kao niti sa strankama. Ošt. EK voli prikazivati stvari obratno nego što su se dogodile. Tako je u svom iskazu iskazala da su joj u kasne večernje sate poslali policiju kao da je zadnji kriminalac, a oni su kritičnu zgodu prijavili policiji vezano za te postavljene kugle od strane ošt., no policiju su zvali predvečer, međutim rekli su da će kasniti zbog provođenja uviđaja tako da su pol. službenici došli u 22,30 sati i to kod okr., a ošt. je istrčala na dvorište u spavaćici i rekla policiji da je postavila te betonske kugle i govorila pol. službenicima da joj okr. prkosi i da namjerno ide preko njezinog kolnog prilaza, tako da je ustvari policiju ošt. sama sebi pozvala jer su pol. službenici istoj rekli da neka se vrati u kuću i da će isti doći do nje. Nije točno da je kritične zgode ošt. nešto uzimala iz svog auta već kad je okr. sa osobnim automobilom dolazila sa farovima je osvijetlila vozilo ošt. međutim ista nije bila pored osobnog automobila već je istu vidjela kada je okrenula vozilo da uđe u dvorište da stoji uz kapiju. Okr. je tada morala pomaknuti jednu od tih betonskih kugli jer sa vozilom nije mogla ući u dvorište. Grad Orahovica je 2013. napravio kolne prilaze sa čime oni ustvari nisu imali nikakve veze. Ošt. je iskazala da je okr. u ruci držala cjepanicu od metra, što ne može biti točno jer je cjepanica preteška da bi istu držala u jednoj ruci, već je u ruci kritične zgode imala drvo koje je služilo da psići ne mogu izaći iz okr. dvorišta jer je ograda bila potrgana. Ošt. je konfliktna osoba jer je znala napadati i ljude koji dolaze kod njih kupovati magareće mlijeko ili med na način da istima zna prigovarati da parkiraju na njezinom kolnom prilazu. Ošt. je kritične zgode bila naslonjena na okr. kapiju jer oni nemaju svoju kapiju i bila je udaljena od svoje kuće nekih 15-20 m. Zbog riječi koje joj je rekla ošt. EK kritične zgode da će ju zgaziti i uništiti osjećala se nemirno i uplašeno, jer joj je ista te riječi rekla onako kroz zube i okr. se zabrinula na koji način bi ošt. mogla ostvariti te svoje prijetnje. Kada ju se pita zašto je zvala policiju i prijavila postavljanje betonskih kugli od strane ošt. na kolnom prilazu, a prijetnju koju joj je ošt. uputila kritične zgode je prijavila naknadno u mjesecu siječnju 2025., može reći da su im te kugle smetale kako bi ušli u dvorište preko svog kolnog ulaza i zato su to odmah prijavili, a prijetnju nije odmah prijavila jer je nastojala izbjegavati bilo kakove sukobe sa oštećenom.

12. Uvidom u pisanu dokumentaciju priloženu spisu sud utvrđuje da između okr. i ošt. postoji dugogodišnji prijepor oko kolnog ulaza ispred njihovih nekretnina te da je ošt. bez odobrenja Grada Orahovice između njihovih kolnih ulaza postavila betonske stupiće, koji su okr. i članovima njezine obitelji otežavali ulazak i izlazak iz dvorišta sa osobnim automobilom, koje joj je Grad Orahovica naložio ukloniti.

13. Uvidom u kaznenu prijavu (87) sud utvrđuje da je okr. podnijela istu nadležnom ODO u Virovitici protiv EK da je ista kritične zgode njoj prijetila riječima „da se nisi usudila micatite kugle jer ja ću ih zalijepiti, a tebe ću zgaziti i uništiti.“

14. Uvidom u rješenje ODO u Virovitici od 30. rujna 2025. posl. br. KP-DO- 43/2025-4 (129-131) sud utvrđuje da je kaznena prijava protiv osum. EK odbačena.

15. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza ošt. EK te svjedoka KK i UK, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. EK je navela da da je okr. HK dana 4. studenoga 2024. oko 18,00 sati sa automobilom došla kući, izašla iz automobila i uzela cjepanicu u ruku, krenula prema njoj i rekla joj „rasuti ću ti mozak, razbit ću te, kupit će te u dijelovima po cesti“, nakon čega su se udaljile. Nije joj se obraćala, ostala je šokirana i to ju je sve uplašilo. Ističe da dugi niz godina postoje nesuglasice vezano uz predmetne kolne prilaze. Smatra da predmetni kolni prilaz nije izgrađen na način na koji je trebao biti izgrađen te je pokušavala u više navrata to riješiti sa okr. na miran način, međutim to nije bilo moguće. Postavila je betonske stupiće između njihovih kolnih ulaza onako kako drži da treba biti međa između njihovih kolnih ulaza i platila je jednom čovjeku da ih zalijepi. Nakon podnošenja kaznene prijave zaprimila je obavijest Grada Orahovice da ukloni te stupiće što je i učinila. Iskaz ošt. u svom iskazu potvrdio je svjedok KK navodeći da ga je dana 4. studenoga 2024. godine u večernjim satima nazvala supruga EK vrlo uznemirena i uplakana i rekla da je okr. HK uzela nekakav komad drveta i krenula prema njoj, te da joj je prijetila da će joj razbiti glavu, da će joj rasuti mozak i da će ju kupiti po asfaltu. Između njihove obitelji i obitelji okr. HK ima određenih napetosti. Susjedi su i žive kuća do kuće. Povod napada okr. na ošt. je bio kolni prilaz prema njihovim okućnicama. Oko tog kolnog ulaza njihove obitelji imaju prijepore. Suglasno iskazuje i svjedok UK navodeći da mu je majka rekla da je doživjela dan prije prijetnju od strane okr. HK da će ju ubiti sa cjepanicom, da će joj rasuti mozak i da će je kupiti u dijelovima po cesti. Njihova obitelj je kuća do kuće sa obitelji okr. HK i već dugi niz godina između njihovih obitelji se događaju nekakvi nesporazumi vezano za među.

16. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode ošt. uputila riječi ozbiljne prijetnje da će joj rasuti mozak, da će ju razbiti i da će ju kupiti u dijelovima po cesti držeći pritom cjepanicu u ruci sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Da je okr. za počinjenje navedenog kaznenog djela imala motiva proizlazi i iz same obrane okr. u kojoj ne poriče da se kritične zgode ispred okr. kuće verbalno sukobila sa ošt. vezano za dugogodišnje nesporazume vezano za među između kolnih ulaza u njihova dvorišta što je kulminiralo postavljanjem betonskih stupića od strane ošt. i to na način da su u konačnici isti zalijepljeni za tlo po nalogu ošt. EK i to tako da su smetali okr. i članovima okr. obitelji kada su sa vozilima ulazili i izlazili iz dvorišta te okr. iskazuje da je ošt. njoj kritične zgode prijetila riječima „da se nisi usudila micati te kugle“ i da će ju zgaziti i uništiti. Naime, sud je stajališta da je okr. kritične zgode bila revoltirana postupcima ošt. EK i njezinim dugogodišnjim provokacijama vezanim za sporne kolne prilaze između njihovih nekretnina te kada su se verbalno sukobile kritične zgode sud drži da joj je izrekla riječi ozbiljne prijetnje kako joj se to optužnicom stavlja na teret.

17. Sud prihvaća iskaze svjedoka SK i RK jer isti suglasno iskazuju o dugogodišnjim narušenim međususjedskim odnosima između okr. i ošt., no isti nemaju neposrednih saznanja vezano za kritičnu zgodu.

18. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 4. studenoga 2024. oko 18:00 sati u [adresa], u [adresa], ispred obiteljske kuće, revoltirana ranijim nesuglasicama i s ciljem da ustraši EK uzela cjepanicu u ruku, krenula prema njoj i rekla joj: "rasuti ću ti mozak, razbit ću te, kupit će te u dijelovima po cesti", a koje riječi i radnje su kod EK izazvale osjećaj bojazni za vlastiti život. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, jer je drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti. Sud smatra da riječi okr. "rasuti ću ti mozak, razbit ću te, kupit će te u dijelovima po cesti" držeći pritom u ruci cjepanicu predstavljaju ozbiljnu prijetnju jer su objektivno podobne da kod osobe izazovu strah.

19. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. HK u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila ubrojiva što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupala je s izravnom namjerom, jer je znala da će upućivanjem takvih riječi prema ošt. počiniti kazneno djelo prijetnje, a to je i htjela, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

20. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivom te ju osudio na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od olakotnih okolnosti cijenio njezinu dosadašnju neosuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr., te činjenicu da nesuglasice između okr. i ošt. vezano za među između kolnih prilaza traju duži vremenski period i to godinama, a koji spor provocira upravo ošt. ne prihvaćajući uređenje kolnih prilaza kako je isto uredio Grad Orahovica već provocirajući okr. postavljanjem i lijepljenjem betonskih stupića između kolnih prilaza, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

21. Sukladno odredbi čl. 544. st. 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Virovitici posl. br. K-14/2025-2 od 27. siječnja 2025. godine.

22. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. t. 1., 6. i 8. ZKP/08 te je okrivljenica dužna naknaditi nagradu i nužne izdatke punom. oštećene u iznosu od 562,50 EUR, koji trošak se sastoji od troškova zastupanja na raspravi 02.04.2025., 13.05.2025. i 02.09.2025. u iznosu od 100,00 EUR i troškova zastupanja na raspravi 20.10.2025. koja je trajala dulje od 1 sat u iznosu od 150,00 EUR, što ukupno iznosi 450,00 EUR, na koji iznos je obračunat PDV 25 % u iznosu od 112,50 EUR, te platiti troškove postupka u iznosu od 30,00 EUR, koji trošak se odnosi na trošak dolaska na raspravu ošt. EK i svjedoka UK svaki 15,00 EUR i paušalnu svotu ovom sudu u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

23. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na posl. br. KO-DO-11/2025

2. HK, [adresa] – okr. 3. Aleksandra Ojkić Bucić, odvjetnica iz Orahovice – braniteljica okr. 4. EK, [adresa] – ošt.

5. Siniša Prodanović, odvjetnik iz Slatine – punomoćnik ošt.