REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4080/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb Klasa: 211-07/24-4/76815, Urbroj: 511-19-45-24-2 od 9. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 23. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976., ime roditelja S i I, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, stručna sprema: SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Zagrebačkom holdingu, s primanjima u iznosu od oko 1.500,00 eura, u braku, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e :

što je dana 02. travnja 2024. godine u 23:34 sati u Zagreb, na križanju ulica:

Hermanova ulica, IV. trokut kao vozač vozila N3 marke DAF registarske oznake [registarska oznaka], upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Hermanove ulice u smjeru jugoistoka, te dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice IV. Trokut zaustavio se te započeo kretanje vožnjom unazad u smjeru sjeveroistoka gdje je stražnjim dijelom vozila ušao na kolnik ulice IV. Trokut potom se kratko zaustavio zbog gabarita vozila kojim upravlja i širine kolnika ulice IV. Trokut, te je nakon toga u cilju poravnanja vozíla kojim upravlja započeo kretanje vozilom naprijed u smjeru jugozapada kolnikom Hermanove ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila drugih sudionika u prometu te je iz tog razloga prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio je na prednji lijevi dio teretnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao IŽ i kretao se zapadnim dijelom kolnika Hermanove ulice u smjeru jugoistoka, a sudar izbjegavao skretanjem desno na zapadni nogostup Hermanove ulice te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 260,00 (dvjesto šezdeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb 9. rujna 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. Općinski sud u Varaždinu zamolbeno je ispitao okrivljenika te je isti iskazao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iskazao je da je točno da je on upravljao u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] vlasništvo Zagrebačkog holdinga te je u istom na stražnjem dijelu vozila prevozio dvojicu radnika Čistoće, imao je upaljena rotacijska svjetla, sva četiri pokazivača smjera te je imao namjeru vozilom kretati se vožnjom unazad, međutim radilo se o vrlo uskoj ulici na kojoj je bilo zaustavljeno teretno vozilo reg. [registarska oznaka], međutim isti je imao namjeru njega zaobići te se kretao po nogostupu, i u tom trenutku on je imao namjeru svoje vozilo izravnati, međutim tom prilikom, prilikom zaobilaženja njegovog vozila, vozilo reg. [registarska oznaka] kretalo se zapadnim dijelom kolnika Hermanove ulice u smjeru jugoistoka, jer je na taj način smatrao da će izbjeći nalet njegovog vozila. Tom prilikom on je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji lijevi dio navedenog teretnog vozila na način da je istog samo dodirnuo te kod njegovog vozila nije nastupila nikakva značajnija materijalna šteta osim ogrebotine na vozilu te udubljenje na blatobranu vozila oštećenika.

3. Na ročištu pred ovim sudom 23. listopada 2025. okrivljenik je iskazao da želi iznijeti novu obranu pred nadležnim sudom. Iskazao je da se osjeća krivim za prekršaj i da je točno je da je dana 02.04.2024. u 23,34 sati upravljao teretnim automobilom Hermanovom ulicom sa kolnikom ulice IV Trokut i prilikom poravnavanja je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom te u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj. On je pred zamolbenim sudom iznio obranu u kojoj se izjasnio da se ne osjeća krivim jer je bio revoltiran iz razloga što je oštećeni vidio da kupe smeće i mogao je stati i sačekati da on napravi poravnavanje ali s obzirom da zna da je po zakonu kriv ne želi daljnje vođenje postupka i stvaranje novih troškova.

4. Tijekom postupka ispitan je svjedok IŽ koji je iskazao da se on kritične zgode kretao po glavnoj cesti a okrivljenik je sa svojim vozilom bio u sporednoj ulici i kada se on približavao u jednom momentu je samo krenuo vožnjom unatrag i on je tom prilikom pokušao izbjeći prometnu nesreću tako da je bježao automatski desno ali je došlo do naleta na njegovo vozilo. On se tada zaustavio i pozvao policiju. Iskazao je da nije bilo nikakvih radnika koji bi mu signalizirali da se zaustavi, on je normalno vozio i samo je automatski reagirao kada je vidio da vozilo dolazi na način da je bježao u desno. On je bio na glavnoj cesti i prometna situacija je bila u potpunosti jasna. Iskazao je da je on vozio po glavnoj cesti i nije uopće vidio da se teretni automobil uključuje vožnjom unatrag već je to uočio kada je bio u blizini i kada je pokušao izbjeći prometnu nesreću.

5. Temeljem provedenoga postupka, iskaza i priznanja okrivljenika, iskaza svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

7. Okrivljenik je prvotno negirao prekršaj koji mu se stavljaju na teret ali je naknadno iznio novu obranu kojom je priznao počinjeni prekršaj. Budući da okrivljenik tijekom cijelog postupka može mijenjati svoju obranu sud je prihvatio njegovu zadnju obranu kojom je priznao počinjeni prekršaj.

8. Sud je iskaz svjedoka prihvatio u cijelosti, koji je iskazivao životno, logično i uvjerljivo te ničim nije doveo u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Iz iskaza ispitanog svjedoka je vidljivo da je isključiva odgovornost za prometnu nesreću na strani okrivljenika.

9. Na temelju priznanja okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude

10. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona ublažio izrekao kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u fiksnom iznosu od 130,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura, iznosa cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznao počinjeni prekršaj, činjenicu da je prekršajno neosuđivan, općenito tešku gospodarsku situaciju u dražvi, dok mu otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom fiksnom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

12. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

13. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenik SŽ

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb