Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-8316/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje zapisničara Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VB, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 6. stavak 6. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/25-4/7300 Urbroj: 511-13-11-24-2 od 23. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 23. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i F, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VSS, inženjer elektrotehnike i sigurnosti na radu, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, profesionalno obnašanje dužnosti načelnika Općine Tisno, odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a s e o d  o p t u ž b e

da bi dana 24. kolovoza 2023. u 07:50 sati u mjestu Tisno, ulica Uska ulica kbr. bb u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi općine Tisno koja je nadležna za održavanje cesta na području Betine nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnost i nesmetanog prometa, odnosno nije omogućila iznad kolnika ulice Obala Petra Krešimira IV kod kbr. 130 slobodan prolaz od najmanje 4,5 metara, kojom prilikom je došlo do sudara odnosno zapinjanja tereta koji se nalazio u tovarnom prostoru teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u električno energetski kabel iznad kolnika koji se nalazio na visini manjoj od 4,5 metara, dok je ukupna visina navedenog vozila zajedno s teretom iznosila 4,30 metara,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 6. stavak 6. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik VB bio je pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.

4. Okrivljenik VB u pisanoj obrani koja je pročitana pred ovim sudom je naveo da je upozoren putem poziva da ima pravo na branitelja u ovom postupku te izjavljuje da će obranu iznijeti u vlastito ime pisanim putem na način kako slijedi:

Upoznat je sa sadržajem optužnog prijedloga, odnosno sa sadržajem Obaveznog prekršajnog naloga KLASA: 211-07125-4/7300, URBROJ: 511-13-11-24-2, od 23. siječnja 2025. godine, izdanog od Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik (dalje u tekstu: Nalog) te izjavljuje da se ne smatra krivim za počinjenje navedenog prekršaja.

Nalogom ga se proglašava krivim u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi - Općini Tisno, iz razloga što je dana 24.08.2023. godine u 07:50 sati u mjestu Betina, Obala Petra Krešimira IV. kod kućnog broja 130, nije vodila brigu i poduzela primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno nije omogućila iznad kolnika kod ulice Obala Petra Krešimira IV. kod kućnog broja 130 slobodan visinski prostor od najmanje 4,5 metara kojom prilikom je došlo do sudara, odnosno zapinjanja tereta koji se nalazi u tovarnom prostoru teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u elektroničko energetski kabel iznad kolnika koji se nalazio na visini manjoj od 4,5 metara, dok je ukupna visina navedenog vozila zajedno s teretom iznosila 4,30 metara, čime da je Općina Tisno počinila prekršaj iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. istoga Zakona te je izrečena novčana kazna u iznosu od 190,00 eura.

Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (u daljnjem tekstu: Zakona) određeno je da je „pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa".

Odredbom članka 6. stavka 6. Zakona određeno je da će se novčanom kamom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

U smislu gore navedenog, ovim putem iznosi svoju pisanu obranu kako slijedi: 1) Općina Tisno nije postavila sporne telekomunikacijske stupove niti je od Općine Tisno zahtijevana ikakva prethodna suglasnost za postavljanje istih od strane tvrtke Hrvatski Telekom. Općepoznato je da je postavljanje telekomunikacijskih stupova vrši tvrtka Hrvatski Telekom slijedom čega smatra da je ista dužna voditi računa o načinu postavljanja istih i poduzeti sve preventivne mjere kako ne bi došlo do posljedica sudara. Kao što je prethodno navedeno, tvrtka Hrvatski Telekom prije postavljanja telekomunikacijskih stupova nema praksu tražiti dopuštenje za postavljanje istih premda ih postavlja na zemljište u vlasništvu Općine Tisno, u suprotnom, Općina Tisno bi u takvom slučaju mogla izdati uvjetovanu suglasnost da predmetni stupovi mogu biti postavljeni isključivo na način da ne ometaju odvijanje sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa.

2) U predmetnom obveznom prekršajnom nalogu nije točno i potpuno utvrđeno vrijeme počinjena prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, nije utvrđeno u kojem trenutku, tj. kojeg dana i u koliko sati su postavljeni telekomunikacijski stupovi ispod zakonom propisane visine. Naime, u nalogu je navedeno da je vrijeme počinjenja prekršaja 24.08.2024., međutim, jasno je da su stupovi postavljeni puno ranije, odnosno da u nalogu nije utvrđeno stvarno vrijeme počinjenja prekršaja.

Stoga smatra da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi prekršajna odgovornost Općine Tisno, niti odgovorne osobe u Općini Tisno jer je sporne stupove postavila tvrtka Hrvatski Telekom bez ikakve zatražene prethodne, a ni naknadne suglasnosti Općine Tisno, u vremenu koji nije utvrđen predmetnim prekršajnim nalogom. S druge strane, upitno je na koji način se Općina Tisno može podvesti pod „pravnu osobu nadležnu za održavanje cesta” obzirom da takva nadležnost i nije u samoupravnom djelokrugu jedinica lokalne samouprave, već bi se radilo o pravnoj osobi osnovanoj za takve poslove.

S tim u vezi, još se i naglašava se da Općina Tisno do sada nikada nije bila kažnjavanja za počinjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama te moli da se ovakva olakotna okolnost uzme u obzir prilikom odlučivanja o kazni. Slijedom svega navedenog, moli Sud da uzme u obzir prethodno iznesene tvrdnje i stavove te da ga oslobodi od kazne za počinjeni prekršaj, sve u skladu s odredbom članka 38. Prekršajnog zakona te sukladno tome oslobodi i od plaćanja sudskih troškova.

5. U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Izvješće o počinjenom prekršaju od 1. rujna 2003., Zapisnik od 1. rujna 2025. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika, članak 53. Statuta općine Tisno koje je općinsko vijeće općine Tisno na 8. sjednici održanoj dana 23. svibnja 2022. donio na temelju članka 35. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/0/, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

6. Sud je po službenoj dužnosti pribavio Statut općine Tisno koje je općinsko vijeće općine Tisno na 8. sjednici održanoj dana 23. svibnja 2022. donio na temelju članka 35. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/0/, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20, u kojem su u članku 53. navedene ovlasti općinskog načelnika, te je u taj dio sud izvršio uvid i pročitao ovlasti općinskog načelnika.

7. Članak 53. Statuta općine Tisno glasi:

Općinski načelnik:

- predstavlja i zastupa Općinu Tisno,

- priprema prijedloge općih akata,

- izvršava ili osigurava izvršavanje općih akata Općinskog vijeća,

- daje mišljenje o prijedlozima akata koje Općinskom vijeću podnose drugi ovlašteni predlagatelj,

- podnosi Općinskom vijeću dva puta godišnje polugodišnja izvješća o svom radu,

- predlaže Općinskom vijeću donošenje proračuna, polugodišnjeg i godišnjeg izvještaja o izvršenju proračuna te odluke o izvršavanju proračuna,

- odgovoran je za planiranje i izvršavanje proračuna,

upravlja raspoloživim novčanim sredstvima na računu proračuna Općine Tisno,

- upravlja nekretninama i pokretninama u vlasništvu Općine Tisno kao i njezinim prihodima i rashodima, u skladu sa zakonom i ovim Statutom,

- odlučuje o stjecanju i otuđivanju nekretnina i pokretnina Općine Tisno i raspolaganju ostalom imovinom čija pojedinačna vrijednost ne prelazi 0,5% iznosa prihoda bez primitaka ostvarenih u godini koja prethodi godini u kojoj se odlučuje o stjecanju i otuđivanju pokretnina i nekretnina, odnosno raspolaganju ostalom imovinom, a ako je taj iznos manji od 70.000,00 kuna općinski načelnik tada može odlučivati najviše do 70.000,00 kuna, te ako je stjecanje i otuđivanje nekretnina, pokretnina te raspolaganje ostalom imovinom planirano u proračunu Općine Tisno i provedeno u skladu sa zakonom,

- usmjerava djelovanje upravnih tijela Općine Tisno u obavljanju poslova iz njihovog samoupravnog djelokruga te nadzire njihov rad,

- imenuje i razrješuje predstavnike Općine Tisno u tijelima javnih ustanova, trgovačkih društava i drugih pravnih osoba koje za obavljanje gospodarskih, društvenih, komunalnih i drugih djelatnosti od interesa za Općinu Tisno osnovalo Općinsko vijeće, osim ako posebnim zakonom nije drugačije određeno,

- imenuje i razrješava pročelnike upravnih odjela Općine Tisno,

- imenuje i razrješava unutarnjeg revizora,

- zaključuje ugovore i druge pravne poslove u skladu sa zakonom, ovim Statuom i drugim propisima,

- daje punomoći za zastupanje Općine Tisno,

- donosi pravilnik o unutarnjem redu za upravne odjela Općine Tisno te druge akte u svezi ostvarivanja prava i obveza službenika i namještenika u skladu s posebnim propisima,

- utvrđuje plan prijma u službu u upravne odjele Općine Tisno,

- obavlja nadzor nad zakonitošću rada tijela mjesnih odbora,

- donosi pojedinačne akte kojima se rješava o pravima, obvezama i pravnim interesima fizičkih i pravnih osoba kada je za to ovlašten,

- obavlja druge poslove utvrđene zakonom, ovim Statutom i drugim općima aktima Općine Tisno donesenim na temelju zakona.

8. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavak 6. istog Zakona.

9. Odredbom članka 6. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna je voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

10. Odredbom članka 6. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

11. Prilikom donošenja presude sud je ocjenjivao pisanu obranu okrivljenika koji je u pisanoj obrani negirao počinjenje predmetnog prekršaja navodeći pritom opširno i detaljno sve činjenice vezane za njegovu odgovornost zbog počinjenja predmetnog prekršaja, odnosno njegovu obranu je sud u potpunosti prihvatio istinitom, uvjerljivom. Naime, isti je u pisanoj obrani naveo da Općina Tisno nije postavila sporne telekomunikacijske stupove niti je od Općine Tisno zahtijevana ikakva prethodna suglasnost za postavljanje istih od strane tvrtke Hrvatski Telekom. Općepoznato je da je postavljanje telekomunikacijskih stupova vrši tvrtka Hrvatski Telekom slijedom čega smatra da je ista dužna voditi računa o načinu postavljanja istih i poduzeti sve preventivne mjere kako ne bi došlo do posljedica sudara. Kao što je prethodno navedeno, tvrtka Hrvatski Telekom prije postavljanja telekomunikacijskih stupova nema praksu tražiti dopuštenje za postavljanje istih premda ih postavlja na zemljište u vlasništvu Općine Tisno, u suprotnom, Općina Tisno bi u takvom slučaju mogla izdati uvjetovanu suglasnost da predmetni stupovi mogu biti postavljeni isključivo na način da ne ometaju odvijanje sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, te obzirom na navedeno isti smatra da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi prekršajna odgovornost odgovorne osobe u općini Tisno, također sud prihvaća i dio pisane obrane u dijelu u kojem je isti naveo da nije utvrđeno niti vrijeme počinjenja prekršaja jer se ne zna vrijeme postavljanja stupova. U prilog pisanoj obrani, odnosno isključenju odgovornosti okrivljenika načelnika općine Tisno za počinjenje predmetnog prekršaja sud je po službenoj dužnosti pribavio Statut općine Tisno, u članku 53. predmetnog Statuta su navedene ovlasti općinskog načelnika, temeljem navedenih u Statutu ovlasti sud zaključuje da načelnik općine Tisno, odnosno okrivljenik nije ovlašten da vodi brigu i poduzima primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa u mjestu Tisno, odnosno da nije nadležan za održavanje cesta na područje Betine za što ga se tereti predmetnim optužnim aktom.

12. Na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja, stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je odlučeno u izreci presude.

13. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

14. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis