7.Pp-14554/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne ECG CROATIA d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe SÉBASTIEN TIMOTHÉE BERNARD MANCEAU, zbog prekršaja iz čl.296. st.1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane HDS-ZAMP-a broj 352336-0001 od 15. studenog 2024. godine, nakon provedenog žurnog, dana 23. listopada 2025. godine, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl.183.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

Prvookrivljena pravna osoba ECG CROATIA d.o.o. za trgovinu, usluge i turizam, MBS [matični broj subjekta], OIB 83440618091, sa sjedištem u [adresa], zastupana po članu uprave UK, prekršajno nekažnjavana

Drugookrivljena odgovorna osoba UKDV, rođ. **.**.1983.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Francuske, direktor prvookrivljene pravne osobe, prebivalište u [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v i  s u

što su dana 22. kolovoza 2024. godine oko 11:00 sati gostima mobilnih kućica Homair, u kampu Puntica, Puntica 3 (AC Puntica), Funtana, javno priopćavali autorska glazbena djela putem TV uređaja kao sredstva za mehaničku izvedbu zvuka postavljenim u mobilnim kućicama,omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano čl. 32. i detaljno određeno čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21) kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autorskih djela, ovlaštena temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo, Klasa: UP/I- 034-03/2018-020/0005, Ur.broj: 559-07/3-18-004 i Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur.broj:559-08/1-22-0001 na osnovi čl.224. cit. Zakona,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava priopćavali javnosti autorska djela, čime su počinili prekršaj iz čl. 296.st.1.toč.16.i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN 111/21)

pa im se temeljem cit. propisa

i z r i č e

prvookrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šestosedamdeseteura)

drugookrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjestosedamdeseteura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) – S V A K I, putem priložene uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP pod brojem 352336-0001 od 15. studenog 2024. godine, podnijelo je optužni prijedlog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, uz prijedlog za provođenje žurnog postupka.

2. Nakon zaprimanja optužnog prijedloga zakazano je ročište za 17. prosinca 2024. u 10:50 sati radi ispitivanja okrivljenih, okrivljenici nisu pristupili na zakazano ročište, dok je opunomoćeni predstavnik pravne osobe UK dostavio podnesak, u kojemu se na navode iz optužnog prijedloga očituju prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba. Obzirom da podnesak nije potpisan od drugookrivljene odgovorne osobe, isti se ne može smatrati njegovom pisanom obranom..

3. U podnesku su naveli da se ne smatraju se krivima za prekršaj za koji se terete, navode da je obrazloženje prekršajnog naloga nejasno i nepotpuno. lz istoga se ne vidi tko je prisustvovao dana 22.koIovoza 2024 godine oko 11,00 h nadzoru, jer okrivljena pravna osoba o tom pregledu nema saznanja niti joj je pregled najavljen niti je ona dopustila ulazak u kamp kućice. Tvrde da okrivljena pravna osoba nije vlasnik niti posjednik HOTELA HOMAIR, niti ima ikakvu ulogu u upravljanju tim Hotelom da bi mogla puštati glazbena djela putem TV prijamnika. Tvrde da su navedene činjenice u optužnom prijedlogu netočne, te proizlazi da podnositelj prijave uopće nije izvršio valjani nadzor niti je konzultirao odgovorne osobe okrivljene pravne osobe koje su mu mogle pojasniti situaciju na terenu. Okrivljenu pravnu osobu tereti se za prekršaj koji nije počinila niti je mogla počiniti, jer nema nikakve veze s Hotelom Homair. S obzirom da se u kampu nalazi veći broj kućica u vlasništvu različitih pravnih osoba (ne samo okrivljene pravne osobe), pogrešno je utvrđenje podnositelja prijave da bi upravo okrivljena pravna osoba ECG CROATIA d.o.o. puštala autorska glazbena djela. O tome niti u jednom dokumentu podnositelj prijave ne dostavlja konkretan dokaz. Osim toga, nejasno je u kojem se kontekstu spominju kamp kućice (u kojima se nalaze navodni TV prijamnici), a sve vezano uz HOTEL HOMAIR, pa dalje o kojoj se konkretnoj kamp kućici radi, kojoj vrsti elektroničke naprave i u čijem vlasništvu. Okrivljenici osporavaju da bi TV uređaj (ne zna se marka, vrsta, neki serijski broj) bio vlasništvo okrivljene pravne osobe. Gosti (u najvećem broju stranci) sami odlučuju koju će opremu donijeti u iznajmljene kućice i da li će ponijeti TV uređaj ili neki drugi uređaj, na što vlasnik ne može utjecati, niti smije provjeravati što se u kućici nalazi. Naglašava kako iz optužnog prijedloga ne proizlazi da je upravo ona puštala glazbena djela (to nije sigurno činila), posebice ne za goste HOTELA HOMAIR (jer to i ne može i ne smije), a kakve veze sa svime time imaju kamp kućice i koje kućice, potpuno je nejasno i nelogično. Zbog toga je prijava neutemeljena, u najmanju ruku nejasna, jer nije dokazano o kojoj se vrsti TV uređaja radi, tko je vlasnik istoga i da li se radi o korištenju glazbenih djela u javnosti (ne radi se o javnom okupljanju, priredbi, koncertu...). Smatraju da oni ne mogu imati isti status kao kafići, barovi ili hoteli koji imaju zajedničke prostore gdje se javno pušta glazba. Pozivanje na zakonske odredbe u Optužnom prijedlogu je pogrešno, podnositelj prijave pogrešno tumači odredbe materijalnog prava Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Zbog navedenog, ne osjećaju se krivima za prekršaj za koji se terete, smatraju da se uopće ne radi o prekršaju, jer nisu ispunjena obilježja istoga, te predlažu njihovo oslobađanje.

4. Nakon zaprimanja pisane obrane prvookrivljene pravne osobe, ista je dostavljena tužitelju na očitovanje, a tužitelj je u dostavljenom očitovanju naveo da su navodi iz pisane obrane okrivljenih irelevantni, neosnovani, ničim dokazani, te usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Člankom 296. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano je kako će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koje na bilo koji način priopće javnosti autorsko djelo bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava. Iz toga nedvojbeno proizlazi kako je u postupku potrebno utvrditi samo da je priopćavanje autorskih djela bilo dostupno javnosti te da za takvo priopćavanje nije prethodno ishođeno zakonom propisano odobrenje. Prvenstveno tužitelj ističe da sami okrivljenici u svojoj obrani ne spore da obavljaju djelatnost pružanja usluga smještaja i iznajmljivanja mobilnih, odnosno kamp-kućica u kampu Puntica. Okolnost koju okrivljenici ističu da pregled nije najavljen niti je dopušten ulazak u kamp kućice nije od utjecaja u ovopredmetnom postupku. Naime, ne postoji obveza obavještavanja korisnika o nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela niti je prisutnost odgovornih osoba tom nadzoru obvezna (tako npr. Visoki prekršajni sud u presudama poslovni broj Ppž-4575/2022 od 7.6.2024., Gž-40/2020 od 8.11.2022., Gž-362/2020 od 8.9.2022.). Jednako tako, svjedok nije morao ući u kamp kućicu tim više što mu je osoba prisutna kontroli, u svojstvu predstavnika okrivljenika, svojim potpisom potvrdila da okrivljenici u tom kampu obavljaju djelatnost pružanja usluga smještaja i iznajmljivanja u 31 mobilnoj kućici opremljenoj TV uređajem.

5. Dakle, budući da je nesporno da okrivljenici obavljaju djelatnost pružanja usluga smještaja i iznajmljivanja mobilnih, odnosno kamp-kućica u kampu Puntica, a koje su dostupne pripadnicima javnosti sukladno članku 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i koje su opremljene TV uređajima putem kojih je pripadnicima javnosti omogućen pristup autorskim glazbenim djelima ostvareni su svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Okrivljenici dalje spore da bi kućica koja je pregledana i TV uređaj bili u njihovom vlasništvu. Međutim, kako je gore već navedeno, za utvrđivanje prekršaja u ovopredmetnom postupku nije relevantno je li svjedok pregledao, odnosno ulazio u mobilnu, kamp-kućicu budući da je iz iskaza osobe prisutne kontroli dobio sve potrebne informacije. Jednako tako, nije relevantno o kojoj vrsti elektroničke naprave i u čijem vlasništvu se radi budući da je samo sredstvo, odnosno uređaj putem kojeg se glazba javno priopćava potpuno nebitno. Drugim riječima, budući da su mobilne, kamp-kućice nesporno mjesto dostupno javnosti, te da već samo postojanje TV u njima omogućava javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, što višestruko potvrđuje i sudska praksa, nesporno je da su okrivljenici ostvarili sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret. Primjera radi tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-965/2020 od 28.8.2023. godine (pri tome se napominje da se u citiranim presudama radi o sobama hotela što je po logici stvari usporedivo sa smještajem gostiju u mobilnoj, odnosno kampkućici):„…što znači da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dovoljno da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskih glazbenim djelima, pri čemu nije od utjecaja da je upaljen TV prijamnik ili ne…“ kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-47/2019 od 25.1.2021. godine: „Osnovano prvostupanjski sud zaključuje kako je dokazano da se okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, zauzimajući stajalište da referent ZAMP-a M.K. nije trebao osobno kontrolirati sobe u hotelu koji ima 4 zvjezdice, a koji je u kritično vrijeme poslovao i uvjeriti se da su putem TV uređaja u hotelskim sobama javno priopćavana autorska glazbena djela“. Naime, u konkretnom slučaju primjenjuju se Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima kao lex specialis za reguliranje autorskih i srodnih prava, te je odredbama članka 3. stavka 3. i 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano da javnost, po ovom Zakonu, označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenog užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama, te javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjesto koje sami odaberu, što znači da je za ostvarenje priopćavanja javnosti dosta da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a hotelski gosti čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskim glazbenim djelima. Dakle, u konkretnom slučaju za egzistiranje prekršaja dovoljno je da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira je li zvuk na uređaju bio uključen ili ne, pa to u ovom slučaju nije trebalo posebno dokazivati.

6. Naposljetku, tužitelj ističe da je ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja, te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela. Zapisnik je potpisala nadzoru prisutna osoba, a okrivljenici svojim navodima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. U odnosu na navod suda da je potrebno pojasniti u kojem svojstvu je bio prisutan JK koji se potpisao na zapisniku kao predstavnik, tužitelj ističe da nema ovlasti legitimirati osobe prisutne kontroli stoga i ne posjeduje nikakve daljnje podatke o osobi koja je bila prisutna kontroli kritične zgode tim više što se osobe prisutne kontroli u pravilu ni ne saslušavaju u sličnim prekršajnim postupcima. U konkretnom slučaju se očito radi o zaposleniku okrivljenika koji je njihov predstavnik u tom kampu po zaposlenju.

7. Navedenu tvrdnju tužitelj izvodi iz oglasa za posao koji su okrivljenici objavili u 2024. godini i kojim traže predstavnika u kampu na lokacijama Poreč, Fažana, Umag, Vrsar, Rovinj, a u čiji djelokrug poslova spada dočekivanje, prijava i rad sa gostima tokom njihovog boravka u kampu, priprema smještajnih jedinica i održavanje istih, informiranje gostiju i dnevno održavanje recepcijskog sata. Pri tome, tužitelj ističe da je već iz opisa posla, i to priprema smještajnih jedinica i održavanje istih, razvidno da predstavnik kampa, ovdje JK, raspolaže informacijama o broju mobilnih kućica okrivljenika i postavljenim TV uređajima u istima, te je upravo tu činjenicu u svojstvu predstavnika kampa svojim potpisom potvrdio na zapisniku. Zaključno, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici do danas nisu ishodili zakonom propisano odobrenje, odnosno nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

8. Dana 17. veljače 2024. godine upućena je zamolnica Općinskom sudu u Puli radi ispitivanja okrivljenih, po kojoj zamolnici nije postupljeno, jer se isti nisu odazivali pozivima zamoljenog suda, te je upućena zamolnica Općinskom sudu u Rijeci radi ispitivanja svjedoka referenta ZAMP-a HK, po kojoj zamolnici je postupljeno, te je isti ispitan pred zamoljenim sudom dana 23. lipnja 2025. godine.

9. Nakon povrata spisa i zaprimanja zapisnika o saslušanju svjedoka, pred ovim sudom je 23. listopada 2025. u 11,20 sati, na koje nisu pristupili uredno pozvani okrivljenici, koji svoje izostanke nisu opravdali, dok je na ročištu proveden i zaključen dokazni postupak.

10. U dokaznom postupku je pročitan iskaz svjedoka referent ZAMP-a HK, te su pročitani: izvadak iz sudskog registra, zapisnik o izvršenoj kontroli od dana 22. kolovoza 2024. godine, očitovanje tužitelja, pregledane su stranice europeancampinggroup.com, te su izlistane stranice na kojima su vidljivi brendovi, uključujući i Homair, te i prekršajnu evidenciju za okrivljenike.

11. Svjedok HK je u iskazu naveo da je 22. kolovoza 2024. godine u 11:00 sati u mobilnim kućicama kampa Puntica 3,utvrdio da se nalazi 31 mobilna kućica, te se u svakoj nalazi TV uređaj. Sve to mu je potvrdio predstavnik Homaira JK, koji je i potpisao zapisnik. Originalni primjerak je dostavio predstavniku Homeaira koji na zapisnik nije imao nikakve primjedbe.

12. Prema zapisniku o izvršenoj kontroli, razvidno je da je kritične zgode referent ZAMP- a obavio kontrolu u kampu Puntica 3,Homair mobilne kućice u Funtani, koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe, te je utvrdio da objekt posjeduje 31 mobilnu kućicu sa TV uređajima, koje navode mu je potvrdio predstavnik JK, koji je uredno potpisao zapisnik bez primjedbi.

13. Uvidom iz podatke iz sudskog registra za prvookrivljenu pravnu osobu, utvrđeno je da je UKDV upisan kao predsjednik uprave, koji društvo zastupa skupno, zajedno s još jednim članom Uprave od 20. ožujka 2024. godine, a članovi uprave su PK, ŽK i UK, koji društvo zastupaju skupno, zajedno s još jednim članom uprave ili s predsjednikom uprave.

14. Pregledom internetskih stranica kao i iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Pazinu proizlazi kako je osnivač I. okr. pravne osobe HOMAIR VACANCES iz Francuske. ECG CROATIA d.o.o. je u vlasništvu francuske tvrtke HOMAIR VACANCES, koja je poznata po ponudi mobilnih kućica i kamping odmora diljem Europe, uključujući i Hrvatsku. Homair Vacances posluje kao dio grupe European Camping Group (ECG), koja upravlja brojnim kampovima i mobilnim kućicama, a ECG CROATIA d.o.o. je njihova podružnica u Hrvatskoj.

15. Na službenoj stranici European Camping Group (europeancampinggroup.com), Homair je predstavljen kao jedan od njihovih komercijalnih brendova. ECG CROATIA upravlja mobilnim kućicama u kampovima u Hrvatskoj, koje se iznajmljuju pod brendom Homair. Dakle, ECG CROATIA d.o.o. je hrvatska podružnica Homair Vacances i koristi se za operativno upravljanje i pružanje usluga vezanih za mobilne kućice Homair u Hrvatskoj. Oni su službeni i legitimni predstavnici Homair brenda u Hrvatskoj. U kampu Puntica, Homair Vacances nudi mobilne kućice kroz svoju službenu podružnicu u Hrvatskoj, ECG CROATIA d.o.o. Na službenoj stranici Homair Vacances za Campsite Puntica u Funtani, dostupne su detaljne informacije o mobilnim kućicama koje Homair nudi u ovom kampu. Ponuda uključuje različite modele smještaja, među kojima su: Homair vrste mobilnih kućica: Ultimate, Premium, Comfort. Prema detaljnom opisu na toj službenoj stranici sve Mobilne kućice Homair u kampu u Funtani, Puntica su opremljene televizorima, budući je kod opisa sadržaja svake od pojedinih vrsta kućice između ostalog navedeno: TV Television.

16. Temeljem pisane obrane prvookrivljene pravne osobe i provedenih dokaza, ovaj sud je uzeo za dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude, stoga su proglašeni krivim. Obzirom da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, odlučeno je da se ova presuda može donijeti bez obrane drugookrivljene odgovorne osobe, jer je u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, pa saslušanje istog nije nužno za pravilno presuđivanje stanja stvari. Sud je iz činjeničnog opisa djela izostavio da je mjesto počinjenja prekršaja hotel Homair, jer je u postupku utvrđeno da se javno priopćavala autorska glazbena djela gostima mobilnih kućica, a isto proizlazi iz zapisnika o izvršenoj kontroli, kao i dokaza saslušanjem referenta zamp-a, očitovanja tužitelja i na osnovi pregleda internetskih stranica pravne osobe.

17. Analizirajući obranu okrivljene pravne osobe, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je obrana ocijenjena kao neistinita, neuvjerljiva i neutemeljena, te kao dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotno tome sud se priklonio očitovanju tužitelja, koji je iscrpno i okolnosno obrazložio zbog čega su okrivljeni počinili opisani prekršaj, prilikom čega se očitovao na sve istaknute okolnosti iz pisane obrane.

18. Iskazu saslušanog svjedoka u cijelosti je poklonjena vjera, jer je isti iskazao stručno, okolnosno i uvjerljivo, a u postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njihovog iskaza. Navodi iz iskaza svjedoka su sukladni navodima iz sačinjenog zapisnika o izvršenoj kontroli.

19. Tužitelj stavlja na teret okrivljenima da su opisanom radnjom počinili prekršaj iz čl. 296. st.1.to.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, koji je propisano kako će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi koje na bilo koji način priopće javnosti autorsko djelo bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava. Okrivljena prvna osoba u svojoj obrani nije osporila da obavljaju djelatnost pružanja usluga smještaja i iznajmljivanja mobilnih, odnosno kamp-kućica u kampu Puntica, ali navode da postoji više vlasnika mobilnih kućica. Istaknuta okolnost iz obrane da kontrola referenta Zamp-a nije najavljena niti je dopušten ulazak u kamp kućice, te da kontrolor nije pregledao kućice niti utvrdio da su se u istima nalazili TV prijamnici, niti da su isti u njihovom vlasništvu, nije okolnost koja je relevantna za utvrđenje postojanja krivnje i prekršajne odgovornosti. Ne postoji obveza obavještavanja korisnika o nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela niti je prisutnost odgovornih osoba tom nadzoru obvezna,a istaknuta okolnost iz obrane da referent Zamp-a nije ušao u kamp kućicu, također nije relevantna, jer mu je osoba prisutna kontroli, a koji se predstavio kao predstavnika za kamp i okrivljenu pravnu osobu, a isti je svojim potpisom potvrdio da okrivljena pravna osoba u tom kampu obavlja djelatnost pružanja usluga smještaja i iznajmljivanja u 31 mobilnoj kućici opremljenoj TV uređajem.

20. Dakle, iz iskaza saslušanog referenta Zamp-a, zapisnika o obavljenoj kontroli i pregleda internetskih stranica okrivljene pravne osobe, nesporno je da okrivljena pravna osoba obavlja djelatnost pružanja usluga smještaja i iznajmljivanja mobilnih kućica brenda Homair u kampu Puntica, u Funtani, a koje su dostupne pripadnicima javnosti sukladno članku 5. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima i koje su opremljene TV uređajima putem kojih je pripadnicima javnosti omogućen pristup autorskim glazbenim djelima, pa su tako ostvareni su svi elementi prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Odredbom čl.5. Zakona je jasno propisano da se autorsko djelo smatra objavljenim ako je učinjeno pristupačnim javnosti uz pristanak nositelja prava.

21. Jednako tako isticanje okolnosti da nije utvrđeno prilikom kontrole o kojoj vrsti elektroničke naprave se radi i u čijem vlasništvu je ista, nije relevantno, budući da je irelevantno samo sredstvo, odnosno uređaj putem kojeg se glazba javno priopćava, te navedena činjenica ne predstavlja bitno obilježje prekršaja. Zaključno, u predmetnom slučaju su mobilne kamp-kućice mjesto dostupno javnosti, te da već samo postojanje TV u mobilnim kućicama omogućava javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa je tako za ostvarenje priopćavanja javnosti dovoljno da djelo bude dostupno na takav način koji pripadnicima javnosti omogućuje pristup djelu, a gosti mobilnih kućica čine takvu javnost, jer se u sobama nalaze TV prijamnici, što im omogućuje pristup autorskih glazbenim djelima, pri čemu nije od utjecaja da je upaljen TV prijamnik ili nije.

22. Odredbama članka 3. stavka 3. i 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano je da javnost, po ovom Zakonu, označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenog užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama, te javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela i predmeta zaštite srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti, kao i omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava u vrijeme i na mjesto koje sami odaberu. U konkretnom slučaju za postojanje prekršaja dovoljno je da je korištenje glazbenih djela potencijalno dostupno javnosti bez obzira je li zvuk na uređaju bio uključen ili ne, pa to u ovom slučaju nije trebalo posebno dokazivati.

23. U odnosu na navod okrivljene pravne osobe da je potrebno pojasniti u kojem svojstvu je bio prisutan JK koji se potpisao na zapisniku kao predstavnik, sud je našao da je zapisnik kojeg je sačinio referent ZAMP-a dokaz, kao i saslušanje svjedoka koji je obavio predmetnu kontrolu, te je ocijenio nepotrebnim njegovo saslušanje na istaknute okolnosti iz obrane, budući je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno. Pored navedenog iz oglasa za posao koji su okrivljenici objavili u 2024. godini, a čiju presliku je priložio tužitelj je vidljivo da je okrivljena pravna osoba objavila oglas za radno mjesto predstavnika u kampu na lokacijama Poreč, Fažana, Umag, Vrsar, Rovinj, a u čiji djelokrug poslova spada dočekivanje, prijava i rad sa gostima tokom njihovog boravka u kampu, priprema smještajnih jedinica i održavanje istih, informiranje gostiju i dnevno održavanje recepcijskog sata. Iz opisa posla predstavnika kampa, u predmetnom slučaju ĆK, proizlazi da je raspolagao podacima o broju mobilnih kućica okrivljenika i postavljenim TV uređajima u istima, te je upravo tu činjenicu u svojstvu predstavnika kampa svojim potpisom potvrdio na zapisniku.

24. Prekršajna odgovornost drugookrivljenog kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, temelji se na odredbi čl.61.st.1.Prekršajnog zakona, prema kojoj je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u postupku je utvrđeno da je imenovani predsjednik uprave društva , te je kao takav odgovoran da ukupno poslovanje društva bude u skladu sa zakonom.

25. Novčane kazne su odmjerene srazmjerno težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, a u granicama propisanim cit. odredbama Zakona. Pri odmjeri novčane kazne, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, koje utječu na to da kazna bude veća ili manja, te je posebice kao olakotno cijenjeno da nisu prekršajno kažnjavani.

26. Stoga je za očekivati da će izrečena novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljene da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

27. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu, dana 23. listopada 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. prvookrivljena pravna osoba: ECG CROATIA d.o.o., [adresa]

2. drugookrivljena odgovorna osoba: UKDV

– na adresu prvookrivljene pravne osobe

3. tužitelj: HDS-ZAMP, Heinzelova 62 A

4. pismohrana