REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SO, radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Zagrebačke, VII. Policijske postaje, klasa: 211-07/25-1/8017, urbroj: 511-19-33-25-1 od 29.05.2025., nakon glavne rasprave održane 20. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 23. listopada 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i Z, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen u Bra-hil d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je 29. svibnja 2025., u 13:20 sati, u Zagrebu, Rudeška 140, u poslovnici Erste banke narušavao javni red i mira građana na način da je vikao i vrijeđao djelatnike Erste banke GO i SOA riječima: "Idioti, nesposobne budale, glupi ste, jebem vam mater"
dakle, takvim svojim ponašanjem na javnom mjestu remetio javni red i mir građana
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po istom članku istog Zakona
pa mu se temeljem citiranih zakonskih odredbi
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU Zagrebačka, VII. Policijska postaja, klasa: 211-07/25-1/8017, urbroj: 511-19-33-25-1 izdala je 29.05.2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 29. svibnja 2025., negdje oko 11,00 sati, došao u poslovnicu Erste banke u Zagrebu, Rudeška 140 kako bi obavio transakciju uplate rate kredita prema austrijskoj banci, a koju transakciju je trebao obaviti tog dana do 13,30 sati jer bi mu uplata išla sa tim danom i to je bio zadnji dan kada je mogao uplatiti ratu kredita. Došao je sa osobnom iskaznicom koja mu je istekla i važećom putovnicom, međutim, djelatnik banke mu je rekao da ne može obaviti transakciju jer mu je osobna iskaznica istekla. Pokušao ga je uvjeriti da je putovnica isto dokument za utvrđivanje identiteta, međutim, nije to uvažavao. Takvo uvjeravanje trajalo je otprilike dva sata te kada je vidio da neće ništa obaviti i da neće moći riješiti problem, izgubio je živce i samo je u jednom trenutku zavikao: "Svi ste vi kreteni." Ističe da je to bilo uredovno radno vrijeme banke, u istoj su bile tri stranke koje su čekale red. On je prvotno htio pozvati policiju i to iz razloga što nije mogao obaviti transakciju, no ti su djelatnici bili brži pa je zabilježen njihov poziv. Ističe da su djelatnici policije obavili razgovor s njim i sa djelatnicima banke. Druge pogrdne riječi koje su navedene u optužnom aktu nije rekao djelatnicima banke. Naknadno taj isti dan, u popodnevnim satima u 17,07 sati, otišao je u drugu poslovnicu Erste banke na adresi u [adresa] gdje mu je djelatnik banke uz tu nevažeću osobnu iskaznicu i važeću putovnicu proveo transakciju, što je slikao mobitelom i to daje na uvid sucu, tako da mu nije jasno kako jedna poslovnica traži isključivo osobnu iskaznicu, a druga može provesti transakciju i uz putovnicu. Napominje da je uz tu osobnu iskaznicu koja je bila nevažeća imao i potvrdu iz koje je bilo vidljivo da je postavio zahtjev za izradu nove osobne iskaznice, međutim, djelatnik banke ga nije tražio da pokaže tu potvrdu. Predložio je da se u svojstvu svjedoka pozove policijski službenik koji je došao na intervenciju, ŠO.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke SOA, GO i VO, te izvršio uvid i pročitao izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.1. Svjedokinja ZOA iskazala je da je dana 29. svibnja 2025. radila u poslovnici Erste banke na radnom mjestu transakcijskog savjetnika kada je u jednom trenutku pristupio ovdje nazočni okrivljenik i to kod kolege GO kako bi izvršio uplatu. Isti nije imao važeću osobnu iskaznicu, tako da nije mogao izvršiti uplatu. Osobna iskaznica je jedini identifikacijski dokument kojeg banka priznaje. Nadodaje da se isti nije htio udaljiti, već je inzistirao na provedbi transakcije te je u jednom trenutku počeo vikati i vrijeđati nju i kolegu GO riječima: "Debili, idioti, nesposobne budale, glupi ste, jebem vam mater, ne znate raditi svoj posao." Ona je tada zatražila intervenciju policije, prethodno je pristupila istom i rekla mu da napusti poslovnicu jer nisu imali zaštitara. Sjeća se da je u poslovnici bilo prisutno i ostalih klijenata koji su negodovali. Jedna od stranaka se ponudila da će ostati ukoliko okrivljenik postane agresivan. Sve je to trajalo negdje oko 2 sata do dolaska policije. Isti je sačekao dolazak djelatnika policije.
Na poseban upit suca upućen svjedokinji: "Da li je isti nudio putovnicu?", svjedokinja ističe: "Jest, ali prema pravilima banke jedini dokument za identifikaciju je osobna iskaznica, a osobna iskaznica mu je istekla."
Na poseban upit suca da li u toj situaciji kada je osobna iskaznica istekla, ako stranka ima potvrdu da je u izradi nova osobna iskaznica, da li pod tim uvjetima može obaviti transakciju, svjedokinja ističe: "Može, međutim, isti nije imao tu potvrdu. Sjećam se da je rekao da nema kod sebe tu potvrdu."
Na poseban upit okrivljenika: "Zašto sam navedenu transakciju sa takvom nevažećom osobnom iskaznicom i uz putovnicu isti dan kasnije obavio u poslovnici [adresa]?", svjedokinja ističe: "Ako ste vi klijent te poslovnice i bankaru ste osobno poznati, on vam je na taj način mogao izaći u susret. Ja sam vam nudila Pravilnik Erste banke kojeg ste vi tražili i kolega vam je isprintao isti i dao vam ga u ruke, iz kojeg proizlazi da se isključivo može obaviti bankarska usluga uz predočenje osobne iskaznice."
Na poseban upit okrivljenika: "Zašto mi navedeni Pravilnik niste poslali na mail?", svjedokinja ističe: "Ja to ne mogu znati jer je s vama komunicirao kolega i on vam je isprintao isti i dao u ruke."
Na poseban upit okrivljenika: "Dajte podatke klijenta koji je rekao da će ostati u poslovnici jer sam agresivan", svjedokinja ističe: "Ja ne mogu dati podatke klijenta jer je to kršenje privatnosti istog."
Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedokinju.
3.2. Svjedok HO iskazao je da se dana 29.05.2025. nalazio na svom radnom mjestu u Zagrebu, Rudeška cesta 140 u Erste banci, kada je pristupio ovdje nazočni okrivljenik koji je u to vrijeme bio klijent banke sa zahtjevom da mu se ažuriraju podaci, međutim, kako mu je osobna iskaznica istekla, tražio je od njega potvrdu da je stavio zahtjev za izradu nove osobne iskaznice, na što je isti rekao: "Vjetar ju je otpuhao" i stavio na pult važeću putovnicu. Istome je pokušao objasniti da ne može ažurirati podatke u sistemu bez osobne iskaznice koja mora biti važeća, što isti nije prihvatio kao objašnjenje te se počeo derati vrijeđajući da neće otići, da su idioti, nesposobne budale. Ne sjeća se da li je tom prilikom nešto i opsovao, ali inače znade opsovati. Ističe da je u jednom trenutku kolegica zatražila intervenciju policije budući isti nije htio napustiti poslovnicu dok ne obavi to zbog čega je došao. On je isprintao Pravilnik Erste banke iz kojeg proizlazi da je jedini identifikacijski dokument za državljane RH koji imaju prebivalište na teritoriju [adresa] osobna iskaznica i uručio mu je isti. On se odmaknuo od šaltera, pročitao i odmah stavio primjedbu jer je u tom Pravilniku vidio da ima jedan dio koji se odnosi na putovnicu, međutim, to se nije odnosilo na ažuriranje podataka. Nakon ovog događaja okrivljenik nije više klijent banke.
Na poseban upit okrivljenika: "Da li me poznajete kao klijenta banke?", svjedok ističe: "Da."
Na poseban upit okrivljenika: "Da li se sjećate zbog čega sam došao u poslovnicu?", svjedok ističe: "Ne sjećam se." Okrivljenik ističe: "Došao sam izvršiti uplatu rate kredita za banku u Austriji te sam na pult stavio isteklu osobnu iskaznicu i putovnicu."
Na poseban upit okrivljenika: "Da li ja mogu obaviti transakciju uplata-isplata i ako mi je osobna iskaznica nevažeća, a imam putovnicu, ukoliko sam stalni klijent i poznajete me?", svjedok ističe: "Ukoliko vas poznajemo kao stalnog klijenta može se izaći u susret i obaviti određenu transakciju."
Na poseban upit okrivljenika: "Da li vi imate dokaz da ste meni osobno u ruke uručili Pravilnik?", svjedok ističe: "Nemam dokaz, ja sam vam ga osobno uručio", a na poseban upit okrivljenika: "A zašto mi ga niste poslali na mail kada sam ja to tražio?", svjedok ističe: "Kolege su taj dio odradile."
Na poseban upit okrivljenika: "Vi ste to meni trebali poslati na verificirani mail (službeni od tvrtke)", svjedok ističe: "Ja to nisam vama slao, a da li vam je poslao netko drugi, to ne znam." Okrivljenik ističe: "Navedeno mi nije poslao na mail tvrtke."
Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.
3.3.Svjedok ŠOpolicijski službenik VII PP iskazao je da nakon što su mu predočeni datum, vrijeme i mjesto događaja ističe da je u poslovnicu Erste banke, Rudeška cesta 140, došao po dojavi djelatnika banke i zatekao okrivljenika koji je bio u rastresenom stanju. U trenutku njegovog dolaska na intervenciju nije bilo narušavanja javnog reda i mira. Sve okolnosti koje su navedene u prekršajnom nalogu utvrdio je temeljem obavljenih razgovora sa djelatnicima banke, GO i SOA, dok je okrivljenik imao svoju verziju događaja. Nije bilo potrebe za izuzimanjem snimke iz sustava video nadzora.
Na poseban upit okrivljenika upućen svjedoku: "Koji su dokumenti temeljem kojih se može utvrditi identitet osobe?", svjedok ističe: "Osobna iskaznica, putovnica, vozačka dozvola, odnosno dokument sa fotografijom izdan od nadležnog tijela."
Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.
4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka ZOA, GO i VO sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se stavljalo okrivljeniku na teret.
5. Iako se okrivljenik ne smatra krivim i u svojoj obrani iznosi cjelokupnu situaciju napominjući kako mu u Erste banci nisu omogućili obavljanje transakcije uplate rate kredita iz razloga što nije imao važeću osobnu iskaznicu, a imao je važeću putovnicu, nesporno je da priznaje da je u jednom trenutku zavikao: "Svi ste vi kreteni", no tvrdi da druge pogrdne riječi koje mu se stavljaju na teret nije rekao djelatnicima banke.
6. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka ZOA i svjedoka GO koji su kritičnog dana i vremena bili nazočni navedenom događaju kao zaposlenici banke, obzirom su njihovi iskazi u krucijalnim dijelovima koji se tiču obilježja djela prekršaja suglasni. Isti nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika, budući su propisno upozoreni da su dužni govoriti istinu i da je lažan iskaz kazneno djelo.
7. Iz iskaza svjedoka VOdjelatnika VII. PP sud nije utvrdio bitne činjenice jer nema neposrednih saznanja o događaju, isti je došao na intervenciju naknadno po pozivu djelatnika banke, nije zatekao narušavanje javnog reda i mira, već je činjenice utvrdio u razgovoru sa sudionicima događaja.
8. Svjedokinja ZOA iskazala je da je okrivljenik vikao i vrijeđao nju i kolegu HO riječima: "Debili, idioti, nesposobne budale, glupi ste, jebem vam mater, ne znate raditi svoj posao" iz razloga što prema Pravilniku Erste banke okrivljenik nije mogao izvršiti uplatu jer nije imao važeću osobnu iskaznicu. I iz njezina iskaza, kao i iz iskaza okrivljenika proizlazi da su u vrijeme kritičnog događaja bili nazočni drugi građani koji su čekali da dođu na red. Ista navodi da okrivljenik nije kod sebe imao potvrdu da je predao zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice, a s kojom potvrdom bi mogao obaviti transakciju, tako da sud ne prihvaća obranu okrivljenika u dijelu gdje iskazuje da ga djelatnik banke nije tražio tu potvrdu, budući i sam svjedok HO navodi da kada je od okrivljenika zatražio navedenu potvrdu da mu je isti rekao: "Vjetar ju je otpuhnuo."
9. Svjedok HO navodi riječi kojih se sjeća, a to je da je okrivljenik u jednom trenutku vikao da su idioti, nesposobne budale, čime je u krucijalnim dijelovima potvrdio navode iz optužnog akta. Logično je da se zbog proteka vremena od događaja ne može sjetiti svih detalja, niti svih uvredljivih riječi koje mu je okrivljenik uputio. To što svjedok HO navodi da je okrivljeniku trebalo ažurirati podatke, a svjedokinja ZOA da je okrivljenik došao radi uplate irelevantno je, obzirom na činjenicu da je u ovom postupku trebalo utvrditi da li je okrivljenik na javnom mjestu u banci vikao i vrijeđao pogrdnim riječima navedenim u optužnom aktu djelatnike banke i na taj način remetio javni red i mir građana, što je nesporno utvrđeno i takvim ponašanjem je remetio mir drugih stranaka –građana koji su u poslovnici banke čekali da dođu na red.
10. Nesporno je da je banka u uredovno radno vrijeme javno mjesto, a cjelokupni događaj odvijao se u uredovno radno vrijeme banke, prema iskazu okrivljenika i svjedokinje ZOA u poslovnici Erste banke osim okrivljenika bile su prisutne još tri stranke koje su čekale svoj red. U jednom trenutku kada je vidio da neće moći obaviti ono zbog čega je došao, okrivljenik je počeo vikati i vrijeđati djelatnike banke SOA i GO riječima: "Idioti, nepismene budale, glupi ste, jebem vam mater", te je takvim ponašanjem remetio javni red i mir ostalih građana u banci, čime su u njegovu ponašanju ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Riječi koje nisu potvrdili svjedoci, a koje su bile navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja "retardirani ste, glupani glupi", sud je ispustio iz činjeničnog opisa djela prekršaja, jer nije dokazano da bi okrivljenik iste izgovorio. I same riječi koje okrivljenik navodi da je zavikao "svi ste vi kreteni" predstavljaju vrijeđanje, no kako te riječi nisu proizlazile iz činjeničnog opisa djela prekršaja, sud ga za iste nije teretio. No jednako tako nesporno je da je bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira "vika" koja remeti javni red i mir drugih građana, a iz iskaza okrivljenika i saslušanih svjedoka ZOA i GO proizlazi da je isti vikao.
11. Što se tiče drugih činjenica koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, a koje se tiču okolnosti zbog kojih isti nije mogao obaviti radnju zbog koje je došao u banku i kakva su pravila postupanja Banke u slučaju nevažeće osobne iskaznice i važeće putovnice, sud navedene okolnosti smatra irelevantnim, jer je u ovom postupku trebalo utvrditi da li je okrivljenik na javnom mjestu vikao i vrijeđao službenike banke pogrdnim riječima i time remetio javni red i mir građana. Kako je cjelokupna situacija trajala 2 sata prema iskazu okrivljenika, navedeno može biti motiv koji ukazuje na daljnje ponašanje okrivljenika (viku i vrijeđanje zaposlenika), no neovisno o činjenici što okrivljenik u poslovnici Erste banke u Zagrebu, Rudeška 140 nije mogao obaviti transakciju zbog koje je došao, to istome ne daje pravo da viče i vrijeđa zaposlenike banke. Takvo ponašanje odstupa od uobičajenih pravila pristojnog ponašanja.
12. Slijedom iznijetog, sud smatra kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude.
13. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 EUR-a ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana.
14. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno okrivljeniku cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost iz oblasti javnog reda i mira, dok otegotne okolnosti nije utvrdio.
15. Obzirom na utvrđenu olakotnu okolnost, te činjenicu da nisu utvrđene otegotne okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela.
16. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 23. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: ZO, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, VII. Policijska postaja
3. Pismohrana, ovdje.