Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-974/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JŠ, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. i članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljene izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24- 4/98630, urbroj: 511-10-07-24-1 od 11. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 23. listopada 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljena JŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći J i Š, rođena **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanka RH, prekršajno nije osuđivana,

k r i v a j e

I. što je dana 9. studenog 2024. u 12,50 sati, u Sisku, Ulica Ferde Hefelea bb, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom te koristila mobilni uređaj držeći ga u ruci čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinila prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I. upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a nije koristila sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj za djela prekršaja pod točkama I. i II.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te troškove svjedoka u iznosu od 20,47 eura (dvadeseteuračetrdesetsedamcenti), što ukupno iznosi 50,47 eura (pedeseteura četrdesetsedamcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je JŠ obavezni prekršajni nalog klasa:

211-07/24-4/98630, urbroj: 511-10-07-24-1 od 11. studenog 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. i članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji obavezni prekršajni nalog je dopunjen podneskom od 21. srpnja 2025.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena JŠ uložila je pravodoban prigovor dana 29. studenog 2024., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 23. listopada 2025. ispitan je svjedok ŠŠ, policijski službenik, dok uredno pozvana okrivljena JŠ nije pristupila na ročište, niti opravdala svoj nedolazak, a kako nazočnost okrivljene, prema ocjeni ovog Suda nije bila nužna za zakonito i pravilno donošenje presude u ovom predmetu, ročište je održano bez njezine prisutnosti.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ŠŠ, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 4), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 7), prekršajnu evidenciju (list spisa 18 do 19).

5. Svjedok ŠŠ, policijski službenik, izjavio je da je dana 9. studenog 2024. vršio službu i imali su akciju na pojas i korištenje mobitela prilikom vožnje, te je uočio da vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka] prilikom vožnje koristi mobitel na način da ga je prvo držala rukom na uhu, a zatim spustila i tipkala kao da piše poruke, pa ga još više puta vraćala na uho, što je vidio jer se službenim vozilom kretao iza nje. Također je neposrednim opažanjem utvrdio da vozačica prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas te je zbog navedenih prekršaja uporabom rotacijskih svjetala zaustavljena na prvom autobusnom ugibalištu iza semafora na kojem ju je uočio. Provjerom je utvrđeno da vozilom upravlja JŠ koju je tom prilikom upoznao s prekršajima koje je počinila, te ju izvijestio da će na kućnu adresu primiti obavezni prekršajni nalog. U tom trenutku vozačica nije negirala počinjenje prekršaja i bila je vrlo korektna.

6. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljene ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 196. stavak 7. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Naime, u postupku je nesporno utvrđeno da je okrivljena dana 9. studenog 2024. u 12,50 sati. u [adresa] upravljala vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka].

9. Okrivljena je prigovorom osporavala da bi kritične zgode upravljajući navedenim vozilom koristila mobitel i te da nije koristila sigurnosni pojas, dok ju je svjedok policijski službenik za isto teretio.

10. Iskaz saslušanog svjedoka Sud je prihvatio jer je isti dan vrlo uvjerljivo i detaljno i okolnosno opisuje događaj u kojem je svjedok činjenice utvrdio neposrednim opažanjem. Svjedok je vrlo siguran kada opisuje da je okrivljenu osobno uočio da za vrijeme upravljanja vozilom drži mobitel rukom na uhu, a zatim da po istom tipka kao da piše poruke, te ga ponovno više puta vraća na uho, kao i da za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Svjedok je također iskazivao da okrivljena tom prilikom nije osporavala počinjenje prekršaja i da je bila vrlo korektna prilikom postupanja, pa Sud takav iskaz nije imao razloga dovoditi u sumnju, već je istom u cijelosti poklonio vjeru.

11. Obzirom da uredno pozvana okrivljena nije pristupila na ročište i time iskoristila mogućnost iznošenja svoje obrane, eventualnog prigovaranja iskazu svjedoka i konfrontacije s istim, a da je u pozivu temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bila upozorena da se ročište može održati i bez nje ako njezino ispitivanje nije potrebno i ako nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, Sud je prihvaćanjem iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika ŠŠ nesporno utvrdio da je okrivljena JŠ dana 9. studenog 2024. u 12,50 sati, u [adresa], upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te pri tome koristila mobilni uređaj držeći ga u ruci čime je umanjila mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, kao i da prilikom vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je okrivljena počinila prekršaje kažnjive po članku 196. stavak 7. i članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašena krivom.

12. Za prekršaje iz točke I. i II. propisana je novčana kazna od 130,00 eura.

13. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjenje u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.

14. U odnosu na predmetne prekršaje primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za te prekršaje i stupnju krivnje okrivljene, radi o lakšim prekršajima počinjenjem kojih nisu nastupile štetne posljedice, te da okrivljena u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove svjedoka.

16. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 23. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. tužitelju

3. spis