Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: Pn-30/2023.-12.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić- Kraljiću pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE iz Zagreba, Margaretska 3, OIB:02958272670, Regionalni ured Rijeka, Rijeka, Slogin kula 1, kojeg zastupa punomoćnica PV, dipl. iur. zaposlenica tužitelja, protiv tuženika EV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik odvjetnik Franjo Hodanić iz Krka, Bodulska 2 C, radi naknade štete, (v.p.s. 271,37 EUR), nakon održane glavne rasprave 21. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, te ročišta radi objave presude 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženome EV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje iz Zagreba, Margaretska 3, OIB 02958272670, Regionalni ured Rijeka, naknadi štetu u ukupnom iznosu od 271,37 € s zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- Na iznos od 234,03€ obveznog osiguranja od 19.05.2022. g. pa do isplate - Na iznos od 37,33€ obveznog osiguranja od 8.04.2022. g. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022.g., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovoga suda 23. studenog 2023. tužitelj tvrdi da je tuženik 14. travnja 2022. fizički napao oštećenu NV svoju suprugu u obiteljskom stanu, te ju ozlijedio nanijevši joj tjelesne ozljede nakon čega je oštećena zaprimljena na hitnom traktu te je primila liječničku pomoć. Prouzročene troškove navedenog liječenja oštećene NV osiguranice tužitelja da je platio tužitelj. Nadalje u tužbi tužitelj navodi da je protiv tuženika nakon provedene istrage podignuta optužnica pred Općinskim sudom u Rijeci posl. broj KO-DO-728/2022, a u trenutku podnošenja tužbe sudu da presuda u navedenom predmetu još nije donesena. U tužbi tužitelj navodi kako je građanska odgovornost šira od kaznene odgovornosti, te da je u ovome postupku došlo do fizičkog napada te je tužitelj oštećen za trošak liječenja koji je nastao kao posljedica fizičkog napada, te se tužitelj poziva na odredbu čl. 136. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 80/2013., 137/2013., 78/2015., 98/2019. i 33/2023.), koja odredba propisuje da je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila ozljedu. Tužitelj smatra da postoji uzročno posljedična veza između štetne radnje tuženika i štete, te tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za nastalu štetu prouzročenu oštećenom osiguraniku tužitelja u vidu troškova liječenja. Tužitelj stoga predlaže da sud po provedenom postupku usvoji njegov tužbeni zahtjev i naloži tuženome da tužitelju naknadi štetu u ukupnom iznosu od 271,37 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 234,03 EUR od 19. svibnja 2022. do isplate te na iznos od 37,33 EUR od 8. travnja 2022. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev te osporava svoju odgovornost za štetu. U odgovoru na tužbu tuženik nadalje tvrdi kako odgovornost za štetu proizlazi iz dokazane krivnje i uzročno posljedične veze a da tužitelj odgovornost tuženika za štetu temelji na osnovu podignute optužnice, te da tuženik nije utvrđenim krivim za ono što mu se stavlja na teret pa ne može biti odgovoran za nastalu štetu. Tuženik stoga predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu, ovaj je sud izvršio uvid u ponovljeni zahtjev za naknadu štete (list 4-5 spisa), zahtjev tužitelja za naknadu štete upućen tuženiku (list 6-7 spisa), stavke po broju dokumenta (list 9-10 spisa), račun za specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu broj 20220556595 (list 11-12 spisa), internu uputnicu na ime NV od 15. travnja 2022. (list 13. spisa), prijavu ozljede / bolesti (list 14. spisa), račun za specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu broj 20220563907 (list 15. spisa), dopis ODO u Rijeci broj KO-DO-728/2022 od 22. kolovoza 2023. (list 18. spisa), zabilježeni troškovi na ime NV (list 19. spisa), te u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci posl. broj K-996/2022-33 od

24. svibnja 2024. (list 34-48 spisa).

4. Iz zahtjeva tužitelja za naknadu štete kao i ponovljenog zahtjeva za naknadu štete upućenog tuženiku proizlazi da je tužitelj uputio tuženiku zahtjev za naknadu štete pozvavši ga na uplatu glavnice i kamate ali međutim, tuženik preporučenu pošiljku nije primio uz naznaku "obaviješten nije podigao pošiljku".

5. Nadalje, ovaj je sud izvršio uvid u račun za specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu broj 20220556595 KBC Rijeka (list 11-12 spisa) kao i račun za specijalističko- konzilijarnu zdravstvenu zaštitu broj 20220563907 (list 15. spisa) koji su računi plaćeni po tužitelju što proizlazi iz stavki po broju dokumenta (list 9-10 spisa).

6. Nadalje, ovaj je sud izvršio uvid i u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Rijeci posl. broj K-996/2022-33 od 24. svibnja 2024. (list 34-48 spisa), te je utvrdio da je tuženik EV pravomoćno osuđen što je dana 13. travnja 2022. u vremenu između 19 i 21 sat u stanu na adresi [adresa], pod utjecajem alkohola, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, bivšu suprugu NV tijekom verbalne prepirke u više navrata udario rukama po glavi u predjelu lica i ušiju, i nogama po tijelu uslijed kojeg postupanja je NV zadobila lake tjelesne ozljede krvne podljeve lica obostrano, te podljeve na podlakticama i šakama te krvni podljev stjenke desnog zvukovoda, dakle blisku osobu tjelesno ozlijedio čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisanu u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ, te je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, s rokom kušnje od tri godine.

7. Ocjenom svih provedenih dokaza, i to kako ocjenom svakog dokaza zasebno, tako i na temelju cjelokupnog dokaznog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) ovaj je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan, te je stoga ovaj sud i prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

8. Naime, ovaj je sud utvrdio da je tuženik proglašen krivim za kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom – opisano u čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, na štetu oštećene NV, svoje bivše supruge, osiguranice tužitelja.

9. Neosnovano tuženik ističe da je tužitelj tek po zaključenju prethodnog postupka, tek u lipnju 2025. u spis dostavio pravomoćnu presudu posl. broj K-996/2022-33 od 24. svibnja 2024., te da je bio u prekluziji za dostavu tog dokaza, a s obzirom da se radi o sporu male vrijednosti.

10. Naime, tužitelj je već u tužbi, a sukladno čl. 461. a ZPP-a, predložio uvid u potvrdu

– dopis ODO u Rijeci od 22. kolovoza 2023. iz kojeg dopisa proizlazi da je protiv EV ovdje tuženika Općinskom sudu u Rijeci 20. rujna 2022. podnijeta optužnica ODO u Rijeci na štetu NV radi kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11 počinjenog dana 13. travnja 2023. Iz istog dopisa proizlazi da do dana pisanja istog još nije bila zakazana rasprava u navedenom kaznenom predmetu a niti da je bila donijeta prvostupanjska presuda.

11. Tužitelj je dakle tek nakon što je presuda postala pravomoćna imao mogućnost istu dostaviti u spis radi uvida a što je i učinio uz podnesak od 6. lipnja 2025.

12. Dakle, ne radi se o novom dokazu već o dokazu predloženom u tužbi radi utvrđenja činjenica na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev.

13. Nadalje, ovaj je sud utvrdio da je osiguranica tužitelja, oštećena NV zadobila lakše tjelesne ozljede i to krvne podljeve lica obostrano, te podljeve na podlakticama i šakama te krvni podljev stjenke desnog zvukovoda, a koja utvrđenja se u presudi K-996/2022-33 temelje na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Dražena Cuculića koji je uvidom u medicinsku dokumentaciju utvrdio da je imenovana u predmetnom štetnom događaju zadobila krvne podljeve na licu, podlakticama i šakama, te krvni podljev stražnje stjenke desnog zvukovoda, a koje su ozljede okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede.

14. Sud je ocjenom provedenih dokaza utvrdio da je zdravstvena ustanova KBC Rijeka izdala dva računa i to račun broj 20220556595 na iznos od 1.763,33 kn (list 11-12 spisa), te račun broj 20220563907 na iznos od 281,30 kn (list 15. spisa), za pruženu liječničku uslugu oštećenoj NV, koje je račune tužitelj i podmirio zdravstvenoj ustanovi KBC Rijeka a što proizlazi iz stavki po broju dokumenta (list 9- 10 spisa).

15. Članak 136. st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje da je tužitelj obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila ozljedu.

16. Kako je u konkretnom slučaju tužitelj dokazao da je tuženik nedvojbeno prouzročio ozljede osigurane osobe tužitelja NV, a što proizlazi iz pravomoćne sudske presude posl. broj K-996/2022-33 Općinskog suda u Rijeci, kojoj je pružena zdravstvena usluga u KBC Rijeka a što proizlazi iz priloženih računa u spisu (list 11- 12 i 15. spisa), ovaj sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja, s obzirom da nedvojbeno postoji uzročno-posljedična veza između štetne radnje tuženika i nastale štete, zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja ovaj sud prihvatio i odlučio kao u izreci ove presude.

U Krku 23. listopada 2025.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).