Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-834/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Adele Turkalj, člana vijeća i suca izvjestitelja i Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Neda Narančić Krznar, odvjetnica u Krapini, Trg Stjepana Radića 15, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Glavaš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-21/2024-26 od 6. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-21/2024-26 od 6. lipnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbacuje se žalba tužiteljice izjavljena protiv točke IV. izreke navedene presude kao nedopuštena.

III. Uvažava se žalba tužiteljice i ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Krapini poslovni broj Pn-21/2024-26 od 6. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 3.000,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2022. do isplate (točka I. izreke), kao i zahtjev za naknadom troškova postupka (točka II. izreke) te je naloženo tužiteljici da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.450,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2025. do isplate (točka III. izreke), s time da je tuženik odbijen sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška (točka IV. izreke).

2. Rješenjem prvostupanjskog suda nije dopuštena preinaka tužbe od 24. studenog 2024.

3. Protiv navedene presude i rješenja, tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o parničnom trošku. Ističe da je sud počinio bitne povrede parničnog postupka iz čl.354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP). Predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška, odnosno vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

5. Žalba je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za naknadom imovinske štete nastale na njezinom osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], a koja šteta je nastala kao posljedica tuče od 25. svibnja 2022. u Humu na Sutli.

7. Između stranaka nije sporna pasivna legitimacija i štetni događaj, odgovornost i uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastalih oštećenja na osobnom automobilu tužiteljice.

8. U ovom stadiju postupka sporna je visina štete koja je nastala tužiteljici na osobnom automobilu.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje.

9. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a. u vezi čl. 381. ZPP-a. Međutim, osnovano tužiteljica u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, a u vezi sa čl. 190. i čl. 191. ZPP-a kada nije dopustio preinaku tužbe, jer je isto od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke.

9.1. U konkretnom slučaju radi se o preinaci tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva (umjesto iznosa od 3.000,00 EUR, tužiteljica potražuje iznos od 3.262,52 EUR) iz iste činjenične osnove (neprava preinaka), koja preinaka je sukladno zauzetom pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024. moguća i dopuštena te sud u takvom slučaju nije ovlašten ne dopustiti preinaku, nego je dužan postupak nastaviti po izmijenjenoj tužbi. Naime, nije došlo do promjene ni činjenične ni pravne osnove – radi se o naknadi štete nastale istim događajem te je tužiteljica samo povećala tužbeni zahtjev, a time nije došlo do promjene identiteta tužbenog zahtjeva.

9.2. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 380. st. 1. toč. 3. ZPP-a, trebalo je žalbu tužiteljice uvažiti i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovni postupak.

U odnosu na prvostupanjsku presudu.

10. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužiteljica vlasnica osobnog automobila marke Volkswagen Golf, reg. oznake [registarska oznaka],

- da je tužiteljica kao osiguranik s tuženikom kao osiguravateljem za gore navedeni osobni automobil imala sklopljenu policu kasko osiguranja broj: 8305050272 s trajanjem od 20. svibnja 2022. do 20. svibnja 2023. te je ugovoreni puni kasno sa osiguranim rizikom, između ostalih pod br. O6. djelovanje prirodnih sila: izravno djelovanje groma, odrona stijene, pada stijene, klizanja tla, lavine, pritiska snijega, tuče, oluje,

- da je osobni automobil tužiteljice oštećen u štetnom događaju od 25. svibnja 2022. , kao posljedica tuče,

- da je tužiteljica zatražila od Tuče d.o.o. (specijalizirana tvrtka za popravak tučom nastalih oštećenja) ponudu za popravak svog osobnog automobila oštećenog uslijed štetnog događaja od 25. svibnja 2022.,

- da iz ponude 19 Tuča d.o.o. od 22. veljače 2023. proizlazi da ravnanje i lakiranje osobnog automobila tužiteljice iznosi 2.233,85 EUR bez PDV-a, odnosno 2.792,31 EUR sa PDV-om,

- da je tuženik nakon zaprimanja tužbe, na račun punomoćnice tužiteljice 22. travnja 2024. uplatio iznos od 2.233,85 EUR prema ponudi 19 Tuča d.o.o. od 22. veljače 2023., bez PDV-a, a koji iznos je punomoćnica tužiteljice vratila uplatom od 23. travnja 2024. na račun tuženika jer nije znala na što se taj iznos odnosi,

- da je tužiteljica zbog porasta troškova popravka ponovno zatražila ponudu popravka svog osobnog automobila te iz nove ponude 41 Tuča d.o.o. od 16. travnja 2024. proizlazi da ravnanje i lakiranje osobnog automobila tužiteljice iznosi 2.610,04 EUR bez PDV-a, odnosno 3.262,55 EUR sa PDV-om,

- da je vještak za cestovni i zračni promet zaključio da se s obzirom na stanje dokumentacije o oštećenju osobnog vozila udarcima grumena tuče od prije 2,5 godine, ne može obaviti verifikacijski pregled u štetnom događaju stvarno nastale štete u odnosu na današnje stanje osobnog automobila, ali da nije moguće isključiti da je individualizirana ponuda specijalizirane tvrtke za popravak tučom nastalih oštećenja na osobnom vozilu tužiteljice realna i stoga prihvatljiva, te da bi na današnji dan iznosila bez poreza na dodanu vrijednost 2.610,00 EUR, odnosno s porezom 3.262,55 EUR,

- da je vještak u svom usmenom očitovanju na ročištu naveo da ne može niti potvrditi niti isključiti trošak popravka vozila po ponudi Tuča d.o.o., s time da ukoliko je ponuda izrađena nakon što su djelatnici te tvrtke pregledali konkretno vozilo onda bi prihvatio takav iznos troška popravka,

- da je svjedok ŽD u svom iskazu naveo da se obratio tvrtki Tuča d.o.o. u Zaprešiću u siječnju ili veljači 2023. i da je tada fotografirano vozilo i nakon toga je Tuča d.o.o. poslala tuženiku ponudu za popravak vozila i da je tuženik odbio isplatiti iznos popravka prema njihovoj ponudi.

12. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je zaključio da tužiteljica nije dokazala visinu tužbenog zahtjeva te je sukladno odredbi čl. 221.a ZPP-a odbio njezin tužbeni zahtjev.

13. Osnovano tužiteljica ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka pobijane presude je u suprotnosti sa razlozima presude i sadržaju spisa, a razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni.

14. Naime, nelogično je i nerazumljivo da sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev s obrazloženjem da tužiteljica nije dokazala visinu štete, u situaciji kada je nesporno da je tuženik nakon podnošenja tužbe na račun punomoćnice tužiteljice uplatio iznos od 2.233,85 EUR (koji odgovara iznosu iz ponude 19 Tuča d.o.o. bez PDV, a koja ponuda mu je dostavljena uz tužbu), a koji iznos je punomoćnica tužiteljice vratila na račun tuženika jer nije znala na što se isto odnosi i kraj činjenice da vještak u nalazu i mišljenju navodi da nije moguće isključiti da je individualizirana ponuda specijalizirane tvrtke za popravak tučom nastalih oštećenja na osobnom vozilu tužiteljice realna i prihvatljiva i da bi iznos popravaka štete bio upravo iznos koji je naveden u ponudi Tuča d.o.o.

15. Slijedom navedenog, zbog bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

16. S obzirom na to da se presuda ukida te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ukida se i odluka o troškovima postupka o kojoj će se odlučiti konačnom odlukom.

17. Tužiteljica nema pravni interes pobijati presudu pod točkom IV. izreke, budući je u tom dijelu uspjela u postupku, pa je njezinu žalbu u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu, sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ZPP-a, a kako je to odlučeno pod točkom II. izreke.

18. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će uzimajući u obzir sve navedeno otkloniti nedostatke u postupanju na način da će prilikom odlučivanja o preinaci tužbe voditi računa pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. svibnja 2024., otkloniti će ukazanu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na način da će ponovno ocijeniti provedene dokaze sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, te će za svoje zaključke dati jasne razloge u pogledu osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva i o predmetu spora donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Sud će donijeti novu odluku i o troškovima postupka.

U Velikoj Gorici 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos