Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-573/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene GBV, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-533/2025-6 od 25. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene GBV kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 131. stavak 1., u svezi članka 127. stavak 4., te u vezi s člankom 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljene GBV produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-512/2025-3 od 2. rujna 2025., te je na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08., određeno da se u istražni zatvor okrivljenoj GBV uračunava vrijeme od uhićenja 31. kolovoza 2025. u 21:15 sati, pa nadalje.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela okrivljena GBV po braniteljici Andreji Nejak Bićanić, odvjetnici u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora. Žalbu je podnijela i osumnjičena GBV osobno, ne navodeći zakonske žalbene razloge i ne iznoseći prijedlog kako bi drugostupanjski sud trebao postupiti povodom žalbe. Žalbe će se ispitati kao jedna.

3. Žalba okrivljene GBV nije osnovana.

4. Okrivljena u žalbi podnesenoj po braniteljici navodi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i ne može se ispitati jer je izostala podrobna argumentacija glede opravdanosti produljenja istražnog zatvora. Nisu navedeni niti konkretniji, dostatni i individualizirani razlozi iz kojih proizlazi da bi okrivljena ponovila kazneno djelo ili počinila teže kazneno djelo. Isto tako nije valjano obrazloženo utvrđenje da nije moguće zamijeniti istražni zatvor mjerama opreza.

4.1. U žalbi koju je okrivljena podnijela osobno, opisuju se životne okolnosti do počinjenja konkretnog kaznenog djela za čije je počinjenje osnovano sumnjiva, uz navođenje da je okrivljena majka troje maloljetne djece, i da bi istražni zatvor trebalo zamijeniti kojom od mjera opreza kako bi se mogla zaposliti i uzdržavati djecu.

5. Suprotno navodima žalbe, sud prvog stupnja je za svoja utvrđenja naveo valjane, potpune i neproturječne razloge, zbog čega se rješenje može ispitati tako da njime nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju se okrivljena poziva u žalbi.

6. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje osnovne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. točka 1. ZKP/08 – osnovanu sumnju da je okrivljena počinila kazneno djelo za koje se tereti – koja je sada pojačana podignutom optužnicom utemeljenom na ranije pribavljenim dokazima kao višem stupnju osnovane sumnje od stupnja osnovane sumnje postojećeg kod određivanja istražnog zatvora od strane suca istrage.

7. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i posebnu pretpostavku za određivanje istražnog zatvora po ovoj osnovi – postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost ponavljanja kaznenog djela ili počinjenja težeg kaznenog djela. Naime, veliki broj osuda za različita kaznena djela, pretežito imovinske prirode, ali i kaznena djela s elementima nasilja, na kaznu zatvora i uvjetovanu kaznu zatvora, upućuje na činjenicu da okrivljena ima problem s usklađivanjem svojeg ponašanja s pozitivnim društvenim normama i da je činjenje pretežito imovinskih kaznenih djela postao uobičajeni obrazac stjecanja sredstava za život (kaznena djela imovinske prirode činila je ne samo u Hrvatskoj već i u Italiji i Švedskoj). Kada se navedene okolnosti cijene s činjenicom da je ona kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiva počinila u roku kušnje – presudom Općinskog suda Osijeku poslovni broj K-16/2023 od 16. siječnja 2023., pravomoćnom 8. veljače 2023., osuđena je za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 8 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od tri godine i presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Kzd-50/2022 od 29. ožujka 2023., pravomoćnom 26. rujna 2023. osuđena je za kazneno djelo oduzimanja djeteta iz članka 174. stavak 4. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje u trajanju tri godine, sud prvog stupnja je valjano zaključio da postoji stvarna opasnost da bi okrivljena, kada bi bila na slobodi, počinila novo kazneno djelo. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora okrivljenoj po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 pravilna.

8. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio i da se itreacijska opasnost u konkretnom slučaju, zbog posebnih okolnosti na strani okrivljene, ne može prevenirati blažim mjerama – mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 ili istražnim zatvorom u domu iz članka 119. ZKP/08, prvenstveno imajući u vidu činjenicu da ranije kaznene osude i izdržane kazne zatvora očigledno nisu polučile očekivani rezultat. Navedeno upućuje da okrivljenu niti eventualno određene mjere opreza ili mjera istražnog zatvora u domu ne bi priječile od počinjenja novog kaznenog djela.

9. Daljnjim produljenjem istražnog zatvora nije se povrijedilo načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, cijeneći težinu kaznenog djela za koje je okrivljena osnovano sumnjiva, kaznu koja se, prema podacima koje raspolaže sud, može očekivati ukoliko okrivljena bude proglašena krivom i osuđena, potrebe produljenja istražnog zatvora navedene u točki 7. obrazloženja ovog rješenja i maksimalnog trajanja istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja propisanog člankom 133. ZKP/08.

10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljena ističe u žalbi pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08 na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević