REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžmp-4/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 18. rujna 2024. broj Kmp-22/2024-37, u javnoj sjednici održanoj 23. listopada 2025., u odsutnosti državnog odvjetnika, optuženog UD i njegovog branitelja Nikole Pervana,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, optuženi UD je proglašen krivim zbog kaznenog djela prijetnje, iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Primjenom članka 10. stavka 2. točaka 1. i 11. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" broj 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. – dalje: ZSM.), optuženiku su izrečene odgojne mjere posebne obveze da se ispriča oštećeniku i posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu za mlade, koje mogu trajati najdulje do jedne godine.

1.1. Na temelju članka 79. KZ/11., optuženiku je trajno oduzet jedan preklopni nož, sive boje, marke "Browning", drvene drške, dužine oštrice oko 10 cm, koji mu je privremeno oduzet prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zagrebačke, IV. policijska postaje Zagreb, broj NK 214-02/24-20/2111 od 19. siječnja 2024., serijskog broja [serijski broj], te je određeno njegovo uništenje.

1.2. Primjenom članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.) optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08., na ime paušalne svote, u iznosu 100,00 eura, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv ove presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti te optuženiku izreći strožu sankciju, odnosno uz izrečene posebne obveze izreći mu i pridržaj izricanja maloljetničkog zatvora.

3. Optuženi UD je putem branitelja Nikole Pervana, odvjetniku u Vrgorcu, odgovorio na žalbu državnog odvjetnika, predlažući odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Spis predmeta je, sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Na temelju članka 475. stavka 1. ZKP/08., o sjednici drugostupanjskog vijeća izviješteni su optuženi UD i njegov branitelj, odvjetnik Nikola Pervan, jer su to zahtijevali u odgovoru na žalbu, te nadležni državni odvjetnik. Kako sjednici nije pristupio nitko od stranaka, iako su prema potvrdi o obavljenoj dostavi bili uredno obaviješteni, to je sjednica održana u njegovoj odsutnosti, u skladu s člankom 475. stavkom 3. ZKP/08.

6. Žalba je neosnovana.

7. Neosnovane su tvrdnje državnog odvjetnika koji smatra kako je optuženiku trebalo izreći strožu kaznenu sankciju.

7.1. Protivno navodima žalbe, prvostupanjski sud opravdano nije prihvatio prijedlog za izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora istaknut u optužnici državnog odvjetnika, pri tomu osnovano imajući na umu načelo postupnosti. Pri tomu se sud prvog stupnja pravilno rukovodio svim okolnostima iz članka 8. ZSM., kada je vodio računa o tomu da je optuženik u vrijeme događaja imao navršenih osamnaest godina, a u vrijeme suđenja navršenih devetnaest, koji u svojem dotadašnjem životu nije bio evidentiran ni zbog kakvih kažnjivih radnji ili sličnog problematičnog ponašanja te se bez ikakvih problema upisao u Policijsku akademiju u Zagrebu. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno vrednovao okolnost da optuženik dolazi iz urednog obiteljskog okruženja te da mu je otac nedavno preminuo, a nakon inkriminiranog događaja i nakon što je suspendiran od školovanja u Policijskoj akademiji se vratio majci kojoj pomaže i odmah se zaposlio. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda kako se inkriminirani događaj treba promatrati kao izolirani eksces te nepromišljeni postupak u inače neporočnom životu optuženika, mlađeg punoljetnika. Zato nije u pravu državni odvjetnik kada ustraje kod prijedloga sankcije navedene u optužnici, rukovodeći se isključivo mišljenjem svoje stručne savjetnice, a prvostupanjski sud je s pravom prihvatio mišljenje stručne savjetnice suda, koja je navela da će upravo izrečene posebne obveze dovesti do jačanja samokontrole i ostvarivanja punog potencijala mlađeg punoljetnika, kao i da je izricanje pridržaja maloljetničkog zatvora prestroga i nesvrhovita mjera.

7.2. Uzevši u obzir ovakve osobne i obiteljske prilike optuženog mlađeg punoljetnika, te imajući u vidu i njegovo priznanje kaznenog djela i istaknuto žaljenje zbog počinjenog, kao i izraženo uviđanje u vlastito pogrešno postupanje, čime je maloljetnik očito pokazao primjerenu kritičnost prema kriminalnom ponašanju, neosnovano je žaliteljevo apostrofiranje načina i okolnosti počinjenja kaznenog djela, koje predstavljaju obilježje kaznenog djela i o kojima je prvostupanjski sud vodio računa, kao i naglašavanje pretpostavljenih mogućnosti i eventualnih posljedica koje izlaze iz okvira ponašanja zbog kojeg je optuženik proglašen krivim.

7.3. Zato, imajući na umu sve okolnosti o kojima je sud prvog stupnja vodio računa pri izboru maloljetničke sankcije, pri čemu je važno istaknuti potrebu uvažavanja i načela postupnosti, odnosno supsidijariteta u primjeni odgojnih mjera, o čemu je prvostupanjski sud vodio računa, a što žalitelj neopravdano zanemaruje, neosnovano je žaliteljevo inzistiranje i na izricanju pridržaja maloljetničkog zatvora.

7.4. Stoga, prema stavu i ovog drugostupanjskog suda, izrečene odgojne mjere posebnih obveza, primjerene su svim okolnostima konkretnog slučaja, te će se istima, vodeći računa o odredbi članka 8. ZSM., u dovoljnoj mjeri utjecati na jačanje odgovornosti i promišljanje optuženika, mlađeg punoljetnika, da ne čini ovakva ili slična kaznena djela, čime će se najbolje ostvariti svrha odgojna mjera, a time i ciljevi kako specijalne, tako i generalne prevencije.

7.5. Zato nije osnovano strože kažnjavanje za koje se zalaže državni odvjetnik.

8. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija.

8.1. Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkama 1. i 2. ZKP/08., nije našao da bi bile ostvarene ni bitne povrede odredaba kaznenog postupka ni povrede kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Imajući u vidu izloženo, primjenom odredbe članka 482. ZKP/08., trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Velika Gorica, 23. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Gordana Paljevec