Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Trogiru

Put Mulina 1, Trogir

Poslovni broj: Pp-4421/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Željki Matkov, uz sudjelovanje sudske savjetnice Josipe Grga i Milenke Vičić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FČŠ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, Broj: 211-07/25-1/1744 od 5. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka u smislu odredbe članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) , dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: ČČŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Josipa i F, rođena **.**.1989. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], završena SSS, knjigovođa, zaposlena, mjesečnih primanja cca 1.100,00 eura, udana, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana

k r i v a j e

što dana 5. veljače 2025. u 21:50 sati u mjestu Plano, Cesta Plano 55, ista krećući se osobnim vozilom marke "Volkswagen", registarske oznake [registarska oznaka], navedenim kolnikom iz smjera juga u smjeru sjevera, dolaskom do semafora nastavlja vožnju u smjeru sjevera za vrijeme dok je na semaforu za njen smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je okrivljenica počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

I. Na temelju citiranih zakonskih odredbi, a primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 320,00 (tristodvadeset) eura.

Na temelju odredbe članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 3.b) i stavka 3. istog članka Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio izvan pravne snage i na temelju odredbe članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica ČČŠ ispitana pred ovim Sudom u žurnom postupku izjavila je da se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavlja na teret. Kritične prigode upravljala je vozilom "Volkswagen" registarske oznake [registarska oznaka] kojom prigodom je prolazila kroz mjesto Plano, ali osporava navod da je kroz semafor prošla dok je na istom bilo upaljeno crveno svjetlo. Točno je da je na istom bilo upaljeno žuto svjetlo, ali nikako crveno svjetlo. Policijski službenik da je zaustavio, pitao vozačku i prometnu dozvolu te joj sačinio prekršajni nalog bez da je išta upitao ili tražio očitovanje o ičem. Istina je da je potpisala predmetni prekršajni nalog budući da joj je istog dao da potpiše, a kako je njoj ovo prvi put da joj je uručen prekršajni nalog nije znala kako ispravno postupiti i koje su posljedice potpisivanja istog, pa je i postupila prema nahođenju policijskog službenika. Svakako, u potpunosti pobija predmetni prekršajni nalog kao neistinit.

3.1. Analizirajući obranu okrivljenice te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenice, Sud je pozvao i svjedoka, policijskog službenika FČ koji je sačinio predmetni prekršajni nalog, a koji je iskazao kako je kritične prigode vršio opservaciju na području grada Trogira i okolnih mjesta koje pripadaju gradu Trogiru te se sjeća, a o čemu može sa 100%-tnom sigurnošću potvrditi, da je ovdje okrivljena prošla kroz čisto crveno svjetlo. Dakle, nije se radilo o prolasku kroz žuto svjetlo. Istu je zaustavio na parkingu kod Tommy-a, a to je nekakvih 400-500 metara nakon semafora, te je obavijestio da je prošla kroz crveno i sjeća se da je gospođa rekla kako nije ni vidjela semafor. Nakon toga da joj je uručio i prekršajni nalog kojeg je ista i potpisala.

3.2. Okrivljenica upitana ima li primjedbi i pitanja za svjedoka policijskog službenika navodi kako nema pitanja i nema primjedbi na iskaz svjedoka.

4. Sud je izvršio uvid u Prekršajni nalog Policijske postaje Trogir, Broj: 211- 07/25-1/1744 od 5. veljače 2025., prigovor okrivljenice na obavezni prekršajni nalog od 10. veljače 2025., kao i u Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

5. Na osnovu provedenog žurnog postupka, ocjenom obrane okrivljenice, savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret, radi čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.

6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog 22 svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 5.000,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja semaforima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

7. Iako je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za prekršajni učin, odnosno navodi kako isti nije počinila, već da je prošla kroz žuto svijetlo, Sud, nakon provedenog dokaznog postupka, drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica predmetne prigode počinila prekršaj koji joj se ovim optužnim aktom stavlja na teret. Prekršajni učin utvrđen je neposrednim opažanjem policijskog službenika Policijske postaje Trogir, a koji je o navedenom na mjestu počinjenja prekršaja sačinio prekršajni nalog.

7.1. Dakle, u postupku je isto nedvojbeno utvrđeno putem vjerodostojne dokumentacije te saslušanjem svjedoka- policijskog službenika FČ, kojem je Sud poklonio vjeru u iskaz ocjenjujući iskaz istog kao istinit, razložen i vjerodostojan, uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, koji svjedok je valjano i argumentirano obrazložio svoje navode da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

7.2. Slijedom navedenog, na temelju vjerodostojne dokumentacije koja se u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona smatra dokazom u prekršajnom postupku te na temelju iskaza svjedoka- policijskog službenika FČ, Sud smatra utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavku 5. istog Zakona.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika. Tako je kao olakotne okolnosti Sud cijenio izostanak štetnih posljedica, korektno držanje pred Sudom, kao i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenice Sud nije našao za cijeniti. Stoga je Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izrekao ublaženu novčanu kaznu ispod Zakonom propisane najmanje novčane kazne za tu vrstu prekršaja, imajući u vidu gore navedene olakotne okolnosti, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

8.1. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Sud okrivljenici za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljenici koja nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenica nije pravomoćno prekršajno kažnjavana, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga Suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice.

Trogir, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Milenka Vičić, v.r.

Željka Matkov, v.r.

Sudska savjetnica

Josipa Grga, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovog suda, bez takse, u roku od 8 (osam) dana od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- za spis.