Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2474/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Tomi & Jela j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi VŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točaka 1. i 46. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-01/25-02/564, urbroj: 443-02-01-25- 06 od 10. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. listopada 2025. u prisutnosti predstavnice 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi VŠ, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: TOMI & JELA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46009546038, djelatnost ugostiteljstvo i usluge, žiro račun br: HR 4623400091111044870 kod PBZ banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: VŠ, kći V i U rođene B, rođena **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlena u Tomi & Jela d.o.o., s primanjima u iznosu od 870,00 eura, srednjeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, majka 4 djece, vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i su
I/ što je inspekcijskim nadzorom na okolnosti primjene propisa o radnim odnosima obavljenim 29. svibnja 2025. u objektu brze prehrane Reci peci u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okr. utvrđeno da na tome mjestu kao poslodavci nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način u skladu s odredbom članka 5. Zakona o radu u vezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i vođenju evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, točnije evidencija o radnom vremenu za travanj 2025. za radnicu VŠUF nije sadržavala sve podatke iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca i to podatke iz članka 13. stavka 2. istoga Pravilnika, odnosno podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa i to ostvarene sate prekovremenog rada, sate rada noću, sate rada nedjeljom i sate neradnih blagdana, točnije navedena radnica je kod okrivljenika kao poslodavaca obavljala poslove pomoćne kuharice u objektu brze prehrane Reci peci u Tenji i to kako slijedi – u tjednu kada je započela s radom od 1. travnja 2025. do 6. travnja 2025. radila je 6 dana u tjednu, od utorka do nedjelje od 16 do 23 sati, odnosno ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 6 sati rada noću, 7 sati rada nedjeljom; - u tjednu od 7. travnja 2025. do 13. travnja 2025. radila je 6 dana u tjednu i to ponedjeljak, utorak, četvrtak, subotu i nedjelju od 16 do 23 sata, odnosno ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 6 sati rada noću i 7 sati rada nedjeljom;
- u tjednu od 14. travnja 2025. do 20. travnja 2025. radila 5 dana u tjednu i to ponedjeljak, utorak, četvrtak, petak i subotu od 16 do 23 sata, nedjelju 20. travnja nije radila jer je bio blagdan Uskrs, a po rasporedu bi radila da nije bio blagdan, odnosno ostvarila je 7 sati naknade za blagdan, odnosno ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 5 sati rada noću, 7 sati neradnog blagdana; - u tjednu od 21. travnja 2025. do 27. travnja 2025. radila je 5 dana u tjednu i to utorak, četvrtak, petak, subotu i nedjelju od 16 do 23 sata, ponedjeljak 21. travnja 2025. nije radila jer je bio blagdan Uskrsni ponedjeljak, a po rasporedu bi radila da nije bio blagdan, odnosno ostvarila je 7 sati naknade za blagdan, tj. ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 5 sati rada noću, 7 sati neradnog blagdana, 7 sati rada nedjeljom; - u tjednu od 28. travnja 2025. do 30. travnja 2025. radila je 3 dana u tjednu od 16 do 23 sata, odnosno 3 sata rada noću, što znači da je u travnju 2025. navedena radnica ostvarila 8 sati prekovremenog rada, 25 sati rada noću, 21 sat rada nedjeljom te 14 sati neradnog blagdana, a okrivljenici kao poslodavci su od navedenih ostvarenih sati u evidenciji o radnom vremenu za travnja 2025. evidentirali samo 8 sati naknade za blagdan, dok sate prekovremenog rada, sate rada noću i sate rada nedjeljom nisu evidentirali, slijedom čega navedena evidencija o radnom vremenu za travanj 2025. sastavljena u Tenji 31. svibnja 2025. za radnicu VŠUF ne sadrži podatak o ostvarenih 8 sati prekovremenog rada, 25 sati rada noću, 21 sat rada nedjeljom te 6 sati neradnog blagdana,
čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 5. Zakona o radu u vezi članka 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu,
II/ iste zgode i na istom mjestu kao pod točkom I/ utvrđeno da kao poslodavci nisu radnici kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za travanj 2025. u cijelosti dostavili 2 obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavkom 2. Zakona o radu u vezi članka 93. stavka 6. istoga zakona i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a sve iz razloga jer je radnica VŠUF kod okrivljenika kao poslodavaca radila na poslovima pomoćne kuharice u objektu brze prehrane Reci peci u Tenji u travnju 2025. i to 8 sati prekovremeno, 25 sati noću, 21 sat nedjeljom te ostvarila naknadu za 14 sati neradnih blagdana, a okrivljenici kao poslodavci su joj isplatili plaću samo za ostvarene sate redovitog rada i za 8 sati neradnog blagdana, odnosno nisu isplatili plaću za travanj 2025. u cijelosti u odnosu na ostvarene sate prekovremenog rada, sate rada noću, sate rada nedjeljom te naknadu za sve ostvarene sate neradnih blagdana, a također kao poslodavci su imenovanoj radnici kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za travanj 2025. u cijelosti bili dužni dostaviti 2 obračuna plaće od kojih je prvi obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u odnosu na ostvarenih 8 sati prekovremenom rada, 25 sati rada noću, 21 sat rada nedjeljom i 6 sati naknade za neradne blagdana i to do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, odnosno najkasnije u Tenji 31. svibnja 2025., a što nisu učinili niti do 10. lipnja 2025.,
čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavku 2. u vezi stavka 6. Zakona o radu i u vezi članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu,
III/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
I. okrivljenom
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.050,00 eura (jedna tisuća pedeset eura).
i
II. okrivljenoj
- za prekršaj pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
I. okrivljenom
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.100,00 eura (dvije tisuće jedna stotina eura).
II. okrivljenoj
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).
IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 10. lipnja 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Tomi & Jela j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe VŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećene prekršaje. Svjesni su počinjenih prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje te se obvezuju ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne spore da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 29. svibnja 2025. utvrđeno da u objektu brze hrane Reci peci u [adresa], koji posluje u sastavu društva Tomi & Jela d.o.o., utvrđeno da nisu evidenciju o radnom vremenu radnika vodili na propisan način u skladu sa Zakonom o radu i primjenjivim pravilnikom. Ne spore dakle da evidencija o radnom vremenu za travanj 2025. za radnicu VŠUF nije sadržavala sve podatke sukladno pravilniku i to podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa i to preciznije ostvarene sate prekovremenog rada, sata rada noću, sata rada nedjeljom i sate neradnog blagdana. Naveli su da ne spore da je ista kod njih radila u mjesecu travnju 2025. na način i u vremenskim razdobljima kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, odnosno da je u travnju 2025. ostvarila 8 sati prekovremenom rada, 25 sati rada noću, 21 sat rada nedjeljom te 14 sati neradnog blagdana, a da su joj oni kao poslodavci u evidenciji o radnom vremenu evidentirali samo 8 sati naknade za blagdan, dok sate prekovremenog rada, sate rada noću i sate rada nedjeljom nisu evidentirali. Također ne spore ni navode iz točke 2. optužnog prijedloga, odnosno ne spore da istoj radnici kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za travanj 2025. u cijelosti nisu dostavili dva obračuna od kojih je jedan u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu sa Zakonom o radu i primjenjivim pravilnikom, a koje obračune su bili dužni dostaviti najkasnije 31. svibnja 2025. Naveli su da je omaškom njihovog knjigovodstva došlo do navedenog propusta i da im isto nije bila namjera. Zamolili su sud da uzme u obzir da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje pa da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Također su naveli da su im u kritičnom periodu bile četiri inspekcije te je bilo puno toga što su trebali učiniti i jednostavno se dogodilo da nisu sve učinili u zadanim rokovima.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku (stranica 6 do 7 spisa), zapisniku (stranica 8 do 10 spisa), zapisniku (stranica 11 do 15 spisa), materijalnoj dokumentaciji (stranica 16 do 19 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona (stranica 4 do 5 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 21. listopada 2025.
5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koje se terete, sud je utvrdio da je njihova obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga te materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu.
6. Okrivljenici su priznali krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer je njihova obrana dovoljno uvjerljiva i detaljna.
7. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenih prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je inspekcijskim nadzorom na okolnosti primjene propisa o radnim odnosima obavljenim 29. svibnja 2025. u objektu brze prehrane Reci peci u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okr., utvrđeno da na tome mjestu okrivljenici kao poslodavci nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način u skladu s odredbom članka 5. Zakona o radu u vezi s odredbama Pravilnika o sadržaju i vođenju evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca, točnije evidencija o radnom vremenu za travanj 2025. za radnicu VŠUF nije sadržavala sve podatke iz Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca i to podatke iz članka 13. stavka 2. istoga Pravilnika, odnosno podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa i to ostvarene sate prekovremenog rada, sate rada noću, sate rada nedjeljom i sate neradnih blagdana, točnije navedena radnica je kod okrivljenika kao poslodavaca obavljala poslove pomoćne kuharice u objektu brze prehrane Reci peci u [adresa] i to kako slijedi – u tjednu kada je započela s radom od 1. travnja 2025. do 6. travnja 2025. radila je 6 dana u tjednu, od utorka do nedjelje od 16 do 23 sati, odnosno ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 6 sati rada noću, 7 sati rada nedjeljom; - u tjednu od 7. travnja 2025. do 13. travnja 2025. radila je 6 dana u tjednu i to ponedjeljak, utorak, četvrtak, subotu i nedjelju od 16 do 23 sata, odnosno ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 6 sati rada noću i 7 sati rada nedjeljom; - u tjednu od 14. travnja 2025. do 20. travnja 2025. radila 5 dana u tjednu i to ponedjeljak, utorak, četvrtak, petak i subotu od 16 do 23 sata, nedjelju 20. travnja nije radila jer je bio blagdan Uskrs, a po rasporedu bi radila da nije bio blagdan, odnosno ostvarila je 7 sati naknade za blagdan, odnosno ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 5 sati rada noću, 7 sati neradnog blagdana; - u tjednu od 21. travnja 2025. do 27. travnja 2025. radila je 5 dana u tjednu i to utorak, četvrtak, petak, subotu i nedjelju od 16 do 23 sata, ponedjeljak 21. travnja 2025. nije radila jer je bio blagdan Uskrsni ponedjeljak, a po rasporedu bi radila da nije bio blagdan, odnosno ostvarila je 7 sati naknade za blagdan, tj. ukupno 42 sata tjedno, od čega 2 sata prekovremeno, 5 sati rada noću, 7 sati neradnog blagdana, 7 sati rada nedjeljom; - u tjednu od 28. travnja 2025. do 30. travnja 2025. radila je 3 dana u tjednu od 16 do 23 sata, odnosno 3 sata rada noću, što znači da je u travnju 2025. navedena radnica ostvarila 8 sati prekovremenog rada, 25 sati rada noću, 21 sat rada nedjeljom te 14 sati neradnog blagdana, a okrivljenici kao poslodavci su od navedenih ostvarenih sati u evidenciji o radnom vremenu za travnja 2025. evidentirali samo 8 sati naknade za blagdan, dok sate prekovremenog rada, sate rada noću i sate rada nedjeljom nisu evidentirali, slijedom čega navedena evidencija o radnom vremenu za travanj 2025. sastavljena u [adresa] 31. svibnja 2025. za radnicu VŠUF ne sadrži podatak o ostvarenih 8 sati prekovremenog rada, 25 sati rada noću, 21 sat rada nedjeljom te 6 sati neradnog blagdana, čime su postupili suprotno protivno odredbi članka 5. Zakona o radu u vezi članka 13. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o radu, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je iste zgode i na istom mjestu utvrđeno da okrivljenici kao poslodavci nisu radnici kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za travanj 2025. u cijelosti dostavili dva obračuna od kojih je jedan obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u skladu s člankom 93. stavkom 2. Zakona o radu u vezi članka 93. stavka 6. istoga zakona i članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor, a sve iz razloga jer je radnica VŠUF kod okrivljenika kao poslodavaca radila na poslovima pomoćne kuharice u objektu brze prehrane Reci peci u [adresa] u travnju 2025. i to 8 sati prekovremeno, 25 sati noću, 21 sat nedjeljom te ostvarila naknadu za 14 sati neradnih blagdana, a okrivljenici kao poslodavci su joj isplatili plaću samo za ostvarene sate redovitog rada i za 8 sati neradnog blagdana, odnosno nisu isplatili plaću za travanj 2025. u cijelosti u odnosu na ostvarene sate prekovremenog rada, sate rada noću, sate rada nedjeljom te naknadu za sve ostvarene sate neradnih blagdana, a također kao poslodavci su imenovanoj radnici kojoj na dan dospjelosti nisu isplatili plaću za travanj 2025. u cijelosti bili dužni dostaviti 2 obračuna plaće od kojih je prvi obračun u kojem će biti iskazan ukupan iznos plaće u propisanom sadržaju, a drugi u kojem će biti iskazan iznos dijela plaće koji su bili dužni isplatiti u propisanom sadržaju u odnosu na ostvarenih 8 sati prekovremenom rada, 25 sati rada noću, 21 sat rada nedjeljom i 6 sati naknade za neradne blagdana i to do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće, odnosno najkasnije u [adresa] 31. svibnja 2025., a što nisu učinili niti do 10. lipnja 2025., čime su postupili protivno odredbi članka 93. stavku 2. u vezi stavka 6. Zakona o radu i u vezi članka 8. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće, otpremnine i naknade za neiskorišteni godišnji odmor te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 46. i stavka 2. Zakona o radu.
8. Slijedom navedenog, u radnjama 1 okr. pravne osobe Tomi & Jela j.d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi VŠ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njihovo iskreno priznanje terećenih prekršaja, kajanje zbog istih te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsne prekršaje kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 21. listopada 2025. na stranici 26 do 29 spisa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1 okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.050,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura pa im je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.100,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
10. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu VŠ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 23. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
