Poslovni broj: Us I-2665/2023-11

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1. ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici ŠT, tužitelju pod 1., protiv tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi oglašavanja rješenja ništavim, bez održavanja rasprave, 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenja Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, KLASA: UP-II-932-07/23- 07/90, URBROJ: 541-11/2-23-3 od 14. rujna 2023.

II. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Pag, KLASA: UP/I 932-07/22-02/305, URBROJ: 541-24-3/1-22-2 od 28. studenog 2022.

III. Odbacuje se prijedlog tužitelja od 5. srpnja 2022. za oglašavanje ništavim Parcelacijskog elaborata i Prijavnog lista Klasa: 930-01/91-01/68 od 30. travnja 1991., Prijavnog lista UP/10-228/91 i Prijavnog lista Klasa: 01-930-01/88-01-10 od 29. veljače 1988.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP-II-932-07/23-07/90, URBROJ: 541- 11/2-23-3 od 14. rujna 2023. odbijena je žalba ŠT i MT, ovdje tužitelja pod 1. i pod 2., izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Pag, KLASA: UP/I 932-07/22-02/305, URBROJ: 541-24-3/1-22-2 od 28. studenog 2022., kojim je pak odbijen zahtjev tužitelja za oglašavanje rješenja ništavim u predmetu KLASA: UP/I-10/228/91, donesenog na zahtjev BT.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 30. listopada 2023., a poslana je preporučenom pošiljkom 25. listopada 2023., te daljnjim podnescima od 24. siječnja 2024., 4. lipnja 2024., 7. listopada 2024., te 13. siječnja 2025., tužitelji osporavaju pobijano rješenje tuženika, u bitnom navodeći kako oni nisu tražili poništavanje broja spisa, već su tražili utvrđivanje ništavosti parcelacijskih elaborata od 29. veljače 1988. i 30. travnja 1991., jer da su isti napravljeni protivno stvarnom posjedovnom stanju na terenu, te bez znanja ili suglasnosti njihovog pravnog prednika, te protivno tada važećim odredbama Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta ("Narodne novine", broj 16/74, 10/78, 31/86, 47/89, 51/89, 71/91, 26/93, 37/94 i 128/99). Nadalje, ističu kako je izreka prvostupanjskog rješenja nerazumljiva i protivna pravilima pravne struke, budući da nije jasno i vidljivo na što sve i koja rješenja se odnosi taj broj spisa, budući da izreka ne sadrži broj klase i urudžbenog broja, te nema datuma kada je to rješenje doneseno, niti datuma kada bi sada već pok. BT podnio zahtjev. Također, navode kako po njihovom prijedlogu za utvrđivanje ništavosti parcelacijskog elaborata i Prijavnog lista Klasa: 930-01/91-01/68 od 30. travnja 1991. nije donesena nikakva odluka, te napominju kako za prijavni list službena osoba prvostupanjskog tijela tvrdi da ga ne može pronaći bez oznake broja upravnog postupka, kojeg dodjeljuje prvostupanjsko tijelo. Ističu kako iz Povijesti promjena koje je izdalo prvostupanjsko tijelo 24. siječnja 2021. proizlazi kako se pod brojem UP/I-10-228/91 nalazi i Diobeni ugovor zaključen između sada već pok. BT i njegove sestre LT, čije poništenje nisu tražili, jer nisu ugovorne stranke, već da su tražili poništenje prijavnog lista. Nadalje, ističu kako oni, kao i njihov pravni prednik, od prvostupanjskog tijela nisu nikada dobili rješenje o promjeni u katastarskom operatu. Prigovaraju da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, te je na isto pogrešno primijenjeno materijalno pravo, odnosno smatraju kako je pogrešan zaključak upravnih tijela da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za oglašavanje rješenja ništavim. Navode kako upravna tijela nisu provela ispitni postupak, te nisu razmotrili prethodno pitanje koje se odnosi na kazneno djelo, a nema mogućnosti za kazneni progon, jer da je pok. BT umro, a imenovani kako je bagerom uništio i iskopao stoljetni suhozid koji je predstavljao među između k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te bespravno započeo gradnju kuće, dijelom i na parceli tužitelja, koja gradnja je zabranjena aktom građevinske inspekcije, pri čemu ujedno i navode postupke koji su vođeni protiv pok. BT (osiguranje dokaza, kazneni postupak, smetanje posjeda, postupak uređenja međa, pri čemu ovaj potonji kako je još uvijek u tijeku). Nadalje, ističu razloge zbog čega predmetni prijavni list, čije oglašavanje ništavim su tražili, je nezakonit, pozivaju se na dokaze priložene tijekom upravnog postupka, a koje da nisu uzeli u obzir upravna tijela, niti su iste vrednovali. Naime, tužitelji ukazuju kako je parcelacijskim elaboratom iz 1991. sada pok. BT, bez znanja i suglasnosti susjeda, protivno stvarnom posjedovnom stanju na terenu, unatoč činjenici da se između pravnog prednika tužitelja i BT vodio spor oko uređenja međa, te protivno odredbi članka 73. navedenog Zakona o geodetskog izmjeri i katastara zemljišta, k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] "ugurao" između prvih susjeda i to tužitelja s jedne strane, te Š i M s druge strane, te time povećao svoju parcelu za 520 m2, a parcela tužitelja je protivno tada važećoj prostorno planskoj dokumentaciji i unatoč izgrađenosti zgrade spuštena 10-tak metara niže prema moru i prikazana kao da je dijelom izgrađena u tzv. zelenom pojasu. Zbog toga da je sada već pok. BT tada i iskopao te uništio stoljetnu među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], radi čega je njihov pravni prednik ishodio sudsko osiguranje dokaza Općinskog suda u Pagu broj R1-55/90 koje prileži u spisu. Nadalje, na osnovanost navoda, tužitelji su u spis dostavili pravomoćnu i ovršnu odluku Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici pod poslovnim brojem Gž-1033/24 od 29. veljače 2024., kao i nalaz i mišljenje ing. KT, koji je sastavni dio navedene odluke, iz kojeg kako je vidljivo da se prilikom izrade parcelacijskog elaborata čije utvrđenje ništavim su predložili, uopće nije vodilo računa o međama, te je izmjera zemljišta tužitelja krenula od njihovog kamenog zida koji razdvaja dvorište kuće tužitelja od ceste, da bi sada pravomoćnom i ovršnom odlukom suda bilo utvrđeno kako kameni zid u vlasništvu tužitelja od kojeg se počela vršiti izmjera nije međa. Iz navedenog kako je jasno da se sada pok. BT, bez znanja i suglasnosti tužitelja, upisao na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja, koja pak parcela da je premještena prema moru i cesti, dok je zemljište BT povećano za 520 m2, dok parcelacijskog elaborata iz kojeg bi bilo vidljivo nauštrb čijeg se sve zemljišta i protivno stvarnom posjedovnom stanju povećala parcela sada pok BT za punih 520 m2 nigdje nema. Tužbenim zahtjevom, preciziranim podneskom od 4. lipnja 2024. predlažu da sud usvoji tužbu tužitelja, poništiti osporeno rješenje tuženika, te naloži tuženiku da od Područnog ureda za katastar u Zadru, Odjel za katastar nekretnina Pag, pribavi iz njihove evidencije broj upravnog postupka za prijavni list i parcelacijski elaborat broj 01-930-01/88-01-10 od 28. veljače 1988., te iste dostavi tužiteljima u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove odluke. Ujedno, potražuju trošak upravnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se pozvao na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS), koji zakon je u primjeni sukladno odredbi članka 169. stavak 1. tog Zakona, ovaj spor riješio bez rasprave.

5. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem dokumentacije sadržane u spisu upravnog spora, te je pregledana i čitana dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja osporenog rješenja tuženika je osnovan, međutim, iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.

7. Iz podataka sadržanih u spisu upravnog postupka proizlazi kako su tužitelji 5. srpnja 2022. podnijeli prijedlog prvostupanjskom tijelu, kojim su, između ostalog, zatražili i utvrđivanje ništavima: Parcelacijski elaborat i prijavni list KLASA: 930-01/91- 01/68 od 30. travnja 1991., Prijavni list UP/10-228/91 i Prijavni list Klasa: 01-930-01/88- 01-10 od 29. veljače 1988., uz obrazloženje da su isti rađeni bez znanja i suglasnosti pravnog prednika tužitelja, kao i jer je stvarno posjedovno stanje na terenu tada i sada drugačije nego je prikazano na tim parcelacijskim elaboratima, dok prvostupanjsko tijelo nikada nije obavijestilo tužitelje, kao i njihovog pravnog prednika o izvršenim promjenama. Ujedno su istaknuli kako se sa dijelom novonastale k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ušlo u formiranu građevnu parcelu pravnog prednika tužitelja, za koju još od 1975. postoji pravomoćna građevna dozvola. Predložili su da katastar donesene rješenje o ispravku međa i rješenje o ispravku posjedovnog stanja.

8. Postupajući po zahtjevu tužitelja, prvostupanjskim rješenjem, koje je potvrđeno osporenim rješenjem tuženika, odbijen je zahtjev tužitelja za oglašavanje rješenja ništavim u predmetu KLASA: UP/I-10/228/91, donesenog na zahtjev BT. U obrazloženju rješenja, a koje kao zakonito prihvaća i tuženik, prvostupanjsko tijelo navodi kako je u ispitnom postupku utvrđeno kako se predmet ne nalazi u katastarskoj arhivi, međutim, da je izvršena rekonstrukcija spisa na temelju dostupnih podataka koji se nalaze u zemljišnoknjižnom odjelu odnosno uvidom u arhivu Zemljišnoknjižnog odjela Pag, i baš Prijavni list KLASA: 930-01/91-01/68 od 30. travnja 1991., kojom prilikom kako je utvrđeno kako isti sadrži ovjeru tijela nadležnog za prostorno uređenje da je u skladu sa uvjetima uređenja prostora PUP-a Bašaca, KLASA: 350-05/90- 01/155 od 5. srpnja 1990., kako je iz sadržaja prijavnog lista razvidno kako su se istim cijepale katastarske čestice stare oznake 1898 i 1895/8 K. O. [katastarska općina] u vlasništvu BT za 1/2 dijela i Š LT za 1/2 dijela na novonastale k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], kako je zapisnik prijavnog lista potpisan od strane podnositelja zahtjeva, te da se vanjski gabariti navedenih čestica nisu mijenjali u odnosu na k. č. [katastarska čestica], (koja svojim oblikom i površinom postoji od zadnje revizije posjeda 1956.), a niti u odnosu na ostale okolne čestice. Prvostupanjsko tijelo zaključuje kako argumenti iz prijedloga za oglašavanje rješenja ništavnim ne predstavljaju niti jedan razlog propisan odredbom članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21, dalje ZUP), a niti bi takvo oglašivanje imalo svrhu, jer katastarske čestice na koje se odnosi rješenje kao i cijeli dio katastarskog operata za područje nove izmjere je stavljen van snage, što znači da katastarski operat koji je bio na snazi za vrijeme provedbe rješenja KLASA: UP/I-10-228/91 nije u službenoj primjeni od 1. siječnja 1992.

9. Odredbom članka 128. stavak 1. ZUP-a propisano je kako će se rješenje oglasiti ništavim: 1. ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti, 2. ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku, 3. ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, 4. ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo, 5. ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala, 6. ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja. Prema stavku 2. te zakonske odredbe rješenje će oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba. Stavkom 4. je propisano kako ništavo rješenje nema pravni učinak. U slučaju oglašivanja rješenja ništavim, smatraju se ništavim i pravni učinci tog rješenja.

10. Dakle, iz razloga navedenih u odredbi članka 128. ZUP-a rješenje koje je doneseno u upravnom postupku je apsolutno ništavo.

11. Tužitelji su prijedlogom zatražili oglašavanje ništavim parcelacijskog elaborata i prijavnih listova, posebno prijavnog lista za zemljišnu knjigu koji se odnosi na parcelaciju zemljišnoknjižne čestice oznaka 1898 i 1895/8, od kojih su cijepanjem nastale kat. čest. [katastarska čestica], sve K. O. [katastarska općina], te kojim cijepanjem je povećana površina tih parcela za 520 m2 (iz prijavnog lista proizlazi ako bi razlika, odnosno prirast od 520 m2 nastao radi pogrešno sračunate površine). Međutim, geodetski elaborat, kao i prijavni list, koji je sastavni dio elaborata, prema nizu presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, nisu upravni akti protiv kojih se mogu ulagati pravni lijekovi, već su isti tehnička podloga na temelju kojih se utvrđuju činjenice u postupcima kod promjene upisa na zemljištu, odnosno provode promjene podataka o katastarskim česticama u katastarskom operatu, čiju tehničku ispravnost potvrđuje nadležni ured za katastar svojom potvrdom.

12. Navedeno proizlazi i iz odredbi članka 79. i 80. Zakona o državnoj izmjeri i katastru zemljišta ("Narodne novine", broj 16/74, 10/78, 31/86, 47/89, 51/89, 71/91, 26/93 i 37/94), važećeg u vrijeme provedbe predmetne parcelacije i sastavljanja prijavnog lista, prema kojima se geodetskim radovima za posebne potrebe organizacija udruženog rada ili drugih organizacija, u smislu ovog zakona, smatraju parcelacija građevinskog zemljišta i izrada parcelacionog elaborata u postupku provedbe planova prostornog uređenja, koji se pak ne mogu koristiti dok ne budu pregledani i potvrđeni od organa uprave nadležnog za geodetske poslove.

13. Nadalje, prema odredbi članka 68. navedenog Zakona o geodetskoj izmjeri i katastru zemljišta promjena na zemljištu se mogla provoditi u katastru zemljišta samo na osnovi rješenja tijela uprave nadležnog za geodetske poslove.

14. Slijedom iznijetog razvidno je kako osnova za upis promjena na zemljištu može biti samo i isključivo rješenje, kojeg prema podacima iz spisa nema, pa u konkretnom slučaju nema uvjeta za postupanje po izvanrednim pravnim lijekovima.

15. Odredbom članka 41. ZUP-a propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbaciti zahtjev.

16. Imajući u vidu naprijed iznijeto, kao i sadržaj prijedloga tužitelja od 5. srpnja 2022., to je prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim Parcelacijskog elaborata i Prijavnog lista Klasa: 930-01/91-01/68 od 30. travnja 1991., Prijavnog lista UP/10- 228/91 i Prijavnog lista Klasa: 01-930-01/88-01-10 od 29. veljače 1988., trebalo odbaciti.

17. Stoga je sud, čija je primarna zadaća zaštita zakonitosti, pa u upravnom sporu nije vezan za zahtjeve postavljene u tužbi, pozivom na odredbu članka 117. stavak 1. ZUS-a poništio osporeno rješenje tuženika, uvažio žalbu i poništio prvostupanjsko rješenje, te sam riješio ovu upravnu stvar na način da je odbacio prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim Parcelacijskog elaborata i Prijavnog lista Klasa: 930-01/91-01/68 od 30. travnja 1991., Prijavnog lista UP/10-228/91 i Prijavnog lista Klasa: 01-930- 01/88-01-10 od 29. veljače 1988., odnosno presudio je kao u izreci.

18. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

U Splitu, 23. listopada 2025.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 126. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. ŠT iz [adresa]

2. MT iz [adresa], putem tužitelja pod 1.

3. Državna geodetska uprava Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

4. u spis