Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3606/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja BLT ENERJİ ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, sa sjedištem u [adresa], Republika Turska, OIB 31390535150, kojeg zastupa opunomoćenik Vjekoslav Ivančić, odvjetnik u odvjetničkom društvu Ostermann i Partneri d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 284, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, OIB 83764654530, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Geo Power Energy Development d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 34A, OIB 98303218954, koju zastupa opunomoćenik Domagoj Šoljić, odvjetnik u Zagrebu, Tkalčićeva 73A, radi izdavanja dozvole za obavljanje energetske djelatnosti, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije klasa: UP/I-034-02/21-03/29, ur. broj: 371-06-21-41 od 23. srpnja 2021.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III Nalaže se tužitelju da naknadi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 1.493,13 eura (tisućučetiristodevedesettri eura i trinaest centi) u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana izvršnosti presude pa do isplate.

IV Zahtjev za naknadu troška zainteresirane osobe se u preostalom dijelu odbija. r i j e š i o  j e

Odbacuju se prijedlozi tužitelja za obnovu ovog upravnog spora podneseni 4. ožujka 2024., 29. travnja 2024. i 2. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika klasa: UP/I-034-02/21-03/29, urbroj: 371-06- 21-41 od 23. srpnja 2021. tuženik je ovdje zainteresiranoj osobi društvu Geo Power Energy Development d.o.o. (dalje Geo Power) na njezin zahtjev izdao dozvolu za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije (dalje: rješenje o izdavanju dozvole) na razdoblje od 1 godine.

2. Tužitelj u tužbi i tijekom spora osporava zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je tužitelj većinski (80%-tni) član trgovačkog društva GEOEN d.o.o., da je društvu GEOEN, bez suglasnosti većinskog člana, a na temelju nezakonitih radnji poduzetih od strane neovlaštenih osoba za zastupanje, neosnovano oduzeta gospodarska cjelina GEOENA, uz pomoć koje je Geo Power u predmetnoj upravnoj stvari dokazivao ispunjenje određenih zakonskih uvjeta za izdavanje Dozvole. Navedenim nezakonitim radnjama (na kojima je utemeljeno pobijano rješenje) prethodilo je nezakonito brisanje tužitelja kao člana GEOENA iz sudskog registra, na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: Tt- 20/38900 od 19. listopada 2020. godine. U odnosu na navedeno, tužitelj je pokrenuo niz sudskih postupaka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu za zaštitu svojih članskih prava. Dakle, tužitelj je zakoniti većinski vlasnik GEOENA koji ne može ostvarivati zaštitu GEOENOVIH prava u njegovo ime, jer GEOEN neovlašteno zastupa ništetno imenovana uprava i upravo ta neovlaštena uprava poduzima nezakonite radnje na štetu R, a time i samog tužitelja. Provedbom pobijanog rješenja tuženika, koje je doneseno na temelju nevaljanih isprava, I će posljedično biti trajno onemogućen u obavljanju djelatnosti proizvodnje električne energije iz geotermalnih voda (radi koje djelatnosti je GEOEN uostalom i osnovan te u koje obavljanje djelatnosti je tužitelj uložio znatna financijska sredstva) budući će u konačnici ostati bez potrebnih dozvola koje je ishodio u svrhu obavljanja iste (poglavito bez Statusa povlaštenog proizvođača električne energije) slijedom čega će društvu GEOEN, ali i tužitelju nastupiti teške i nepopravljive štetne posljedice. Dakle, iz navedenog će biti jasno vidljivo da je tuženik donošenjem pobijanog rješenja uzrokovao još težu pravnu situaciju za tužitelja (koja mu je već dovoljno otežana provođenjem brojnih nezakonitih radnji stvarnih vlasnika Geo Powera i neovlaštene uprave GEOENA, odnosno RT i IT, kojima je ključna namjera onemogućiti tužitelja u ostvarivanju djelotvorne pravne zaštite od posljedica takvih radnji). Tužitelj smatra da opisane nezakonitosti predstavljaju prethodna pitanja za odluku tuženika, za čije rješavanje tuženik nije bio nadležan, već se o istima rješava u sporovima pred Trgovačkim sudom u Zagrebu. Tužitelj je tijekom spora dostavio odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje VSRH) o dopuštenju revizije u navedenim sporovima, za koje smatra da ujedno predstavljaju nove činjenice i dokaze koji dovode do drugačijeg rješenja ove upravne stvari (čl. 123. st. 1. toč. 1. ZUP-a). Radi se o rješenjima VSRH Revd-3840/2020, Revd-5010/2021, Revd-4363/2021, Revd- 4364/2021, i Rješenju o ispravku Rješenja Revd-4364/2021.Tužitelj ističe da se Rješenje o izdavanju dozvole, odnosno pitanje da li zainteresirana osoba Geo Power ispunjava uvjete za izdavanje dozvole, temelji na prethodnom pitanju – spornoj valjanosti ovlaštenja RT za zastupanje društva Geoen d.o.o. i spornom pitanju postojanja/valjanosti Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline i Ugovora o prijenosu prava vlasništva nekretnina, a budući da je zainteresirana osoba u upravnom postupku upravo tim Ugovorima dokazivala ispunjenje zakonskih uvjeta za izdavanje Dozvole.

Kao razloge nezakonitosti osporenog rješenja ističe da I nije bio valjano zastupan prilikom podnošenja predmetnog zahtjeva povodom kojeg je donesen osporeni akt, odnosno da je sam zahtjev podnesen na nezakonit način i od strane neovlaštenih osoba. Smatra da je tuženik pogrešno utvrdio da sudski sporovi koje tužitelj vodi zbog iznesenih okolnosti kod TSZG-a nisu od važnosti za predmetnu upravnu stvar. Smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za izdavanje predmetnog rješenja, primjerice proizvodnja električne energije iz geotermalnih voda nije moguća bez dozvole za eksploataciju istih, a koju zainteresirana osoba ne posjeduje zakonito, za što pojašnjava razloge koje smatra osnovanima.

Tužitelj zahtjeva poništavanje rješenja tuženika te odbijanje zahtjeva zainteresirane osobe za izdavanje dozvole za obavljanje djelatnosti proizvodnje električne energije.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti prigovara svim navodima iz tužbe. U bitnome ističe kako navodi tužitelja izneseni u tužbi o tome da RT nije (nikada) bio ovlašten zastupati trgovačko društvo GEOEN d.o.o., da je Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline ništetan, da podnositelj zahtjeva za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju i dokaze, da tuženik nije postupao u skladu s pravilima upravnog postupka nisu osnovani, jer iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo GEOEN d.o.o. jasno proizlazi da je RT ovlašten zastupati predmetno trgovačko društvo samostalno i pojedinačno od 12. listopada 2020. godine, te da na dan 13. travnja 2021. godine kada je potpisan Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline (koji je priložen dokaz o prijenosu prava i obveza povlaštenog proizvođača (prenositelja) na preuzimatelja) nije postojala privremena mjera ili druga odredba nadležnog suda koja bi ograničavala pravo RT da zastupa predmetno trgovačko društvo. Nadalje, u odnosu na Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline ističe da nije donesena nikakva (niti pravomoćna niti nepravomoćna odluka) u postupku koji se vodi pred trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P- 1055/21 kojom bi predmetni Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline bio oglašen ništetnim ili nepostojećim (a donesena je ne nepravomoćna odluka suda kojom se odbija zahtjev ovdje tužitelja za određivanje privremene mjere u odnosu na predmetni Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline). Ističe da je podnositelj zahtjeva dostavio svu dokumentaciju odnosno dokaze propisane Pravilnikom o dozvolama za obavljanje energetskih djelatnosti i vođenju registra izdanih i oduzetih dozvola za obavljanje energetskih djelatnosti, da je on u cijelosti postupao u skladu s pravilima upravnog postupka (priznao je ovdje tužitelju status stranke, proveo je ispitni postupak, vrednovao je sve činjenice i dokaze na koje se ukazivalo tijekom upravnog postupka, razmotrio je sve zahtjeve iznesene tijekom postupka te dao obrazloženje za prihvaćanje ili neprihvaćanje, te je na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donio pobijano rješenje).

Tijekom spora je naveo da je rješenje donijeto temeljem propisane dokumentacije i podataka iz javnih registara pri čemu tužitelj nije dokazao da bi dostavljena dokumentacija uz zahtjev za izdavanje dozvole bila nevaljana niti da bi stanje u javnim registrima bilo drugačije od onoga u trenutku donošenja rješenja, pa se stoga ne može govoriti o nezakonitosti rješenja. Istaknuo je da je postupao prema podacima iz javnih registara i sukladno zakonodavnom okviru te nikako nije mogao postupati prema tezi vjerojatnosti kao što tužitelj traži. U odnosu na navode tužitelja vezano za eksploataciju geotermalnih voda i dostavljenu dokumentaciju smatraju da su isti bespredmetni za ovaj spor.

4. Zainteresirana osoba je u odgovoru na tužbu u bitnom osporila sve tužbene navode, istaknula je da su svi statusni prijepori i odnosi unutar društva Geoen razriješeni pravomoćnim sudskim odlukama. Sve odluke u statusnim sudskim postupcima donio je nadležni TSZG, a prvostupanjske odluke potvrđene su odlukama VTSRH. Ključno je istaknuti da je u svim postupcima BLT sudjelovao kao stranka u postupku i da su svi navodi BLT razmotreni i ocijenjeni kao pravno neosnovani. Sve navode BLT-a koje iznosi u obrazloženju tužbe od 29. travnja 2022.g. već je više puta odbio i TSZG i VTSRH. U daljnjim navodima odgovora na tužbu obrazlaže poslovne odnose između predmetni društava i pridružuje se navodima tuženika.

5. Sud je dana 06. veljače 2023. godine i 22. svibnja 2023. godine održao usmene i javne rasprave u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, opunomoćenice tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

Na ročištu dana 06. veljače 2023. godine je opunomoćenik tužitelja ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, kao i kod svih podnesaka predanih sudu, te predložio da se spor prekine iz razloga provođenja i potrebe dovršenja raznih sporova pred Trgovačkim sudom, u prvom redu registarskih postupaka iz kojih će biti vidljivo da RT nije valjano zastupao I kada je potpisao ugovor o prijenosu gospodarske cjeline, na kojem je A i time utemeljio zahtjev za izdavanje predmetne dozvole u ovom upravnom sporu. Predao je u spis neke od presuda Vrhovnog suda RH koji se odlučuje o registarskom postupku i upisu. Također je predao u spis sažetak presude J i drugi vezi za zaštitu interesa društva od strane člana društva u uvjetima kada samo društvo iz bilo kojeg razloga bilo spriječeno pravno ili faktično samo štiti svoje interese, kao i praksu Vrhovnog suda vezano za sličan slučaj kada društvo nije u mogućnosti štititi svoje interese upravo uslijed pripajanja. Nadalje predložio je prekid ovog postupka i do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu (posl. br. P-1089- 20, 1860/20, P-754/21, P-1055/21), a u najmanju ruku predložen je prekid do pravomoćnog okončanja upravnog spora UsI-2121/21. Ukazao je na svoje navode da se ne može društvu izdati valjana dozvola za proizvodnju električne energije iz geotermalnih voda ako pri tom ta osoba nema koncesiju za pridobivanje tih istih geotermalnih voda. S tim u vezi predložio je naslovnom sudu uvid u spis Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja Klasa: UP/I-310-01/21-03/172 iz kojeg je vidljivo da GEOPOWER niti u ovom trenutku nema koncesiju za pridobivanje geotermalnih voda. S tim u vezi priložio je relevantnu dokumentaciju.

Opunomoćenik tuženika ostao je kod odgovora na tužbu te navoda osporenog rješenja. Istakao je dodatno kako je postupao prema podacima iz javnih registara i sukladno zakonodavnom okviru te nikako nije mogao postupati prema tezi vjerojatnosti kao što tužitelj traži (što bi bilo vjerojatnije"). U odnosu na navode tužitelja vezano za eksploataciju geotermalnih voda i dostavljenu dokumentaciju smatraju da su isti bespredmetni za ovaj spor. Također opreza radi protive se prekidu spora.

Opunomoćenik zainteresirane osobe ostao kod svih navoda iznijetih tijekom spora te istakao da se protive prekidu spora predloženom od strane tužitelja. Prijedlog tužitelja za prekidom postupka usmjeren je isključivo da odugovlačenje ovoga spora te nema nikakvo uporište u činjenicama i zakonu. Protivno životnoj i pravnoj logici da tužitelj traži prekid postupka, a uobičajeno je da je tužitelj uvijek zainteresiran da se spor što prije završi. To daje jasno da znanja da je prijedlog za prekid postupka bez pravnog uporišta i usmjeren odugovlačenju spora. U odnosu na danas dostavljeno rješenje Vrhovnog suda ističe se da je predmet isključivo iz formalnih razloga vraćen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, dok je prvostupanjsko rješenje u cijelosti ostalo na snazi. Ujedno bitno je istaknuti da se u zakonitosti skupštinskih odluka i ovlaštenju za zastupanje ne odlučuje u registarskom postupku nego isključivo u parničnom postupku. Skrenuo je pozornost naslovnom sudu da tužitelj svoje pretpostavke o budućim sudskim odlukama koristi kao odlučne činjenice u ovome sporu, a što je bez ikakvog pravnog uporišta. Ovaj sud svoju odluku može utemeljiti samo na zakonu i relevantnom činjeničnom stanju, a bespredmetno je pozivanje na "očekivane" ili "vjerojatne" sudske odluke. U predmetni spis dostavio je presudu ovog suda poslovni broj UsI-2121/2021. Smatraju da je osporavano rješenje u cijelosti zakonito i predlažu naslovnom sudu da odbije tužbeni zahtjev.

Na ročištu dana 22. svibnja 2023. godine opunomoćenica tužitelja je dostavila u spis četvrtu odluku Vrhovnog suda REV 507/2022 kojom je usvojena četvrta revizija tužitelja BLT te tom odlukom ukinuto rješenje VTS-a PŽ2502/2021 kojom je potvrđeno registarsko rješenje Tt21/18787 o upisu pripajanja u sudski registar društva GS kao društva preuzimatelja. Donošenjem navedenog rješenja Vrhovnog suda definitivno su se stvorili uvjeti za ponovni upis GEOENA u sudski registar. Nakon njegovog ponovnog upisa u sudski registar VTS će u ponovljenim postupcima odlučivati povodom ukidnih odluka Vrhovnog suda REV 1231/2021, REV 668/2022, REV 507/2022 tj. odlučivati će (između ostalog o ovlaštenju RT i IT za zastupanje GEOENA a što predstavlja prethodno pitanje na kojem se temelji predmetno rješenje o izdavanju dozvole. Isti postupci su relevantni za donošenje odluke u konkretnoj upravnoj stvari jer GEOPOWER temelji svoj zahtjev za izdavanje dozvole na nepostojećim ugovorima, ugovorima o prijenosima gospodarske cjeline i ugovorima o prijenosu prava vlasništva nekretnine budući da je te ugovore u ime GEOENA potpisala neovlaštena uprava – RT. Također zahtjev GEOPOWERA temelji se i na sporazumu od 05. srpnja 2021. kojim GEOPOWER pokušava dokazati tehničku kvalificiranost za izdavanje dozvole a koji sporazum ne proizvodi pravne učinke budući da je donošenjem rješenja VTS-a PŽ 5285/2022 a pogotovo sada nakon donošenja rješenja Vrhovnog suda REV 507/2022 postalo jasno da GS nije univerzalni pravni slijednik GEOENA i da GS nije bio ovlašten sklapati navedeni sporazum. Nastavno na podnesak tužitelja od 02. svibnja 2023. kojim je tužitelj ukazao sudu na dodatne razloge ništetnosti ugovora o prijenosu gospodarske cjeline na kojem GEOPOWER temelji svoje zahtjeve za izdavanje dozvole i da je prijenos gospodarske cjeline izvršen bez naknade tužitelj u spis dostavlja anexe 1 i 2. ugovora o prijenosu gospodarske cjeline koja je ugovoreno da je prijenos gospodarske cjeline izvršen bez naknade. U odnosu na nepravomoćnu presudu USZG posl br. UsI-2121/2021 tužitelj dostavlja sudu podnesak zajedno sa ovjerenim presude Europskog suda za ljudska prava (zahtjev br. 2115693 koja potvrđuje pravni interes tužitelja kao stranke u predmetnom upravnom postupku tj. pravni interes tužitelja kao većinskog člana GEOENA da u trenutnim iznimnim okolnostima zastupa i štiti interesa GEOENA. U vezi s time tužitelj naglašava da pravni interes tužitelja za zastupanje GEOENA postoji sve dok je GEOEN zastupan po ništetnoj upravi – RT i/ili IT, dakle i nakon ponovnog upisa GEOENA u sudski registar.

Opunomoćenik tuženika ostao je kod odgovora na tužbu te navoda osporenog rješenja. Istakao je da je rješenje donijeto temeljem propisane dokumentacije i podataka iz javnih registara pri čemu tužitelj do danas nije dokazao da bi dostavljena dokumentacija uz zahtjev za izdavanje dozvole bila nevaljana niti da bi stanje u javnim registrima bilo drugačije od onoga u trenutku donošenja rješenja, pa se stoga ne može govoriti o nezakonitosti rješenja.

Opunomoćenik zainteresirane osobe se pridružio navodima tuženika. Također naveo je da opunomoćenik tužitelja iznosi činjenice koje nisu povezane uz ovaj spor te predmnijeva ishode budućih postupaka. U odnosu na stanje u sudskom registru društvo GEOEN još nije upisan u sudski registar te su navodi o upisu i dalje samo pretpostavka. U odnosu na ovlaštenja RT VTS je u obrazloženju rješenja Pž 5285/2022 otklonio prijepor za zastupanje društva GEOEN. U odnosu na anex 1 i 2 Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline preuzimatelj je jasno preuzeo odgovornost za obveze koje se odnose na preuzeti pogon geotermalne elektrane te je prije prijenosa ishodio pozitivno mišljenje Ministarstva na prijenos gospodarske cjeline. U odnosu na iznesene žalbene navode na presudu ovog suda UsI-2121/2021 istakao je da se žalbeni navodi ističu unutar tog upravnog spora, a ne ovog upravnog spora što je u skladu sa dosadašnjim postupanjem opunomoćenika tužitelja koji kada određeni sudski postupak završi suprotno njegovom očekivanju on navede kako je koristio pravni lijek i tako u nedogled.

Opunomoćenica tužitelja u odnosu na navode tuženika o tome da je relevantan jedino trenutak donošenja predmetnog rješenja o izdavanju dozvole je istakla da je upravni spor primarno spor pun jurisdikcije, što znači da bi sud trebao uzeti u obzir i činjenice koje su nastale nakon donošenja rješenja nakon izdavanja dozvole. Sve što je tužitelj najavljivao do sada se i dogodilo tako je tužitelj uspio u svim registarskim postupcima pred Vrhovnim sudom a na kojima se temelje nezakonite radnje ništetne uprave GEONA. U odnosu na navod z.o. da je VTS u odluci Pž5285/2022 otklonio prijepore o ovlaštenju za zastupanje AT tužitelj ističe da se o tome odlučuje u ponovljenim registarskim postupcima povodom ukidnih odluka Vrhovnog suda REV 1231/2021 i REV 668/2022. U odnosu navode zainteresirane osobe vezano uz besplatan prijenos gospodarske cjeline i da je preuzimatelj preuzeo odgovornost tužitelj ističe da su RT u ime GEOENA i IT u ime GEOPOWER-a 13. travnja 2021. potpisali ugovor o prijenosu gospodarske cjeline kojim su na GEOPOWER u kojem su jedini direktori i članovi besplatno prenijeli cjelokupnu gospodarsku cjelinu GEOENA vrijednu više od 200 milijuna eura, a što potvrđuju dostavljeni anex 1 i 2 ugovora o prijenosu gospodarske cjeline.

6. Tužitelj je u podnescima od 4. ožujka 2024., 29. travnja 2024. i 2. kolovoza 2024. podnio prijedloge za obnovu ovog upravnog spora. Sud je iste odbacio na temelju odredbe članka 138. ZUS-a, jer su prijedlozi nedopušteni, odnosno podneseni su protiv presude ovog suda poslovi broj U I-2516/2021-38 od 29. svibnja 2023., koja nikada nije stekla svojstvo pravomoćnosti, već je poništena presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-3442/2023-4 od 3. rujna 2025. i predmet je vraćen sudu na ponovni postupak.

7. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

8. Ocjenjujući zakonitost osporavane odluke, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

9. Osporenim rješenjem je ovdje zainteresiranoj osobi izdana dozvola za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije na razdoblje od 1 (jedne) godine, s obrazloženjem kako je Trgovačko društvo Geo Power zatražilo na propisanom obrascu ZDOED, zaprimljenom u Hrvatskoj energetskoj regulatornoj agenciji 3. svibnja 2021., izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije iz članka 4. stavka 1. točke 1. Zakona o tržištu električne energije („Narodne novine“, broj 22/13, 102/15, 68/18 i 52/19). Obrazloženo je da je HERA primila podneske od trgovačkog društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., tužitelja, banke Demir- Halk Bank (Nederland) N.V. radi čega je provedena i usmena rasprava. Nakon provedenog ispitnog postupka te uvida u cjelokupni spis predmeta HERA je ocijenila da su ispunjene pretpostavke za usvajanje zahtjeva trgovačkog društva Geo Power za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije.

U pogledu prigovora tužitelja u upravnom postupku tuženik je naveo da je tužitelj u svojim podnescima, kao i tijekom usmene rasprave održane 28. lipnja 2021., osporavalo da bi trgovačko društvo Geo Power ispunjavalo uvjete za izdavanje dozvole za proizvodnju električne energije i to prije svega iz razloga što ne bi bilo tehnički kvalificirano za obavljanje predmetne energetske djelatnosti dovodeći pri tome u pitanje pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva nekretnina, odnosno proizvodnog postrojenja. Isto tako, u odnosu na tehničku kvalificiranost, ukazivalo se na nedostatak odgovarajuće dozvole za eksploataciju geotermalnih voda, kao i nedostatnost tehničkog opisa u pogledu proizvodnih procesa. Dodatno, društvo BLT je ukazivalo i na moguće nedostatke u stručnoj kvalificiranosti radnika koji bi obavljali predmetnu energetsku djelatnost. Društvo BLT je svoje tvrdnje obrazlagalo činjenicom da trgovačko društvo GEOEN d.o.o. za energetiku i graditeljstvo, Radnička cesta 34A, Zagreb, MBS: 080572440, OIB: 38872670168 (dalje: GEOEN d.o.o.), odnosno odgovorna osoba toga društva, prije svega zbog formalnog nedostatka legitimiteta za donošenje odluka, nije mogla sklopiti Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline od 13. travnja 2021., a onda niti ostale prateće ugovore koji bi iz njega proizlazili ukazujući pri tome osobito na nedostatke ugovora o prijenosu vlasništva nekretnina na temelju kojega je izvršen upis u zemljišnim knjigama kod nadležnog suda. U odnosu na takvo stanje, društvo BLT ukazuje kako je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu u tijeku čitav niz sudskih postupaka kojima se osporava ovlaštenje g. RT za zastupanje trgovačkog društva GEOEN d.o.o., te slijedom toga smatra da su i odluke koje su donesene ništetne, odnosno podredno nepostojeće (pri tome se posebno ukazuje na postupke koji se vode pod poslovnim brojevima: P-l 089/2020, P-l860/20, P- 1846/2020, P-2091/2020, P- 754/2021, P-1055/21, kao i činjenicu da su u odnosu na provedenu uknjižbu vlasništva odnosno prava građenja podnijeli prigovor nadležnom sudu čije je rješavanje u tijeku). Tijekom usmene rasprave, a i u podnesku od 6. srpnja 2021. društvo BLT ukazuje da trgovačko društvo Geo Power nije ishodilo energetsko odobrenje u smislu odredbi Pravilnika o kriterijima za izdavanje energetskog odobrenja za proizvodna postrojenja („Narodne novine", broj 5/20). Slijedom svega navedenoga, društvo BLT traži, prije svega, da se zahtjev trgovačkog društva Geo Power za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije odbije, a podredno da se predmetni upravni postupak prekine primjenom članka 55. Zakona o općem upravnom postupku.

Tuženik je utvrdio da prigovori društva BLT (koji u bitnom predstavljaju i ovdje tužbene navode) i zainteresirane osobe banke DHB u odnosu na kvalificiranost trgovačkog društva Geo Power kao i razloge za prekid upravnog postupka izdavanja dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, nisu osnovani. Naime, podnositelj zahtjeva priložio je uz obrazac ZDOED i svu dokumentaciju i dokaze propisane člankom 9. Pravilnika o dozvolama za obavljanje energetskih djelatnosti i vođenju registra izdanih i oduzetih dozvola za obavljanje energetskih djelatnosti (dalje: Pravilnik), i to u izvorniku ili ovjerenoj preslici u skladu s odredbom članka 10. stavka 1. Pravilnika. Dokazi i dokumentacija iz članka 9. stavka 1. podstavka L, 4. i 5. Pravilnika na dan zaprimanja zahtjeva za izdavanje dozvole nisu bili stariji od 60 dana, te su time podnijeti u skladu s odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika.

Uvažavajući sve okolnosti na koje je ukazivano tijekom ispitnog postupka, kao i uvidom u javno dostupne registre, tuženik je obrazložio kako u trenutku podnošenja zahtjeva trgovačkog društva Geo Power za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, kao i u trenutku donošenja osporenog rješenja, nisu postojale okolnosti koje bi ukazivale na nužnost prekida postupka u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, uvidom u dostavljeni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Geo Power, kao i uvidom u javni registar trgovačkih društava na dan 23. srpnja 2021., utvrđeno je da su odgovorne osobe istoga RT i IT, te da su ovlašteni zastupati društvo pojedinačno i samostalno. Nadalje, uvidom u javni registar trgovačkih društava odnosno u povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo GEOEN d.o.o. na dan 23. srpnja 2021. utvrđeno je da je osoba ovlaštena za zastupanje predmetnog društva na dan 13. travnja 2021. bio RT, te daje bio ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno od 12. listopada 2020. Jednako tako, utvrđeno je da postoje zabilježbe određenih sudskih sporova koji se vode među strankama odnosno imateljima poslovnih udjela u odnosu na članstvo u društvu te u pogledu ovlasti za donošenje određenih poslovnih odluka. Također, utvrđeno je da je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Rješenja Pž-25 03/2021-6 od 14. lipnja 2021. (odnosno Pž- 2502/2021-5 u odnosu na upis za GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o.), pravomoćno potvrdio pripajanje trgovačkog društva GEOEN d.o.o. trgovačkom društvu GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. (redni broj zabilježbe: 18), a Trgovački sud u Zagrebu je u međuvremenu, u registarskom postupku, pod poslovnim brojem Tt- 29386-1 od 2. srpnja 2021. (s datumom objave 6. srpnja 2021.) donio Rješenje o brisanju (prestanku) društva zbog pripajanja. U odnosu na postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-l 860/2020, a radi utvrđenja ništetnima i pobijanja odluka skupštine društva GEOEN d.o.o., utvrđeno je da ne postoji privremena mjera ili druga pravomoćna odluka koja bi zabranjivala ili odgađala primjenu odluka društva GEOEN d.o.o., odnosno osoba ovlaštenih za zastupanje toga društva (jer je Visoki trgovački sud Republike Hrvatske rješenjem broj Pž-416/2021-6 od 22. ožujka 2021. ukinuo rješenje trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-l860/20 od 23. listopada 2020., čime je ukinuta i privremena mjera kojom se odgađala provedba odluka skupštine društva GEOEN d.o.o. iz listopada

2020.).

Nastavno na navedeno, tuženik je utvrdio i obrazložio kako nije bilo formalne zapreke da, u skladu s provedenim i upisanim stanjem u sudskom registru, a nakon što je privremena mjera ukinuta, društvo GEOEN d.o.o. donosi poslovne odluke koje smatra oportunim, koje mogu biti i osporavane kao što to društvo BLT i navodi u pogledu parničnih postupaka koji su u tijeku, ali ti sporovi, za sada nisu od utjecaja na ovaj postupak. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju u vezi predmetnih parničnih postupaka, kao i u javno dostupne registre, nije utvrđeno da bi u bilo kojem bila donesena pravomoćna odluka koja bi odgađala provedbu akta koji je predmetom tog postupka pa niti Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline od 13. travnja 2021. Naime, društvo BLT navodi da je podnijelo tužbu Trgovačkom sudu u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1055/2021 radi utvrđenja nepostojećim, podredno ništetnim i bez učinka Ugovora o prijenosu gospodarske cjeline i Ugovora o prijenosu prava vlasništva nekretnina uz zahtjev da sud donese privremenu mjeru kojom bi se odgađala primjena predmetnih ugovora u postupcima (pa i pred HERA-om). Međutim, trgovački sud u Zagrebu je takav zahtjev za donošenjem privremene mjere odbio rješenjem od 16. srpnja 2021. godine, uz obrazloženje, među ostalim, da je prema stavu tog suda, cilj predložene mjere spriječiti da trgovačko društvo Geo Power kod HERA- e ishodi prijenos prava i obveza iz Rješenja o stjecanju statusa povlaštenog proizvođača električne energije, Klasa: UP/I-034-02/18-15/06, Urbroj:

371-06-19-15 od 8. veljače 2019., ada društvo BLT u slučaju da ne bude zadovoljno odlukom HERA-e ima pravo osporiti odluku HERA-e i pokrenuti upravni spor, a time i zaštititi svoja prava, slijedom čega je njegov zahtjev za privremenom mjerom u vidu odgode primjene predmetnih ugovora sud smatra neosnovanim. Iz navedenoga proizlazi daje sud ocijenio da predmetni ugovori mogu biti u pravnom prometu i proizvoditi pravne učinke do eventualno donošenja drugačije odluke. Isto tako, u odnosu na predmet koji se vodi pod poslovnim brojem P-754/2021, u odnosu na Ugovor o prijenosu prava vlasništva nekretnina, nije utvrđeno da bi postojala odluka suda koja bi odgađala provedbu istoga. Kao što je već i ranije navedeno, u međuvremenu je u registarskom postupku pravomoćno potvrđena odluka o pripajanju trgovačkog društva GEOEN d.o.o. trgovačkom društvu GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., a iz čega bi proizlazilo da je u tom postupku trgovački sud procijenio da je postojala odgovarajuća osnova za isto (sadržajno i procesno-pravno, donesena i potpisana od ovlaštene osobe za zastupanje), odnosno niti samom Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske nije sporno ovlaštenje RT za zastupanje trgovačkog društva GEOEN d.o.o. Jednako tako, uvidom u javno dostupne podatke Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminala te Uvjerenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Su-Ukp- 10763/2021, Su-Ukp- 10764/2021 i Su-Ukp- 10786/2021, sve od 23. lipnja 2021., a koja su dostavljena na usmenoj raspravi 28. lipnja 2021. i u kojima se navodi da se protiv RT, trgovačkog društva Geo Power i trgovačkog društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o. ne vodi kazneni postupak za kaznena djela koja se progone po službenoj dužnosti, proizlazilo bi da (u odnosu na podnesenu kaznenu prijavu protiv RT i dr.), u smislu odredbe članka 17. Zakona o kaznenom postupku, kazneni postupak nije započeo.

Ostali parnični postupci koji se među strankama vode s osnova međusobnih odnosa u odnosu na trgovačko društvo GEOEN d.o.o., odnosno sada njegovog univerzalnog pravnog sljednika GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., po mišljenju HERA-e nisu u ovom trenutku od utjecaja za donošenje odluke po zahtjevu trgovačkog društva Geo Power za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, a osobito to nije sam po sebi predmet koji se vodi pod poslovnim brojem P-1089/2020 jer se isti odnosi na skupštinu i odluke donesene u lipnju 2020. koje nisu relevantne za ovaj postupak.

Dodatno se ukazuje da, ne dovodeći u pitanje pravo stranaka da svoja prava i interese štite u odgovarajućim postupcima na način kako smatraju oportunim te ne prejudicirajući odluke koje bi bile donesene u takvim postupcima, HERA, primjenjujući relevantni pravni okvir, kontinuirano nadzire proizvođača električne energije te u skladu s istim, a primjenom odgovarajućih odredbi upravnog postupka, može i mora preispitati svoju odluku ako se neka od odlučujućih okolnosti promijeni.

Odlučujući o zahtjevu društva BLT za prekid upravnog postupka, HERA je imala u vidu i moguće posljedice u odnosu na proizvodnju električne energije iz obnovljivih izvora predmetnog postrojenja. Naime, kako je pripajanjem trgovačkog društva GEOEN d.o.o. trgovačkom društvu GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., trgovačko društvo GEOEN d.o.o. prestalo postojati, te s obzirom da je doneseno i Rješenje o (prestanku) brisanju istog iz sudskog registra, to bi bez donošenja odluke o novom povlaštenom proizvođaču koji će proizvoditi električnu energiju na tom proizvodnom postrojenju (Geotermalna elektrana Velika 1) moglo doći do situacije da proizvodno postrojenje mora prestati s radom (jer u skladu s člankom 22. Pravilnika, dozvola prestaje važiti između ostaloga i prestankom energetskog subjekta), a time bi mogao biti doveden u pitanje i sam ugovor o otkupu električne energije, ali i sami financijski interesi zainteresiranih strana, radnika pa i Republike Hrvatske kroz obvezna porezna davanja.

U odnosu na potrebnu dokumentaciju koju je trgovačko društvo Geo Power podnijelo uz zahtjev za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, ukazuje se na odredbe Pravilnika i to Priloga I. „Popis dokumentacije i dokaza za izdavanje dozvola po energetskim djelatnostima'', pri čemu je pod točkom 1. izrijekom navedena dokumentacija potrebna za izdavanje dozvole proizvodnje električne energije. U predmetnom popisu potrebne dokumentacije i dokaza u dijelu tehničke kvalificiranosti za energetsku djelatnost proizvodnje električne energije navedeno je među ostalim, da je potrebno dostaviti „dokaz o vlasništvu ili pravu korištenja temeljem ugovora o zakupu ili drugog ugovora zaključenog s vlasnikom građevine i/ili opreme za obavljanje energetske djelatnosti". Imajući u vidu navedeno, a uvidom u dostavljenu dokumentaciju uz predmetni zahtjev trgovačkog društva Geo Power, i to verificirani ZK uložak, broj ZK uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te verificirani ZK uložak, broj ZK uloška [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je trgovačko društvo Geo Power upisano kao suvlasnik u 78/10 dijela nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica], odnosno da ima 1/1 upisano pravo građenja (ZK uložak [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]). Ovdje se napominje da su verificirani ZK ulošci s danom 29. travnja 2021., te da na njima nije bilo evidentiranih aktivnih plombi, dok je uvidom u predmetne ZK uloške tijekom postupka utvrđeno da postoje evidentirane aktivne plombe po prigovorima društva BLT i banke DHB.

Dodatno, izvršen je uvid i u Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline (koji se ima primjenjivati neovisno o podnesenoj tužbi u predmetu P-1055/20 jer je zahtjev za privremenom mjerom i odgodom primjene iste odbijen kako je to ranije navedeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 16. srpnja 2021.) iz kojeg jasno i nedvojbeno proizlazi da prijašnji vlasnik nekretnina društvo GEOEN d.o.o., odnosno vlasnik proizvodnog postrojenja Geotermalna elektrana Velika 1, prenosi, a da trgovačko društvo Geo Power preuzima sve stvari, opremu, zalihe, potraživanja, prava i obveze koje čine kratkotrajnu i dugotrajnu imovinu trgovačkog društva GEOEN d.o.o., kao prenositelja odnosno pogona Geotermalne elektrane Velika 1, sve prema knjigovodstvenoj evidenciji i financijskim izvješćima. Nadalje, zainteresirana strana u ovom postupku odnosno trgovačko društvo GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., sada i univerzalni pravni sljednik društva GEOEN d.o.o., je u svom podnesku od 6. svibnja 2021. godine, na usmenoj raspravi 28. svibnja 2021. godine, kao i u podnesku od 6. srpnja 2021. godine, a u prilogu kojega je dostavljen i Sporazum od 5. srpnja 2021. godine, sklopljen između trgovačkog društva Geo Power i društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o., izričito potvrdilo da trgovačko društvo Geo Power ima pravo korištenja predmetnog postrojenja bez ikakvih ograničenja sa strane društva GEOTHERMAL SOLUTIONS d.o.o.

U odnosu na navode društva BLT kako trgovačko društvo Geo Power nije ishodilo energetsko odobrenje u smislu Pravilnika o kriterijima za izdavanje energetskog odobrenja za proizvodna postrojenja („Narodne novine", broj 5/20), ovdje se ukazuje kako za postupanje u ovom predmetu energetsko odobrenje nije odlučno, no, isto tako ukazuje se i na činjenicu kako je za predmetno energetsko postrojenje izdano energetsko odobrenje u skladu s tada važećim propisima te više ne postoji potreba da se, u slučaju promjene vlasništva postrojenja, zatraži odnosno izda novo energetsko odobrenje.

Jednako tako, u odnosu na navode društva BLT da trgovačko društvo Geo Power nema odgovarajuću dozvolu za eksploataciju geotermalnih voda ovdje se ukazuje kako isto nije preduvjet za izdavanje dozvole. Nadalje, u odnosu na navode o nedostatnoj stručnoj kvalificiranosti trgovačkog društva Geo Power, u spisu prileži sva propisana dokumentacija u skladu s Pravilnikom, slijedom čega niti ti navodi ne bi bili osnovani.

Slijedom navedenog, utvrđeno je da je trgovačko društvo Geo Power ispunilo sve uvjete za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti propisane člankom 17. stavkom 1. Zakona o energiji („Narodne novine", broj 120/12, 14/14, 102/15 i 68/18 - Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti} i to: registrirano je za obavljanje energetske djelatnosti, tehnički je kvalificirano za obavljanje energetske djelatnosti, u radnom odnosu ima potreban broj stručno osposobljenih djelatnika za obavljanje energetske djelatnosti, raspolaže financijskim sredstvima potrebnim za obavljanje energetske djelatnosti, nije mu oduzeta dozvola za obavljanje energetske djelatnosti za koju traži dozvolu u posljednjih pet godina koje prethode godini podnošenja zahtjeva, članovi uprave, odnosno druge njima odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu bili u posljednjih pet godina pravomoćno osuđeni za kazneno djelo protiv gospodarstva. Nadalje, trgovačko društvo Geo Power uplatilo je naknadu za podnošenje zahtjeva za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti u iznosu propisanom Odlukom o visini naknada za obavljanje poslova regulacije energetskih djelatnosti („Narodne novine“, broj 155/08, 50/09,103/09 i 21/12), te je o istom dostavilo dokaz u skladu s odredbom članka 9. stavka 1. podstavka 6. Pravilnika.

Prilogom IX. Pravilnika propisano je razdoblje za koje se izdaje dozvola za obavljanje energetskih djelatnosti. Odlučujući o razdoblju za koje će izdati dozvolu, HERA je imala u vidu da se trgovačkom društvu Geo Power prvi puta izdaje dozvola za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije.

10. Odredbom članka 9. Pravilnika o dozvolama za obavljanje energetskih djelatnosti i vođenju registra izdanih i oduzetih dozvola za obavljanje energetskih djelatnosti (Narodne novine br. 88/2015, 114/2015, 66/2018) propisano je da u slučaju ishođenja dozvole iz odredbe članka 4. stavka 2. ovoga Pravilnika, uz zahtjev za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti pravna ili fizička osoba dužna je dostaviti Agenciji sljedeće:

- dokaz da je registrirana za obavljanje energetske djelatnosti, ukoliko Agencija uvidom u odgovarajući javni registar ili ne može utvrditi da je pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje energetske djelatnosti,

- dokaz da je tehnički kvalificirana za obavljanje energetske djelatnosti,

- dokaz da je stručno osposobljena za obavljanje energetske djelatnosti,

- dokaz da je financijski kvalificirana za obavljanje energetske djelatnosti,

- izjavu odgovorne osobe da članovi uprave odnosno druge njima odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu u posljednjih pet godina pravomoćno osuđeni za kazneno djelo protiv gospodarstva, ovjerenu od javnog bilježnika, odnosno izjavu fizičke osobe da u posljednje tri godine nije pravomoćno osuđena za kazneno djelo protiv gospodarstva, ovjerenu od javnog bilježnika,

- dokaz o uplati naknade za izdavanje dozvole propisane Odlukom o visini naknada za obavljanje poslova regulacije energetskih djelatnosti.

11. Prema stavu ovog suda, stav tuženika je pravilan i valjano obrazložen, osporavano rješenje doneseno je nakon zakonito provedenog postupka, potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava. Naime, tuženik je detaljno odgovorio na sve prigovore tužitelja (koji odgovaraju ovdje tužbenim navodima), detaljno je analizirao dostavljene isprave te je odluku donio na temelju (barem u vrijeme donošenja rješenja) valjanih upisa u javnim registrima. Nadalje, tuženik je i sam naveo da on, cit: „kontinuirano nadzire proizvođača električne energije te u skladu s istim, a primjenom odgovarajućih odredbi upravnog postupka, može i mora preispitati svoju odluku ako se neka od odlučujućih okolnosti promijeni“.

Što se tiče tvrdnje tužitelja da je nezakonito poveden upis pripajanja GEOEN-a (pripojeno društvo) GS-a (društvo preuzimatelj) nesporna je činjenica da je konkretno pripajanje pravomoćno upisano u sudski registar u vrijeme donošenja osporavanog rješenja. Trgovački sud u Zagrebu donio je rješenje od 26. travnja 2021. godine, posl. br.: Tt-21/18786 - 4 i rješenje od 26. travnja 2021. godine, posl. br.: Tt-21/18787-2 kojima je u sudski registar upisano pripajanje društva GEOEN (pripojeno društvo) društvu GS (društvo preuzimatelj). Navedenim upisom pripajanja u sudski registra Trgovačkog suda u Zagrebu došlo je do sjedinjenja društva GEOEN (pripojeno društvo) i društva GS (društvo preuzimatelj).

Nadalje, što se tiče tvrdnje tužitelja da g. RT nije (nikada) bio ovlašten zastupati trgovačko društvo GEOEN d.o.o., ista nije također osnovana jer iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo GEOEN d.o.o. proizlazi da je g. RT ovlašten zastupati predmetno trgovačko društvo samostalno i pojedinačno od 12. listopada 2020. godine, te da na dan 13. travnja 2021. godine kada je potpisan Ugovor o prijenosu gospodarske cjeline (koji je priložen dokaz o prijenosu prava i obveza povlaštenog proizvođača (prenositelja) na preuzimatelja) nije postojala privremena mjera ili druga odredba nadležnog suda koja bi ograničavala pravo g. RT da zastupa predmetno trgovačko društvo.

12. Prema stavu ovog suda nije pravilan stav tužitelja da bi sud trebao uzeti u obzir i činjenice koje su nastale nakon donošenja rješenja nakon izdavanja dozvole. Naime, upravni spor prvenstveno spor ocjene zakonitosti osporavanog rješenja u trenutku njegovog donošenja, a u ovom slučaju su u trenutku donošenja spornog rješenja bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje osporavanog akta upravo takvog kakav jest. Uz navedeno, dostavljene odluke VSRH ne predstavljaju novu odluku o prethodnom pitanju, (sporno ovlaštenje RT za zastupanje Geoena i sporna valjanost ugovora o prijenosu gospodarske cjeline), odnosno nove činjenice ili dokaze. Nova odluka o prethodnom pitanju može, prema stavu ovog suda, biti samo pravomoćna sudska odluka kojom je neka pravna stvar konačno, pravomoćno riješena (ili meritorno ili procesnom odlukom kojom se okončava postupak/spor). Iz istog razloga novu odluku o prethodnom pitanju te nove činjenice i dokaze ne predstavljaju niti odluke VSRH-a kojima se usvaja revizija tužitelja, a koje je tužitelj dostavio tijekom spora, jer su tim odlukama predmeti vraćeni na ponovni postupak te pravna stvar nije konačno, odnosno pravomoćno riješena. Isto tako, ističe se da je rješenjem VTSRH poslovni broj Pž-4288/2023-2 od 4. siječnja 2024. ukinuto procesno rješenje o prekidu parničnog postupka poslovni broj P-1055/21, što ne predstavlja pravomoćnu odluku suda o meritumu parničnog spora, Konačno, nove odluke o prethodnom pitanju i nove činjenice i dokaze ne predstavlja niti presuda TSZG poslovni broj P-1055/2021 od 15. siječnja 2024., jer ista nije pravomoćna, te pravna stvar njome nije “konačno” meritorno riješena, kao niti rješenja sudskog registra TSZG-a, budući da tuženik u vrijeme odlučivanja o izdavanju dozvole nije niti raspolagao ovim odlukama VSRH-a i TSZG-a, budući da iste u vrijeme odlučivanja o prijedlogu nisu još bile niti donesene.

13. U pogledu procesnih pitanja, i to u pogledu prijedloga tužitelja za prekid ovog upravnog spora do pravomoćnog okončanja parničnih postupaka koji se vode kod TSZG, sud isti nije uvažio jer smatra da nije potrebno prekinuti predmetni upravni spor, imajući u vidu da se u predmetnom upravnom sporu ocjenjuje zakonitost osporavane odluke u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a, i to prema činjenicama koje su postojale u vrijeme donošenja te odluke.

14. Ističe se da sud nije tužbu na odgovor dostavljao GS d.o.o.-u, HRVATSKOM OPERATORU TRŽIŠTA ENERGIJE d.o.o., i DEMIR-HALK BANK (NEDERLAND) N.V., Nizozemska, a niti ih je na drugi način pozvao na sudjelovanje u sporu, jer iste nisu zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu (članaka 19. stavak 1. ZUS-a)

15. Stoga je, potpuno utemeljeno na zakonu, tuženik svojim rješenjem od od 23. srpnja 2021. godine trgovačkom društvu Geo Power izdao dozvola za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije na razdoblje od 1 (jedne) godine, koje se računa od dana izvršnosti toga rješenja.

16. Također, a sukladno svemu gore navedenome, što se tiče nakon zaključenja rasprave dostavljenog podneska od strane tužitelja kojim sudu dostavlja dopis Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja RH koji navodno potvrđuje nezakonitost rješenja o izdavanju dozvole, odnosno u kojem se navodi da je uvidom u Registar ugovora o eksploataciji geotermalnih voda ustanovljeno da društvo Geo Power nije ovlaštenik dozvole za pridobivanje geotermalnih voda niti je sklopilo ugovor o eksploataciji geotermalnih voda pa stoga nema pravo korištenja geotermalne vode na eksploatacijskom polju geotermalne vode "Velika Ciglena", ovaj Sud može samo ponoviti navode iz osporavanog rješenja da "u odnosu na činjenicu da nije ishođena/prenesena dozvola za eksploataciju geotermalnih voda, te se slijedom navedenoga ukazuje na moguć nedostatak tehničke kvalificiranosti trgovačkog društva Geo Power za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije je isti prigovor društva BLT neosnovan. Trgovačko društvo Geo Power priložilo je uz obrazac ZDOED i svu dokumentaciju i dokaze propisane gore citiranim člankom 9. Pravilnika o dozvolama za obavljanje energetskih djelatnosti i vođenju registra izdanih i oduzetih dozvola za obavljanje energetskih djelatnosti, i to u izvorniku ili ovjerenoj preslici u skladu s odredbom članka 10. stavka 1. Pravilnika. Dokazi i dokumentacija iz članka 9. stavka 1. podstavka 1, 4. i 5. Pravilnika na dan zaprimanja zahtjeva za izdavanje dozvole nisu bili stariji od 60 dana, te su time podnijeti u skladu s odredbom članka 10. stavka 2. Pravilnika. Uvažavajući sve okolnosti na koje je ukazivano tijekom ispitnog postupka, kao i uvidom u javno dostupne registre, HERA, a s tim je suglasan i ovaj sud, je mišljenja kako u trenutku podnošenja zahtjeva trgovačkog društva Geo Power za izdavanje dozvole za obavljanje energetske djelatnosti proizvodnje električne energije, kao i u trenutku donošenja spornog rješenja, nisu postojale okolnosti koje bi ukazivale na nužnost prekida postupka u smislu odredbe članka 55. Zakona o općem upravnom postupku, a sada upravnog spora." Nastavno na navedeno ovaj Sud smatra da u odnosu na navedeni podnesak nema potrebe za preotvaranjem zaključene rasprave jer navodi iz istog ne utječu na zakonitost osporavanog rješenja kada je ono doneseno.

17. Dakle, slijedom svega navedenog i suprotno navodima tužitelja, i ovaj Sud smatra da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno i da je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, što je sve vrlo detaljno obrazloženo i potkrijepljeno citiranjem odgovarajućih članaka odgovarajućih propisa u pobijanom rješenju koje i ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a budući da je izgubio spor u cijelosti.

19. Pravo na naknadu troškova odvjetničkog zastupanja u ovom sporu ima zainteresirana osoba, s obzirom na to da je uspjela u sporu, a trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tako je zainteresiranoj osobi priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i za zastupanje na tri ročišta u zatraženom ukupnom iznosu od 2.488,55 eura. Sud nije priznao trošak zastupanja na ročištu 20. ožujka 2023., jer isto nije niti održano.

Zagreb, 23. listopada 2025.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi

4. U spis