Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-50/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. BFF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić-Begović, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane punomoćnici Slađani Rajačić-Grof, odvjetnici iz Zagreba, radi ispravka uknjižbe i brisanja posebnih dijelova nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P-831/2022-19 od 1. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj: P-831/2022-19 od 1. prosinca 2023..

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Ispravlja se upis u zemljišnoj knjizi u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na način da se uspostavlja zemljišnoknjižno stanje prije provedbe rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišnoknjižnog odjela, br. Z–39140/22 od 14. srpnja 2022.g., i to na način:

- da se briše izvršena promjena oblika, površine i izgrađenosti zk.čest.br. 1957/50 - Ulica Bogoslava Šuleka, površine 488 m2, i to dvorište površine 264 m2, kuća, Zagreb, Ulica Bogoslava Šuleka 13, površine 140 m2, zgrada mješovite uporabe, Zagreb, Ulica Bogoslava Šuleka 13/1, površine 84 m2 u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- de se brišu upisi posebnih dijelova i to:

5. suvlasničkog dijela: 15/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) – jednosobni stan oznake „A“ u prizemlju, koji se sastoji od ulaznog hodnika, sobe, blagovaonice, kuhinje i kupaonice, površine 39,81 m2 i pripatka spremišta oznake „S2“ površine 8,37 m2 (u nacrtima označeno crvenom bojom),

6. suvlasničkog dijela: 17/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) - jednosobnog stana oznake „B“ u prizemlju, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kupaonice, blagovaonice, kuhinje i sobe, površine 50,92 m2 (u nacrtima označeno ljubičastom bojom), 7. suvlasničkog dijela: 53/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) – trosobni stan oznake „C“ na prvom katu, koji se sastoji od ulaznog hodnika, kuhinje,

blagovaonice, WC-a, kupaonice i tri sobe, površine 83,75 m2, pripatka stanu balkona, površine 2,90 m2, pripatka stanu terase, površine 2,02 m2 i sporednih dijelova, spremišta u podrumu oznake „Sp“ površine 24,34 m2, spremišta na katu oznake „Sk“ površine 3,76 m2, spremišta na tavanu oznake „St“ površine 113,09 m2, spremišta u dvorišnoj zgradi [adresa], oznake „S3“ površine 3,86 m2 i spremišta oznake „S4“ površine 8,09 m2 (u nacrtima označeno plavom bojom),

8. suvlasničkog dijela: 8/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4) - garsonjera oznake „D“ u prizemlju dvorišne zgrade [adresa] koja se sastoji od ulaznog hodnika, WC-a, izbe i sobe, površine 21,71 m2 i sporednog dijela spremišta oznake „S1“, površine 5,87 m2 (u nacrtima označeno žutom bojom),

9. suvlasničkog dijela: 7/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) - garaže oznake „G“ u prizemlju dvorišne zgrade koja se sastoji od dvojne garaže, površine 21,82 m2 (u nacrtima označeno zelenom bojom),

što je sve upisano na ime i u korist tuženice, i to na način se da se kao vlasnik zk.čest.br. 1957/50 - kuća pop. br. broj 7701, poslovna zgrada i dvorište u [adresa], površine 495 m2, upiše OF, [adresa] u ½ dijela i OF, [adresa] u ½ dijela, što je tuženica dužna trpjeti jer će u protivnome navedeno zamijeniti ova presuda.

2. Tuženica je dužna tužiteljima naknaditi troškove parničnog postupka, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II Nalaže se tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak u iznosu od 6.250,00 EUR / 47.090,63 HRK1, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji, te tužiteljima naknade troškovi parničnog postupka, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tužitelja, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. U predmetu tužitelji su podnijeli tužbu radi ispravka uknjižbe i brisanja posebnih dijelova nekretnine ističući kako tužena nije raspolagala dokumentacijom koja opravdava i čini temelj njenog stjecanja svih posebnih dijelova nekretnine koje je ishodila u zemljišnoknjižnom postupku. Nastavno i u žalbi ukazuju kako ne spore valjanost ugovora koje je tužena zaključila sa prednikom stranaka sada pokojnim EF, već smatraju kako je pogrešno utvrdio prvostupanjski sud da je tužena na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 2006. i I. Annexa tog ugovora od 30. listopada 2006. stekla pravo vlasništva jednosobnog stana u prizemlju, oznake A u 131/1000 – jednosobnog stana u prizemlju površine 39,81 m2, jednosobnog stana u prizemlju oznake B u 168/1000 – jednosobnog stana u prizemlju korisne površine 50,92 m2, garaže oznake G u 72/1000 – garaže površine 21,82 m i spremište oznake S1 u 14/1000 – spremište korisne površine 4,18 m2, jer iz sadržaja isprave - zaključenog I. Annexa proizlazi kako nema dozvole za uknjižbu prednjih nekretnina, ali i nekretnina koje se opisuju prema Planu posebnih dijelova i njegovoj potvrdi od 18. srpnja 2006..

7. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud utvrdio je slijedeće činjenice:

- da je rješenjem zk. odjela Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Z-39149/2022, Z-43649/20, Z-24959/13, od 14. srpnja 2022., usvojena prijava za upis prava vlasništva predlagateljice, ovdje tužene, te je na temelju prijavnog lista R. N. br. 3662/16 k. o. [katastarska općina] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izmijenjen oblik, površina i izgrađenost z.k. č. br. [katastarska čestica] kuća pop.br. 7701, poslovna zgrada i dvorište u [adresa] površine 137,6 čhv ili 495 m2 na sada: - z.k. č. br. [katastarska čestica] MF kuća br. 13 površine 140 m2, zgrada mješovite uporabe 13/1 površine 84 m2, dvorište površine 246 m2, ukupne površine 488 m2, uz upis zabilježbe da je za obje građevine sagrađene na toj čestici priložena uporabna dozvola Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: UP/I-361- 05/16-030/1248, Ur.broj:251-13-22-1/014-16-3 od 14. prosinca 2016. i uvjerenje Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Klasa:935-08/2016-03/1692 Ur.broj:251-15-02/01-2016- 2 od 11. listopada 2016.; kao i da je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. listopada 2006. godine, na istoj nekretnini dopuštena uknjižba prava vlasništva za korist tužene, te je na temelju plana posebnih dijelova stambene zgrade i potvrde Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa:361- 08/16-003/748 Ur.broj:251-13-22-1/003-16-3 od 25. studenog 2016., članka 74. stavak 4. u vezi članka 75. ZVDSP, dopušten upis posebnih dijelova;

- da je tužena sa pokojnim EF sklopila 3. srpnja 2006. Ugovor o kupoprodaji nekretnina, kao i I. Annex tog Ugovora 30. listopada 2006. s kojim Annexom je u cijelosti izmijenjena točka I. Ugovora o kupoprodaji nekretnina, te je definirano kako ovdje tužena kupuje od prodavatelja EF nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište u [adresa], kuća pop. br. 7701 u [adresa] i poslovna zgrada u [adresa], a prema Planu posebnih dijelova stambene zgrade [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz lipnja 2006. (dalje Plan) koji je izradio FF d.i.a., Stalni sudskih vještak za arhitekturu, Zagreb, Zajčeva 9 i koji je potvrđen od Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo pod brojem Klasa:361-08/2006-003/000379, Ur.broj:251-13- 22/101- 06-3 od 18. srpnja 2006., a koji Plan do dana potpisivanja Anexa nije proveden u zemljišnim knjigama te se prema Planu radi o slijedećim nekretninama: jednosobnom stanu u prizemlju, oznake A u 131/1000 i to na nekretnina u popisnom listu A povezano sa vlasništvom jednosobnog stana u prizemlju korisne površine 39,81 m2 te razmjeran dio zemljište 65/495; jednosobnom stanu u prizemlju oznake B u 168/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A povezano sa vlasništvom jednosobnog stana u prizemlju korisne površine 50,92 m2 te razmjerni dio zemljišta 83/495; garaži oznake G u 72/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A povezano s vlasništvom garaže 21,82 m2 te razmjerni dio zemljišta 36/495; te spremištu oznake S1 u 14/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A povezano s vlasništvom spremišta korisne površine 4,18 m2 te razmjeran dio zemljišta 7/495 sve u nacrtu označeno crvenom bojom; točkom III. Annexa ugovoreno je kako u ostalim dijelovima Ugovor ostaje nepromijenjen s time da je točkom III. osnovnog Ugovora o kupoprodaji ugovoreno kako kupac može bez bilo kakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja ishoditi uknjižbu prava vlasništva kupljenih nekretnina;

- da je Ugovorom o doživotnom uzdržavanju od 30. listopada 2006., zaključenim između tužene kao davateljice uzdržavanja i sada pokojnog EF kao primatelja uzdržavanja, obvezana davateljica uzdržavanja doživotno uzdržavati primatelj uzdržavanja, dok primatelj uzdržavanja ostavlja davateljici uzdržavanja u vlasništvo nakon svoje smrti svu svoju pokrenu i nepokretnu imovinu s time da definira da se nepokretna imovina nalazi u [adresa], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište u [adresa], površine 137,6 čhv, 495 m2, kuća pop. br. 7701 u [adresa] i poslovna zgrada u [adresa]; također se u Ugovoru navodi kako je za predmetnu nekretninu sačinjen i već ranije navedeni Plan posebnih dijelova stambene zgrade, definiraju se dijelovi predmetne nekretnine koji su već prodani ovdje tuženoj, te se definira i koje nekretnine su predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju i to: - spremište u podrumu oznake PO u 80/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A povezano s vlasništvom spremišta u podrumu korisne površine 24,34 m2 te razmjerni dio zemljišta 40/495 - trosobni stan na I katu oznake C u 294/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A, povezano s vlasništvom trosobnog stana na I katu korisne površine 88,73 m2 te razmjerni dio zemljišta 145/495 - stubište kao zajednički dijelovi, površine 12,60 m2 - spremište na tavanu oznake D u 131/1000, i to nekretninama u popisnom listu A, povezano za vlasništvom spremišta na tavanu korisne površine 39,58 m2, te razmjeran dio zemljišta 64/495 - spremište oznake S u 19/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A, povezano sa vlasništvom spremišta korisne površine 5,87 m2 te razmjeran dio zemljišta 9/495nekretnine - garsonijera oznake E u 72/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A, povezno s vlasništvom garsonijere korisne površine 21,71 m2 te razmjeran dio zemljišta 36/495 - spremište oznake S2 u 6/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A, povezano s vlasništvom spremišta korisne površine 1,93 m2 te razmjerni dio zemljišta 3/495 - spremište oznake S3 u 13/1000 i to na nekretninama u popisnom listu A, povezano s vlasništvom spremišta korisne površine 4,04 m2, te razmjeran dio zemljišta 6/495, sve navedeno u nacrtima u Planu označeno plavom bojom; konačno članak 7. Ugovora navodi kako davateljica uzdržavanja može nakon smrti primatelja uzdržavanja upisati predmetne nekretnine kao svoje vlasništvo.

8. Polazeći od naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja, a primjenjujući odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 81/15. – dalje u tekstu: ZV) pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev.

9. Naime, i u žalbi tužitelji ističu kako ne osporavaju valjanost ugovora koje je tužena zaključila sa pokojnim EF.

10. Provedenom analizom svih ugovora ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda kako je EF navedenim ugovorima dozvolio prenijeti pravo vlasništva cjelokupne kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište u [adresa], površine 137,6 čhv, 495 m2, kuća pop. br. 7701 u [adresa] i poslovna zgrada u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i da je EF izričito Ugovorom o doživotnom uzdržavanju naveo da tuženoj ostavlja svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu.

10.1. Da je tome tako i da svi dijelovi posebno označeni prema Planu posebnih dijelova stambene zgrade predmetne nekretnine čine cjelokupnu kč. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište u [adresa] s kojom je pokojni EF raspolagao bilo Kupoprodajnim ugovorom bilo Ugovorom o doživotnom uzdržavanju proizlazi i iz Potvrde Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Klasa: 361-08/2006-003/000379 od 18. srpnja 2006. gdje je potvrđeno da spremište u podrumu, tri stana i spremište na tavanu koji se nalaze u uličnoj stambenoj građevini izgrađenoj na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i garaža, stan i četiri spremišta koja se nalaze u dvorišnoj stambenoj građevini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što odgovara z.k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svi prikazani elaboratom Plan posebnih dijelova stambene zgrade od lipnja 2006. čine svaki za sebe samostalnu uporabnu cjelinu.

11. Osnovano tužitelji žalbom ukazuju kako u I. Annexu nema dozvole za uknjižbu, ali gube iz vida kako isti I. Annex sadrži točku III. u kojoj je jasno navedeno kako u ostalim dijelovima Ugovor (misli se na Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 2006. što proizlazi iz točke I. I. Annexa) ostaje nepromijenjen, kao i da Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 3. srpnja 2006. sadrži točku III. (prvostupanjski sud očitom omaškom navodi kako se radi o točki II) kojom se ovlašćuje kupac ishoditi uknjižbu prava vlasništva, kao i da je točkom II. I. Annexa u cijelosti brisana točka I. Ugovora o kupoprodaji, kojeg je zamijenio tekst upravo točke II. I. Annexa i u kojem se definiraju kupljene nekretnine gdje su sadržani i sporna garaža oznake G i spremište oznake S1. Obzirom na navedeno, tužitelji nisu sagledali Ugovor o kupoprodaji u cjelini zajedno sa I. Annexom, a koji sadrži dozvolu za uknjižbu prema tužiteljima spornih garaže G i spremišta S1.

11.1. Dakle, navode se svi kupljeni posebni dijelovi nekretnine i to prema Planu posebnih dijelova stambene zgrade [adresa], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz lipnja 2006. (dalje Plan) koji je izradio FF d.i.a., Stalni sudskih vještak za arhitekturu, Zagreb, Zajčeva 9 i koji je potvrđen od Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel za graditeljstvo pod brojem Klasa:361-08/2006-003/000379, Ur.broj:251-13- 22/101-06-3 od 18. srpnja 2006., gdje su suprotno navodima tužitelja isti bili predmetom zaključenog kupoprodajnog ugovora, te se i na njih odnosila dozvola za uknjižbu.

12. Isto tako prema naprijed navedenom Planu posebnih dijelova stambene zgrade definirane su nekretnine i u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju u kojem su stranke ponovo navele što je tužena kupila na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina, a zatim i predmet Ugovora o doživotnom uzdržavanju prema Planu posebnih dijelova stambene zgrade, odnosno preostalu dijelovi nekretnine kč. br. [katastarska čestica], u naravi dvorište u [adresa], površine 137,6 čhv, 495 m2, kuća pop. br. 7701 u [adresa] i poslovna zgrada u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji nisu bili obuhvaćeni Kupoprodajnim ugovorom.

13. Nadalje, tužitelji navode i kako ugovori ne sadrže cjelovitu dozvolu za uknjižbu posebnih dijelova, te da je upis proveden u zemljišnoj knjizi neistinit i ne proizlazi iz sadržaja dostavljenih isprava.

14. Prema članku 71. stavak 1. ZV-a vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu, ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio, te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Članak 73. stavak 1. ZV-a propisuje kako se vlasništvo posebnoga dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine, dok stavak 3. istog članka određuje kako se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Stavak 3. navedenog članka. ne primjenjuje se na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do 25. srpnja 2006.. Članak 73. stavak 4. propisuje da potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

15. U postupku vođenom zemljišnoknjižnog suda pod poslovnim brojem Z- 24854/09 rješenjem od 19. lipnja 2009. godine odbijen je prijedlog tužene koji je podnijela radi upisa posebnih dijelova, uknjižbe prava vlasništva i brisanja društvenog vlasništva predmetne nekretnine. Iz obrazloženja rješenja vidljivo je kako je tužena priložila ranije navedene Ugovore, kao i Plan posebnih dijelova stambene zgrade od 18. srpnja 2006, te potvrdu Gradskog ureda za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 18. srpnja 2006., a odbijena je sa svojim zahtjevom jer je u međuvremenu došlo do izmjene odredbe ZV-a kojom je reguliran način uspostave vlasništva posebnih dijelova nekretnine, u dijelu u kojem je pobliže opisan sadržaj potvrde nadležnog tijela upravne vlasti koja je nužna za uspostavu takvog vlasništva. Ističe se i kako se ovdje ne radi o situaciji da je temeljem takve potvrde, sastavljene prije 25. srpnja 2006. došlo do stjecanja niti promijene ili prestanka stvarnih prava već da se radi o podijeli vlasništva na suvlasničke omjere u odnosu prema cjelini s kojima se povezuje vlasništvo određenih posebnih dijelova. Konstatira se i da zgrada sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije etažirana.

16. Dakle, činjenica je kako uslijed izmjene propisa tužena na temelju navedenih isprava nije uspjela ishoditi upis prava vlasništva i posebnih dijelova na predmetnoj nekretnini.

17. U novom zemljišno knjižnom postupku tužena je dostavila isprave i to između ostalih Plan posebnih dijelova stambene zgrade i potvrdu Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, Klasa: 361-08/16-003/748 od 25. studenog 2016.g zajedno sa Ugovorima kojima je stekla vlasništvo spornih nekretnina. U navedenom postupku zemljišnoknjižni sud je pravilno utvrdio kako je tužena vlasnica spornih nekretnina, isprave na koje se pozvala sadrže dozvolu za uknjižbu, te je priložila sukladno važećem zakonu isprave na temelju kojih je moguća uspostava posebnog dijela nekretnine. Stoga je za zaključiti kako nije bilo nedostataka u provedenom zemljišnoknjižnom postupku na koje se pozivaju tužitelji, kao i da provedeni upis prati sadržaj dostavljenih isprava u provedenom postupku.

18. Slijedom iznijetog prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo.

19. Žalbeni navodi kojima se ukazuje kako prvostupanjski sud nije obavijestio treću osobu o pokrenutoj parnici nije od utjecaja na pravilnost odluke.

20. Neosnovano tužitelj prigovara visini dosuđenih troškova parničnog postupka u kontekstu pobijanja odluke o glavnoj stvari, kao i u odnosu na pojedine podneske. U tom dijelu presuda suda prvog stupnja je valjano obrazložena i dosuđena visina troškova je u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP-a i važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja se primjenjivala u vrijeme donošenja odluke o troškovima postupka. Sve radnje za koje su tuženoj priznati troškovi bile su potrebne i nužne za vođenje parnice u skladu s odredbom članka 155. stavak 1. ZPP.

21. Slijedom iznijetog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda je potvrđena sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

22. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe je odbijen na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer sa žalbom nisu uspjeli.

U Vukovaru, 23. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin