Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14843/2024.-6.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KL, kojeg brani odvjetnik Hrvoje Krišto, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), u povodu optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništa u Splitu broj: PP-DO- 13/2024. od 7. studenog 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 20. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, 23. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
okrivljeni KL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i B rođene R, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, stolar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi:
"26. rujna 2024., oko 21,30 sati, u [adresa], u hodniku stana u prizemlju obiteljske kuće, protivno članku 10. stavku 1. alineja 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), brata BL udario otvorenim dlanom desne ruke u lijevu stranu lica te mu je slomio naočale, nakon čega mu je vičući psovao Š u nazočnosti drugih članova obitelji, što je kod BL izazvalo osjećaj poniženosti",
dakle, da bi nad bratom izvršio fizičko i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
time da bi počinio prekršaj opisan u članku 10. točki 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točka 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, podnijelo je uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenog KL, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je na glavnoj raspravi, prilikom očitovanja o optužbi, izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik je u svojoj obrani u bitnom naveo da je BL njegov stariji brat, a ima još jednog brata i tri sestre. Sa svojom obitelji stanuje u potkrovlju obiteljske kuće u [adresa], na prvom katu stanuje BL s kojim stanuje njegov sin RL, BL je razveden, a u prizemlju stanuju njihovi roditelji. Predmetne prilike je majci bio rođendan pa je priredila obiteljsko druženje u svom stanu na koje su bile pozvane i njegove sestre s djecom. Bio je u svom stanu kada je odjednom čuo viku iz prizemlja zbog čega se spustio dolje i ušao u hodnik u prizemlju. Prethodno je čuo BL kako njegovom sinu ŠL koji ima 15 godina, viče više puta „Nemoj ŠL“. Zatekao je ŠL i RL kako se hrvaju te mu se BL obratio riječima da tko ga je zvao, što je došao, na što se začudio i rekao BL „Što ti više hoćeš od mene“ i onda se BL zaletio prema njemu s namjerom da ga udari i kako bi to spriječio, odgurnuo je BL rukama. Inače, BL se nalazio na drugom kraju hodnika, a koji je dug otprilike 7 do 8 metara, prije nego što se zaletio prema njemu. Nije tada vikao na BL psujući Š pa da bi se isti zbog toga osjećao ponižen jer je on taj koji je njega htio fizički napasti. Da je BL neosnovano podnio prijavu protiv njega, a da su on i članovi obitelji mogli podnijeti prijave protiv BL zbog uznemiravanja, vike i slično, ali su se uvijek povlačili i nastojali izbjeći ikakve postupke. Da je BL podnošenjem ove prijave zapravo sebe htio prikazati kao žrtvu iako je nasrnuo na njega. Da nikada nije osuđivan niti kažnjavan.
2.2. Sud je dokaznom postupku pročitao rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KP-DO-2462/2024 od 14. listopada 2024. o odbačaju kaznene prijave BL protiv okrivljenog KL zbog kaznenog djela prijetnje.
3. Svjedok - žrtva BL, nakon danih upozorenja sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku izjavio je Sudu da će koristiti zakonsku mogućnost da ne svjedoči u ovom postupku.
4. Svjedok RL (sin žrtve BL), nakon danih upozorenja sukladno članku 285. stavak 1. točka 2. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, izjavio je Sudu da će koristiti zakonsku mogućnost da ne svjedoči u ovom postupku.
5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu od 26. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KL u II. Policijskoj postaji od 27. rujna 2024. te je reproducirao priloženu snimku uz predmetni zapisnik.
5.1. Okrivljenik koji je ispitan pred policijskim službenikom u bitnom je naveo da je sišao s kata dolje gdje je bila vika koju je njegov brat predvodio. Da se bratov mali hrvao s njegovim mlađim malim. Ušao je i pitao kakva je to vika. Da se brat BL zalijeće na njega i onda nakon 5-6 koraka kada je krenuo put njega išao ga je udariti, a on je bio brži i udario je BL. Tu je sve to prestalo. BL je odmah rekao da treba zvati policiju te je otišao zvati policiju. BL laže da je on psovao Š. BL cijeli život laže, laže čim zine. Da je ostavio ruke spuštene, BL bi udario njega. BL nije prijetio, brat laže. Potom je istjerao djecu vani, popeo se gore u svoj stan. Kada je sišao, samo je rekao svojim sinovima: „Ajmo odmah kući oba dva”. Onda se brat BL umiješao i zaletio put njega pa je dobio plesku. U prisutnosti policijskih službenika kada je krenuo prema autu zapljeskao je i rekao BL da ga se neće tek tako riješiti. Brat BL čim nešto kaže ili je neistina ili preuveličavanje. Brat se petlja u tuđe živote, a on se s njim ne namjerava obračunavati.
5.2. Okrivljenik i branitelj nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga te je Sud na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljenik pravomoćno kažnjavan iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2850/2024 od 24. svibnja 2024., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 50,00 eura, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (pravomoćna 14. lipnja 2024.).
5.4. U završnoj riječi branitelj je izjavio kako ne postoje dokazi koji bi ukazivali na to da bi okrivljenik ostvario obilježja predmetnog ili bilo kojeg prekršaja te je predložio kod ovakvog stanja stvari, osloboditi okrivljenika od optužbe.
6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, Sud smatra kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je Sud, sukladno članku 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.
7. U postupku nije sporno da su okrivljeni KL i žrtva BL braća, dakle srodnici su u pobočnoj lozi drugog stupnja pa se na iste primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji (članak 8. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji).
7.1. Okrivljenik nije sporio da se u inkriminirano vrijeme nalazio u hodniku stana u prizemlju obiteljske kuće u [adresa].
7.2. Okrivljenik je sporio da bi udario otvorenim dlanom desne ruke u lijevu stranu lica brata BL, sporio je da mu je pritom slomio naočale i sporio je da bi na BL vikao psujući Š.
7.3. U spisu postoji zapisnik sa snimkom o ispitivanju osumnjičenika KL iz prostorija II. Policijske postaje Split koja snimka sukladno odredbama članka 158. stavak 8. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz s obzirom da je ispitivanje provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika. Okrivljenik je u svojoj obrani policijskom službeniku koji je provodio ispitivanje priznao da je bratu BL dao plesku, međutim, isto tako je naveo da je ostavio ruke spuštene da bi BL udario njega te da se BL prethodno zaletio put njega. S obzirom da se okrivljenik u svojoj obrani koju je dao policijskom službeniku zapravo pozivao na nužnu obranu dok je u obrani pred sudom negirao da bi udario brata BL, bilo je nužno u svojstvu svjedoka ispitati žrtvu BL, međutim isti je iskoristio zakonsku blagodat nesvjedočenja. Sin žrtve, RL također je iskoristio zakonsku blagodat nesvjedočenja. Sud je tijekom ovog postupka u svojstvu svjedoka pozivao NL, SL i LL te se nitko od navedenih svjedoka u dva navrata nije odazvao sudskom pozivu radi ispitivanja iako su im isti uredno dostavljeni. Svjedok NL je dostavio Sudu podnesak u kojem je naveo kako se ne može odazvati jer ima organiziranu nastavu u glazbenoj školi, ne može odgoditi nastavu, a niti pronaći zamjenu te da nije bio prisutan u trenutku predmetnog događaja. Svjedok SL je kontaktirao Sud tek paušalno navodeći kako se zbog poslovnih obveza ne može odazvati ispitivanju dok svjedokinja LL uopće nije opravdala svoje izostanke. Svjedokinja GL nije pozivana u svojstvu svjedoka jer iz priloženih pismena uz optužni prijedlog proizlazi da nije bila prisutna u trenutku odvijanja spornog događaja. Sud je odustao, kod takvog stanja stvari, od ispitivanja u svojstvu svjedoka ŠL koji je sin okrivljenika i koji ima petnaest godina, a Sud smatra da se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo te bi se ovaj postupak samo nepotrebno odužio.
7.4. S obzirom da okrivljenik pred ovim Sudom spori počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a žrtva BL i njegov sin – svjedok RL su iskoristili blagodat nesvjedočenja dok su drugi svjedoci pokazali nezainteresiranost za sudjelovanjem u postupku te s obzirom da su iz spisa sukladno članku 121. Prekršajnog zakona izdvojene službene bilješke sastavljene od II. Policijske postaje Split u kojima su sadržane izjave svjedoka NL, SL, RL, LL i IL kao nezakoniti dokazi jer ispitivanja nisu provedena sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama članka 283. – članka 300. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj:
152/08., 76/09., 80/11. 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12.-Oluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22.) budući da na to izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona, slijedom navedenog, prekršajno djelo za koje se okrivljenik optužuje u ovom prekršajnom postupku nije dokazano te je Sud primjenom načela "in dubio pro reo" donio presudu kojom je okrivljenika na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka propisani odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Splitu 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. II. Policijskoj postaji Split,
3. branitelju Hrvoju Krišti,
4. žrtvi BL,
5. u spis.
