REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1796/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice OTŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Blaženka Musulin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d, Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 08. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Gabrijela Domagoja Žimbreka, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika OT, odvjetničkog vježbenika, dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 isplatiti tužiteljici OTŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade štete iznos od 4.118,50 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe 10. srpnja 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 1.000,50 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate.

III Nalaže se tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362 nadoknaditi tužiteljici OTŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 1.856,68 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 23. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom zahtjeva za isplatu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 10.07.2023. navodi da je dana 30.1.2021. oko ponoći, u Zagrebu, ozlijeđena prilikom silaska po [adresa], kada je zbog oštećenja na stepenicama izvrnula nogu i pala te zadobila tjelesne ozljede. Odgovornost i pasivna legitimiranost tuženika proizlazi iz činjenice što je štetni događaj nastao na području osiguranika tuženika Grada Zagreba, kao jedinice lokalne samouprave, a koje mjesto štetnog događaja je osiguranik tuženika nadležan održavati i zaštiti. Grad Zagreb temeljem odredaba Zakona o komunalnom gospodarstvu kao jedinica lokalne samouprave dužan je osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti što uključuje i održavanje javnih površina –stuba. U predmetnoj nezgodi tužiteljica je zadobila ozljede radi kojih joj je pružena liječnička pomoć. Zbog zadobivenih ozljeda trpjela je fizičke bolove i strah, zadobivene ozljede smanjile su njezinu opću životnu i radnu sposobnost zbog čega trpi duševne boli te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje od tuženika za povredu prava osobnosti iz čl. 19. ZOO-a, i to za povredu prava na tjelesno i duševno zdravlje, pravičnu novčanu naknadu sukladno čl. 1100. st. 2. ZOO-a u iznosu od 5.400,00 eur, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 400,00 eru, odnosno ukupno iznos od 5.800,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, te potražuje troškove postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim da je Grad Zagreb na dan nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti broj 1307-00050978, te temeljem navedene činjenice čini nespornom pasivnu legitimaciju. Tuženik osporava osnovanost i visinu tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti. Ne osporava da je Grad Zagreb sukladno odredbama Zakona o komunalnom gospodarstvu dužan osigurati obavljanje komunalnih djelatnosti na održavanju gradskih javnih prometnih i pješačkih površina te da nadzor nad javnim površinama u Gradu Zagrebu vrši komunalno redarstvo. U skladu s time, Grad Zagreb nema saznanja o predmetnom štetnom događaju te nema nikakva saznanja o oštećenju. Osim toga tuženik naglašava da navedenom lokacijom dnevno prolazi veliki broj pješaka i nikada se nije dogodilo ništa slično. Tužiteljica kao pješak ima obvezu kretati se ulicom uz dužnu pažnju što predviđa i gledanje u površinu kojom se kreće. Predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom u cijelosti, te da obveže tužiteljicu da tuženiku nadoknadi prouzročene parnične troškove. Tuženik predlaže da se o ovoj parnici obavijesti Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33.

3. Sud temeljem odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) o otpočetoj parnici obavijestio društvo CROATIA osiguranje d.d. koja je dopisom od 21.05.2024. obavijestila sud kako neće pristupiti parnici kao umješač na strani tuženika.

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u policu osiguranja od odgovornosti broj 1307-00050978 (list 5 spisa), pisanu izjavu MT (list 6 spisa), presliku osobne iskaznice MT (list 7-8 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 9-15 spisa), ispis fotografija (list 16 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku za ortopediju i traumatologiju doc. dr. sc. Miljenku Franiću, dr. med., (list 34-35 spisa), saslušanje svjedokinje MT (list 50-51 spisa) i saslušanje tužiteljice (list 51-52 spisa), te je proveden uviđaj na listu mjesta na kojem je sud fotografirao lice mjesta (list 56-67 spisa).

5. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

7. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete koju je tužiteljica pretrpjela dana 30.01.2021. u Zagrebu, kada je zbog oštećenja na stepenicama prilikom silaska [adresa] ozlijedila desnu nogu.

8. Među parničnim strankama je sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Na okolnost utvrđivanja dinamike nastanka štetnog događaja i odgovornosti proveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i svjedokinje, uviđaj na licu mjesta te uvid u dokumentaciju u spisu.

10. Uvidom u pisanu izjavu MT od 31.08.2022. utvrđeno je da joj je poznat štetni događaj od dana 30.01.2021., koji se dogodio oko ponoći, na [adresa] u [adresa], kada je OTŽ ozlijeđena. Navedeno joj je poznato jer su zajedno silazile niz [adresa] kada je OTŽ odjednom izvrnula nogu i pala obzirom je stepenica bila otkrhnuta.

11. Svjedokinja MT iskazala je da se predmetnog događaja sjeća jer se isti zbio na njezin rođendan, a što potvrđuje i preslika njezine osobne iskaznice. Bili su kod njezinih roditelja i kako im je ponestalo cigareta OTŽ i ona uputile su se po cigarete. Bilo je negdje oko pola noći. Sam događaj se zbio na [adresa]. Stube su prilično uske tako da se nisu kretale jedna pored druge, nego je ona išla prva, a OTŽ malo iza nje, spuštale su se stubama i u jednom momentu je čula da je OTŽ zajaukala i čula je pad, okrenula se i vidjela OTŽ koja je nakon što je pokleknula ostala sjediti na stubama nagnuta više desno prema ogradi. Ograda se nalazi sa obje strane stuba. Rekla joj je da je ozlijedila nogu, čini joj se da se radilo o desnoj nozi i to negdje ispod koljena, možda u zglobu. Nije mogla dalje nastaviti hodati zbog čega su nazvale njezinu sestru i supruga koju su došli autom, OTŽ je odšepala do auta i odvezli su ju na hitnu u KB Sv. Duh. Događaj se zbio u zimi i sigurna je da je OTŽ imala obuću sa niskom petom, jer uvijek nosi takvu obuću i misli da je imala tenisice jer je uvijek u tenisicama. Debanićeve stube su stare i oštećene na više mjesta. Preglednost na stubama nije velika s obzirom da se nalaze između kuća i dvorišta u kojima ima drveća. Nakon što su joj predočeni ispisi fotografija na listu 16 spisa iskazala je da je u predmetno vrijeme izgled stuba bio kao na navedenim fotografijama. Ne sjeća se kakvo je bilo vrijeme, ali misli da nije bilo snijega i leda. Na pitanje punomoćnika tuženika obzirom da su slavili rođendan da li su konzumirali alkohol odnosno da li tužiteljica konzumirala alkohol svjedokinja je odgovorila da nije. Ne sjeća se je li tužiteljica prilikom silaska stepenicama u rukama držala mobitel ili nešto drugo npr. torbicu, ali misli da nije jer su putem razgovarale. Tim stubama nisu prolazile prvi puta jer jedna i druga stanuju u blizini.

12. Tužiteljica OTŽ suglasno iskazu saslušane svjedokinje iskazala je da su predmetnog dana slavili Larin rođendan i oko pola noći ponestalo im je cigareta zbog čega su MT i ona odlučile otići po cigarete, spuštale su se [adresa] i ona je nogom stala na oštećenje, noga joj se izvrnula i odmah je čula kako joj je noga pukla jer se čuo zvuk kao da se lomi grana, sjela je na stepenice i rekla MT da joj je pukla noga. Noga je odmah počela naticati i boljela ju je, nije mogla dalje zbog čega je MT nazvala svoju sestru koja je odmah došla sa svojim tadašnjim dečkom sada suprugom i odvezli su je u KB Sv. Duh gdje su slikali nogu i odlučeno je da noga neće biti operirana iako je zadobila lom s pomakom. Stavljena joj je longeta, a nakon toga gips. I sada osjeća posljedice te ozljede jer joj noga trne, zna nateći, boli je kod promjene vremena te nije više mobilna. Predmetne prilike na nogama je imala tenisice jer je uvijek u tenisicama. Navedenog dana nije bilo snijega niti leda, misli da je bilo suho vrijeme. Na desnoj nozi operirala je kuk 2019., ali prije ove ozlijede nije imala sličnu ozljedu potkoljenice desne noge. Dok se liječila bila joj je potrebna pomoć druge osobe jer je bila na štakama, a pomoć joj je pružala mama i prijateljica s kojima je u to vrijeme živjela. U vrijeme ozljede njezina kćerka je bila stara tri godine te joj je bila potrebna pomoć i oko nje. Mama i prijateljica su joj pomagale oko osobne higijene, oblačenja, nabavke namirnica, vožnje nje i djeteta, pripremanja hrane, pospremanja i drugih uobičajenih poslova koje nije mogla obavljati s obzirom da se kretala uz pomoć dvije štake. Redovito se danju kretala navedenim stubama, cijele stepenice su oštećene i loše su osvijetljene jer imaju osvjetljenje samo na dnu i na vrhu, a stepenica ima puno. Nakon što su joj predočeni ispisi fotografija na listu 16 spisa ista je potvrdila da fotografije pokazuju izgled predmetnih stepenica u vrijeme štetnog događaja. Na pitanje punomoćnice tuženika na kojem dijelu stepenica je pala odgovorila je da su prošle više od pola stepenica te da bi prepoznala mjesto na stepenicama gdje je pala. U rukama nije imala ništa jer torbice ne nosi, a mobitelom se nije služila jer je komunicirala sa prijateljicom. Te večeri nije konzumirala alkohol jer ga ne podnosi, u predmetno vrijeme aktivno se bavila sportom i natjecala se i iz tog razloga nije konzumirala alkohol.

13. Iz iskaza tužiteljice i saslušane svjedokinje, čije iskaze sud prihvaća kao logične i životno uvjerljive, utvrđeno je da se tužiteljica dana 30.01.2021. oko ponoći krećući se kao pješak [adresa] u [adresa], ozlijedila stavši na oštećenje na stubama, zbog čega je izvrnula i posljedično slomila gležanj desne noge.

14. Na uviđaju provedenom dana 03.12.2024. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnika stranaka sudac je s prisutnima prošao cijelom dužinom predmetnih stuba. Konstatirano je se da su stube širine cca 1,20 m, te da se s obje strane stuba nalazi ograda koja je s jedne strane drvena, a s druge strane metalna. Drvena ograda ima metalne stupove. Radi o novoj drvenoj ogradi. Dalje je konstatirano da [adresa] na svojoj dužini imaju ukupno šest podesta, odnosno platoa širine cca 80-100 cm x cca 120 cm. Tužiteljica je pokazala da je pala na rubu stepenice trećeg podesta gledajući odozdo sa ulice Vrabečak, odnosno četvrtog podesta odozgo obzirom da je tužiteljica silazila stepenicama prema ulici Vrabečak. Konstatirano je da su prvi i treći podest gledajući dozdo popravljeni jer se na njima nalazi novi sloj betona. Tužiteljica je navela i da toga u predmetno vrijeme nije bilo, da je zadnja stepenica trećeg podesta gledajući odozdo bila oštećena te punomoćnica tužiteljice pokazuje fotografije u boji koje su priložene i dostavljene e komunikacijom i tužiteljica potvrđuje da su stepenice u predmetno vrijeme izgledale kao na fotografijama. Konstatirano je da se na uglu [adresa] i [adresa] nalazi stup javne rasvjete, a u dvorištu s desne strane gledajući iz ulice Vrabečak postoji smreka koja zaklanja svjetlo javne rasvjete. Stup javne rasvjete nalazi se i na početku [adresa] s druge strane ulaza na stube. Sudac je fotografirao lice mjesta.

15. Prema odredbi čl. 2., čl. 22. st. 1. toč. 4. i čl. 23. st. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine br. 68/18, 110/18, 32/20) jedinice lokalne samouprave obavljaju komunalne djelatnosti u koje se ubraja i održavanje javnih površina na kojim nije dopušten promet motornim vozilima, a pod održavanjem javnih površina na kojima nije dopušten promet motornih vozila podrazumijeva se održavanje i popravci tih površina kojima se osigurava njihova funkcionalna ispravnost.

16. Iz iskaza tužiteljice i saslušane svjedokinje te uvidom i ispis fotografija koje su dostavljene uz tužbu utvrđeno je da javna površina kojom se kretala tužiteljica u vrijeme štetnog događaja nije bila pravilno i uredno održavana. Naime, navedena javna površina (stube) izrađena je od betona i stube su cijelom svojom dužinom bile ispucale i okrhnute odnosno oštećene zbog čega nisu bile sigurne za kretanje pješaka. Tužiteljica je iskrenula te posljedično slomila gležanj desne noge na rubu stepenice odnosno podesta na stepenici na kojem se nalazilo veće oštećenje (odlomljen je dio stepenice što je vidljivo na gornjoj desnoj fotografiji na listu 16 spisa), a koje oštećenje je kasnije sanirano što je utvrđeno uviđajem na licu mjesta. Pored toga što su bile oštećene, stube su i slabo osvjetljene jer imaju osvjetljenje samo na dnu i na vrhu, a stepenica ima puno u što se sud uvjerio na uviđaju (fotografije s uviđaja) te obzirom da je ulična rasvjeta koja je stube osvjetljavala u predmetno vrijeme bila je zaklonjena i crnogoričnim drvetom, što je vidljivo iz fotografija koje je tužiteljica dostavila uz tužbu (gornja lijeva fotografija na listu 16 spisa).

17. Obzirom da se tužiteljica predmetne prilike kretala normalnim hodom i u obući koja je primjerena godišnjem dobu kada se događaj zbio, te se od tužiteljice kao pješaka ne može očekivati da se javnom površinom kreću gledajući neprestano u površinu kojom se kreću, sud ne nalazi doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja.

18. Slijedom navedenog utvrđena je pasivna legitimacija tuženika te je utvrđeno da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja i to iz razloga jer javna površina nije bila pravilno i uredno održavana, a iz kojeg razloga je došlo štetnog događaja, a tuženik ne osporava da je Grad Zagreb na dan nastanka štetnog događaja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti broj 1307-00050978.

19. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje.

20. Stalni sudski vještak dr. Miljenko Franić u pisanom nalazu i mišljenju naveo je da je tužiteljica u štetnom događaju 30.01.2021. zadobila lom lateralnog maleola desnog gležnja. Po ozljeđivanju tužiteljice provedeno je adekvatno liječenje po traumatologu te fizijatru i to neoperacijsko liječenje te fizikalna terapija. Nakon završenog liječenja zaostaje ograničena i bolna pokretljivost desnog gornjeg nožnog zgloba i donjeg nožnog zgloba u slabijem stupnju. Vještak drži da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda zadobivenih u štetnom događaju. Liječenje tužiteljice završeno je 23.8.2021. nalazom fizijatra. Trajne posljedice navedene ozljede desnog gležnja smanjuju životnu aktivnost tužiteljice za 5% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu. Tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 10 dana, slabijeg intenziteta 20 dana. Bol jakog intenziteta imala je 3 dana, srednje jakog intenziteta trajanja 15 dana, a manjeg intenziteta trajanja još naredna 25 dana. Daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore. Tuđa pomoć i njega bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 30 dana liječenja. U periodu od 30 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno. Pomoć je bila potrebna u održavanju osobne higijene, kućnim poslovima, odlasku liječniku, itd. Naruženje nije zaostalo.

21. Nakon primitka nalaza i mišljenja tužiteljica je podneskom od10.07.2024. uredila tužbeni zahtjev te s osnova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege potražuje ukupno iznos od 5.119,00 eru sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate.

22. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Miljenka Franića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima medicinske znanosti i iskustva, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

23. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužiteljice te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

24. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

25. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, neugodnosti koje je tužiteljica trpjela tijekom liječenja (nosila potkoljenu longetu i gips, za vrijeme liječenja kretala se uz pomoć dviju štake, te nakon toga uz jednu štaku, strogo je mirovala, obavljala fizikalne terapije, uzimala lijekove protiv bolova), stupanj oštećenja zdravlja (5%), trajanje i intenzitet straha, te dob tužiteljice u vrijeme štetnog događaja (34 godine), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP, tužiteljici pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu od 3.700,00 eur.

26. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć druge osobe u obimu od ukupno 90sati, s time da tužiteljici pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužiteljici je temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP, po ovoj osnovi dosuđen iznos od 418,50 eur jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužiteljici bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje 4,65 eur po satu (4,65 eur x 90 sati = 418,50 eur).

27. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da je osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u iznosu od 4.118,50 eur ( 3.700,00 eur +418,50 eur), dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.000,50 eur, do utuženog iznosa od 5.119,00 eur.

28. Odredbom čl. 1103. ZOO propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

29. Obzirom da je liječenje tužiteljice završeno 23.08.2021., a da je tužiteljica tužbu podnijela dana 10.07.2023., tužiteljici je zakonska zatezna kamata na iznos štete dosuđena sukladno njezinom zahtjevu počevši od dana podnošenja tužbe 10.07.2023. jer je njezin zahtjev tada već bio dospio pa do isplate, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO.

30.1. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora.

30.2. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr.7/1),za sastav podnesaka od 07.12.2023., 10.07.2024. i 10.01.2025., svaki 100 bodova (Tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 06.05.2024. i 20.11.2024., svaki po 25 bodova (Tbr. 8/4), za zastupanje na ročištima 12.04.2024., 08.10.2024. i 08.09.2025., svaki po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za nazočnost uviđaju 03.12.2024. 100 bodova (Tbr. 9/7), dakle ukupno 850 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 2.125,00 eur. Navedenom trošku pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 52,23 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 97,64 eur, što ukupno iznosi 2.274,87 eur. Obzirom da je tužiteljica uspjela u sporu sa 90,23 % konačno postavljenog tužbenog zahtjeva (100% s osnovom i 80,46 % s visinom) od čega je oduzet omjer uspjeha tuženika u sporu (9,77 %), tužiteljici je dosuđeno 70,69 % troška, što iznosi 1.608,12 eur.

30.3.Tužiteljici je u cijelosti priznat trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, i trošak izlaska sudske komisije na uviđaj u iznosu od 49,48 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužiteljice iznosi 1.856,68 eur.

30.4. Tužiteljici nije dosuđen trošak za sastav podneska od 01.08.2024. 100 bodova i trošak sastava podneska od 24.03.2025. 25 bodova, sve uvećano za uvećano za PDV od 22%, jer isti prema ocjeni suda nisu bili nužni radi vođenja postupka.

30.5. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

31. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 23. listopada 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika