REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-433/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Komunalac d.o.o. iz Bjelovara, Ferde Livadića 14a, OIB: 27962400486, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku iz Bjelovara, protiv ovršenice AČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovrv-3216/2025-7 od 26. lipnja 2025., 23. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovrv-3216/2025-7 od 26. lipnja 2025., pa se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Odbacuje se prijedlog za ovrhu od 18. ožujka 2025. te se obustavlja ovršni postupak koji se vodi pod poslovnim brojem Ovrv-3216/2025.

II. Ukidaju se sve provedene ovršne radnje ako se time ne dira u stečena prava trećih osoba.“

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravodobno, podnosi ovrhovoditelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka i zbog pogrešne primijene materijalnog prava.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

5. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je.

- ovrhovoditelj 18. ožujka 2025. podnio nadležnom javnom bilježniku, kao povjereniku suda prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a radi prisilne naplate svoje novčane tražbine, koju ima u odnosu na ovršenicu i to sukladno odredbi članka 39. a. stavak 2. i 4. Ovršnog zakona („ Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje OZ), putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem;

- da je prijedlog sastavljen sukladno odredbi čl. 39. st. 1. i 2. OZ;

- da je sud prvog stupnja zaključkom od 2. lipnja 2025. na temelju odredbe čl. 109. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ) u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ pozvao ovrhovoditelja da svoj prijedlog za ovrhu ispravi na način da iz prijedloga za ovrhu izbriše paušalni trošak odvjetnika, budući da materijalni trošak više nije opravdan jer se prijedlozi podnose elektronički i da je ovrhovoditelj upozoren na posljedice propuštanja ispravljanja navedenog prijedloga za ovrhu;

- da je potom ovrhovoditelj dostavio sudu prvog stupnja podnesak u kojem, u bitnome, navodi kako je njegov podnesak razumljiv i da posljedično tome nema potrebe za ispravljanjem istog, a da mu paušalni trošak pripada sukladno odvjetničkoj tarifi te da javni bilježnik nema pravo kada ga je također pozvao na ispravak prijedloga za ovrhu (u fazi kada se postupak još vodio kod javnog bilježnika), jer je riječ o proizvoljnom i netočnom stavu povjerenika;

- da je potom sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, takav ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu odbacio i ovaj ovršni postupak obustavio te je ukinuo sve provedene ovršne radnje.

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka ( čl. 365. uvezi odredbe čl. 381. ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje nije pravilno i zakonito.

7. Odredbom čl. 109. st. 1. ZPP, koja se u ovom postupku ima primijeniti na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ propisano je da ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

8. Cijeneći sadržaj ove zakonske odredbe i prethodno utvrđeno činjenično stanje, koje obzirom na žalbene razloge žalitelja i nije sporno, da je navedeni prijedlog za ovrhu podnesen sukladno odredbi članka 39.a. stavak 2. i 4. OZ putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem i da je isti sastavljen sukladno odredbi čl. 39. st. 1. i 2. OZ, po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja, nije bilo zakonskih uvjeta za vraćanje navedenog prijedloga za ovrhu na ispravak, a posljedično tome niti donošenju rješenja kojim se prijedlog za ovrhu smatra povučenim, jer potraživanje paušalnog troška, temeljem Tbr. 44. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj: 139/23 – dalje u tekstu: Odvjetnička tarifa), nije razlog za vraćanje prijedloga na ispravak, budući ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu u tom dijelu nije nerazumljiv ili ne sadržava sve ono što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, već se radi o zahtijevanim troškovima o kojima je nadležni javni bilježnik, odlučujući o osnovanosti prijedloga za ovrhu, mogao meritorno odlučiti i posljedično tome ako je smatrao da je ovaj zahtijevani trošak neosnovan u tom dijelu odbiti prijedlog ovrhovoditelja za naknadu tih troškova.

9. Posljedično navedenom, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 3. u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

10. Odluka o troškovima postupka nastalih u povodu pravnog lijeka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ.

Pula - Pola, 23.listopad 2025.

S u d a c:

Bruno Franković