REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-431/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, OIB: 72580451114, protiv protivnice osiguranja ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], Heueelder STR. [adresa], Republika Njemačka, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr- 346/2025-3 od 20. ožujka 2025., 23. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Ovr-346/2025-3 od 20. ožujka 2025. u dijelu u kojem je ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud.

II. O žalbenim razlozima iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), odlučiti će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja, kao osnovan prihvaćen je prijedlog predlagateljice osiguranja za osiguranje njene novčane tražbine u ukupnom iznosu od 540,09 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, utvrđene na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415- 02/2024-001/05665, Ur.broj: 513-007-13/2024-01 od 20. prosinca 2024. kao i troškova ovog postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja i to na k. č. br. [katastarska čestica] površine 198 m[2] upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] površine 120 m[2] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] površine 106 m[2] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Protiv tog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protivnica osiguranja. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu, već ističe da je novčanu tražbinu predlagateljice osiguranja podmirila.

Žalba ne sadrži niti konkretan zakonski žalbeni prijedlog.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja, u bitnome, navodi da navedena novčana tražbina nije plaćena.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Tijekom ovog postupka utvrđeno je da je sud prvog stupnja, pobijanim rješenjem, na prijedlog predlagateljice osiguranja, temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415- 02/2024-001/05665, Ur.broj: 513-007-13/2024-01 od 20. prosinca 2024., a radi osiguranja njene novčane tražbine u iznosu od 540,09 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kako je to pobliže označeno u izreci pobijanog rješenja, kao i troškova ovog postupka, protiv protivnice osiguranja odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice i to na k. č. br. [katastarska čestica] površine 198 m2 upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] površine 120 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] površine 106 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga žaliteljice i pazeći pri tom dodatno po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 50. st. 5. u vezi s odredbom čl. 290. OZ, a sve u vezi sa odredbom čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) i sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede ovršnog postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, zbog čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.

7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

8. Na temelju odredbe čl. 290. st. 1. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80. b ovoga Zakona.

9. Odredbom čl. 296. OZ propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

10. Stoga, cijeneći činjenična utvrđenja suda prvog stupnja, koja svojom žalbom ne dovodi u dvojbu ni sama žaliteljica, da na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-415- 02/2024-001/05665, Ur.broj: 513-007-13/2024-01 od 20. prosinca 2024., postoji navedena novčana tražbina predlagateljice osiguranja, koju ova ima u odnosu na protivnicu osiguranja, te da predlagateljica osiguranja ovim putem tu novčanu tražbinu želi osigurati zasnivanjem prisilnog založnog prava na nekretninama u vlasništvu protivnice osiguranja, te sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da je sud prvog stupnja na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je, kao osnovan prihvatio ovaj prijedlog predlagateljice osiguranja i kada je na navedenim nekretninama protivnice osiguranja zasnovao prisilno založno pravo radi osiguranja navedene novčane tražbine predlagateljice osiguranja, pa je posljedično tome i žalbu protivnice osiguranja valjalo ocijeniti neosnovanom.

11. U odnosu, pak, na žalbene navode žaliteljice u dijelu u kojem sadržajno ukazuje na žalbene razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točke 9. OZ – da je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka obzirom da je navedenu novčanu tražbinu podmirila, valja istaknuti da o tim žalbenim razlozima nije ovlašten odlučivati ovaj drugostupanjski sud, već će sud prvog stupnja u nastavku ovog postupka, na temelju odredbe čl. 52. st. 3. u vezi čl. 290. st. 1. OZ, bez odgode, zaključkom uputiti protivnicu osiguranja da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja postupka osiguranja nedopuštenom iz razloga na koje se poziva u žalbi, a koji su propisani člankom 50. st. 1. točkom 9. OZ, pa je posljedično tome valjalo riješiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

12. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja na pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo i kako pri tome nije počinio one bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je kao neosnovanu odbiti žalbu žalitelja i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

Pula - Pola, 23. listopad 2025.

Sudac:

Bruno Franković