- 1 -              Poslovni broj: Usž-1361/23-3

Poslovni broj: Usž-1361/23-3

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Jelene Rajić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja L. H., K., protiv rješenja tuženika Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Sektora za upravno-pravne poslove, Službe za drugostupanjski postupak, posebna prava i upravni nadzor, Odjela za drugostupanjski postupak i upravni nadzor, Z., klasa: UP/II-371-01/21-09/26, urbroj: 510-05-01-01/01-22-02 od 16. veljače 2022., radi stambenog zbrinjavanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-696/22-5 od 26. rujna 2022., na sjednici vijeća održanoj 27. rujna 2023.

p r e s u d i o   j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni

broj: UsI-696/22-5 od 26. rujna 2022.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-371-01/21-09/26, urbroj: 510-05-01-01/01-22-02 od 16. veljače 2022., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Š.-k. županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, Odsjeka za stambeno zbrinjavanje, klasa: UP/I-019-06/21-01/29, urbroj: 2182/1-20-02/2-21-36 od 19. kolovoza 2021. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja zahtjev tužitelja za utvrđivanje prava na stambeno zbrinjavanje darovanjem građevnog materijala za obnovu obiteljske kuće u K. polju, je odbijen.

2.              Tužitelj u žalbi navodi da je isticao da mu je krov, odnosno krovna konstrukcija neodrživa, da krov prokišnjava, crijep je oštećen i da zbog toga predmetni objekt nije uvjetan za stanovanje. Navodi da bi volio da ima financijskih sredstava i da mu je zdravlje bolje kako bi sve to popravio, a kako to nije tako da traži od Države minimalnu pomoć. Poznato mu je barem deset primjera osoba koje su dobile darovanjem državni stan preko 80 m2, a radi se o samcima. Navodi da je napomenuo da je potrebno po ovlaštenom vještaku građevne struke izvršiti vještačenje i njega saslušati. Predlaže presudu poništiti. 

3.               Tuženik u odgovoru na žalbu  predlaže istu odbiti budući da tužitelj ne iznosi neke nove činjenice i dokaze nego ponavlja i opisuje svoju životnu situaciju i uvjete u kojima živi. Međutim, sud je cijenio provedene dokaze te osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.-dalje: ZUS). To stoga jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja. 

6.              Naime, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za stambeno zbrinjavanje kakvog ima u vidu odredba članka 7. točka 3. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (Narodne novine, broj 106/18., 98/19.) kojom je propisano da se pravo na stambeno zbrinjavanje na područjima primjene ovoga Zakona može ostvariti darovanjem građevnog materijala za obnovu, dogradnju/nadogradnju i završetak izgradnje obiteljske kuće u vlasništvu korisnika.

7.              U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja izvršena je procjena stanja predmetne stambene jedinice, kojom prileže fotografije objekta i kojom prilikom je utvrđeno da je predmetni stambeni objekt useljiv, u istom tužitelj živi s članovima svoje obitelji, a tijekom postupka, a ni u sporu nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno.

8.              Naime, odredbom članka 12. stavka 3. naprijed navedenog Zakona, propisano je da je neuseljiva obiteljska kuća ili stan, u smislu ovoga Zakona, obiteljska kuća ili stan takvog oštećenja nosive konstrukcije građevine (temelji, zidovi, stropne ploče, krovište) da obiteljska kuća ili stan više ne ispunjava temeljne zahtjeve za građevinu odnosno kada su drugi nekonstruktivni dijelovi građevine (podne, stropne i zidne obloge, pokrov, vanjska stolarija, instalacije) oštećeni u mjeri u kojoj nisu osigurani minimalni higijenski i zdravstveni uvjeti.

9.              Iz podataka spisa predmeta, naročito priležećih fotografija, a i fotografija koje je tužitelj u sporu dostavio, ne proizlazi da bi se ovdje radilo o takvom oštećenju krovišta odnosno pokrova kakvog ima u vidu naprijed navedena odredba Zakona koje bi imalo za posljedicu neuseljivost predmetnog objekta, zbog čega je pravilno prvostupanjski sud tužbeni zahtjev odbio.

10.              Konačno, suprotno tvrdnji tužitelja isti nije u sporu predložio izvođenje bilo kakvih dokaza, a također nije dostavio neku dokumentaciju koja nije bila predmetom ocjene upravnih tijela zbog čega je osnovano prvostupanjski sud, imajući u vidu odredbu članka 33. stavka 2. ZUS-a, odlučio temeljem činjenica utvrđenih u upravnom postupku.

11.              Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 27. rujna 2023.

Predsjednica vijeća

                                                                                    mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.