REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-4026/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZH, kojeg brani Bojan Doneski, odvjetnik iz ZOU Doneski i dr. iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-3/16290, urbroj: 511-02-07-24-2 od 6. prosinca 2024. nakon održane glavne i javne rasprave dana 23. listopada 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, a u nenazočnosti tužitelja, dana 23. listopada 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZH, sin Z i E rođ. N, rođen **.**.1994. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, oženjen H koja prima plaću oko 1.000,00 eura, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, završio SSS, po zanimanju pirotehničar tehničke struke, zaposlen u MORH-u sa mjesečnom plaćom u iznosu od 1.500,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke BMW 2011.g., prekršajno osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu Pp-16022/2023 pravomoćna 23.12.2023. zbog prekršaja iz čl. 88. st. 1. t. 3. Zakona o šumama i odlukom Općinskog suda u Bjelovaru Pp-4838/2021 pravomoćna 30.11.2022. zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što :
I do dana 8. studenog 2024. u 07:00 sati u Daruvaru, Petra Preradovića 9, na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju, u svojstvu vlasnika vozila, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti (obavijest primljena 23. listopada 2024.) dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18. listopada 2024. u 05:53 sati u Daruvaru, Josipa Jelačića 144, kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
dakle, kao vlasnik vozila na zahtjev službene osobe nije dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3., a kažnjivo po čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
II Na temelju odredbe čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku EH, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
izriče se
novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.
Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (133,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.
III Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar izdala je prekršajni nalog klasa: 211-07/24-3/16290, urbroj: 511-02-07-24-2 od 6. prosinca 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ZH pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaj koji mu se stavlja na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
Okrivljenik ZH ispitan izjavljuje da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio vlasnik vozila, ali vozilo više nije bilo u njegovom posjedu jer je vozilo prodao, ali nema o tome kupoprodajni ugovor. Obavijest tužitelja je primio, ali je istu dostavio novom vlasniku vozila odnosno onome kome je vozilo prodao, ali tužitelju nije dostavio podatak tko je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom.
Nakon uvida u spis i dostavnicu o obavijesti o počinjenom prekršaju izjavljuje da to nije njegov potpis, ali ne može 100% reći da je od žene. Na toj adresi pored njega i supruge ne živi više nitko drugi. Automobil je prodan u siječnju 2024. godine, a prijepis vozila na novog vlasnika izvršen je nakon kazne.
Obrana u završnom govoru ističe kako je iz provedenog dokaznog postupka razvidno da predmetna obavijest nije okrivljeniku dostavljena u skladu s odredbama Prekršajnog zakona koji uređuju pitanje dostave. Naime, nesporno je da okrivljenik nije potpisao predmetnu dostavnicu, ali isto tako nesporno je da je djelatnik pošte ili policije koji je uručivao predmetnu obavijest na dostavnici nije naznačio svojstvo osobe koja pismeno preuzima. Stoga prvenstveno obrana smatra da iz navedenih razloga okrivljenika treba osloboditi od optužbe. Međutim, ukoliko sud okrivljenika proglasi krivim, predlaže se da sud kao olakotne okolnosti uzme u obzir priznanje okrivljenika, njegov stav prema optužbi, obiteljske i materijalne prilike okrivljenika te činjenicu da nije kažnjavan za istovrstan ili sličan prekršaj te da mu prilikom izricanja kazne istu ublaži u skladu sa zakonskim propisima. Nema drugih dokaznih prijedloga.
Okrivljenik u završnom govoru stranaka izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, osjeća se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i nema drugih dokaznih prijedloga. Obavijest o počinjenom prekršaju je primio, ali ju je proslijedio osobi kojoj je vozilo prodao, ali ne zna točno kada je tu obavijest primio odnosno kada ju je dobio.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (stranica broj 10-12), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16).
4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da je u vrijeme navedeno u optužnom aktu bio vlasnik vozila, ali vozilo više nije bilo u njegovom posjedu jer je vozilo prodao, ali nema o tome kupoprodajni ugovor. Obavijest tužitelja je primio, ali je istu dostavio novom vlasniku vozila odnosno onome kome je vozilo prodao, ali tužitelju nije dostavio podatak tko je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju sa povratnicom (stranica broj 10-12) utvrđeno je da je predmetna obavijest tužitelja okrivljeniku uručena 23. listopada 2024., a okrivljenik tužitelju nije dostavio podatak o vozaču, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju, u svojstvu vlasnika vozila, nije u roku od 15 dana od primitka obavijesti (obavijest primljena 23. listopada 2024.) dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 18. listopada 2024. u 05:53 sati u [adresa], kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.
5.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka na nedvojben način dokazao odlučne činjenice iz kojih proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer iz iskaza samog okrivljenika proizlazi da je primio obavijest, ali da tužitelju nije dostavio podatak tko je navedenog dana upravljao predmetnim vozilom, a okrivljenik se osjeća i krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz povratnice o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica broj 12) proizlazi da je na istoj potpis primatelja i po ocjeni ovoga suda uspoređujući s potpisom na raspravi, a i drugim potpisima okrivljenika u spisu da je to potpis samog okrivljenika. Iz iskaza okrivljenika proizlazi da nije siguran da je to potpis njegove supruge, a na navedenoj adresi pored njega i supruge ne živi nitko drugi. Okrivljenik je bio u obavezi dostaviti tužitelju traženi podatak, a što ne iziskuje neki veliki trud niti vrijeme.
6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da je otac jednog maloljetnog djeteta s malim primanjima, a kao otegotnu okolnost da je osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eur.
7. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istog obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.
8. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 23. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Tužitelju
4. Spis
