Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

P Ob-243/2023-49

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Mariji Jurić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice AI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vesni Šnur, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika BI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku u Osijeku, uz sudjelovanje djece mlt. AIU, OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po posebnom skrbniku JI, dipl. pravnici, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, DJ Osijek, radi odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju nakon održane glavne i tajne rasprave dana 24. rujna 2025., zaključene u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Vesnu Šnur, odvjetnice u Vinkovcima, a bez nazočnosti punomoćnika tuženika i posebnog skrbnika, dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o j e

II. Zajedničko dijete stranaka AIU rođena **.**.2010. u Vinkovcima, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će s majkom AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa].

III. Majka AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] samostalno će ostvarivati pravo na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. AIU OI rođenu **.**.2010. u Vinkovcima, OIB: [osobni identifikacijski broj], u pogledu zastupanja mlt djeteta u bitnim osobnim pravima:

- školovanja,

- prijave prebivališta, boravišta (ishođenja putne isprave i osobne iskaznice),

- liječničke skrbi,

dok će ostale sadržaje roditeljske skrbi tužiteljica a ujedno majka i zakonska zastupnica mlt. djeteta i tuženik kao otac i zakonski zastupnik mlt. djeteta obavljati zajednički , sporazumno i ravnopravno.

IV. Osobni odnosi mlt. djeteta AIU rođene **.**.2010. u Vinkovcima, OIB: [osobni identifikacijski broj], s tuženikom kao ocem održavati će se kada se otac nalazi u Republici Hrvatskoj i to od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sat, srijedom dopodne u trajanju od 2 sata ako dijete odlazi u školu poslijepodne i obrnuto, 15 dana tijekom ljetnih praznika, pola zimskih praznika, blagdane naizmjeničnom, a sve na način da otac dolazi po dijete u kućanstvo majke te po isteku vremena određeno za osobne odnose vraća je u kućanstvo majke

V. Tuženik DI iz [adresa], Frana Kriste [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s boravištem u [adresa], dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta AIU rođene **.**.2010. u Vinkovcima, OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 250,00 Eura mjesečno, počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 26.10.2021 . pa do 16. veljače 2025.g. a od 17. veljače 2025.g. pa nadalje iznos od 500,00 eura, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec na način da dospjele a neplaćene iznose isplati odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na iznos svakomjesečne obaveze od dana dospijeća pa do dana plaćanja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, pod prijetnjom izvršenja, a sve na račun majke i zz. AI koja ista ima otvoren kod Addiko banke IBAN: [broj bankovnog računa].

VI. Dosuđeni iznos uzdržavanja umanjuje se za uplate koje je tuženik izvršio na ime uzdržavanja dana

- 2. svibnja 2023. (alimentaciju 04 i 05 2023.) u iznosu od 500,00 eura

- 1. lipnja 2023. u iznosu od 250,00 eura (alimentaciju 01. 06. 2023)

- 27. lipnja 2023. u iznosu od 250,00 eura, (alimentaciju 07. 2023)

- 15.9.2023. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 09. 2023.)

- 3.10.2023. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 10. 2023.)

- 30.10.2023. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 11. 2023.)

- 5.12.2023. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 12. 2023.)

- 16.1.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 01.2024.)

- 20.2.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 02. 2024.)

- 07.03.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 03. 2024.)

- 18.4.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 04. 2024.)

- 7.5.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 05. 2024.)

- 20.06.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 06. 2024.)

- 8.7.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 07. 2024.)

- 05.08.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 08. 2024.)

- 09.09.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 09. 2024.)

- 10.10.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 10. 2024.)

- 04.11.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 11. 2024.)

- 02.12.2024. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 12.2024.)

- 13.01.2025. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 01. 2025.)

- 07.02.2025. u iznosu od 250,00 eura, (alimentacija 02.2025.),

VII. Dosuđeni iznos uzdržavanja umanjuje se i za uplate koje tuženik vršio po rješenju o privremenoj mjeri P Ob-243/2023-34 od 28. veljače 2025.g.

VIII. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog tužiteljica se

odbija.

IX. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi predlaže da mlt. BIU nastavi živjeti s majkom uz održavanja osobnih odnosa s ocem svaki drugi vikend u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje 18,00 sati, 15 dana ljetnih praznika, 7 dana zimskih praznika, dvodnevni blagdani naizmjenično prvi dan blagdana jedne godine kod oca, drugi dan blagdana kod majke a druge godine obratno na način da otac dolazi po dijete ispred kućanstva majke i nakon osobnih odnosa vrati dijete u kućanstvo majke te da plaća uzdržavanje od 398,17 eura/ 3.000,00 kuna uz nadoknadu joj parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je odselio u Njemačku gdje trenutno nema zaposlenje, radi povremene poslove i cijelo vrijeme tužiteljici šalje novac za mlt. kćer a po potrebi i za režije kao što su drva za grijanje. Suglasan je da mlt. kćerka stanuje s majkom te da se odrede osobni odnosi s mlt. kćerkom. Protivi se iznosu uzdržavanja jer nema stalni posao u Njemačkoj a ima troškove najma stana, režije i uobičajenog života u Njemačkoj. Tuženi se brine o majci u BiH koja je zbog teškog zdravstvenog stanja smještena u Dom za starije i nemoćne te tuženik svaki mjesec plaća cijenu smještaja. Tuženi nije imao mogućnost izjasniti se o svim okolnostima budući mu nije bilo poznato da je tužiteljica podnijela tužbu ovakvog sadržaja protiv tuženika, niti da je pokrenula postupak obveznog savjetovanja pred nadležnim Centrom za socijalni rad jer su stranke bile u dogovoru oko sporazumnog rješavanja svih stvari vezano za razvod braka. Tuženik se protivi i plaćanju troškova postupka te predlaže sudu donijeti odluku zasnovanu na Zakonu.

3. Općinski sud u Vinkovcima je rješavajući po tužbenom zahtjevu donio presudu broj P Ob-178/2021 od 17. veljače 2023. koja je po žalbi tuženika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-178/2023-4 od 10. listopada 2023. u odnosu na sadržaj roditeljske skrbi i uzdržavanje uz uputu da sud prije svega odluči o prigovoru nadležnosti, da se pozive tužiteljicu urediti tužbu u smislu čl. 109 ZPP-a te kao stranku naznači mlt. BIU FI a nakon toga da osigura zastupanje djeteta po posebnom skrbniku te utvrdi činjenično stanje za pravilno donošenje odluke.

4. Postupajući po uputi višega suda doneseno je rješenje P Ob-243/2023-3 od 6. ožujka 2024. kojim je odbijen prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda U Vukovaru.

5. Tužiteljica je podneskom od 20. svibnja 2024. uredila tužbu na način da je strankom naznačila mlt. JIU, te je podneskom od 28. svibnja 2024. predložila donošenje privremene mjere radi uzdržavanja.

6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci svojim rješenjem od 19. lipnja 2024. mlt. OIU imenovao je posebnog skrbnika u osobi JI, dipl. iur., stručne radnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Osijek koja će u ovom postupku štiti prava i interese mlt. BIU.

7. Sud je donio rješenje o privremenoj mjeri u odnosu na uzdržavanje broj P Ob-243/2023-34 od 28. veljače 2025.g. kojom je odredio tuženiku plaćanje uzdržavanja u iznosu od 252,56 eura od donošenja rješenja pa do pravomoćnosti ovog postupka.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: presliku izvatka iz matice vjenčanih sa lista 7 spisa, izvješće o provedbi obveznog savjetovanja stranka pred SZSS Vinkovci od 21.06.2021. sa lista 8 spisa, presliku domovnice za DIU sa lista 9 spisa, presudu Općinskog suda u Vinkovcima P Ob-178/2021-20 od 17. veljače 2023. (list 53-57 spisa), rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž OB- 178/2023 od 10. listopada 2023. (list 96-100 spisa), timsku sintezu (list 155-156 spisa), mišljenje psihologa (list 157-158 spisa), mišljenje socijalnog radnika (list 159-160 spisa), potvrde o uplatama (list 178-195 spisa), isplatne liste (list 196-198 spisa), prijevod očitovanje banke koje je tužiteljica predala na raspravi (list 213-219 spisa) te saslušao parnične stranke i probavio mišljenje djeteta.

9. Mlt. BIU u svome mišljenju pribavljenom putem posebnog skrbnika prema podnesku od 8. listopada 2024. je navela da je dobi od 14. godina, pohađa osmi razred osnovne škole u [adresa], živi s mamom i ima jako lijep odnos s mamom, želja joj je nastaviti živjeti s mamom, a najradije bi voljela da se ne mora viđati s tatom. Navodi kako on ima samo „titulu“ tate, dok se uistinu ne ponaša tako. Nastavlja kako tata ne plaća uzdržavanje, te kako kupnja poklona ne znači uzdržavanje i kako je navedeno njegova obveza. Nadalje navodi kako je prilikom susreta, isti opterećuje ružnim pričama o mami i baki. Rekao joj je da joj je mama luda, te kako mama i baka njome manipuliraju, a što joj sve stvara nelagodu. Nadalje, tata joj nameće svoju novu suprugu, sa kojom ona ne želi imati odnos, te joj govori kako mu ona financijski pomaže da mami vrati dugovanja radi njezinog uzdržavanja. Također, tata želi da ga ona posjeti u Njemačkoj, a što ona ne želi. Obzirom su se nakon razlaza roditelja, viđali kada tata dođe u [adresa], opisuje događaj kada je bila prespavati kod bake, a tata ju je nazvao da se vide, te kako je bilo jako kasno, ona nije htjela, te joj se tada prijetio policijom i Zavodom, a što ju je uznemirilo. Otada ga ne želi vidjeti, niti čuti, no on ju uporno zove s raznih brojeva i pokušava stupiti s njom u kontakt. Mama joj ne govori ružno o tati, ali joj govori o sudskom postupku, jer ju ona to pita i jer smatra da je dovoljno velika da zna sve u vezi sudskog postupka. Tijekom razgovora u više navrata spominje alimentaciju i očevu obvezu plaćanja iste, a što on ne čini, te se stječe dojam njezine opterećenosti navedenim. Navodi i kako je mama pitala tatu da ishoduje dječji doplatak za nju u Njemačkoj, a što on nije učinio. Ukoliko bi morala viđati se s tatom, željela bi da to bude po nekoliko sati kada on dođe u [adresa], ali da se prethodno, nekoliko dana ranije, najavi. Misli da mama nije imala problema u vezi s ishođenjem dokumenata, te kako ne planiraju preseljenje. Sjeća se da je bio problem jedino kada je mama od tate tražila da joj kaže svoju adresu u Njemačkoj za potrebe njezine škole, odnosno ekskurzije, a na što joj je tata odgovorio da pita njegovog odvjetnika.

10. Psiholog je u svome nalazu naveo da je majka emocionalno topla i brižna nema pokazatelja emocionalne labilnosti, nisu uočene indicije patološke promjene osobnosti, dobro podnosi veća opterećenja, problemima prilazi racionalno, visokog je praga tolerancije na frustracije dobrih adaptacijskih kapaciteta visoko vrednuje moralne vrijednosti odgovornog je načina života i ponašanja, jasnih odgojnih stavova, uvjerena u sposobnost uspješne aktualizacije svoje roditeljske uloge u odgojnom stilu, prosuđuje veliku važnost roditeljske ljubavi te jasnih granica koje nužno koristi u odgojnom utjecaju na dijete.

11. Socijalni radnik u svom izvješću je naveo da je tužiteljica završila Pravni fakultet u Osijeku te je zaposlena u firmi Delta edukacije na radnom mjestu administrator i ostvaruje minimalnu plaću, nije vlasnica pokretnina veće vrijednosti, a kuća u kojoj stanuje opterećena je kreditom. Prvi brak sklopila je 2000. godine s MI (1974.) u kojem je rođeno jedno dijete UI sada A (2001.). Bračna zajednica je prekinuta 2002. godine a brak službeno razveden 17. ožujka 2004. godine. U dobrim je odnosima s bivšim suprugom MI, a sudskom odlukom mlt. UI povjerena je na stanovanje s majkom, dok je otac redovito uzdržavao dijete i redovito ostvarivao osobne odnose. UI je sada udana i stanuje sa suprugom u odvojenom kućanstvu. Tužiteljica je brak sklopila s tuženim Stjepanom Brekalo 2009.g. godine Tijekom 2015. godine tuženik je otišao raditi u Njemačku, a nakon godinu dana otišla je tužiteljica s mlt. NI kako bi bili na okupu. Prema navodima tužiteljice tuženik je učestalo mijenjao poslove a dužnost uzdržavanja obitelji u potpunosti je pala na tužiteljicu koja je radila dva posla od jednom. Tuženik nije pokazivao interes za školovanje mlt. BIU a slobodno vrijeme provodio bi većinom na mobitelu. Od 2019. godine supružnici su u Njemačkoj živjeli odvojeno, a tijekom 2020. za vrijeme pandemije Corona virusom tužiteljica je zajedno s mlt. NI otišla u Hrvatsku te prije odlaska rekla tuženiku da potpiše suglasnost da mlt. BIU NI upiše u školu u Hrvatskoj ukoliko odluče ostati u Hrvatskoj na što je tuženik pristao bez pogovora. Odjavio ih je sa adrese u Njemačkoj i iznajmio stan u kojem su do tada boravile te se one nisu imale gdje vratiti. Budući je tužiteljica imala suglasnost oca odlučila je ostati u RH i mlt. ČI upisala u Osnovnu školu u Vinkovcima. U međuvremenu je brak s tuženikom razveden, poznato joj je da tuženik ima partnericu, u kontaktu je s djetetom telefonskim putem, vidio je dijete svega četiri puta od 2020 godine koji susreti su trajali 45 minuta. Otac se ne informira o školovanju djeteta te majka misli da nije upoznati ni koju školu dijete pohađa, također ne doprinosi za uzdržavanje, od prekida bračne zajednice uplatio je 750 eura. Tijekom telefonskih razgovora oca s djetetom isti djetetu govori o uzdržavanju, ispituje što je dijete reklo posebnoj skrbnici, a nakon kritiziranja navodi da voli dijete. Zbog toga se dijete nakon razgovora s ocem osjeća zbunjeno. Majka traži samostalnu roditeljsku skrb jer ne zna na kojoj adresi otac boravi, učestalo mijenja brojeve telefona, a kada su joj potrebne suglasnosti nije dostupan i ne može ih potpisati.

12. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] u svojoj timskoj sintezi je naveo da je u najboljem interesu djeteta i nadalje stanovati s majkom a s ocem ostvarivati osobne odnose kada se otac nalazi u Republici Hrvatskoj i to od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sat, srijedom dopodne u trajanju od 2 sata ako dijete odlazi u školu poslijepodne i obrnuto, 15 dana tijekom ljetnih praznika, pola zimskih praznika, blagdane naizmjenično, a sve na način da otac dolazi po dijete te po isteku vremena određenog za osobne odnose vraća u kućanstvo majke. Vezano za samostalnu roditeljsku skrb mišljenje je stručnog tima da je opravdan zahtjev tužiteljice u odnosu na promjenu prebivališta odnosno boravišta na području [adresa], školovanje te liječnička skrb za dijete.

13. Tužiteljica je podneskom od 17. veljače 2025. uredila tužbeni zahtjev tako što predlaže osobne odnose mlt. NI sa tuženikom i djelomično samostalnu roditeljsku skrb majke sukladno nalazu i mišljenju HZSR te potražuje od tuženika uzdržavanje u iznosu od 500,00 eura mjesečno počev od podnošenja tužbe pa nadalje, uz donošenje privremene mjere o uzdržavanju mlt. BIU u iznosu od 252,56 eura mjesečno na račun majke otvoren kod Addiko banke.

14. Na glavnoj raspravi dana 19. veljače 2025 (list 175 spisa) tužiteljica AI je navela da je od ranije presude mlt. NI sada u dobi 14 godina te su se njezine potrebe povećale pa tužbom potražuje uzdržavanje u iznosu od 500,00 eura budući za hranu potroše 300,00 mjesečno, mlt. ŽI potrebna je odjeća i obuća, pohađa folklor "Gatalinka" u [adresa] pa želi kupiti tamburu koja košta 1.000,00 eura potreban joj je školski pribor, ekskurzija i drugo. Tuženik je zaposlen u Njemačkoj živi u [adresa] i ostvaruje plaću kao vozač kamiona od 2.200,00 eura, uzdržava majku koja ima svoju mirovinu a on doprinosi za njezino uzdržavanje. Njena plaća je hrvatski minimalac 800,00 eura, zaposlena je u "Delta edukaciji" od studenog 2023. godine, ranije je radila u Njemačkoj, te u Austriji kao njegovateljica, otplaćuje stambeni kredit 240,00 eura za kuću u kojoj žive NI i ona. NI ima punoljetnu polusestru koja uskoči ako treba nešto, oca nije vidjela godinu dana minimalno. Ona nema ništa protiv da NI što više viđa oca koliko on ima mogućnosti ostvarivati osobne odnose sa svojim djetetom. Tuženik je zadnji puta uplatio alimentaciju 2.000,00 eura prije dvije godine na račun u Njemačkoj, ona nije novac mogla podići jer nema pristup računu jer ne živi u [adresa] a što tuženik dobro zna jer je obaviješten. Istome je dostavila zaštićeni račun za alimentaciju u Republici Hrvatskoj od siječnja 2024. godine, ali ništa nije uplatio na taj račun. Obavijestila je porukom tuženika kada je ugasila račun, blokirana je na uređajima tuženika te je morala moliti dijete da pošalje poruku ocu jer dijete nije blokirano. Tuženik šalje djetetu potvrde o uplati ali se radi o prijenosu koji nije proveden jer je račun zatvoren i ona nije korisnik računa u Njemačkoj.

15. Punomoćnik tuženika navodi da je tuženik spreman doprinositi za uzdržavanje 250,00 eura te se obvezuje dostaviti u spis podatke o ranijim uplatama na ime uzdržavanja i potvrdu poslodavca o visini mjesečnih primanja. Tuženik ne može plaćati 500,00 eura jer nema svoju nekretninu i brine o nepokretnoj majci.

16. Tuženik DI je na istoj raspravi na listu 177 spisa u svom iskazu naveo kako je suglasan da mlt. NI stanuje s majkom, izražava želju za viđanjem djeteta kada je Republici Hrvatskoj na godišnjem odmoru u dogovoru s majkom djeteta. Dijete nije vidio godinu dana, jedan mjesec i 13 dana. Dijete mu se ne javlja na telefon niti on ima njezin broj telefona, a htio bi da se to promijeni i da se o tome postigne dogovor te da češće kontaktira telefonom dijete. Donio je potvrde o uplati alimentacije na račun majke koji je naveden u sudskom spisu i dokumentaciju za primanje dječjeg doplatka koji bi podnio u Njemačkoj za mlt. ČI. Zaposlen je u Njemačkoj kao vozač kamiona, plaća mu je oko 2.200,00 do 2.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, ali nema druge djece osim mlt. NI, uzdržava bolesnu majku, nekad joj pošalje 250,00 eura, nekad 300,00 eura jer majka živi u [adresa] i stopostotni je invalid. Stan u [adresa] plati 400,00-500,00 eura uz to ima troškove hrane i režija. Za uzdržavanje mlt. NI plaća 250,00 eura, cijelo vrijeme. Ima pravo na dječji doplatak u Njemačkoj od 250,00 eura te bi kada se to zbroji dijete imalo 500,00 eura primanja međutim nije podnio još za dječji doplatak jer majka treba popuniti svoj dio papira.

17. Uvidom u potvrde Commerzbank list spisa 178-198 vidljivo je da je tuženik DI platio na račun FIU [adresa] kako slijedi:

Alimentaciju 04 i 05 2023. valuta 2. svibnja 2023. u iznosu od 500,00 eura Alimentaciju 01. 06. 2023. valuta 1. lipnja 2023. u iznosu od 250,00 eura Alimentaciju 07. 2023. valuta 27. lipnja 2023. u iznosu od 250,00 eura, Alimentacija 09. 2023. valuta 15.9.2023. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 10. 2023. valuta 3.10.2023. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 11. 2023. valuta 30.10.2023. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 12. 2023. valuta 5.12.2023. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 01.2024. valuta 16.1.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 02. 2024. valuta 20.2.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 03. 2024. valuta 07.03.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 04. 2024. valuta 18.4.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 05. 2024. valuta 7.5.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 06. 2024. valuta 20.06.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 07. 2024. valuta 8.7.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 08. 2024. valuta 05.08.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 09. 2024. valuta 09.09.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 10. 2024. valuta 10.10.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 11. 2024. valuta 04.11.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 12.2024. valuta 02.12.2024. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 01. 2025. valuta 13.01.2025. u iznosu od 250,00 eura,

Alimentacija 02.2025. valuta 07.02.2025. u iznosu od 250,00 eura.

18. Uvidom u raniju odluku suda broj P Ob-178/2021 od 17.veljače 2023.g. vidljivo je da je po točkom V. izreke tuženik obvezan na plaćanje alimentacije majci na račun IBAN [broj bankovnog računa] kod Deutsche bank.

19. Tužiteljica je podneskom od 30. ožujka 2025.g. navela kako je obavila razgovor s djelatnicom Deutsche Bank koja je iskazala da je račun aktivan, ali obzirom da je tužiteljici istekla kartica ona nije u mogućnosti podići novčani iznos, i morala bi biti prijavljena na adresi u [adresa], i onda oni šalju poštom PIN da se može ući u taj račun. Obzirom da tužiteljica nije u mogućnosti pristupiti navedenim novčanim sredstvima koja je tuženik uplaćivao na račun koji je aktivan, ali kojega više tužiteljica nije u posjedu niti može podizati novčana sredstva sa računa, predlaže da se preko konzulata i Münchenu pribave podaci o novčanim sredstvima i o tome da li su iznosi ikada uplaćeni tužiteljici, jer ih ista nje primila. Ako je tuženiku bilo poznato da tužiteljica nema pristup navedenom računu i da ne može podizati novčana sredstva s tog računa, nije poznato iz kojeg je razloga uopće uplaćivao iznose. Prvi iznos uzdržavanja tužiteljica je dobila tek u ožujku 2025 godine kada je i donesena privremena mjera. Upravo zbog dugotrajnosti sudskog postupka, te učestalih razgovora u kojima je mlt .dijete trebalo učestvovati, te bojazni zbog neugodnih incidenata koje joj je tuženik kao otac priređivao svojim dolaskom u školu, mlt. dijete je u tretmanu i kod psihologa Kliničke psihologije dr. SI, pa vezano uz navedeno tužiteljica dostavlja nalaz specijalista.

20. Uvidom u nalaz specijalista (list 208 spisa) od 19. ožujka 2025 za mlt. MIU, vodljivo je da je Neuropsihologijska procjena – bez jednoznačnih disfunkcija SŽS-a organske etiologije. Emocionalno profilno: C.I.N2-opisuju se blaže polimorfmne konverzivne neurotske smetnje. MAS 810) –povišene manifestne anksioznosti. Opisano može jednim dijelom uzrokovati klinički značajne smetnje u svakodnevnom funkcioniranju.

21. Na glavnoj raspravi dana 02. travnja 2025.g. punomoćnica tužiteljice ostaje kod prijedloga da sud putem Konzulata u Minhenu pribavi podatke o novčanim sredstvima na računu tužiteljice u Njemačkoj i da li je ona bila u mogućnosti podići ta sredstva, te ispravlja tužbu da se mlt. NI povjeri majci na stanovanje na adresu [adresa], gdje je mlt. BIU i prijavljena na adresi. Tužiteljica također je suglasna da se osobni odnosi mlt. BIU sa tuženikom odvijaju 15 dana ljetnih praznika i 7 dana zimskih praznika kada je tuženik u Republici Hrvatskoj u dogovoru sa tuženikom s tim da dijete bude u to vrijeme u Republici Hrvatskoj. Punomoćnik tuženika se ne protivi dokaznom prijedlogu u pogledu pribave navedenih podataka u pravcu da li se na navedenom računu nalaze novčana sredstva ali se protivi pribavi podataka da li je tužiteljica bila u mogućnosti podići novčana sredstva s obzirom da je tuženik uplaćivao na navedeni račun koji je ona ranije navela. Tuženik se ne protivi djelomičnoj samostalnoj roditeljskoj skrbi tužiteljice kako je tužiteljica u tužbi navela, ali inzistira na održavanju osobnih odnosa kada je u Republici Hrvatskoj preko ljetnih praznika 15 dana i 7 dana zimskih praznika a prema dogovoru sa tužiteljicom s tim da se tuženik protivi da dijete bude ograničeno na područje Republike Hrvatske a sve prema dogovoru s mlt. djetetom.

22. Radi provjere uplata tuženika na račun tužiteljice u Njemačkoj tužiteljica je uputila dopis Banci koji je dostavila sudu ovjerenom prijevodu kao i odgovor banke.

23. Uvidom u ovjereni prijevod "Korespondencija elektronskom poštom s njemačkog jezika" ovlaštenog tumača Marijane Filipović stalnog sudskog tumača za njemački i engleski jezik od 8. travnja 2025. sud je utvrdio da

- je dopis tužiteljice upućen Deutsche Bank Taunusanglage 12,60325 Frankfurt kojim tužiteljica navodi da nije više u Njemačkoj, nije u mogućnosti doći u njihovu banku osobno zbog obveza oko djece, te se interesira za svoj račun u njihovoj banci, i traži dokaz o uplatama alimentacije na njezin račun [broj bankovnog računa] te predlaže da joj banka odgovor pošalje elektronskom poštom na Mail: [adresa elektroničke pošte] ili na privatnu adresu [adresa].

- Banka je odgovorila (list 214 spisa) dana 7. travnja 2025. u 12,30 sati: "Poštovana gospođo FIU, hvala za Vaš upit, Vašu molbu ne možemo obraditi putem elektroničke pošte. Naša usluga e-pošte služi isključivo za opću razmjenu informacija. Iz sigurnosnih razloga i radi očuvanja postojeće bankovne tajnosti, ne možemo obraditi upite ili naloge vezane uz račune putem e-pošte. Ovim pristupom želimo zaštititi naše klijente. Za promjenu adrese i slanje podataka potrebnih za pristup internetskom bankarstvu, upotrijebite jedan od slijedećih legitimnih i sigurnih načina pristupa: - kao vlasnik telefonskog PIN-a 24 sata dnevno možete koristiti telefonski broj (069)910-10000, - pismom na poštansku adresu: Deutsche Bank AG, Kundenservice, 04024 Leipzig, zahvaljujemo na razumijevanju i želimo Vam ugodan dan… Mi smo uvijek za Vas tu: - pod Https://www.deutsche-bank.de/digitalsierungsformular u bilo koje vrijeme možete izravno on-line zatražiti Internet bankarstvo ili mobilno bankarstvo,

- telefonom: 24H-služba za korisnike (069)910-10000, - fax-om: (069)910-10001, e- mailom za pitanja, informacije o našim proizvodima te za vaše pohvale i kritike možete nas kontaktirati ….".

24. Druge dokaze, sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, smatrajući činjenično stanje dostatno utvrđeno.

25. Sud nije izveo dokaz pribave stanja računa tužiteljice u Njemačkoj putem konzularnog predstavništva jer se iz očitovanja Banke iščitava da se tužiteljica radi stanja njezinog računa nije na valjani način obratila Banci tj. nije se obratila putem pošte, nego se informirala putem maila. Putem telefona tužiteljica je razgovarala s bankom kojom prilikom su joj odgovorili da je njezin račun u banci aktivan što je tužiteljica navela u svom podnesku od 30. ožujka 2025.

26. Kako tužiteljica ima mogućnosti doći do stanja na svom računu, putem pošte ili osobno, to bi postupanje po prijedlogu pribave stanja računa putem konzularnog predstavništva, bilo suprotno odredbama Zakona o parničnom postupku.

27. Naime, sudovi u parničnom postupku neće službenim putem pribavljati isprave koje stranke mogu same priložiti. Tek kad stranka dokaže da joj je onemogućen pristup nekom javnom tijelu, sud će ispravu pribaviti samostalno. (čl. 232., Zakon o parničnom postupku).

28. Tužiteljica je dužna naći načina doći do sredstava koja se na njezinom računu nalaze, račun je aktivan, a tuženik je dokazao da je uplaćivao sredstva na račun koji je tužiteljica označila i koji je naveden u presudi suda Općinskog suda u Vinkovcima broj P Ob-178/2021.

29. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je donio odluku kao u izreci a vodeće se interesima i dobrobiti djeteta.

30. Među parničnim strankama nije bio spora da dijete stanuje s majkom na adresi. Sud smatra da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta jer iz nalaza stručnog tima proizlazi da je kroz razgovor s majkom i psihologijsku obradu utvrđeno da majka ispunjava uvjete za skrb o mlt. OIU i da je motivirana i nadalje to činiti na primjeren način.

31. Mlt. ida FI je u svom mišljenju navela da joj je kod majke dobro i da imaju lijep odnos pa je takva odluka najbolji interes djeteta.

32. Vezano za djelomično samostalnu roditeljsku skrb koju tužiteljica traži i tu su roditelji postigli sporazum da majka samostalno zastupa dijete u odnosu na školovanje, prijavu prebivališta, boravišta (ishođenja putne isprave i osobne iskaznice) i liječničke skrbi, dok će ostale sadržaje roditeljske skrbi tužiteljica a ujedno majka i zakonska zastupnica mlt. djeteta i tuženik kao otac i zakonski zastupnik mlt. djeteta obavljati zajednički , sporazumno i ravnopravno. Sud smatra da je samostalna roditeljska skrb u odnosu na zastupanje djeteta u odnosu na bitna osobna prava u interesu djeteta zbog prebivališta oca u [adresa] te otežane komunikacije tužiteljice i tuženika.

33. Parnične stranke su djelomično dogovorile osobne odnose oca kao roditelja koji ne stanuje s djetetom da se odvijaju kada je tuženik u Republici Hrvatskoj od petka od 18,00 sati do nedjelje u 18,00 sat, srijedom dopodne u trajanju od 2 sata ako dijete odlazi u školu poslijepodne i obrnuto, 15 dana tijekom ljetnih praznika, pola zimskih praznika, blagdane naizmjenično, a sve na način da otac dolazi po dijete u kućanstvo majke te po isteku vremena određeno za osobne odnose vraća dijete u kućanstvo majke.

34. Vezano za osobne odnose tuženika i mlt. djeteta isti se odvijaju u Republici Hrvatskoj, kada je tuženik u Republici Hrvatskoj, što je interes djeteta, te nije opravdan prijedlog tuženika da mlt. BIU s njim odlazi u inozemstvo, jer dijete se nije dovoljno adaptiralo na oca, a niti je HZSR u tom smislu dao mišljenje, a što je stres za dijete prema liječničkoj potvrdi psihologa (list 208) spisa.

34.1. Imajući u vidu dob djeteta, respektirajući mišljenje socijalnog radnika i psihologa, ovaj sud smatra da je ovakav način ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom na dobrobit djeteta.

35. Slijedom navedenog sud je donio odluku kao pod II, III. i IV. Izreke presude.

36. Među strankama postoji spor oko visine doprinosa tuženika za uzdržavanje djece, dok nije sporna obveza tuženika doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta.

37. Odredbom čl. 311. ObZ-a propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta i da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Na temelju odredbe čl. 313. st. 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, dok su odredbom čl. 314. ObZ-a propisani minimalni iznosi uzdržavanja te tablice o prosječnim potrebama djeteta.

38. Mlt. BIU je u dobi od 14 godina te joj je potrebno za hranu za što prema navodu majke njih dvije potroše 300,00 mjesečno, potrebna joj je odjeća i obuća, pohađa folklor "Gatalinka" u [adresa], želi kupiti tamburu koja košta 1.000,00 eura potreban joj je školski pribor, ekskurzija i drugo što sud ocjenjuje primjerenim dobi u kojoj se nalazi mlt. BIU.

39. Tuženik je s primanjima od 2.200,00-2.500,00 eura, te plaća stan u [adresa] od 500,00 eura, i uzdržava majku invalida kojoj šalje 250-300 eura mjesečno, nema svoju nekretninu.

40. Tuženik je osim toga mlada zdrava osoba te je u mogućnosti zaraditi dodatna sredstva za uzdržavanje svojeg djeteta koje prati standard svojih roditelja.

41. U vrijeme podnošenja tužbe 26. listopada 2021.g. mlt. BIU je bila u dobi od 10 godina te je dosuđeni iznos iz presude broj P Ob-178/2021-18 od 17. veljače 2023.g. od 250,00 eura bio dostatan za uzdržavanja djeteta u dobi u kojoj je tada bila mlt. BIU.

42. Na dosuđeni iznos uzdržavanja nije se žalila tužiteljica nego tuženik te bi dosuđenjem većeg iznosa uzdržavanja od podnošenja tužbe do preinake tužbe 17. veljače 2025. bilo u odnosu na tuženika povrijeđeno pravo zabrane "reformatio in peius", jer bi tuženik kao žalitelj bio u goroj poziciji nego prije njegove žalbe, slijedom čega je sud u ovoj presudi tuženiku naložio plaćanje iznosa od 250,00 eura od podnošenja tužbe pa do 17. veljače 2025.g kada je tužiteljica tražila veći iznos uzdržavanja od 500,00 eura mjesečno koji je usklađen s primanjima tuženika od 2.200- 2.500,00 eura te dobi mlt. BIU koja je sada 14 godina i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta iz NN 75/2025. u kojoj je minimalni iznos uzdržavanja za dijete od 13-18 godina kod primanja u iznosu od 2.200-2.400 eura, 506 eura.

43. Tuženik je spreman doprinositi za uzdržavanje iznos od 250,00 eura koji je po mišljenju suda nije dostatan jer su se tijekom postupka potrebe mlt. djeteta povećale, i iznose više od dosuđenog iznosa od 500,00 eura obzirom na izvanškolske aktivnosti a koju razliku potrebnu za uzdržavanje će namiriti tužiteljica jer se sukladno odredbi čl. 310. Obiteljskog zakona svakodnevna skrb o djetetu smatra jednako vrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

44. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

45. Dječji doplatak bi se uračunavao u uzdržavanje prema sudskoj praksi izraženoj u odluci Županijskog suda u Puli broj Gž Ob-2/2024 od 15. siječnja 2024. jer je to primanje koje ostvaruje otac s osnova svojih prava.

46. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a, te članka 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u kao pod točkom IV. izreke presude.

47. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23- dalje, ZOO- a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu, a kako je to opisano pod točkom IV. izreke presude.

48. Dosuđeni iznos uzdržavanja umanjuje se za uplate koje je tuženik izvršio na ime uzdržavanja dana