REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-4990/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja DOLENEC PROMETA d.o.o., oboje iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Ivan Rački, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d., u Zagrebu, Vlaška 50a/4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi zahtjeva za popravak konstrukcije zgrade u [adresa], dana 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/I-000-06/22-12/877, URBROJ: 531-06-3-23-3 od 19. rujna 2023. II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude donese odluku o zahtjevu tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev tužitelja za popravak konstrukcije zgrade u [adresa].

2. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je osporavano rješenje ne sadrži valjano obrazloženje jer iz istog nije moguće dokučiti razloge zbog kojih je zahtjev tužitelja odbačen, a tužitelj, navodi, ispunjava sve uvjete za popravak konstrukcije zgrade, te se u vezi sa uvjetima poziva na odredbe Zakona o obnovi i ističe da zgrada nije uklonjena u cijelosti.

3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi kako je Elaboratom ocjene postojećeg stanja građevinske konstrukcije, izrađen od CONVEXO d.o.o. utvrđeno da zgrada, čiji je popravak konstrukcije tužitelj zahtijevao, ocijenjena kao neuporabljiva, s ocjenom da ista nije prikladna za obnovu, nadalje da je Ministarstvo kulture dalo suglasnost za uklanjanje predmetne zgrade te da je predmetna zgrada uklonjena što, kako navodi tuženik, proizlazi iz rješenja Državne geodetske uprave od 30. studenog 2021. Smatra da kako se predmetna zgrada ne može konstrukcijski obnoviti da ne postoje zakonske pretpostavke temeljem kojih bi tuženik mogao postupati po zahtjevu za popravak konstrukcije zgrade.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao osnovanim.

6. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS-a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.

9. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za popravak konstrukcije zgrade u [adresa], temeljem Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (»Narodne novine«, br. 102/20., 10/21. i 117/21.), kao i da je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23), koji se temeljem članka 102. primjenjuje ukoliko je povoljniji za stranku.

10. Tuženik je zahtjev tužitelja odbacio temeljem članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku jer je utvrdio da je Odlukom o uklanjanju zgrade Stožera civilne zaštite RH od 27. kolovoza 2021., određeno uklanjanje predmetne zgrade.

11. Člankom 41. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 41/09 i 110/21) propisano je da kad službena osoba utvrdi da ne postoji zakonske pretpostavke za pokretanje postupka, rješenjem će odbacit zahtjev.

13. Po ocjeni ovog Suda, nije bilo uvjeta za odbacivanje zahtjeva tužitelja jer se ne radi o situaciji da nema uvjeta za pokretanje postupka. Stoga je tuženik trebao ispitati ispunjava li tužitelj uvjete za popravak konstrukcije zgrade sukladno odredbama Zakona o obnovi i meritorno odlučiti o zahtjevu.

14. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim.

15. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sudac:

Ivana Horvat

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).

Dna:

1. Odvjetnik Ivan Rački, Odvjetničko društvo Rački i kolege j.t.d., [adresa] Zagreb, Vlaška 50a/4

2. Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica

Republike Austrije 20, uz spis tuženika

3. U spis