Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1654/2025-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VĐ, koju brani branitelj Luka Strišković, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bikić & Strišković u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. u vezi članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), članka 172. stavka 3. u vezi stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) i članka 150. stavka 2. u vezi stavka 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 116-02/25-01/1901, urbroj: 443-02-01-25-06 od 14. travnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 21. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenice i branitelja okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica VĐ, kći V i Č rođene G, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju kuharica, predstavnica Obiteljskog doma, s primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 1 maloljetnog djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
I/ što kao predstavnica Obiteljskog doma Sanela Starčević u Tenji, Ulica Josipa Kosora 9, u navedenom Obiteljskom domu u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radnici ČĐ izdala potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu, točnije radnica ČĐ započela je s radom kod okrivljenice 8. veljače 2025. na obavljanju poslova njegovateljice u navedenom obiteljskom domu i okrivljenica s istom radnicom nije toga dana 8. veljače 2025. prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je 8. veljače 2025. prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu,
čime je postupila suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona,
II/ što kao predstavnica Obiteljskog doma Sanela Starčević u Tenji, Ulica Josipa Kosora 9, nije na tome mjestu podatke o početku osiguranja za osiguranicu Inu ČĐ dostavila tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno nije podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranicu ČĐ dostavila najranije 8 dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada radnice 8. veljače 2025.,
čime je postupila suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 3. u vezi stavka 2. točke 5. istoga zakona,
III/ što kao predstavnica Obiteljskog doma Sanela Starčević u Tenji, Ulica Josipa Kosora 9, nije na tome mjestu dostavila prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranicu ČĐ u propisanom roku u skladu s člankom 120. stavkom 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a koju je bila u obvezi izvršiti u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno najkasnije do 17. veljače 2025., budući da je radnica započela s radom 8. veljače 2025.,
čime je postupila suprotno odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 150. stavku 2. u vezi stavka 1. istoga zakona,
IV/ pa se okrivljenici za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u
- za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
- za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
pa joj se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e
ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devet stotina eura).
V/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 14. travnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljene VĐ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. U svoju obranu okrivljenica je navela da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećene prekršaje. Svjesna je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navele je da ne spori niti jedan navod iz točaka 1., 2. i 3. optužnog prijedloga i žao joj je što je do ovoga došlo te je svoju školu naučila na teži način. Ne spori da je radnica ČĐ započela s radom kod nje u Obiteljskom domu 8. veljače 2025., a da istoj nije u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada u skladu s primjenjivim člancima Zakona o radu. Također ne spori da za navedenu radnicu nije podatke o početku osiguranja dostavila tijelu obveznog mirovinskog osiguranja najranije osam dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka dana radnice 8. veljače 2025. Isto tako, ne spori da za navedenu radnicu nije izvršila prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojeg se stječe status osigurane osobe, dakle najkasnije do 17. veljače 2025. Navela je da je od navedene radnice tražila sve potrebne podatke, ali ona je jednostavno otišla te ju nije mogla kasnije pronaći, a može reći da su joj dane koje je radila kod njih uredno platili na njezin račun. Navela je da joj je ovo prvi prekršaj ovakve prirode te je zamolila sud da to uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Na upit branitelja odgovorila je da se osam godina bavi ovim poslom i da do sada nije nikada kažnjavana i iako su bili brojni nadzori nikada joj nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u Obiteljskom domu. Na daljnji upit branitelja odgovorila je da se radnica ČĐ sama javila da bi htjela doći raditi kod njih te je ona od iste tražila dokumentaciju kako bi mogli uredno ispuniti sve potrebne prijave i srediti svu potrebnu dokumentaciju, ali je ista nakon nekih tjedan i pol što je bila kod njih jednostavno otišla i nije mogla nikako doći do nje, već ju je nakon nekog vremena kontaktirao njezin otac prijeteći da će ju prijaviti što je njegovu kći držala na crno. Na daljnji upit branitelja odgovorila je da je ona povratnica iz Kanade.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku (stranica 6 do 8 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 9 do 15 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice (stranica 4 do 5 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 21. listopada 2025.
4.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje GĐ, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenice, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju ove svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Okrivljenica u svojoj obrani okolnosno priznaje počinjenje terećenih prekršaja, a sud je prihvatio takvu njezinu obranu jer je iskaz iste dovoljno uvjerljiv i detaljan te u skladu s materijalnim dokazima u spisu.
6. Na temelju obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje terećenih prekršaja, kao i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljena VĐ kao predstavnica Obiteljskog doma Sanela Starčević u Tenji, Ulica Josipa Kosora 9, u navedenom Obiteljskom domu u slučaju kad ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanom obliku nije radnici ČĐ izdala potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu u skladu s člankom 14. stavkom 3. Zakona o radu, točnije radnica ČĐ započela je s radom kod okrivljenice 8. veljače 2025. na obavljanju poslova njegovateljice u navedenom obiteljskom domu i okrivljenica s istom radnicom nije toga dana 8. veljače 2025. prije početka rada sklopila ugovor o radu u pisanom obliku, niti joj je 8. veljače 2025. prije početka rada izdala pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, čime je postupila suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavku 2. u vezi stavka 1. točke 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.1. Također sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljena VĐ kao predstavnica Obiteljskog doma Sanela Starčević u Tenji, Ulica Josipa Kosora 9, nije na tome mjestu podatke o početku osiguranja za osiguranicu ČĐ dostavila tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s člankom 112. stavkom 1. točkom 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, odnosno nije podatke o početku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za osiguranicu ČĐ dostavila najranije 8 dana prije početka rada radnice, a najkasnije prije početka rada radnice 8. veljače 2025., čime je postupila suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 3. u vezi stavka 2. točke 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6.2. Konačno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da okrivljena VĐ kao predstavnica Obiteljskog doma Sanela Starčević u Tenji, Ulica Josipa Kosora 9, nije na tome mjestu dostavila prijavu tijelu obveznog zdravstvenog osiguranja za osiguranicu ČĐ u propisanom roku u skladu s člankom 120. stavkom 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, a koju je bila u obvezi izvršiti u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na kojih se stječe status osigurane osobe, odnosno najkasnije do 17. veljače 2025., budući da je radnica započela s radom 8. veljače 2025., čime je postupila suprotno odredbi članka 120. stavka 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i time počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 150. stavku 2. u vezi stavka 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom navedenog, u radnjama okrivljene VĐ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu za koje prekršaje ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenice na stranici 29 do 30 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice, istoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je utvrdio u iznosima ispod propisanog posebnog minimuma za navedene vrste prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući granice za ublažavanje kazne, sud je okrivljenici za prekršaj opisan u točki I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom III/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura pa joj je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te će se isto tako djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice i da će istom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.
Osijek, 23. listopada 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenica sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Branitelju,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
