Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-4338/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv GH zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. i članka 242. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod Klasa: 211-07/24-4/113818, Ur broj: 511-12-36-24-1 od 18. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica IH, kći G i JH, I, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, dipl. pravnica zaposlena u Gradu Splitu, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
a) što je dana 17. prosinca 2024. u 16,10 sati u Splitu, na raskrižju Velebitske i Vinkovačke ulice kao vozačica vozila M1, marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kolnikom Velebitske ulice od smjera istoka u smjeru zapada te izvršila radnju skretanja ulijevo u smjeru juga u Vinkovačku ulicu preko dvije pune uzdužne linije na kolniku,
čime je počinila prekršaj iz članka 12. stavka 4. kažnjiv po članku 12. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je istom prilikom kao pod a) upravljala navedenim vozilom iako kod sebe nije imala prometnu dozvolu, odnosno istu nije dala na uvid policijskom službeniku,
čime je počinila prekršaj iz članka 242. stavka 3. kažnjiv po članku 242. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na okrivljenicu na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na ime troškova prekršajnog postupka dužna je okrivljenica platiti iznos od 50,00 eura (pedeset), u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja okrivljenica je proglašena krivom za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, uz obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen nadležnom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243. stavka 1. Prekršajnog zakona.
3. Povodom prigovora pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog te je proveden žurni postupak sukladno članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona.
4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret, IH je izjavila da se smatra krivom, navodeći u svojoj obrani da tom prilikom upravljala automobilom Toyota reg. oz [registarska oznaka] u kojem je na prednjem sjedalu, na stražnjim sjedalima i portapaku prevozila stvari svoje majke JH koja se 18. prosinca 2024. morala iseliti iz stana na adresi [adresa] jer je imala status zaštićenog najmoprimca što se može vidjeti iz zapisnika o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Mirjane Popovac koja je bila prisutna pored ostalih stranaka u tom postupku, o čemu je kao dokaz priložila u spis kopiju tog zapisnika. U to vrijeme da je bila uzrujana zbog toga što je majka morala iseliti i istovremeno se spremala ići u mirovinu. Tada da se našla u prometnoj gužvi u Velebitskoj ulici kojom se kretala od smjera istoka u smjeru zapada te je nehotice skrenula u Vinkovačku ulicu preko duple pune crte kada je vidjela da to može učiniti bez ometanja drugih sudionika u prometu. Međutim, uskoro je da je za njom došao policajac na motociklu koji ju je zaustavio te zatražio prometnu dozvolu. Pošto u tom trenutku nije odmah kraj sebe imala prometnu dozvolu, zamolila ga je da malo pričeka kako bi je našla među stvarima kojih je bilo dosta u automobilu. Međutim, on joj je rekao da ne može čekati, ispisao osobne podatke iz njezine osobne iskaznice, rekao joj da je počinila prekršaje i da će joj kazna doći na kućnu adresu. Žao joj je zbog nesvjesno počinjenih prekršaja, a s obzirom da do sada nije kažnjavana za prometne, niti bilo koje druge prekršaje, zamolila je da se sve to uvaži pri odlučivanju.
5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o posvjedočenju činjenica javnog bilježnika Mirjane Popovac vezano uz iseljenje BH iz stana u [adresa] od 18. prosinca 2024., izvješće o počinjenim prekršajima te je izvršena provjera u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da u zadnje tri godine IH nije prekršajno kažnjavana.
6. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične prigode u postupanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.
7. Naime, IH je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji joj se stavljaju na teret izjavila da se smatra krivom te ih je u cijelosti priznala, ali i opisala okolnosti pod kojima je došlo do propusta, o čemu je kao dokaz priložila navedeni zapisnik javnog bilježnika od 18. prosinca 2024. Stoga nije bilo nikakve dvojbe da je počinila prekršaje, pa ju je stoga trebalo proglasiti krivom.
8. Iako je pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom IH bila kažnjena propisanim novčanim kaznama (60,00, odnosno 30,00 eura, ukupno 90,00 eura) sud je odlučio na nju primijeniti opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući da su u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti za primjenu te parapenalne mjere u smislu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona koji propisuje da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a prema stavku 2. istog članka Zakona može se primijeniti i za prekršaje počinjene u stjecaju ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.
9. Uvažavajući navode iz njezine obrane o okolnostima pod kojima je počinila prekršaje, a što je dokumentirala navedenim dokumentom javnog bilježnika, da je majka maloljetnog djeteta i da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, ovaj sud smatra da se primijenjenom mjerom upozorenja, a bez kažnjavanja, može na nju djelovati u smislu postignuća specijalne prevencije, odnosno da ubuduće više neće činiti prometne prekršaje.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice, uzimajući u obzir da je postupak manje razine složenosti, da se odmah odazvala sudskom pozivu te priznala prekršaje, na koji način je olakšala i ubrzala okončanje prekršajnog postupka, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
U Splitu 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš,v.r.
Ljiljana Vuko,v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 3. Prekršajnog zakona.
Dostaviti:
-okrivljenici
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje.
