REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-4021/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, kojeg brani Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13 i 158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22, 133/23) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-5/34967, urbroj: 511-02-07-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon održane glavne i javne rasprave dana 21. listopada 2025. u nenazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, dana 23. listopada 2025. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: PI, sin P i Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, zaposlen u Vodoprivredi Daruvar s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.000,00 eur, prekršajno neosuđivan,

kriv je

što je:

I dana 20. prosinca 2024. u 22:52 sati u Daruvaru, Josipa Jelačića kbr. 87 zatečen da upravlja osobnim automobilom marke „Opel Astra“ reg. oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao alkohola 1,77 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač upravljao vozilom na cesti, a u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg ili mg u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 2., a kažnjivo po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II Na temelju odredbe čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku ĐI uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče se

novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura)

Kako je okrivljenik PI bio smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 20. prosinca 2024.g. u 23:00 sati do 21. prosinca 2024. u 08:00 sati, to se oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu novčanu kaznu 1 dan kao 39,82 eura, a što je 2 dana 79,64 eur, tako da okrivljenica ima za platiti još 420,36 eur temeljem čl.40. Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (280,24 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

III. Okrivljeniku se izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta uračunat će se u izrečenu zaštitnu mjeru. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, temeljem čl.58. st.2. Prekršajnog zakona.

IV. Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove alkotesta u iznosu od 10,62 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Daruvar podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik PI uredno pozvan na ispitivanje u ovaj sud za dan 21. listopada 2025., ali se pozivu nije odazvao, a u spis je dostavio pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da ne poriče počinjenje prekršaja, te mu je iskreno žao zbog počinjenja istoga, te izražava kajanje, kao i obećanje da neće ubuduće činiti iste ili istovrsne prekršaje. Okrivljeni stoga priznaje da je počinio navedene prekršaje, ne spori svoju odgovornost već moli Sud da mu novčanu kaznu ublaži i da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Okrivljeni je prije svega uzoran, odgovoran i savjestan vozač dugi niz godina, time da nikada do sada nije prekršajno kažnjavan u prometu, a što se može provjeriti pribavom prekršajne evidencije za okrivljenika. Okrivljeni skrbi o bolesnoj majci. Budući da su njoj potrebne kontrole u udaljenim mjestima od mjesta stanovanja, a prema HZZO pravilima nema pravo na sanitetski prijevoz, jedino ju okrivljenik može voziti na potrebne kontrole te je istom nužno potrebna vozačka dozvola, kako zbog odlaska i dolaska na posao, tako i zbog obavljanja svakodnevnih životnih potreba, a prije svega vožnje majke k liječniku, u trgovinu itd. Okrivljeni je zaposlen u Vodoprivredi Daruvar d.d., [adresa], OIB: 87991068807 na radnom mjestu vozač teretnih vozila te u sklopu kojeg radnog mjesta obavlja prijevoz tereta teretnim vozilom te ukoliko istome bude određena privremena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 mjeseca istome će poslodavac biti prisiljen otkazati ugovor o radu budući da naprijed navedena privremena mjera onemogućuje obavljanje poslova. Na ime mjesečne plaće ostvaruje novčani iznos od oko 1.000,00 € te mu prihod od mjesečne plaće temeljem navedenog posla predstavlja jedini prihod kojim raspolaže i od kojeg uzdržava sebe i svoju majku. U slučaju izricanja zaštitne mjere okrivljeni će zasigurno dovesti u pitanje vlastitu egzistenciju te egzistenciju svoje majke. Okrivljeni živi u obiteljskoj kuci s majkom te je u obvezi plaćati režijske troškove kućanstva, koji iznose 130,00 € mjesečno, a koji troškovi su zimi i nedvojbeno veći budući da je sezona grijanja. Novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € koju predlaže MUP, PU Bjelovarsko - bilogorska, PP Daruvar kao podnositelj optužnog prijedloga je stoga zaista pretegobna za okrivljenog, te istu okrivljeni ne može podmiriti bez štete kako za svoje uzdržavanje, tako i za uzdržavanje svoje majke. Slijedom svega naprijed navedenoga, okrivljeni prije svega moli da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, kao i da mu Sud ublaži novčanu kaznu sukladno njegovim primanjima i imovinskim prilikama, te još jednom izražava iskreno kajanje radi počinjenja prekršaja i grubog kršenja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje mu se sigurno neće ponoviti. Nadalje, uzimajući u obzir status okrivljenog kao osobe koja se brine o svojoj majci, činjenicu da je predložena prekršajnopravna sankcija izrazilo previsoka, kao i cjelokupne okolnosti slučaja, činjenicu da isti nikada do sada nije prekršajno kažnjavan za ovakve vrste prekršaja i samu svrhu kažnjavanja, slijedom čega moli da mu se ublaži prekršajnopravna sankcija i ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5), naredba o određivanju mjere opreza (stranica broj 7), naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (stranica broj 8-9), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16).

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika da priznaje počinjenje prekršaja, ne spori svoju odgovornost, uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (stranica broj 5) utvrđeno je da je kod okrivljenika nakon alkotestiranja očitana koncentracija alkohola 1,87 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosi 1,77 g/kg, nakon što je okrivljenik upoznat s očitanom koncentracijom nije poricao rezultate ispitivanja, na postupak ispitivanja nije imao primjedbi, zapisnik je potpisao, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana zatečen da upravlja osobnim automobilom opisanim u optužnom aktu iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno 1,77 g/kg, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj.

6. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da okrivljenik do sada nije osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u izvod iz prekršajne evidencije (stranica broj 15-16), a kao otegotnu okolnost da je kod okrivljenika očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa mu je uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje zakonom propisane novčane kazne za taj prekršaj, držeći da će se s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se tako postići svrha kažnjavanja, time da je zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana.

7. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz oblasti prometa, kod okrivljenika je očitana izuzetno velika koncentracija alkohola, pa je po mišljenju ovog suda neophodno izreći zaštitnu mjeru i okrivljenika na određeno vrijeme isključiti iz prometa kako bi se okrivljenik onemogućio da ubuduće čini takve ili slične prekršaje.

8. Sud je okrivljeniku izrekao predmetnu zaštitnu mjeru u trajanju od 2 (dva) mjesec, a ne u trajanju od 3 mjeseci kao što je to predložio tužitelj, uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije osuđivan, da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla i iz obiteljskih razloga, pa je sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 2 mjeseca držeći da će se i s predmetnom mjerom u navedenom trajanju postići svrha kažnjavanja.

9. Odluka o uračunavanju okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu vremena koje je proveo u zadržavanju temelji se na čl.40. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove alkotesta i troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

11. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 23. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Branitelju

3. Tužitelju

4. Spis