Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Garešnica, V. Nazora 22

Poslovni broj: P-92/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji toga suda Dajani Gabud Jandoš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Antuna Mihanovića 3 Zagreb, Područni ured u Sisku, Ulica lipa 4, OIB: 84397956623, zastupanog po punomoćnici ŽE, protiv tuženika Grad Garešnica, Vladimira Nazora 20 A, OIB: 58382750026, zastupan po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude, dana 23. listopada 2025.

r j e š i o j e

Odbija se prigovor sudske nenadležnosti kao neosnovan

i

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se zahtjev tužitelja kao osnovan i koji glasi:

„Tuženik Grad Garešnica, OIB: 58382750026, dužan je tužitelju na račun broj:

[broj bankovnog računa], naziv računa Državni proračun RH, Katančićeva 5, Zagreb, model HR26, poziv na broj: 5908-43-19-03112462843 platiti iznos od 1.698,33 eura zajedno zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanom za tri postotna poena, od 1.siječnja 2023.godine do 31. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 1. siječnja 2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope iz članka 29. st. 9. Zakona o obveznim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Odbija se zahtjev tužitelja za dosudu zakonskih zateznih kamata na iznos od 1.698,33 € koje bi se obračunavale od 03.02.2022. do 15.04.2022., kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravnoj stvari pobliže naznačenoj u uvodnom dijelu ove odluke, tužitelj HZMO, po svojoj punomoćnici, podnio je 04.02.2025. ovome sudu tužbu protiv tuženika Grada Garešnice, radi isplate iznosa od 1.698,33 eura sa zakonskom zateznom kamatom.

2. U tužbi se navodi, da je pokojna osiguranica ZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], bila korisnica mirovine te je tužitelj uvidom u banku podataka doznačenih mirovinskih primanja za navedenu korisnicu utvrdio nepripadnu isplatu mirovine za razdoblje od 1. veljače 2019. do 30. travnja 2019. u svoti od 1.698,33 eura, budući je korisnica umrla **.**.2019.. Nadalje, navodi se i da iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Medića broj O-591/2019 od 26. kolovoza 2020. proizlazi, da su se jedini poznati nasljednici odrekli nasljedstva te da je ostavinska imovina pripala Gradu Kutini i Gradu Garešnici, odnosno tuženiku i da je tuženik prema navedenom rješenju naslijedio 1/6 dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to na čkbr. [katastarska čestica] voćnjak ograda sa 322 čhv, na čkbr. [katastarska čestica] voćnjak okućnica sa 780 čhv, na čkbr. [katastarska čestica] voćnjak, oranica i livada ograda sa 2 jutra i 257 čhv te na čkbr. [katastarska čestica] dvor i voćnjak sa 313 čhv. Pozivajući se na čl. 139. Zakona o nasljeđivanju, tužitelj navodi da se dopisom od 15. veljače 2022. obratio Gradu Kutini na podmirenje predmetnog duga, no isti je dopisom od 25. veljače 2022. obavijestio tužitelja, da je iz vrijednosti naslijeđene imovine podmirio dugove pok. ZE i dostavio dokaz o navedenom. Dopisom od 10. ožujka 2022. tužitelj je pozvao tuženika Grad Garešnicu na podmirenje predmetnog duga, a tuženik je dopisom od 11. svibnja 2022. odgovorio, da za dugove ostavitelja odgovara naslijeđenim nekretninama i da tim nekretninama nije raspolagao niti ih otuđio. Dopisom od 23. kolovoza 2023. tužitelj je pozvao tuženika, da dostavi obavijest o procijenjenoj vrijednosti nekretnina te je tuženik 13. prosinca 2023. obavijestio tužitelja, da je suglasan da tužitelj svoje potraživanje naplati iz imovine koja je bila predmet ostavine. Kako tuženik do dana podnošenja tužbe nije podmirio dug, tužitelj predlaže donijeti presudu sadržaja prethodno istaknutog.

3. Tuženik u svom odgovoru na tužbu priznaje nepripadnu isplatu od strane tužitelja ukoliko proizlazi iz vjerodostojne isprave i da je naslijedio ZE kako se navodi u tužbi. Ističe, da se sukladno čl. 139 st. 6. i 7. Zakona o nasljeđivanju tužitelj može naplatiti samo iz naslijeđene imovine (suvlasničkog dijela), sve kako tuženik stvar koja je sastavni dio ostavine nije otuđio. Sukladno naprijed navedenom tuženik se očitovao tužitelju, da je suglasan, da tužitelj svoje potraživanje naplati iz stvari koja su sastavni dio ostavine sukladno čl. 139. st.6. Zakona o nasljeđivanju. Ne osporava, da do dana podnošenja tužbe nije izvršio isplatu na račun tužitelja, jer smatra da za isto ne postoji pravna osnova. Ujedno smatra kako se u konkretnom slučaju pored Zakona o nasljeđivanju kao lex specialis ima primijeniti i Zakon o mirovinskom osiguranju pozivajući se na čl. 166. i citirajući ga te dodatno naglašavajući stavke 3., 4. i 5., koji se odnose na upravni postupak u slučaju utvrđivanja visine nepripadno isplaćenih sredstava, pa kako je sukladno dostavljenom rješenju o nasljeđivanju nepripadnu isplatu mirovine pok. ZE primio Grad Kutina, to je tužitelj bio dužan postupiti sukladno čl. 166. Zakona o mirovinskom osiguranju i rješenjem utvrditi obvezu vraćanja temeljem stjecanja bez osnove u odnosu na Grad Kutinu, koje rješenje je ujedno i ovršna isprava, te smatra da se radi o predmetu upravne, a ne sudske nadležnosti. Zbog toga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te prigovor nenadležnosti suda. U cijelosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev i predlaže sudu odbaciti ga, odnosno podredno odbiti, kao neosnovan uz obvezu tužitelju naknade parničnih troškova.

4. Podneskom od 1. rujna 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženikova odgovora na tužbu ističući, da se tuženi pogrešno poziva na čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju, jer tužitelj u konkretnom slučaju nije pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika već parnični, kako bi se utvrdio dug i obveza tuženog na njegovo podmirenje kao nasljednika. Protivi se prigovoru sudske nenadležnosti i da bi se radilo o upravnoj stvari, jer mirovine isplaćene nakon smrti osiguranika nisu pravo tog osiguranika da bi se povrat rješavao u upravnom postupku ili da bi se donosilo rješenje o nepripadnoj isplati, (budući je osiguranik pokojna osoba), već se radi o imovini državnog proračuna koju je potrebno vratiti sukladno pravilima o stjecanju bez osnove odnosno osnove koja je otpala. Kako na računu pokojne korisnice nije bilo sredstava u trenutku primitka zahtjeva za povrat, koji je tužitelj uputio banci, nasljednici pokojne korisnice obvezni su izvršiti povrat nepripadno isplaćene mirovine do visine vrijednosti naslijeđene imovine. Također ističe i da nepripadno isplaćenu mirovinu nije primio Grad Kutina već su iz iznosa nepripadno isplaćene mirovine namireni vjerovnici pokojne korisnice, što je vidljivo iz dopisa PBZ-a od 7. lipnja 2019. Namirenjem vjerovnika, smanjene su obveze tuženika prema tim vjerovnicima, pa je tuženik u obvezi izvršiti povrat iznosa nepripadne mirovine tužitelju.

5. Na glavnoj raspravi, od 15. rujna 2025., tuženik se izjasnio, da iza pokojne ZE nije ništa isplatio po osnovi bilo kojeg dugovanja pokojne ostaviteljice i da ne stavlja prigovor visine vrijednosti naslijeđene imovine i njegove odgovornosti do te visine, no ostaje kod prigovora istaknutih u odgovoru na tužbu (prigovor sudske nenadležnosti i mogućnost namirenja samo iz naslijeđene imovine).

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u svu spisu priloženu dokumentaciju i to: prijepise banke podataka doznačenih mirovinskih primanja za pok. ZE (list 4-6), rješenje o nasljeđivanju O-59/2019 od 26. kolovoza 2020.(list 7-8, 41-42), preslik dopisa HZMO od 15. veljače 2022 (list 9), preslik dopisa Grada Kutine, Upravnog odjela za gospodarstvo, poduzetništvo i razvoj od 25. veljače 2022. (list 10-11), dopis PBZ (list 12), prijepis procjembenog elaborata za nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 13-17), prijepis zaključka grada Kutine o isplati naslijeđenog i dugovanog iznosa prema PBZ-u (list 18-19), prijepis dijela procjene vozila pokojne ostaviteljice (list20-24), dopis HZMO od 10. ožujka 2022. s povratnicom (list 25-26), dopis Grada Garešnice od 11. svibnja 2022.(list 27-28), dopis HZMO Gradu Gerešnici od 23. kolovoza 2023. (list 29-30), odgovor Grada Garešnice HZMO od 13. prosinca 2023.(list 31-32), preslik analitike regresa (list 33), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 43).

7. Ocjenom izvedenih dokaza na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne Novine'' br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: Zakon o parničnom postupku), sud je ocijenio prigovor sudske nenadležnosti neosnovanim, a tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovanim.

8. Predmet spora zahtjev je tužitelja prema tuženiku, kao nasljedniku iza pokojne korisnice mirovine ZE, za povrat/isplatu iznosa od 1.698,33 eura kojega čine iznosi isplaćeni od strane tužitelja nakon smrti ZE na njezin račun u banci, na ime mirovine, u razdoblju od 1. veljače 2019. do 30. travnja 2019., pa se dakle radi o isplati koja je izvršena po pravnoj osnovi koja je prestala (prestala smrću pokojne ostaviteljice). Dakle, radi se o tražbini po osnovi stjecanja po pravnoj osnovi koja je prestala, u smislu čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima i tražbini po osnovi čl. 139. st. 1. Zakona na nasljeđivanju, a što predstavlja građansko-pravni spor te u smislu čl. 1. Zakona o parničnom postupku o istome odlučuje sud, te dakle ne predstavlja nešto o čemu bi se odlučivalo u upravnom postupku. Sud je stoga odbio prigovor sudske nenadležnosti kao neosnovan.

9. Nije sporno, da je tuženik naslijedio imovinu pokojne ZE kao ošasnu i da iza pokojne ZE nije ništa isplatio po osnovi bilo kojeg dugovanja pokojne ostaviteljice.

10. Uvidom u banku podataka doznačenih mirovinskih primanja pok. korisnice mirovine (list 4-6) utvrđeno je, kako je za period od 1. veljače 2019. do 30. travnja 2019. tužitelj isplaćivao mjesečne iznose mirovina na račun pokojne korisnice i tako isplatio ukupno potraživan iznos ovom tužbom, odnosno, sukladno analitici regresa (list 33), 1.698,33 eura.

11. Uvidom u Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Mate Medića iz Kutine, poslovni broj O-591/2019 od 26. kolovoza 2020., iza pokojne ZE, utvrđeno je, da su se u ostavinskom postupku jedini poznati nasljednici, brat i kćer, odrekli nasljedstva i da su kao nasljednici proglašeni Grad Kutina i Grad Garešnica. Grad Garešnica naslijedio je u 1/6 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dok je sva preostala imovina, kako nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i grobno mjesto na gradskom groblju u Kutini tako i pokretnine (potraživanja prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu, novčana sredstva na računu kod PBZ d.d. za račun broj [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu, novčana sredstva na računu kod PBZ d.d. za račun broj [broj bankovnog računa] u neutvrđenom iznosu, te osobni automobil marke DAEWOO, tip TICO, model SX, uključujući i sva prava iz police osiguranja od auto odgovornosti za to vozilo) pripala Gradu Kutini. Istim rješenjem određeno je kako potraživanja prema HZMO s osnova neisplaćene mirovine, pripadaju Republici Hrvatskoj, odnosno državnom proračunu, te je naloženo HZMO da po pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju prenese neisplaćene iznose mirovine pokojne ostaviteljice u proračun Republike Hrvatske.

12. Sukladno čl. 139. st. 1. i 3. Zakona o nasljeđivanju (''Narodne Novine'' br. 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019, u daljnjem tekstu Zakon o nasljeđivanju), proizlazi da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednosti ostaviteljevih dugova, koje je nasljednik već podmirio, sud pazi samo na prigovor nasljednika. Stavkom 4. navedenog članka propisano je i da kada ima više nasljednika da oni odgovaraju solidarno za ostaviteljeve dugove i to svaki do visine svog nasljednog dijela. Navedeni prigovor tuženik nije postavio u ovome predmetu, a izričito je izjavio, da nije ništa podmirio po osnovi dugova iza pokojne ostaviteljice.

13. Iz dokumentacije dostavljene spisu (list 10-24), Grad Kutina kao nasljednik iza pokojne ZE, nije naslijedio nikakve novčane iznose, već samo dugove po računima, a iz vrijednosti naslijeđene imovine namireni su troškovi ostavinskog postupka, izrada procjembenog elaborata vještaka građevinske struke za naslijeđenu nekretninu, te dug po Ugovoru o kreditu kod PBZ d.d. u iznosu od 86.835,00 kuna. Dakle, Grad Kutina podmirio je dio dugova iza pokojne ostaviteljice. Tuženik Grad Garešnica solidarno odgovara za dugove ostaviteljice.

14. Zbog navedenog, Grad Garešnica, također kao nasljednik, obveznik je namiriti dugove iza pokojne ZE time da može koristiti i isticati prigovor iz čl. 139. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, (odgovornost do visine vrijednosti naslijeđenog), međutim taj prigovor u ovome predmetu tuženik nije istakao, a ne osporava da do sada nije podmirio ništa na ime dugovanja iza pokojne ostaviteljice, stoga je osnovan zahtjev tužitelja prema tuženom na isplatu predmetne tražbine, do koje je došlo isplatom po pravnoj osnovi koja je prestala.

15. Tuženik se u ovome predmetu pogrešno poziva na čl. 136. st. 6. i 7. Zakona o nasljeđivanju, jer se ove odredbe primjenjuju u ovršnom postupku, dakle kada se temeljem ovršne ili vjerodostojne isprave koja glasi na pokojnu osobu pokreće naplata protiv ovršenika nasljednika, što nije slučaj u ovome predmetu.

16. Dakle, zbog svega navedenog, sud je naložio tuženiku da tužitelju isplati utuženi iznos od 1.698,33 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2022., a ne kako je potraživano od 03.04.2022, što je u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, jer je s tim danom tuženik u zakašnjenju sa plaćanjem glavne tražbine. Naime, tužitelj je pozvao tuženog dopisom od 10.03.2022. na plaćanje predmetnog duga (list 25) najkasnije s danom 15.04.2022., time da je tuženik ovaj dopis zaprimio 18.03.2022. Kako je tužitelj dao tuženiku rok za plaćanje mirnim putem do 15.04.2022., to mu zakonske zatezne kamate pripadaju od 16.04.2022. pa nadalje, a ne kako je potraživano od 03.04.2022., jer je tuženik u zakašnjenje došao s danom 16.04.2022. Sud je stoga zahtjev tužitelja za zakonske zatezne kamate koje se potražuju prije 16.04.2022. odbio kao neosnovan.

17. Tužitelj nije zahtijevao naknadu parničnog troška. Tuženik je postavio određeni zahtjev za naknadu parničnog troška, no kako isti nije uspio u predmetnoj parnici to u smislu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, nama pravo na naknadu parničnog troška, pa je njegov zahtjev sud odbio kao neosnovan.

18. Imajući u vidu obrazloženo, odlučeno je kao u izreci.

U Garešnici 23. listopada 2025.

Sutkinja:

Dajana Gabud Jandoš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DOSTAVITI:

- HZMO, Područni ured u Sisku, po punomoćnici ŽE

- Odvjetnica Marina Lacković, Daruvar