REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1547/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Marini Kapikul, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Apfenthaler, u kaznenom predmetu protiv optuženog ME zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-593/2025 od 16. travnja 2025., nakon provedene javne rasprave održane i zaključene 23. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika OKDO u Zagrebu NE, optuženog ME i branitelja optuženika, odvjetnika Ive Frangeša, 23. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i N, rođene G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], državljanin RH, prodavač, pismenog, sa završenom SSS, zaposlen u „We like bikes“ (trgovina biciklima), mjesečna primanja 950,00 €, neoženjen, otac dvoje maloljetne djece, vlasnik bicikla, bez čina, bez odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je

dana 15. siječnja 2025. godine u Zagrebu, svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi GE sa svog broja mobitela pozivnog broja [broj telefona] na njezin broj uputio poruke u čijem je sadržaju naveo da je bio pijan, da su djelatnice vrtića kravetine, te da će sljedeći put ponijeti nož, a sve zbog toga što mu dana 13. siječnja 2025. godine djelatnice vrtića nisu dozvolile da preuzme svoju djecu u alkoholiziranom stanju, a koje poruke je njegova bivša izvanbračna supruga uslijed uznemirenosti i straha pokazala odgajateljici vrtića „Krijesnice“ SE dana 17. siječnja 2025. godine oko 12,00 sati, a potom je preslike istih poslala na službeni mobitel dječjeg vrtića psihologinji RE, dok je ista nakon toga o svemu obavijestila ravnateljicu vrtića AE, koje poruke prijetećeg sadržaja su kod SE, RE i AE izazvale opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život i sigurnost, te sigurnost ostalih djelatnika vrtića i djece koja pohađaju isti,

d a k l e, drugima ozbiljno prijetio da će ih usmrtiti, a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom,

čime je počinio 3 (tri) kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona (“Narodne novine”, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11

pa mu se za svako kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom –opisano po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11.

utvrđuje

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI,

te se na temelju članka 51. KZ/11. optuženi ME

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 1 (JEDNE) GODINE.

II/ Na temelju članka 56. stavaka 1., 2. i 3. KZ/11. optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na temelju članka 73. KZ/11. optuženom ME izriče se sigurnosna mjera zabrane približavanja Dječjem vrtiću ''Krijesnice'', Zagreb, Krajiška 7a, u trajanju od 2 (dvije) godine, na udaljenost manju od 100 metara, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno članku 73. stavku 3. KZ/11.

IV/ Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

V/ Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08.) nalaže se optuženiku u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 50,00 eura.

Obrazloženje

1.Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog ME stavljajući mu na teret počinjenje tri kaznena djela protiv osobne slobode i to tri kaznena djela prijetnje – opisanih u članku 139. stavcima 2. i 3. KZ/11, a kažnjivih po članku 139. stavku 3. KZ/11. Na raspravi je zamjenik OKDO u Zagrebu precizirao zakonski opis i pravnu oznaku na način da: u zakonskom opisu iza riječi „usmrtiti“ treba stajati „a djelo je počinjeno prema odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom“, te u pravnoj kvalifikaciji u 2. redu iza riječi „stavak 2.“ treba stajati „i stavku 3.“ U ostalom dijelu optužnica je ostala neizmijenjena.

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženi ME izjavio je da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret te je obranu iznosio odmah na početku dokaznog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitani su i pregledani službena zabilješka o dojavi II. PP Zagreb od 17. siječnja 2025. (list 8 spisa), izlist komunikacije (list 27 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 17. siječnja 2025. (list 32-33 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ME sukladno članku 208 a ZKP/08 od 17. siječnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 36-39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 41-42 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00317559 (list 43 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ME od 18. siječnja 2025. (list 55-58 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve RE od 10. veljače 2025. (list 71-72 spisa), članska iskaznica na ime ME, KLA Stara Trešnjevka, Ozaljska 16 iz koje proizlazi da je optuženik dolazio na dane 29. rujna 2025., 06. listopada 2025., 13. listopada 2025. i 20. listopada 2025., iskaznica za ambulantne bolesnike na ime ME, KBC Sestre milosrdnice, Vinogradska cesta 20, Klinika za psihijatriju, alkohologiju i druge ovisnosti iz koje proizlazi da je optuženik dolazio u terminima od 24. veljače 2025. do 22. rujna 2025. te je pročitan izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice RE od 10. veljače 2025. (listovi 71-72 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećenice AE od 10. veljače 2025. (list 73-74 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenice SE od 11. veljače 2025. (list 75-76 spisa).

4. Optuženi ME u svojoj obrani danoj na početku dokaznog postupka, iako se izjasnio da se ne smatra krivim za inkriminirana mu kaznena djela, suštinski je zapravo priznao počinjenje istih te naveo kako se kaje zbog učinjenog te priznao da je slao poruke inkriminiranog sadržaja svojoj bivšoj supruzi, iako nije znao da će ih ona proslijediti adresatima, odnosno, djelatnicama dječjeg vrtića. Ponovio je kako se ne smatram krivim za kaznena djela, ali priznaje da je učinio to što mu se stavlja na teret iako kada su mu predočene točne riječi čiji sadržaj mu se inkriminira: „da su djelatnice vrtića kravetine, te da ću slijedeći put ponijeti nož“ naveo je kako nije izgovorio točno tako, ali da otprilike je napisao nekakve riječi u tom smislu. Upitan zašto je to učinio izjavio je da je bio pijan, ali više ne pije. Naime, bio je u Vinogradskoj mjesec dana, te sada redovito jednom tjedno odlazi u Klub liječenih alkoholičara na Trešnjevci. Od onda više nije pio i žali zbog učinjenog. Na upit branitelja pridržava li se izrečenih mjera opreza, odnosno, kloni li se posjećivanja DV Krijesnice te javlja li se II. PP naveo je kako se istih u cijelosti pridržava, a na daljnji upit je li imao namjeru napisati inkriminirane riječi i je li to ozbiljno mislio naveo je kako nije mislio ozbiljno i uopće nije mislio da će to doći do djelatnica dječjeg vrtića. Upitan je li ranije imao problema s alkoholom i agresivnim ponašanjem i je li osuđivan za kakva kaznena djela ili prekršaje s obilježjem nasilja naveo je da nije osuđivan. Na upit ZOKDO koliko je alkohola popio inkriminiranog dana naveo je da misli da se radilo o nekih desetak piva, a na daljnji upit je li dobrovoljno otišao na liječenje u Vinogradsku naveo je kako mu je to bilo ponuđeno od strane CZSS, imao je tu opciju.

4.1. Pročitan je i zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ME od 18. siječnja 2025. uz reprodukciju DVD snimke ispitivanja (list 55-58 spisa) iz kojeg proizlazi da je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret.

5. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena RE, djelatnica vrtića „Krijesnice“ navela je kako je okrivljenik u alkoholiziranom stanju došao po djecu u Dječji vrtić „Krijesnice“, te je zbog toga 17. siječnja 2025. održan sastanak s majkom djece S i ŠE, GE. Tijekom tog razgovora GE je pokazala screen shot komunikacije između nje i njezinog bivšeg izvanbračnog partnera u kojim porukama piše da će on doći s nožem u vrtić ako treba, te u tim porukama vrijeđa pogrdnim riječima kolegice u vrtiću. Kako je osjetila strah i zabrinutost da bi okrivljeni mogao doći u vrtić s nožem, majku djece je uputila da ukoliko se i ona osjeća ugroženo da događaj prijavi u Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka, što je ista i učinila. O svemu navedenom je svjedokinja obavijestila ravnateljicu iz straha da se nešto ne dogodi slično kao u školi u Prečkom, a kolegica SE je odmah pozvala policiju i obavijestila ih o prijetnji, te su isti ubrzo došli u vrtić. Zbog upućenih prijetnji od okrivljenika, u tom trenutku se osjećala uznemireno i ustrašeno. Zaključno navela je kako okrivljeni nije odavao dojam nasilne osobe, no nije sigurna bi li isti mogao svoje prijetnje i ostvariti.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena AE, ravnateljica Dječjeg vrtića „Krijesnice“ navela je kako ju je 13. siječnja 2025. odgajateljica SE izvijestila kako je ME u alkoholiziranom stanju došao po djecu, te mu ista nije predala djecu već je pozvala majku djece koja je došla po njih i preuzela ih. Naime, majka djece joj je u razgovoru rekla da je okrivljeni bio verbalno agresivan, no nije upućivao prijetnje. Sljedeći dan je odlučila pozvati roditelje djece S i ŠE na razgovor, no otac nije prisustvovao sastanku, niti se javljao na telefon. Sastanak je održan 17. siječnja 2025. oko 12,00 sati te ju je nazvala RE i rekla da brzo dođe jer imaju slučaj. Odmah se vratila u vrtić i tamo je zatekla djelatnice koje su bile na sastanku s majkom GE, a iste su bile vidno uznemirene. Tijekom razgovora SE je rekla da se osjeća ugroženo i pozvala je policiju, a RE joj je rekla da je vidjela na mobitelu GE poruku od okrivljenika u kojoj navodi da će slijedeći put doći u vrtić s nožem i da su one kravetine. Ističe kako njoj okrivljenik nije izrekao direktne prijetnje, no zbog izrečenih prijetnji osjeća strah i uznemirenost te se boji da bi isti mogao svoje prijetnje i ostvariti.

7. Ispitana u svojstvu svjedoka, oštećena SE, odgojiteljica u vrtiću „Krijesnice“ izjavila je kako je 13. siječnja 2025. okrivljenik došao po djecu u vrtić, no kolegica s porte ju je izvijestila da je isti u alkoholiziranom stanju, a to je primijetila i sama svjedokinja, pa je stoga postupila po protokolu te iz sigurnosnih razloga za dijete ne može predati dijete već o tome mora obavijestiti majku djeteta. Okrivljeni je negodovao zbog toga, no ipak se udaljio iz ustanove. Dana 17. siječnja 2025. prisustvovala je sastanku vezano za preuzimanje djece S i ŠE iz vrtića, te je u razgovoru GE pokazala screen shot komunikacije između nje i okrivljenika, u kojim porukama je napisao da su one kravetine i da će on doći u vrtić s nožem i da će onda razgovarati. Navedena saznanja o prijetnji od strane okrivljenika su je jako uznemirila i ustrašila jer mu je ona odbila predati djecu zbog alkoholiziranog stanja, te se bojala da je ta prijetnja usmjerena prema njoj jer je s okrivljenikom i razgovarala. O prijetnjama je izvijestila policiju te je podnijela kaznenu prijavu za prijetnje. Zbog navedenog događaja otišla je na bolovanje, još uvijek se nalazi na bolovanju, te je potražila i psihološku pomoć. Ističe kako se sada smirila i ne osjeća strah i uznemirenost, no još uvijek je prisutna nelagoda kada se prisjeti tog događaja.

7. Iz izlista komunikacije optuženog ME i GE na listu 27 proizlazi da je optuženik napisao svojoj bivšoj supruzi GE riječi koje mu se inkriminiraju činjeničnim opisom optužnice (da je bio pijan, da su djelatnice dječjeg vrtića kravetine te da će sljedeći put ponijeti nož).

8. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad (listovi 32-33 spisa) od 17. siječnja 2025. proizlazi da je u Zavod za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka pristupila GE **.**.2025. u 14,15 sati i navela kako je došla po uputi dječjeg vrtića ''Krijesnice'' te prijavila prijetnju koju je optuženik uputio djelatnicama vrtića kao i strah od njega.

9. Glede ocjene izvedenih dokaza, za istaknuti je da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom (budući da stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste te su se suglasile s izvođenjem svih dokaza). Istinitim su cijenjeni i iskazi svjedokinja – oštećenica s obzirom da su isti suglasni i uvjerljivi te podudarni i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, ali i obranom optuženika.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje.

10.1. Tijekom postupka s obzirom na obranu optuženika bilo je nesporno da je optuženik oštećenicama uputio određene riječi prijetećeg sadržaja putem svoje supruge GE te da je tempore criminis bio u pijanom stanju.

10.2. Tijekom postupka s obzirom na obranu optuženika bilo je sporno je li optuženik u inkriminiranom razdoblju postupao točno na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret i time ostvario sva zakonska obilježja inkriminiranih mu kaznenih djela, budući da je u svojoj obrani naveo kako nije mislio da će inkriminirane riječi doći do adresata kojima su upućene te nije bio siguran koje riječi je točno uputio oštećenicama.

11. Sud je u cijelosti ocijenio iskaze oštećenica kao istinite jer su uvjerljivi i suglasni kako međusobno tako i materijalnoj dokumentaciji, odnosno pročitanim porukama koje je optuženik uputio bivšoj supruzi, a koje se tiču djelatnica vrtića ''Krijesnice'' kao i zapisniku sačinjenom kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

11.1. Naime, svjedokinja RE kazala je kako joj je GE, bivša supruga optuženika pokazala ''screen shot'' poruka koje joj je uputio optuženik a koje sadrže prijeteće inkriminirane riječi, o čemu je svjedokinja obavijestila ravnateljicu vrtića AE, dok je SE bila prisutna kada je 13. siječnja 2025. optuženik došao po svoje dvoje maloljetne djece u vrtić u vidno alkoholiziranom stanju uslijed čega mu je odbila predati djecu, a kako je 17. siječnja 2025. održan sastanak s majkom djece GE koja je pokazala screen shot komunikacije nje i optuženika SE uznemirila se i ustrašila.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi dokazanim da su se u takvom postupanju optuženika ostvarila objektivna obilježja kaznenih djela prijetnje. Naime, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko odgovornoj osobi u vezi s njezinim radom ozbiljno prijeti da će ju usmrtiti.

12.1.Ocjena je ovog suda kako je dokazano da je optuženik 15. siječnja 2025. upravo na optužnicom opisani način ostvario objektivna obilježja tri kaznena djela prijetnje jer je kod oštećenih djelatnica vrtića takvom ozbiljnom prijetnjom izazvao osjećaj straha za vlastiti život.

12.2. Kazneno djelo prijetnje je djelo apstraktnog ugrožavanja koje je ostvareno kada je radnja počinitelja u objektivnom smislu ozbiljna prijetnja, odnosno podobna da oštećenik bude ustrašen ili uznemiren, a što znači da je relevantna stvarna namjera počinitelja koja mora biti usmjerena na ustrašivanje i uznemiravanje. Riječi ‘’ da će sljedeći put ponijeti nož’’ jer mu djelatnice vrtića nisu dozvolile da preuzme svoju djecu u alkoholiziranom stanju dana 13. siječnja 2025. po ocjeni ovog suda su takve da su ozbiljne i objektivno prikladne da izazovu osjećaj straha za vlastiti život i sigurnost, ne samo kod oštećenica, nego i kod svakog prosječnog čovjeka. Stoga se ne može prihvatiti obrana optuženika kako nije znao da će navedene riječi doći do onih kojima su namijenjene jer je očigledno usmjerena na umanjivanje njegove kaznenopravne odgovornosti.

13. Nadalje, optuženik je bio ubrojiv (jer njegova ubrojivost niti jednim od izvedenih dokaza nije dovedena u sumnju), bio je svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno, te ovdje ne postoji ijedan ispričavajući razlog, zbog čega sud smatra da je optuženik postupao u sferi izravne namjere. Time je po ocjeni ovoga suda optuženik osim objektivnih ostvario i subjektivne elemente kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. te je posljedično navedenom i proglašen krivim za navedena kaznena djela.

14. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika, sud je pristupio i razmatranju vrste i mjere kazne pri tome se rukovodeći kriterijima koje propisuje KZ/11, dakle svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te općim pravilom o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11. Pritom valja napomenuti kako je djelo počinjeno u vrijeme važenja aktualnog KZ/11. pa sud nije utvrđivao blaži zakon za optuženika.

14.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude veća ili manja.

14.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno cijenio optuženikovo kajanje zbog učinjenog na raspravi koje smatra iskrenim, njegovu raniju kaznenu neosuđivanost i volju da sudjeluje u programima liječenja od ovisnosti o alkoholu što je i dokumentirao u spisu, dok je otegotnim cijenjena prekršajna kažnjavanost zbog prekršaja s obilježjem nasilja i to u dva navrata (iz oblasti nasilja u obitelji i oblasti javnog reda i mira).

14.3. Za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11. zapriječena je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina.

15. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i visinu kazne zaprijećene za kazneno djela prijetnje sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženiku u odnosu na svako od tri počinjena kaznena djela prijetnje izreći donji zakonski minimum od šest mjeseci.

15.1. Međutim, ocjena je ovog suda da se svrha kažnjavanja ipak može ostvariti i bez izvršenja kazne zatvora, odnosno izricanjem uvjetne osude optuženiku kojom je određeno da se jedinstvena kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od četiri godine ne počini novo kazneno djelo, kako je to u optužnici i predložio državni odvjetnik, pri čemu je sud osobito imao na umu njegov raniji život koji je bio pretežito u skladu sa zakonom. Naime, sud smatra da je vrijeme provjeravanja od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. U tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženiku će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja.

16. Osim toga, optuženiku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja Dječjem vrtiću ''Krijesnice'', Zagreb, Krajiška 7a, u trajanju od 2 (dvije) godine, na udaljenost manju od 100 metara, s obzirom da postoji opasnost da bi optuženik mogao ponovno počiniti kazneno djelo, a po proteku polovine trajanja sigurnosne mjere sud može na prijedlog osuđenika obustaviti njeno izvršavanje sukladno članku 73. stavku 3. KZ/11.. Ukoliko optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne.

17. Konačno sud smatra da će se upravo takvom kaznom postići osim specijalne i generalna prevencija, te da će upravo odmjerena kazna uz maksimalni zakonski rok provjeravanja i izrečenu sigurnosnu mjeru utjecati na optuženika te ga odvratiti da ubuduće ne čini kaznena djela, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i svrhu kažnjavanja, a to je izražavanje društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecanje na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućavanje počinitelju da se ponovno uključi u društvo.

18. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08.) optuženik je obvezan u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka i to paušalni iznos od 50,00 eura, a koji iznos je odmjeren imajući u vidu složenost i trajanje postupka, kao i da je te troškove u mogućnosti podmiriti bez ugrožavanja vlastite egzistencije i egzistencije osoba koje je dužan uzdržavati.

19. Slijedom svega navedenog, riješeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sutkinja

Marina Kapikul

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu putem ovog suda u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. OKDO u Zagrebu na broj KO-DO-593/25

2. Optuženik ME

3. Branitelj Ivo Frangeš

4. Oštećenice putem Dječjeg vrtića ''Krijesnice'' – nakon pravomoćnosti presude

5. I PP Zagreb – nakon pravomoćnosti presude