Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1615/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MŠ iz [adresa], kojeg brani Tamara Posavec, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Slunjski i Rudnički, j.t.d. iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/40356, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 17. travnja 2025., na temelju čl. 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) u žurnom postupku, nakon zaprimljene pisane obrane okrivljenika, 23. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1973. u [adresa], od oca M, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
oslobađa se optužbe
I. da bi dana 09.01.2024. godine u 09:20 sati u mjestu Selnik, općina Maruševec, ulica Selnik kućni broj 141, došlo do prometne nesreće, na način da okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi nije poduzela sve mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nije izvršila posipavanje kolnika, zbog čega je došlo do zaleđivanja istog, a što je rezultiralo nastankom prometne nesreće, na način što je ĆŠ upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], lokalnom cestom br. 25042, iz smjera naselja Maruševec u smjeru Bikovca. Dolaskom do kbr. 141 naselja Selnik, u nizbrdici i na neosvijetljenom dijelu ceste zbog zaleđenog i neposutog kolnika (kolnik zaleđen u dužini 15 metara po cijeloj širini ceste), izgubila je nadzor nad upravljačem vozila te je u bočnom zanošenju vozila istim sletjela ulijevo van kolnika. Tom prilikom je prednjim dijelom vozila udarila u rastuće bjelogorično drvo. U prometnoj nesreći ĆŠ je zadobila ozljede radi kojih joj je liječnička pomoć pružena u OB Varaždin, gdje su ozljede okvalificirane kao LTO. Alkotest za vozačicu 0.00 g/kg,
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljenika izdao obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po braniteljici izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga, u žurnom postupku, okrivljenik i njegova braniteljica uredno su pozvani na ročište, međutim na ročište je pristupila samo braniteljica okrivljenika koja je predala u spis pisanu obranu okrivljenika te je ujedno navela da obrana smatra da i bez izvođenja dokaza sud treba donijeti presudu kojom okrivljenika oslobađa o optužbe, a to obzirom na činjenicu da je u predmetnom optužnom aktu činjenični opis prekršajnog dijela manjkav jer se ne navodi konkretna pravna osoba u kojoj da bi okrivljenik bio odgovorna osoba, te okrivljenik osporava da bi on bio odgovorna osoba. Naznaka pravne osobe odlučna je činjenica koja je morala biti navedena u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu kao konstitutivni element bića prekršaja u činjeničnom opisu bez kojeg djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Dodaje se da je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog akta te ne može intervenirati u isti dodavanjem odlučnih činjenica jer bi time počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.1. t.6., pa se stoga predlaže okrivljenika temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona presudom osloboditi od optužbe. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnom navodi da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja za koji ga se tereti jer isti nije počinio. Okrivljenik navodi, a obzirom da ga se tereti da bi prekršaj počinio „kao odgovorna osoba u pravnoj osobi”, da on nije odgovorna osoba. Naime, u obaveznom prekršajnom nalogu, u činjeničnom opisu navodno počinjenog prekršaja, nigdje se ne navodi u kojoj bi to pravnoj osobi okrivljenik navodno bio odgovorna osoba. Dakle, nije navedena nijedna konkretna pravna osoba, prema kojem podatku, odnosno, naznaci pravne osobe, bi se potom moglo utvrditi je li okrivljenik odgovorna osoba u njoj. Naznaka konkretne pravne osobe, u kojoj da bi okrivljenik bio odgovorna osoba, odlučna je činjenica koja je morala biti navedena u optužnom aktu jer se radi o konstitutivnom elementu bića prekršaja u činjeničnom opisu bez kojeg djelo za koje se počinitelj optužuje nije prekršaj. Stoga, a obzirom na činjenicu da je činjenični opis prekršajnog djela manjkav, radi čega djelo za koje se okrivljenika optužuje nije prekršaj, predlaže se temeljem članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljenika presudom osloboditi od optužbe, uvažavajući pritom odredbu članka 179. st. 3. Prekršajnog zakona sukladno kojoj je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog akta, dok bi interveniranjem u isti dodavanjem odlučnih činjenica prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona. Podredno, okrivljenik iznosi meritornu obranu kako slijedi: Netočno se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu da ne bi bile poduzete sve mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. da ne bi bilo izvršeno posipavanje kolnika, zbog čega da bi došlo do zaleđivanja istog, a što da bi rezultiralo nastankom prometne nesreće. Okrivljenik osporava terećenja iz optužnog akta u cijelosti, kako u činjeničnom, tako i u pravnom smislu. U konkretnom slučaju bile su poduzete sve radnje i mjere propisane zakonom i podzakonskim aktima kako bi dana 09. siječnja 2024. godine lokalna cesta 25042 u mjestu Selnik kod kbr. 141 bila održana sigurnom za odvijanje prometa, na najvišoj objektivno mogućoj razini, a obzirom na vremenske prilike koje su vladale toga dana. Da nije učinjen nijedan propust u održavanju lokalne ceste 25042, odnosno, da su poduzimane primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog prometa, proizlazi iz dokumentacije trgovačkog društva PZC Varaždin d.d., koje je društvo u inkriminiranom periodu temeljem ugovora neposredno provodilo radove redovitog održavanja županijskih i lokalnih cesta u Varaždinskoj županiji, pa tako i održavalo ove ceste u zimskim uvjetima. Naime, već i u danima prije predmetne prometne nesreće, i to 07. i 08. siječnja 2024. godine, radnici PZC Varaždin d.d., svojim vozilima i potrebnom opremom, u sklopu radnji obilaženja cesta u okviru dežurstva zimske službe, obilazili su i predmetnu lokaciju na lokalnoj cesti 25042, pratili stanje iste te poduzimali potrebne radnje u skladu sa zatečenim stanjem kolnika i predvidivim stanjem istog u narednom periodu, uzimajući u obzir vremenske uvjete navedenoga dana. O ovome svjedoči pisana evidencija PZC-a (u obliku dnevnika zimske službe) u kojoj su zabilježena kretanja vozila PZC-a koja su bila na terenu, te poduzete radnje, kao i osobe koje su upravljale vozilima i neposredno izvršavale radnje. Napominje se, a vezano uz dnevnik PZC-a, da je relevantno vremensko razdoblje, obzirom na činjenicu daje do prometne nesreće došlo dana 09. siječnja 2024. godine oko 9,20 sati, sadržano u dnevniku koji je datiran s danom 08. siječnja 2024. godine, pri čemu se pojašnjava da se dnevnici vode na način da jedan dan traje od 08,00 sati ujutro određenog dana do 08,00 sati ujutro narednog dana, što znači da dnevnik datiran s danom 08. siječnja 2024. godine sadrži evidenciju koja započinje dana 08. siječnja 2024. godine u 8,00 sati ujutro, a završava dana 09. siječnja 2024. godine u 8,00 sati ujutro. Vidljivo je iz ove dokumentacije da je predmetna dionica bila obilažena vozilom reg. oznake [registarska oznaka]. Prema tome, obilazak je izvršen. Isto tako, prilikom svakog obilaska napravljena je procjena potrebe poduzimanja daljnjih radnji, pa je i posipavanje ceste bilo vršeno prema potrebi stanju kolnika i vremenskim prilikama (na konkretnoj dionici također vozilom reg. oznake [registarska oznaka]). Predmetna dionica na kojoj je došlo do prometne nesreće posipana je tako u obilasku koji je na mjestu nesreće bio u večernjim satima dana 08. siječnja 2024. godine (vidljivo u dnevniku zimske službe datiranom sa danom 08. siječnja 2024. godine). Isto je mjesto posipano i isti dan u noćnim, odnosno ranojutarnjim satima (što je vidljivo također u dnevniku zimske službe datiranom s danom 07. siječnja 2024. godine). Prema tome, navod iz obaveznog prekršajnog naloga da bi kolnik bio neposut, odnosno da nije izvršeno posipavanje kolnika, nije točan, a stoga ni navod da bi kolnik bio zaleđen u dužini od 15 metara po cijeloj širini ceste jer je obilazak ceste bio uredno vršen, a tako i potrebne radnje u okviru obilaska, uključujući i preventivno posipavanje. Znači, kolnik je bio propisno tretiran. Na fotografijama očevida nije vidljiva zaleđenost kolnika, dapače, dobro je vidljivo stanje asfalta, koji ničime nije prekriven, već se vidi njegova hrapava struktura uslijed koje je prianjanje kotačima bolje, pa u ovakvim okolnostima evidentno uzrok izlijetanja vozila s ceste nije stanje kolnika (koje je vidno pogodovalo vožnji), već očito neprilagođena, ekscesna brzina vožnje, na koju bez sumnje upućuju i znatna oštećenja nastala na vozilu kojim je upravljala ĆŠ, vidljiva na fotografijama očevida. Vozači su dužni način i brzinu vožnje prilagoditi uvjetima na cesti, što konkretna vozačica HŠ nije učinila (osobito imajući u vidu da je došla na nizbrdicu, radi čega je brzinu na vrijeme morala smanjiti na onu uslijed koje svojim vozačkim sposobnostima, može sigurno proći nizbrdicom). Dakle, upravo je vozačica odgovorna, i to isključivo, za predmetnu prometnu nesreću, dok odgovornosti vezano uz istu, pa tako ni prekršajne, na strani okrivljenika nema jer je gore opisanim poduzetim radnjama ispunjena zakonska obveza redovitog održavanja javne ceste u zimskim uvjetima. Ističe se da je predmetna lokalna cesta 25042 prema Izvedbenom programu zimske službe na županijskim i lokalnim cestama Varaždinske županije 2023./2024. god. cesta IV razine prednosti, a da se temeljem članka 38. Pravilnika o održavanju cesta (NN 90/2014 i 3/2021) podrazumijeva da je cesta razine prednosti IV prohodna ako visina snijega na kolniku ne prelazi 15 cm i ukoliko je promet moguć s vozilima koja imaju zimsku opremu. Promet je predmetnom lokalnom cestom apsolutno bio moguć u vrijeme predmetne prometne nesreće uz uporabu zimske opreme te nije bilo više od 15 cm snijega na kolniku, o čemu svjedoči normalno odvijanje prometa toga jutra i prijepodneva, uz izostajanje bilo koje druge dojave o eventualno otežanom prometovanju, što pak opet ukazuje na propust vozačice DŠ koji je doveo do predmetne prometne nesreće jer ona nije postupila po zakonskoj obvezi iz članka 51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nije prilagodila brzinu vožnje osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, tereta te gustoći prometa. Kako je rečeno, izuzev ovog događaja promet se inkriminiranoga dana posve normalno odvijao predmetnom dionicom ceste (dojava o drugim prometnim nesrećama ili eventualno otežanom prometu toga jutra nije bilo), što potvrđuje navode obrane okrivljenika da uzrok ove nezgode nije navodno neadekvatno održavanje kolnika jer je postupanje okrivljenika bilo u potpunosti sukladno propisanome u zakonskim i podzakonskim aktima. Konačno, okrivljenik ima potrebu reći da ni u hipotetskom slučaju u kojem bi stanje na cesti bilo takvo kako je opisano u obaveznom prekršajnom nalogu (u vidu zaleđenosti kolnika), za to ne bi postojala odgovornost okrivljenika, s obzirom da su u okviru objektivno mogućeg poduzete sve propisane gore opisane radnje i mjere za održavanje ceste i sigurno odvijanje prometa, u kojim okolnostima okrivljenik ne bi mogao odgovarati za eventualne uvjete na cesti nastale djelovanjem više sile - negativnim utjecajem koji prema objektivnim okolnostima nije imao ni vremena ni mogućnosti otkloniti (hipotetski, stvaranje sloja leda u dužini od 15 metara cijelom širinom ceste nakon uredno vršenih obilazaka i posipavanja predstavljalo bi nesumnjivo višu silu zbog naglog pogoršanja vremenskih uvjeta). Iz svega gore navedenog proizlazi da su navodi obaveznog prekršajnog naloga u odnosu na okrivljenika potpuno promašeni, pri čemu se napominje da je pogrešno odredbu članka 6. stavka 2. ZSPC tumačiti na način da bi okrivljenik morao osigurati maksimalno povoljne uvjete stanja na kolnicima u svako doba (primjerice suh kolnik), a neovisno o vremenskim prilikama, odnosno neprilikama. U prilog tome ide ranije citirana odredba članka 51. ZSPC u kojoj zakonodavac propisuje obvezu svih vozača da prilagode brzinu i način vožnje uvjetima na cesti i stanju kolnika, iz čega se također izvodi zaključak da ti uvjeti nisu, ni ne mogu, ni ne moraju u svakom trenutku biti idealni. Slijedom navedenoga, obzirom na gornje obrazloženje iz kojeg je vidljivo da djelo za koje se okrivljenika optužuje nije prekršaj, a podredno i da nije bilo propusta okrivljenika u smislu članka 6. ZSPC, a stoga ni počinjenja prekršaja za koji se okrivljenika tereti, okrivljenik predlaže da ga naslovni sud presudom oslobodi od optužbe.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: dokumentacija očevida od 9. siječnja 2024., situacijski plan mjesta prometne nesreće od 9. siječnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. siječnja 2024., prijava OB Varaždin od 9. siječnja 2024., zahtjev za naknadu troškova od 10. srpnja 2025., zapisnik o očevidu 14. siječnja 2024. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 27. kolovoza 2025.
4. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući pisanu obranu okrivljenika, te uvidom i čitanjem u spisu priležećih materijalnih dokaza, u pojedinačnoj i međusobnoj vezi na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo za koje se okrivljenik tereti po propisu nije prekršaj.
5. Okrivljenika se tereti da bi počinio djelo prekršaja iz članka 6. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama tako što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije poduzeo sve mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, tj. nije izvršio posipavanje kolnika, zbog čega je došlo do zaleđivanja istog, a što je rezultiralo nastankom prometne nesreće, na način da je ĆŠ upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], lokalnom cestom br. 25042, iz smjera naselja Maruševec u smjeru Bikovca te dolaskom do kbr. 141 naselja Selnik, u nizbrdici i na neosvijetljenom dijelu ceste zbog zaleđenog i neposutog kolnika (kolnik zaleđen u dužini 15 metara po cijeloj širini ceste), izgubila nadzor nad upravljačem vozila te je u bočnom zanošenju vozila istim sletjela ulijevo van kolnika te je tom prilikom prednjim dijelom vozila udarila u rastuće bjelogorično drvo, a u kojoj prometnoj nesreći je ĆŠ zadobila ozljede radi kojih joj je liječnička pomoć pružena u Općoj bolnici Varaždin, gdje su ozljede okvalificirane kao lake tjelesne ozljede.
6. Analizirajući optužni prijedlog tužitelja sud je utvrdio kako u činjeničnom opisu predmetnog prekršaja nije naveden naziv pravne osobe u kojoj bi okrivljenik bio odgovorna osoba, a što je pretpostavka za kažnjavanje odgovorne osobe i utvrđenje je li baš ta osoba, odgovorna osoba u pravnoj. Naznaka pravne osobe je bitan dio djela prekršaja za koji se tereti okrivljenik te se činjenični opis kako je naveden u optužnom prijedlogu ne može podvesti pod zakonski opis djela prekršaja iz članka 6. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja te u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
Slijedom navedenog, kako je činjenični opis djela u optužnom aktu nedostatan, sud je ocijenio da nema elemenata inkriminiranog prekršaja te je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio optužbe.
7. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio da na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 23. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljeniku: MŠ, [adresa]
2. branitelju: Odvjetničko društvo Slunjski i Rudnički j.t.d., Varaždin, Kratka ulica 2/I
3. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13
4. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska ulica 13 - PE
