REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-974/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski radni sud u Zagrebu po sucu toga suda Jasminki Galešić, u pravnoj stvari tužitelja Nastavni zavod za javno zdravstvo Dr. Andrija Štampar OIB: 33392005961 Zagreb, Mirogojska cesta 16, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Palatinuš i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Samostalni sindikat zdravstva i socijalne skrbi Hrvatske OIB: 13261078460 Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV. br. 2, kojeg zastupaju punomoćnici Željko Petrišić i Mateja Petrišić Geltzenlichter, odvjetnici iz Zagreba, uz sudjelovanje ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao umješača na strani tuženika, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Petra Kriste, odvjetnika i punomoćnika tuženika Danijela Snoja odvjetnika i umješača ĆČ, dana 23. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I Nadomještava se suglasnost na tužiteljevu odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku ĆČ, koju suglasnost je tuženik uskratio očitovanjem od 01. srpnja 2024. godine.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se sudjelovanje ĆČ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao umješača na strani tuženika u ovom postupku.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime parničnog troška isplati iznos 625,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. listopada 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu dana 15. srpnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika radi nadomještaja suglasnosti. U tužbi je naveo da je radnik tužitelja ĆČ sindikalni povjerenik tuženika kod tužitelja i s tužiteljem ima sklopljen ugovor o radu za radno mjesto zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju (koordinatorsko radno mjesto). Dana 08. srpnja 2023. stupio je na snagu Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta tužitelja i novi Pravilnik ne sadrži koordinatorsko radno mjesto niti u jednoj službi Zavoda, što znači da je koordinatorsko radno mjesto ukinuto. Iz navedenog razloga tužitelj je u kolovozu 2023. ponudio radniku sklapanje novog ugovora o radu za radno mjesto zdravstveni radnik I u službi za epidemiologiju, odjel za sustav hrane i zdravstveni odgoj (odgovarajuće radno mjesto), ali je radnik odbio sklopiti ponuđeni ugovor. Radnik je od srpnja 2023. na dalje obavljao poslove odgovarajućeg radnih mjesta, a tužitelj je nakon stupanja na snagu Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama 2024. godine radniku ponudio ugovor o radu za radno mjesto koje je prevedeno sukladno Uredbi. Radnik je odbio potpisati ponuđeni ugovor o radu pa tužitelj namjerava radniku dati otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora. S obzirom da je radnik sindikalni povjerenik tužitelj je 25. lipnja 2024. tuženiku podnio zahtjev za suglasnost za otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora radniku ĆČ, ali je tuženik navedenu suglasnost uskratio očitovanjem od 01. srpnja 2024. godine. Tužitelj tvrdi da razlozi navedeni u očitovanju od 01. srpnja 2024. ne predstavljaju opravdane razloge za uskratu suglasnosti na namjeravani otkaz radniku ĆČ.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbu i tužbeni zahtjev navodeći da ne postoji opravdan razlog za otkaz radniku ĆČ te da je ugovor o radu koji je tužitelj ponudio navedenom radniku bio neprihvatljiv pa je legitimno pravo radnik da ne prihvati ponuđeni ugovor o radu. Tuženik tvrdi da je donošenjem novog Pravilnika o sistematizaciji došlo do izmjene naziva radnih mjesta i organizacijskih jedinica, ali nije došlo do promjene u radu i obvezama radnika ĆČ koji obavlja identične poslove kao i ranije.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor o radu između tužitelja i ĆČ od 01. rujna 2017. (list 7-10 spisa), odluku o radu od kuće od 07. prosinca 2020. (list 11-12), dodatak ugovora o radu od 09. prosinca 2020. (list 13), Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta tužitelja od 20. prosinca 2019. (list 14-185), zahtjev za ispravak (list 186-187), ponuđeni aneks ugovora o radu (list 188-189), zahtjev za davanje suglasnosti na otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora sindikalnom povjereniku ĆČ (list 190-192), nacrt odluke o otkazu s ponudom promijenjenog ugovora o radu (list 193-195), ponuđeni ugovor o radu (list 196-200), uskrata suglasnosti na namjeravani otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora sindikalnom povjereniku ĆČ od 01. srpnja 2024. (list 220-221), popis radnih mjesta, koeficijenata i potrebnog broja izvršitelja (list 226-235), dokumentaciju (list 245- 306, 308-369).

4. Cijeneći provedene dokaze sukladno članku 8 ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Podneskom od **.**.2025. ĆČ obavijestio je sud da stupa u parnicu kao umješač na strani tuženika, jer ima pravni interes da tuženik uspije u parnici.

6. Na ročištu održanom 07. srpnja 2025. tužitelj se usprotivio prijedlogu ĆČ za miješanje u parnicu na strani tuženika, a tuženik se navedenom nije usprotivio.

7. Prema ocjeni ovog suda, ĆČ ima pravni interes za sudjelovanje u ovoj parnici kao umješač na strani tuženika u smislu članka 206 ZPP-a, jer je predmet ovog spora nadomještaj suglasnosti na namjeravani otkaz ugovora o radu ĆČ, koju suglasnost je tuženik uskratio tužitelju očitovanjem od 01. srpnja 2024. Iz navedenog razloga sud je prihvatio sudjelovanje ĆČ kao umješača na strani tuženika.

8. Dopisom od 25. lipnja 2024. tužitelj je od tuženika zatražio suglasnost za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radnika ĆČ te je uz navedeni dopis dostavio tuženiku na suodlučivanje nacrt odluke o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu i nacrt ponuđenog ugovora o radu za radnika ĆČ. U navedenom dopisu tužitelj je naveo da je radnik imao s poslodavcem sklopljen ugovor o radu za radno mjesto zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju (koordinatorsko radno mjesto), a navedeno radno mjesto je ukinuto stupanjem na snagu Pravilnika o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta 08. srpnja 2023. S obzirom da je koordinatorsko radno mjesto ukinuto, poslodavac je u kolovozu 2023. radniku ponudio ugovor o radu za odgovarajuće radno mjesto, što je radnik odbio, ali faktično obavlja poslove odgovarajućeg radnog mjesta. Nakon stupanja na snagu Uredbe o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama 01. ožujka 2024. poslodavac je radniku ponudio novi ugovor o radu za odgovarajuće radno mjesto sukladno Uredbi ali je radnik odbio ponuđeni ugovor. Iz navedenog razloga poslodavac mora pokrenuti postupak otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, a s obzirom da je radnik sindikalni povjerenik, za otkaz je potrebna suglasnost tuženika.

9. Dopisom od 01. srpnja 2024. tuženik je uskratio suglasnost za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu sindikalnom povjereniku ĆČ, jer poslodavac pogrešno provodi prevođenje koeficijenta za poslove koje radnik obavlja, a to su poslovi voditelj odjela sa sustave sigurnosti i zdravstveni odgoj, iako ima sklopljen ugovor o radu za radno mjesto zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju. Naveo je da nisu prestali postojati poslovi koje radnik godinama obavlja, a izmjene Pravilnika su kozmetičke i ne odgovaraju stvarnom stanju. Nije došlo do nikakve stvarne reorganizacije poslovanja poslodavca pa ne postoji razlog koji bi opravdavao namjeravani otkaz ugovora o radu radniku ĆČ. Tuženik je naveo da uskraćuje suglasnost zbog povrede postupka otkazivanja i zbog izostanka razloga koji bi opravdao otkaz ugovora o radu te zbog stavljanja sindikalnog povjerenika u nepovoljniju poziciju.

10. Člankom 188 stavak 1 točka 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/2014, 127/2017, 98/2019 i 151/2022) propisano je da sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti bez suglasnosti sindikata nije moguće otkazati ugovor o radu.

11. Radi usklađenja sa Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama (Narodne novine 155/2023) i Uredbom o nazivima radnih mjesta za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (Narodne novine 22/2024), tužitelj je sukladno članku 37 navedenog Zakona donio novi Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 08. srpnja 2023. Tim Pravilnikom je, između ostalog, ukinuto koordinatorsko radno mjesto odnosno radno mjesto koordinator poslova u bilo kojoj drugoj službi zavoda, na kojem je radio ĆČ.

12. Zbog ukidanja radnog mjesta koordinator poslova prestala je tužiteljeva potreba za radom radnika ĆČ na tom radnom mjestu pa je tužitelj namjeravao ĆČ otkazati ugovor o radu za radno mjesto zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju (koordinatorsko radno mjesto) i ponuditi mu ugovor o radu za radno mjesto zdravstveni djelatnik I (odgovarajuće radno mjesto) koje je predviđeno novim Pravilnikom o sistematizaciji radnih mjesta tuženika. S obzirom da je ĆČ sindikalni povjerenik, za otkaz je potrebna prethodna suglasnost sindikata sukladno članku 188 stavak 1 točka 1 Zakona o radu.

13. Tužitelj namjerava radniku ĆČ otkazati ugovor o radu za radno mjesto zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju iz razloga što je navedeno radno mjesto ukinuto. To znači da za njegovim radom upravo na tom radnom mjestu više nema potrebe. Stoga je sud zaključio da tužitelj namjerava radniku ĆČ otkazati ugovor o radu iz zakonom dopuštenog razloga, a to je prestanak potrebe za radom navedenog radnika na radnom mjestu zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju zbog ukidanja navedenog radnog mjesta.

14. Činjenica da li kod tužitelja doista nema potrebe za radom radnika ĆČ na radnom mjestu zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju, nije relevantna za rješenje ovog spora, već će ta činjenica biti relevantna u eventualnoj parnici koju će radnik ĆČ pokrenuti protiv tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, ukoliko takva odluka bude donesena.

15. Pitanje da li je tužitelj pravilno izvršio prevođenje radnog mjesta na kojem je radio radnik ĆČ radi usklađenja s Uredbom o nazivima radnih mjesta i uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, nije relevantno za rješenje ovog spora već će navedeno pitanje biti riješeno u parničnom postupku koji je ĆČ pokrenuo pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod brojem Pr-540/2024. Naime, u parnici radi nadomještaja suglasnosti na namjeravani otkaz sud utvrđuje da li poslodavac namjerava radniku otkazati ugovor o radu iz zakonom dopuštenog razloga, a sud ne utvrđuje da li u konkretnom slučaju navedeni razlozi doista predstavljaju opravdan razlog za otkaz. Pitanje pravilnosti prevođenja radnog mjesta ne opravdava uskratu suglasnosti na namjeravani otkaz jer u ovom slučaju poslodavac namjerava radniku ĆČ dati otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora iz zakonom dopuštenog razloga.

16. Sud je zaključio da prestanak potrebe za radom radnika ĆČ na koordinatorskom radnom mjestu zbog ukidanja tog radnog mjesta, predstavlja zakonom dopušten razlog za otkaz ugovora o radu. S obzirom da je tuženik Pravilnikom od 28. lipnja 2023. (koji je stupio na snagu 08. srpnja 2023.) ukinuo radno mjesto na kojem je radio radnik ĆČ, sud je zaključio da postoji osnovana sumnja da postoji razlog za otkaz koji se sastoji u prestanku potrebe za radom ĆČ zbog ukidanja njegovog radnog mjesta.

17. Prema ocjeni ovog suda, ukidanje radnog mjesta zdravstveni djelatnik I – koordinator poslova u službi za epidemiologiju može predstavljati opravdani razlog za otkaz ugovora o radu, a da li navedena činjenica u konkretnom slučaju doista predstavlja opravdani razlog za otkaz, utvrdit će sud u parnici radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, ukoliko radnik ĆČ takvu parnicu pokrene.

18. U parnici radi nadomještaja suglasnosti sud ne utvrđuje da li postoje opravdani razlozi za otkaz, već se zadatak suda svodi na utvrđenje da li poslodavac namjerava određenom radniku otkazati ugovor o radu iz razloga koji su zakonom propisani kao dopušteni razlozi za otkaz, da li postoji osnovana sumnja da takvi razlozi postoje i da li su razlozi zbog kojih je radničko vijeće uskratilo suglasnost na otkaz, opravdani.

19. Okolnosti koje je tuženik u očitovanju od 01. srpnja 2024. naveo kao razlog uskrate suglasnosti na namjeravani poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora radniku ĆČ, ne predstavljaju opravdane razloge za uskratu suglasnosti jer navedene činjenice mogu utjecati na zakonitost odluke o otkazu, ali ne opravdavaju uskraćivanje suglasnosti na otkaz.

20. Radničko vijeće, odnosno sindikat može uskratiti suglasnost na namjeravani otkaz ukoliko poslodavac namjerava određenom radniku otkazati ugovor o radu iz razloga koji nisu Zakonom o radu propisani kao dopušteni razlozi za otkaz.

21. S obzirom da tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu radniku ĆČ iz zakonom dopuštenog razloga za otkaz, a postojanje tog razloga tužitelj je učinio vjerojatnim jer je donio Pravilnik o izmjenama Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta kojim je ukinuo radno mjesto na kojem radi radnik ĆČ, sud je zaključio da je tuženik dana 01. srpnja 2024. neosnovano uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o otkazu radniku ĆČ.

22. Polazeći od utvrđenja da je tuženik neosnovano uskratio suglasnost na namjeravanu odluku o redovitom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radniku ĆČ, sud je temeljem članka 188 stavak 3 Zakona o radu presudom nadomjestio suglasnost Samostalnog sindikata i socijalne skrbi Hrvatske na navedenu odluku o otkazu.

23. Sud je odbio prijedlog za saslušanje stranaka i svih predloženih svjedoka, jer je ocijenio da njihovo saslušanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da je činjenice relevantne za rješenje ovog spora, sud utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis.

24. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi članka 154 stavak 1 u vezi članka 155 ZPP-a, a sastoji se od troška zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku, sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

25. Tužitelju je priznata jednokratna nagrada u iznosu od 500,00 eur, sukladno Tbr. 7/2, a navedenom iznosu je dodan PDV od 25% u iznosu od 125,00 eur pa je tužitelju na ime parničnog troška ukupno dosuđeno 625,00 eur.

26. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 78/2015 i 156/2022, 155/2023).

27. Tužitelju je temeljem članka 151 stavak 3 ZPP-a dosuđena zatezna kamata na parnični trošak.

28. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci presude i rješenja.

U Zagrebu 23. listopada 2025.

Sudac:

Jasminka Galešić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 5 (pet) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika

3. Umješaču