REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11893/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VPN zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/22-03/72069, ur.broj: 251-10-73/9-25-3 od 18.lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 23. listopada 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena VPN, rođena **.**.1982. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana,
oslobađa se optužbe
da kao vlasnik vozila, reg. broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana, odnosno od dana 07. rujna 2023. godine do dana 22.rujna 2023. godine, nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 07. studenog 2022. godine, u 19,11 sati, upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji Avenija Marina Držića 4,
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor, slijedom čega je predmet dostavljen na rješavanje ovom sudu, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
3. U podnijetom prigovoru okrivljenica poriče počinjenje prekršaja, navodeći u bitnom, kako predmetnu obavijest tužitelja kojom se traže podaci o vozaču nije primila, kao niti obrazac za dostaviti podatke o vozaču, pa nije niti mogla postupiti po istoj i dostaviti tražene podatke.
4. U tijeku postupka okrivljenica je uredno pozvana na ročište, ali se na poziv suda nije odazvala, niti je svoj nedolazak ispričala, iako je u pozivu bila upozorena da u slučaju nedolaska može biti određeno njeno prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njene prisutnosti, te unatoč uputi s poziva da obranu može iznijeti i pisanim putem, istu nije iznosila, pa je sudac proveo postupak i donio presudu i bez njenog ispitivanja, na temelju čl. 167. st. 3. u vezi s odredbom čl. 128. st. 2. toč. 7. Prekršajnog zakona, a imajući pri tome u vidu da ispitivanje i prisutnost okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke.
5. Nadalje je u tijeku postupka izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog s priloženom dokumentacijom, obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču, traže se i dostavnicu o primitku iste, fotografije vozila u prekršaju, službenu zabilješku, kao i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te je izvršena usporedba nespornih potpisa okrivljenice na dokumentaciji u spisu sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja kojom se traži dostava podataka o vozaču, čime je dovedena u sumnju istovjetnost potpisa.
6. Na temelju provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način kako je to opisano u izreci.
7. Naime, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju i dostavnicu o primitku iste, te usporedbom nespornih potpisa okrivljenice sa potpisom primatelja na dostavnici o primitku obavijesti tužitelja, dovedena je u sumnju istovjetnost potpisa, a time i urednost dostave, te nije bilo moguće nesporno utvrditi da bi okrivljenica kao vlasnik vozila dana 07. rujna 2023. godine, uredno zaprimila pismeno od čijeg primitka počinje teći rok za dostavu traženih podataka.
8. Trebalo je stoga, u smislu postupovnog načela "in dubio pro reo", po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, zbog nedostatka dokaza.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 23. listopada 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: VPN, [adresa]
2.Tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Zagreb, Jagićeva 31,
3. U spis.
