REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P Ob-204/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Željki Koporčić, u pravnoj stvari tužitelja PT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Kmet, odvjetniku u Slavonskom Brodu, protiv tužene NT (sada P), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi u [adresa], radi promjene odluke o roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. ŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici CT, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon tajno održane glavne rasprave 1. listopada 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Tomislava Džepina, odvjetnika u Slavonskom Brodu a u odsutnosti tužene, posebne skrbnice i predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod, objavljene 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P Ob- 207/2018 od 10. svibnja 20196. godine u točki II i III na način tako da sada glasi:

Mlt. RT, rođen **.**.2016. u [adresa] nastavit će živjeti s ocem LT u [adresa], a roditeljsku skrb će otac djelomično ostvarivati samostalno u odnosu na donošenje odluka vezanih za promjenu prebivališta i boravišta, ishođenja putnih i osobnih isprava, upisa u školu te donošenja odluka o zdravlju i školovanju djeteta, a u preostalom dijelu je roditeljska skrb zajednička.

II. Osobni odnosi mlt. RT s majkom NT (sada P) određuje se:

-jedan vikend u mjesecu na način da majka dođe po dijete i vrati ga u kućanstvo oca po isteku susreta i druženja, ovisno o okolnostima i ekonomičnosti prilike, i to vikendom koji ne bi ometao Dorijanove školske obaveze.

- zimskim praznicima na način sedam dana uz blagdan Božića u obitelji majke, a blagdan Nove godine u obitelji oca, sljedeće godine obrnuto

- ljetnim praznicima mjesec dana u obitelji majke, na način jedne godine mjesec srpanj, iduće godine mjesec kolovoz

- pet dana za Uskršnje praznike u obitelji majke tiiekom tjedna održavanje kontakata s majkom videopozivom minimalno tri puta tjedno, i to ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18,30 do 19,00 sati.

III Nalaže se tuženici NT (sada P) da tužitelju LT naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 eur (slovima: petsto eura) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je u tužbi naveo da su on i tuženica razvedeni pravomoćnom sudskom odlukom ovog suda broj P Ob- 207/2018 od 10.svibnja 2019., te je u točki II odlučeno da će mlt. RT, rođen **.**.2016., u [adresa] nastaviti živjeti s ocem PT. Roditeljsku skrb otac ostvaruje djelomično samostalno u odnosu na donošenje odluka vezanih za ishođenje putnih i osobnih isprava (predaja i podizanje) te upisa djeteta u vrtić i školu. U preostalom dijelu, roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb. Tužitelj je pokrenuo pri Centru postupak obveznog savjetovanja u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi u vezi s djetetom s obzirom da smatra kako bi u odnosu na mlt. ŠT trebao ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, jer majka nije dostupna kada treba odlučivati o bitnim pitanjima za odgoj i podizanje djeteta, te ne sudjeluje uopće u odgoju djeteta. Roditelji međusobno ne komuniciraju, tužitelj radi u Švedskoj te je osigurao sve uvjete za dijete za vrijeme njegovog rada u inozemstvu, a unazad nekoliko godina o djetetu u [adresa] brinu njegovi roditelji kao osobe od povjerenja. Tužitelj dolazi dva do tri puta mjesečno u [adresa] kako bi provodio vrijeme s djetetom, a tijekom blagdana i godišnjih odmora duže vrijeme. Tuženica rijetko viđa dijete, ne doprinosi za uzdržavanje djeteta od pravomoćne sudske odluke iz 2019. godine, ne sudjeluje u životu sina, te ne vodi računa o interesima djeteta. U tužbi tužitelj dalje navodi da roditelj može samostalno ostvarivati roditeljsku skrb, potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu, samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Zbog navedenog, temeljem Obiteljskog zakona, tužitelj po punomoćniku predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će biti izmijenjena odluka ovog suda P Ob-207/2018 od 10. svibnja 2019.

1.1. Tužitelj je podneskom od 25. siječnja 2023. uredio tužbeni zahtjev na način da je predložio da mlt. RT rođen **.**.2016. u [adresa], nastavi živjeti s ocem LT na adresi [adresa], a roditeljsku skrb da otac ostvaruje samostalno. Nadalje je predložio da se osobni odnosi mlt. RT s majkom NT ostvaruju tijekom zimskih praznika 4 dana neprekidno i tijekom ljetnim praznika 15 dana neprekidno, prve godine od 15. srpnja do 1. kolovoza, a druge godine od 1. kolovoza do 15. kolovoza, tako naizmjenično. Majka bi održavala kontaktne s djetetom putem videopoziva tri puta tjedno i to ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18,30 do 19,00 sati. Nadalje je naveo da ukoliko odseli s djetetom u inozemstvo, omogućio bi tuženici viđanje djeteta i izvan ovih termina, te će o dolasku u Hrvatsku izvijestiti majku djeteta barem 15 dana ranije. Uredio je tužbu i u odnosu na uzdržavanje tako da bi tužena bila dužna na ime uzdržavanja mlt. RT plaćati mjesečno iznos od 150,00 eur-a počevši od presuđenja pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da će mjesečne iznose uzdržavanja platiti do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec na račun oca djeteta.

1.2. Podneskom od 13. listopada 2023. je uredio tužbeni zahtjev na način da je izostavio zadnju točku u kojoj traži uzdržavanje za mlt. dijete pa je predložio donošenje slijedeće presude: I mlt RT rođen **.**.2016. u [adresa], nastavit će živjeti s ocem LT na adresi [adresa], a roditeljsku skrb otac ostvaruje samostalno, II osobni odnosi mlt. ŠT s majkom NT održavat će e tijekom zimskih praznika 4 dana neprekidno i tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno, prve godine od 15. srpnja do 1. kolovoza, a druge godine od 1. kolovoza do 15. kolovoza, tako naizmjenično. Majka će održavati kontakt s djetetom putem videopoziva tri puta tjedno i to ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18,30 do 19,00 sati. III ukoliko se tužitelj odseli s djetetom u inozemstvo na adresu [adresa] u Švedskoj, omogućit će tuženici viđanje djeteta i izvan ovih termina iz točke II, te će o dolasku u Hrvatsku izvijestiti majku barem 15 dana ranije.

1.3. Ponovim podneskom od 20. studenoga 2023. tužitelj je uredio tužbu pa je istaknuo da prema naputku posebnog skrbnika, a s obzirom na dosadašnje ophođenje majke prema djetetu, što je vidljivo iz ovog predmeta, a posebno cijeneći njegov interes tužitelj traži potpunu samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. RT.

1.4. Konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužitelj je postavio podneskom od 30. studenoga 2023., na način da je predložio da se izmijeni odluka ovog suda br. P Ob- 207/2018 od 10.svibnja 2019.godine u točki III i IV na način da Mlt. RT, rođen **.**.2016.u [adresa], nastavi živjeti s ocem PT na adresi [adresa], a roditeljsku skrb otac ostvaruje samostalno i potpuno, te da se osobni odnosi mlt. ŠT s majkom NT odražavaju tijekom zimskih praznika 4 dana neprekidno i tijekom ljetnih praznika 15 dana neprekidno, prve godine od 15.srpnja do 1.kolovoza, a druge godine od 1.kolovoza do 15.kolovoza, tako naizmjenično, a da će majka održavati kontakt s djetetom putem videopoziva tri puta tjedno i to ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18,30 do 19,00 sati. Nadalje je naveo da ukoliko se tužitelj odseli s djetetom u inozemstvo na adresu [adresa] u Švedskoj, omogućit će tuženici viđanje djeteta i izvan ovih termina iz točke II , te će o dolasku u Hrvatsku izvijestiti majku djeteta barem 15 dana ranije.

2. U odgovoru na tužbu tužena je navela da se u cijelosti protivi tužbenom zahtjevu da otac ima potpunu samostalnu skrb nad mlt. ŠT. Nadalje je navela i da se protivi da tužitelj odvede ŠT u [adresa] jer bi se na taj način potpuno prekinuo kontakt majke i mlt. djeteta. Isto tako je navela da je u tijeku razvoda braka prihvatila da mlt. RT živi s ocem a da brigu o njemu vode njegovi roditelji kada je tužitelj na terenu. Nadalje tužena navodi da je u tijeku razvoda braka prihvatila da mlt. RT živi s ocem koji se tada nalazio na terenu, te da brigu o mlt. ŠT kada je na terenu preuzmu njegovi roditelji. Tužitelj u tužbi navodi da u [adresa] dolazi dva do tri puta mjesečno, te tijekom blagdana i godišnjeg odmora i duže vrijeme. Tužena smatra da kod tužitelja se nisu bitno promijenile okolnosti života i rada u odnosu na vrijeme kada je brak razveden jer je tužitelj tada dolazio samo jednom mjesečno u [adresa] što je vidljivo iz obrazloženja presude. Tužena predlaže da ukoliko tužitelj nije više u mogućnosti voditi brigu o mlt. ŠT da je ona voljna preuzeti brigu o djetetu i organizirati sve potrebno za odgoj i brigu o mlt. ŠT u svom sadašnjem mjestu prebivališta. Stoga predlaže da sud nakon provedenog postupka odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i obveže na naknadu troškova tuženoj.

3. Iz izvješća od provedenom obveznom savjetovanju pred Zavodom za socijalnu skrb razvidno je da roditelji nisu postigli sporazum po pitanju uređenja roditeljske skrbi.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-204/2021-2 od 2. rujna 2021., mlt. djetetu imenovana je posebna skrbnica CT.

5. Posebna skrbnica u svom očitovanju na tužbu je navela da prvenstveno ističe kako sukladno članku 105. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., dalje ObZ), jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom. Obzirom da ovdje tužitelj ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb, u tužbi traži potpuno samostalnu i u pogledu nekog od bitnih osobnih prava mlt. djeteta, a što tužena u odgovoru na tužbu navodi i što stoji u Izvješću o obveznom savjetovanju (da tužitelj želi promijeniti prebivalište, odnosno boravište mlt. djeteta i odvesti ga u Švedsku), potrebno je da tužitelj dopuni tužbu u pogledu navedenog, te predloži i način održavanja osobnih odnosa majke i djeteta. Nakon što tužitelj postupi sukladno navedenom, a obzirom iz tužbe i odgovora na tužbu proizlazi da sporazum između roditelja nije izgledan, posebna skrbnica predlaže da sud od nadležnih Centara za socijalnu skrb zatraži stručni nalaz i mišljenje, prilikom čije izrade će psiholog obaviti razgovor s mlt. ŠT i njegovo mišljenje uzeti u obzir, te predlaže sudu da od nadležne institucije u Švedskoj zatraži podatke o obiteljskim, imovinskim i socijalnim prilikama tužitelja. Nakon zaprimanja navedenog obvezuje se obaviti razgovor s mlt. ŠT. Posebna skrbnica se nije očitovala na zaprimljeno stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

6. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovog sud poslovni broj P Ob-207/18-23 od 10. svibnja 2019., saslušan je tužitelj kao stranka u svrhu dokazivanja, izjavu NT od 29. rujna 2022. ovjerena po notaru u Stutgartu, Njemačka, stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod od 1. kolovoza 2024.

7. Uvidom u presudu ovog suda poslovni broj P Ob-207/2018-23 od 10. svibnja 2019., utvrđeno je da je razveden brak između tužitelja i tužene, odlučeno je da će mlt. RT, zajedničko dijete stranaka nastaviti živjeti s ocem PT na adresi [adresa], a roditeljsku skrb će otac djelomično ostvarivati samostalno u odnosu na donošenje odluka vezanih za ishođenje putnih i osobnih isprava (predaja i podizanje) i upisa djeteta u vrtić i školu. U preostalom dijelu roditelji imaju zajedničku roditeljsku skrb. Navedenom odlukom određeni su osobni odnosi mlt. ĐT s majkom NT i majka je obvezana na plaćanje uzdržavanja za mlt. ŠT.

8.Uvidom u Izjavu NT od 29. rujna 2022. ovjerena po notaru u Stutgartu, Njemačka, utvrđeno je da je tužena dala svoj pristanak LT da sa njihovim zajedničkim maloljetnim djetetom RT može preseliti u Švedsku u svrhu početka školovanja njihovog zajedničkog djeteta u istoj državi.

9. Tužitelj je saslušan dana 27. siječnja 2023. izvanraspravno. U svom iskazu tužitelj je naveo da mu je namjera preseliti se u Švedsku zajedno s mlt. ŠT gdje ga namjerava upisati u osnovnu školu. U Švedskoj živi s partnericom koja je ranije upoznala ŠT pa bi njih troje živjeli u obiteljskoj kući koju namjerava kupiti. Škola u Švedskoj u koju namjerava upisati mlt. ŠT nalazi se u neposrednoj blizini kuće preko puta. S tuženom je zadnji puta bio u telefonskom kontaktu prije otprilike tri mjeseca kada su kontaktirali vezano za njegov tužbeni zahtjev a tužena je potom dostavila izjavu ovjerenu kod notara u Njemačkoj koja se nalazi u spisu. Tužitelj je dalje naveo da je zaposlen u Švedskoj na montaži ventilacije i mjesečna primanja su mu 2.700,00 €. Tužena do sada nije uplatila niti jedan iznos uzdržavanja određen pravomoćnom sudskom odlukom. S tuženom se do sada nikako nije uspio dogovoriti vezano za roditeljsku skrb a koja je određena točkom II navedene sudske odluke. Tužitelj je naveo kako u budućnosti a ukoliko ostvari pravo na samostalnu roditeljsku skrb nema namjeru onemogućavati susrete i druženja mlt. ŠT s majkom. Također je tužitelj naveo da od sudske odluke o razvodu braka tužena je mlt. ŠT vidjela svega 4 ili 5 puta i to po 20-tak minuta uvijek pod izlikom da negdje mora ići. Tuženu nije kazneno prijavljivao zbog neplaćanja uzdržavanja za mlt. ŠT je misli kako će doći sve na svoje te da će se tužena pridržavati sudske odluke. Mlt. Dorian je do sada boravio dva puta u Švedskoj s njegovom majkom odnosno bakom.

10. Tužena u ovom postupku nije saslušana, obzirom da nije aktivno sudjelovala u postupku nakon otkaza punomoći njenog punomoćnika. Dva puta je dostavila svoje očitovanje putem emaila i dostavljena je njena izjava ovjerena po notaru u SR Njemačkoj, te se obratila sudu i mailom 3. rujna 2025.

11. Iz stručnog mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Slavonski Brod od 26. srpnja 2024. proizlazi da nije bilo moguće prikupiti socioanemnestičke podatke o ranijim uvjetima života NT zbog nemogućnosti da osobno pristupi na obradu uslijed zdravstvenih teškoća i boravka u inozemstvu, a iz pismenog očitovanja NT koju je dostavila e-komunikacijom dobivena je samo informacija da je od 15. siječnja 2022. u Njemačkoj, u gradu [adresa] gdje živi i radi. Osim toga saznaje se i daje zasnovala novu izvanbračnu zajednicu u kojoj je rođena kći tijekom 2023. Nakon toga Hrvatski zavod za socijalni rad ju je zamolio da dostavi podatke o stambenim, imovinskim i obiteljskim prilikama, no na isto se nije očitovala. S obzirom da majka nije mogla pristupiti na razgovor u PU očitovala se putem e komunikacije u kojem je navela da se neće protiviti preseljenju sina ŠT k ocu u Švedsku ukoliko se utvrdi od strane stručnih osoba da je isto njegova stvarna želja. Smatra da je ukoliko do toga dođe njezino pravo da ima točne informacije o adresi u uvjetima djetetovog stanovanja te smatra da je u interesu djeteta da s njom ostvaruje redovne kontakte. Predložila je i da se odrede osobni odnosi nje i mlt. ŠT na način da minimalno tri puta na tjedan ostvaruje videopozive, po potrebi i češće, kako bi sudjelovala u svakodnevnim aktivnostima djeteta. Za ostvarivanje osobnih odnosa navodi kako želi da se s mlt. ŠT može vidjeti najmanje jednom u mjesecu, ali da je voljna ostaviti prostora za dogovore po tom pitanju, obzirom da je svjesna nepraktičnosti putovanja iz Njemačke na kratko vrijeme. Navela je i da za vrijeme ljetnih praznika želi s ŠT provesti jedan puni mjesec, uz mogućnost produljenja ovisno o Dorijanovoj volji. Za vrijeme zimskih praznika, NT bi s ŠT željela provesti sedam dana za blagdan Božić i Novu godinu po jedan od blagdana s ocem, a jedan s majkom. Navela je i da je voljna financijski sudjelovati u troškovima organiziranja osobnih odnosa s ŠT te je spremna doprinositi za uzdržavanje djeteta, onoliko koliko bude potrebno za njegov odgoj i razvoj. Po pitanju roditeljske skrbi zahtjeva zajedničku roditeljsku skrb, uz redovito sudjelovanje i obavještavanje o svim važnim zbivanjima u Dorijanovu životu.

11.1. Nadalje iz stručnog mišljenja HZSR-a proizlazi da LT otac mlt. RT posjeduje kuću u [adresa] u kojoj živi njegova obitelj, a unazad 6 godina radi u Švedskoj kao poslovođa s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.700,00 eur. Kupio je obiteljsku kuća na dvije etaže koja je udaljena 15 minuta od njegova posla. Živi u izvanbračnoj zajednici već 5 godina. Ima u planu dovesti u Švedsku cijelu obitelj iz Hrvatske, kako bi bili na okupu.

11.2. Iz obavljenog razgovora psihologa s mlt. RT dolazi se do saznanja o njegovoj snažnoj želji za preseljenjem k ocu u Švedsku, veseli se provođenju vremena s ocem, stječe se dojam privrženost s ocem kojeg opisuje pozitivnim terminima. Aktualno ostvaruju učestale svakodnevne telefonske kontakte, kao i povremeni kontakt uživo kada otac dođe u [adresa] ili kad on ide u posjet ocu te tada provode kvalitetno zajedničko vrijeme. Kada je odlazio ocu u posjetu u Švedsku svaki put se veselio tome, vesele ga zabavni sadržaji poput velikog lunaparka i trgovina koji mu nisu dostupni u Hrvatskoj. Stvorio je određeni broj prijatelja u očevom susjedstvu. Iz razgovora s djetetom su se dobile informacije o primjerenoj svakodnevnoj brizi bake i djeda po ocu s kojima živi u zajedničkom kućanstvu. U odnosu na majku RT je naveo da ima informacije da majka stanuje u [adresa], nije nikada bio u njezinom kućanstvu, ne zna gdje točno i s kim stanuje. Posljednji puta ju je vidio na kratko za vrijeme ljeta 2023. godine, ne sjeća se na kako su proveli vrijeme. Naveo je da telefonski kontakt ostvaruju povremeno, ne sjeća se o učestalosti istih kao niti o sadržaj razgovora. Ne iskazuje želju za odlaskom k majci te se stekao dojam da mlt. RT nema uspostavljen odnos bliskosti s majkom.

11.3. Zaključak je Hrvatskog zavoda za socijalni rad nakon provedene obrade i analize da je mlt. RT adekvatno zbrinut u obitelji djeda i bake po ocu a kojim je otac LT zbog života i rad u Švedskoj, povjerio svakodnevnu brigu o djetetu za vrijeme svoje odsutnosti nakon razvoda braka. Iako je odsutan iz zajedničkog kućanstva, otac LT aktivno sudjeluje u životu i odgoju djeteta svakodnevnim telefonskim kontaktima kojima sudjeluje u aktualnim događajima iz života djeteta. Redovito doprinosi roditeljima za uzdržavanje djeteta te je u drugoj državi, gdje živi i radi duži vremenski period, osigurao stambene, imovinske i socijalne prilike za stalan suživot s djetetom. Nadalje u zaključku stoji da majka NT, iako za isto iskazuje namjeru i želju, ne sudjeluje ravnopravno niti u jednom sadržaju roditeljske skrbi. Stručni tim Zavoda smatra da je u ovim trenucima u interesu mlt. FT da i dalje stanuje s ocem ali u Švedskoj [adresa], koji i nadalje treba roditeljsku skrb ostvarivati samostalno u odnosu na donošenje odluka vezanih za promjenu prebivališta i boravišta, ishođenju putnih i osobnih isprava, upisa u školu te donošenju odluka o zdravlju i školovanju djeteta. Osim toga, Hrvatski zavod za socijalnu skrb je predložio da majka NT ostvaruje osobne odnose na način da jedan vikend u mjesecu majka dođe po dijete i vrati ga u kućanstvo oca po isteku susreta i druženja, ovisno o okolnostima i ekonomičnosti prilike, i to vikendom koji ne bi ometao Dorijanove školske obaveze, za vrijeme zimskih praznika na način sedam dana za blagdan Božića u obitelji majke, a blagdan Nove godine u obitelji oca, sljedeće godine obrnuto, a ljetnim praznicima mjesec dana u obitelji majke, na način jedne godine mjesec srpanj, iduće godine mjesec kolovoz, i pet dana za Uskršnje praznike u obitelji majke tiiekom tjedna održavanje kontakata s majkom videopozivom minimalno tri puta tjedno, i to ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18,30 do 19,00 sati.

12. Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su u smislu odredbe članka 8. ZPP u vezi članka 346. ObZ-a.

13. Između stranaka je sporno da otac ima potpunu i samostalnu skrb nad mlt. RT.

14. Prema članku 86. stavak 4. ObZ-a, i mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

15. Sud mora procijeniti najbolji interes djeteta, a ispred svega, najbolji interes djeteta je da uživa skrb i jednog i drugog roditelja i osobne odnose sa roditeljem kod kojeg ne stanuje.

16. Prema članku 91. ObZ-a, roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, te su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

17. Člankom 92. stavak 1. ObZ-a, propisano je da temeljni sadržaj roditeljske skrbi, između ostalog, čine prava i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj, obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja.

18. Člankom 96. stavkom 2. ObZ-a, propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

19. Prema članku 104. stavak 1. ObZ-a, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

20. Konvencija o pravima djeteta propisuje da najbolji interes djeteta mora imati prednost i da se isti procjenjuje i uzima u obzir prilikom poduzimanja svih aktivnosti i donošenja svih odluka koje se odnose na dijete.

21. Prilikom donošenja odluke koje se tiču prava djeteta, potrebno je procijeniti i utvrditi najbolji interes djeteta uzimajući u obzir konkretne okolnosti u kojima se dijete nalazi. Između ostalog te okolnosti se odnose i na kvalitete odnosa djeteta i njegove obitelji, okolinu, sigurnost. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja (čl. 7. Konvencije o pravima djeteta), da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta.).

22. Člankom 18. Konvencije o pravima djeteta je propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

23. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da stanke imaju poteškoća u komunikaciji. Činjenica je da mlt. RT od prestanka bračne zajednice stranaka živi s bakom i djedom po ocu dok otac živi u [adresa] te teži dovesti i mlt. ŠT k sebi u Švedsku, kao i svoje roditelje. Iz provedenih dokaza proizlazi kako je otac brižan roditelj, isti u proteklom razdoblju, dakle već 6 godina, na adekvatan način zadovoljava sve potrebe djeteta, brine o njegovim svakodnevnim potrebama, te snosi sve troškove njegovog uzdržavanja dok se mlt. dijete nalazi kod njegovih roditelja. Iz provedenih dokaza proizlazi kako ne postoje nikakvi ugrožavajući elementi na strani oca i njegovih roditelja koji bi utjecali na život i zdravlje djeteta, njegovu stabilnost, pravilan rast i razvoj. Da postoji emocionalna povezanost djeteta i oca proizlazi iz razgovora koji je proveden s djetetom u HZSR-u, te o Dorijanovoj snažnoj želji za preseljenjem k ocu u Švedsku, veseli se provođenju vremena s ocem, stječe se dojam privrženosti s ocem.

24. Iz provedenih dokaza proizlazi NT nema primjedbe na skrb PT i njegovih roditelja o djetetu. Isto tako je činjenica da je NT preselila u R Njemačku, te da je zasnovala novu izvanbračnu zajednicu te postala majka djevojčice koju je tamo rodila tijekom 2023. Nadalje proizlazi da je dala izjavu kojom daje dopuštenje LT da dijete mlt. RT preseli s ocem u Švedsku ,ali da s djetetom želi ostati u kontaktu odnosno želi ostvarivati osobne odnose s mlt. ŠT, te da ju se obavještava školovanju mlt. ŠT, a isto tako da ju se obavijesti o planiranom datumu preseljenja u Švedsku, o promjeni adrese boravišta ili promjeni bilo kakvog kontakta za dijete. Navedenu izjavu NT je ovjerila po javnom bilježniku u Njemačkoj. Iz dokaznih prijedloga nadalje proizlazi i da majka NT ne plaća uzdržavanje, ali LT je ionako uređenjem tužbe i odustao od povećanja uzdržavanja za iznos od 150,00 eur, a što znači da je majka NT onda dužna plaćati uzdržavanje po prijašnjoj odluci suda i to poslovni broj: P Ob-207/18 od 10. svibnja 2019.

25. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je kako je tužitelj usmjeren na roditeljski odnos, na prepoznavanje potreba djeteta i odgovara na te potrebe, vodi brigu o djetetu i o svim njegovim potrebama i željama. Kod tužitelja nisu utvrđene nikakve nepravilnosti u izvršavanju roditeljske skrbi. Tužitelj uz pomoć svojih roditelja već gotovo 7 godina uredno vodi brigu o svim djetetovim potrebama, o djetetovom razvoju, odgoju, zdravlju, školovanju. Činjenica je kako mlt. RT već nepunih 7 godina stanuje u kućanstvu bake i djeda po ocu, ali žarko želi preseliti kod oca u Švedsku. LT je kupio kuću u [adresa] i osigurao prostor za mlt. ŠT i svoje roditelje a sve kako bi obitelj bila na okupu. Mlt. RT je emocionalno je povezan s ocem s kojim ostvaruje svakodnevne telefonske kontakte. S majkom ostvaruje povremene telefonske kontakte, nikada nije bio kod majke i ne zna s kim majka živi. Posljednji puta ju je vidio kratko za vrijeme ljeta 2023. Nije iskazao želju za odlaskom kod majke, te se zaključuje da nema uspostavljen odnos bliskosti s majkom.

26. Roditelji trebaju uvijek imati na umu da njihov međusoban odnos kao roditelja ima najvažniji utjecaj na emocionalno stanje djeteta, da njihov međusobni odnos i zdrava komunikacija utječe na dobru prilagodbu djeteta na razdvojen život roditelja. 27 .Stoga, imajući u vidu sve okolnosti slučaja, ocjenjujući i analizirajući sve utvrđene činjenice i provedene dokaze, sud ocjenjuje da je u interesu i dobrobiti djeteta ŠT da i nadalje stanuje s ocem, ali u Švedskoj, a roditeljsku skrb će otac djelomično ostvarivati samostalno u odnosu na donošenje odluka vezanih za promjenu prebivališta i boravišta, ishođenja putnih i osobnih isprava, upisa u školu te donošenja odluka o zdravlju i školovanju djeteta, dakle za razliku od prijašnje odluke roditeljska skrb je ocu proširena još na promjenu prebivališta i boravišta za dijete i donošenja odluka o zdravlju i školovanju a kako je to predložio Hrvatski zavod za socijalu skrb u svom stručnom mišljenju, dok je u preostalom dijelu roditeljska skrb zajednička. Kako je već navedeno sud je cijenio stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad kao i suglasnost majke i želje djeteta, pa je odlučeno kao pod točkom I izreke.

28. Člankom 95. stavak 1. ObZ-a, propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

29. Člankom 119. stavak 1. ObZ-a, propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

30. Člankom 121. stavak 1. ObZ-a, propisano je da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati izravno u kraćim ili duljim razdobljima u obliku susreta i druženja ili boravkom djeteta kod osobe koja ima pravo ostvarivati osobne odnose s djetetom, dok je st. 2. istog zakonskog članka propisano da osobni odnosi s djetetom mogu se ostvarivati neizravno korištenjem različitih komunikacijskih sredstava, slanjem pisama, darova i slično.

31. Pravo ostvarivanja osobnih i neposrednih odnosa djeteta i roditelja zaštićeno je i Konvencijom o pravima djeteta.

32. Imajući u vidu provedene dokaze, sve utvrđene okolnosti, pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, pravo i dužnost roditelja ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, dosadašnji način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i majke, to sud ocjenjuje kako je u interesu i za dobrobit mlt. ŠT ostvarivati neposredne, osobne, kontinuirane, sadržajne osobne odnose s majkom s kojom ne stanuje jedan vikend u mjesecu na način da majka dođe po dijete i vrati ga u kućanstvo oca po isteku susreta i druženja, ovisno o okolnostima i ekonomičnosti prilike, i to vikendom koji ne bi ometao Dorijanove školske obaveze, zimskim praznicima na način sedam dana uz blagdan Božića u obitelji majke, a blagdan Nove godine u obitelji oca, sljedeće godine obrnuto, ljetnim praznicima mjesec dana u obitelji majke, na način jedne godine mjesec srpanj, iduće godine mjesec kolovoz, pet dana za Uskršnje praznike u obitelji majke tiiekom tjedna održavanje kontakata s majkom videopozivom minimalno tri puta tjedno, i to ponedjeljkom, srijedom i petkom od 18,30 do 19,00 sati.

33. Na navedeni način postiže se ravnoteža između potrebe djeteta za ostvarivanjem osobnih, kontinuiranih, neposrednih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, djetetovih interesa i dobrobiti, kao i potrebe i prava roditelja s kojim dijete ne stanuje na uživanje roditeljske skrbi.

34. Stoga su ispunjene pretpostavke za izmjenom ranije odluke o načinu i vremenu ostvarivanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

35. Napominje se kako će zbog raznih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, kao i da su sve bitne odluke za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno.

36. Navodi se da je tužitelj odustao od povećanja uzdržavanja, pa o istom sud nije odlučivao. Isto tako je bitno za napomenuti da roditelj kojem je određeno uzdržavanje treba plaćati uzdržavanje po prijašnjoj odluci budući da u tom dijelu nije izmijenjena.

37. Tužitelj zastupan po punomoćniku, je naveo da potražuje parnične troškove (u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife). Primjenom vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (slovima: dva eura) prema važećoj Tarifi (Tbr. 54. Tarife) te sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr. 46), sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura).

38. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova je osnovan.

39. Sud je priznao tužitelju trošak koji je nastao zastupanjem po punomoćniku u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak od 200 bodova (Tbr. 7. toč. 3. Tarife), a što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (slovima: dva eura) prema Tarifi (Tbr. 54. Tarife), iznosi sveukupno 400,00 EUR (slovima: četiristo eura), uvećano za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46 Tarife) sveukupno iznosi 500,00 EUR (slovima: petsto eura).

40. Naime, odredbom članka 155. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19.) u vezi s člankom 346. i 366. Obiteljskog zakona je propisano da je sud dužan brižljivom ocjenom svih okolnosti slučaja odlučiti o troškovima postupka.

41. Sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupka uzeo u obzir okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebice imajući u vidu da je ova odluka donesena za dobrobit djece te s obzirom na to da je tuženik prouzrokovao ovu parnicu.

42. Na dosuđeni trošak tužitelj nije zatražio pripadajuću zateznu kamatu, pa o tome sud nije donosio odluku (odlučujući u granicama istaknutog zahtjeva na ime zatezne kamate) u skladu s člankom 151. stavak 3. Zakona o parničnom postupku.

43. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki III izreke presude.

U Slavonskom Brodu, 23. listopada 2025.

Sudac

Željka Koporčić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana objave iste presude, nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. Odvjetnik Krešimir Kmet

2. NT (P)

3. CT, Centar za posebno skrbništvgo

4. HZSR PU Slavonski Brod