REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: Us I-211/2025-7

Osijek, Vukovarska cesta 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ivana Stojić, odvjetnica iz Slatine, Trg svetog Josipa 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina (OIB: 36162371878), Braće Radića 22, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, KLASA: UP/I-211-03/25-04/118, URBROJ: 511-16-07-25-1 od 29. siječnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola broj [broj vozačke dozvole], uz obvezu da tužitelj vozačku dozvolu preda PP Slatina u roku od osam dana. Ovo rješenje doneseno je na temelju članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. - dalje: Zakon).

2. Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je rješenje nezakonito jer je doneseno gotovo četiri mjeseca nakon pravomoćnosti presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela broj Pp-1580/2023-7 od 20. rujna 2024., pravomoćne 9. listopada 2024., pri čemu nije naznačeno sa kojim datumom su mu evidentirani negativni prekršajni bodovi te od kojeg datuma se oduzima vozačka dozvola. Ističe da mu se nameće apsurdna obveza da preda već oduzetu vozačku dozvolu, pa stoga predlaže održati raspravu, te u konačnici poništiti osporeno rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod osporenog rješenja, predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužitelj je tražio održavanje rasprave, sud ju je stoga morao održati. Rasprava je održana 16. listopada 2025., na raspravu je pristupila zamjenica opunomoćenice tužitelja, ona je navela da ostaje kod svega napisanoga u tužbi i zatražila je troškove zastupanja, na raspravi dakle ništa novo nije navedeno, jedino je prouzročen trošak.

5. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i sve isprave koje su spisu priložene te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj s danom 9. listopada 2024. prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova. Naime, na temelju presude Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela, broj Pp-1580/2023-7 od 20. rujna 2024., pravomoćne 9. listopada 2024., tužitelj je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova, u skladu s člankom 199. stavcima 8. i 16. te člankom 289. stavcima 4. i 6. Zakona.

7. Prema odredbi članka 286. stavka 1. Zakona pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 4. navedenog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

8. Navedene zakonske odredbe na kojima se temelji pobijano rješenje, imaju primarni cilj zaštiti javni interes sigurnosti cestovnog prometa, i to smanjivanjem rizika da u tom prometu sudjeluju osobe koje ozbiljno i često krše prometne propise. Ove su odredbe prisilne naravi te ne podliježu odmjeravanju niti odlučivanju hoće li biti primijenjene od strane javnopravnog tijela, kao niti od strane upravnog suda. To što je osporeno rješenje doneseno gotovo četiri mjeseca nakon pravomoćnosti navedene presude Općinskog suda u Virovitici, kako to tužitelj navodi, nije od nikakvog utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Naime, jedina pitanja koja je sud morao ispitati u ovom predmetu bila su je li tužitelj prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova te, ako jest, je li ih prikupio u razdoblju od dvije godine. Na oba pitanja odgovor je potvrdan.

9. Slijedom toga, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom i zbog toga je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. - dalje: ZUS) valjalo odlučiti kao pod točkom I. izreke. Tužitelj je spor izgubio, pa je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a dužan sam snositi troškove vlastitog zastupanja, uključujući i trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na raspravi, pa je stoga odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Osijeku 23. listopada 2025.

Sudac:

Tomislav Artuković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opun.,

2. Tuženiku.