REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U PAZINU
Dršćevka 1, 52000 Pazin
P-174/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Andrei Jelenić Pitoski, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A.B.C.D. d.o.o., ul. 8. marta 1, Poreč, OIB: 35600938308, kojeg zastupa punomoćnica Jelena Kadum, odvjetnica u Poreču, Partizanska 4/1, protiv tuženika DODAKS POOL SERVICES j.d.o.o., Plominska 7, Rabac, OIB: 11740780853, radi isplate, 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku DODAKS POOL SERVICES j.d.o.o., Plominska 7, Rabac, OIB: 11740780853 isplatiti tužitelju A.B.C.D. d.o.o., ul. 8. marta 1, Poreč, OIB: 35600938308 iznos od 2.884,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 8. srpnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku DODAKS POOL SERVICES j.d.o.o., Plominska 7, Rabac, OIB: 11740780853 da tužitelju A.B.C.D. d.o.o., ul. 8. marta 1, Poreč, OIB: 35600938308 naknadi parnični trošak u iznosu od 256,48 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. listopada 2025. pa do isplate, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 8. srpnja 2025. podnio protiv tuženika tužbu radi isplate iznosa od 2.884,00 eura sa kamatama. U tužbi navodi da je tužitelj od tuženika naručio dobavu i ugradnju bazenske tehnike za kuću za odmor koju je tužitelj izgradio u [adresa] radi iznajmljivanja u turističke svrhe. Za predmetne radove tuženik je izdao tužitelju ponudu broj 014/2021 dana 23. studenog 2023. na iznos od ukupno 10.251,20 EUR, po kojoj ponudi je tužitelj izvršio uplatu avansa u dva navrata – dana 23. studenog 2023. iznos od 7.000,00 EUR te dana 10. ožujka 2025. iznos od 2.000,00 EUR. Po navedenoj ponudi tuženik nije izvršio slijedeće radove: radove iz ponude pod naslovom „Nadopuna – regulator nivoa vode u bazenu“ u iznosu ukupno od 195,30 EUR, radove iz ponude pod naslovom „Rasvjeta bazena“ i to pod šifrom 30825 i 28138 u ukupnom iznosu od 360,00 EUR, radove iz ponude pod naslovom „Toplinska pumpa“ u iznosu od 1.395,00 EUR te radove iz ponude pod naslovom „Elektroliza + Ph uređaj“ u iznosu od 1.080,00 EUR. Tuženik dakle nije izvršio radove u iznosu od 3.030,30 EUR. Osim toga tuženik je izvršene radove izvršio neprofesionalno i iste nije izvršio do kraja već je ostavio „nedovršen bazen“ nesposoban za upotrebu, pa je tužitelj imao i dodatne troškove i to: popravak električnih instalacija u strojarnici bazena u iznosu od 485,00 EUR i popravci na bazenu u iznosu od 620,00 EUR. Slijedom navedenog proizlazi da je tuženik izvršio samo dio radova, a ne sve radove u vrijednosti od 9.000,00 EUR koliko je po ponudi uplatio tužitelj. Slijedom navedenog, uzimajući u obzir iznos koji je tužitelj isplatio tuženiku (9.000,00 EUR), iznos radova koji nisu izvršeni (3.030,30 EUR) te iznos koji je tužitelj najmanje utrošio da bazen dovede u stanje u koje ga je trebao dovesti tuženik (1.105,00 EUR), razvidno je da tužitelj osnovano potražuje od tuženika iznos od 2.884,00 EUR.
1.1. Tužitelj je na činjenične okolnosti tužbe predložio dokaze saslušanjem stranaka te svjedoka koji bi se naknadno predložili, uviđaj na licu mjesta i vještačenje te je tužbi priložio ponudu tuženika br. 014/2021 od 25. studenog 2023. (str. 4-6 spisa dokazi o uplati po ponudi (str. 7-7 spisa), račun obrta za održavanje i čišćenje objekata [obrt] (str. 9 spisa), račun obrta za elektroinstalacijske radove [obrt] (str. 10-11 spisa).
1.2. Slijedom prethodno navedenog, a budući da tuženik do dana podnošenja tužbe nije ispunio svoju obvezu te je tužitelj u više navrata izvansudski pozivao tuženika na rješavanje predmetne situacije i postizanje dogovora tužitelj predlaže naslovnom sudu, donijeti presudu sadržaja kao u izreci.
2. Rješenjem od 21. srpnja 2025. tuženiku DODAKS POOL SERVICES j.d.o.o., Plominska 7, Rabac, OIB: 11740780853 je tužba na odgovor dostavljena u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava sukladno odredbi članka 143. c Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13; 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), kako to proizlazi iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog pismena na str. 15 spisa. Tuženik, naime, nije u roku od 15 dana od dana dostave pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismena, pa se na temelju članka 143. c stavka 5. ZPP-a istekom 15. dana od dana kada je pismeno pristiglo u sigurni elektronički poštanski pretinac dostava smatra izvršenom. Tuženiku je predmetno pismeno dostavljeno u sigurni elektronički pretinac 21. srpnja 2025., pa se dostava smatra izvršenom 6. kolovoza 2025. Predmetnim rješenjem od 21. srpnja 2025. tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku od 45 dana te je ujedno upozoren da će, ako u roku određenom ovim dopisom ne podnese odgovor na tužbu, sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) sukladno članku 331.b ZPP-a ako je udovoljeno uvjetima iz navedene odredbe Zakona o parničnom postupku.
3. Sud nije našao da u odnosu na tuženika postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da ne podnese odgovor na tužbu u roku koji mu je odredio sud.
4. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom mu roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko budu ispunjeni zakonom predviđeni uvjeti.
5. U konkretnom slučaju iz izvatka o stanju po prometu računa tužitelja (str. 7- 8 spisa) proizlazi da je tužitelj u skladu sa ponudom za dobavu i ugradnju bazenske tehnike od 25. studenoga 2023. (str. 4-6 spisa) uplatio iznos od ukupno 9.000,00 EUR. Plaćanjem navedenog predujma tužitelj je prihvatio ponudu tuženika za dobavu i ugradnju bazenske tehnike od 25. studenoga 2023. na ukupan iznos od 10.251,20 EUR, čime je između stranka zaključen ugovor o djelu u smislu odredbi članka 247., 252., 262. u svezi članka 590. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje u tekstu: ZOO). Tužitelj navodi te za navedene tvrdnje predlaže adekvatne dokaze, da tuženik nije izvršio slijedeće ugovorene radove: radove iz ponude pod naslovom „Nadopuna – regulator nivoa vode u bazenu“ u iznosu ukupno od 195,30 EUR, radove iz ponude pod naslovom „Rasvjeta bazena“ i to pod šifrom 30825 i 28138 u ukupnom iznosu od 360,00 EUR, radove iz ponude pod naslovom „Toplinska pumpa“ u iznosu od 1.395,00 EUR te radove iz ponude pod naslovom „Elektroliza + Ph uređaj“ u iznosu od 1.080,00 EUR, dakle ugovorene radove u sveukupnom iznosu od 3.030,30 EUR. Osim toga tužitelj ističe kako je tuženik radove izveo s nedostacima koji se očituju u nedostacima na izvedbi električnih instalacija u strojarnici bazena te nedostataka na samom bazenu. U tom smislu u spis dostavlja ispostavljene račune drugih izvođača, obrta društva BA-MAT STUDIO u vlasništvu ČB na iznos od 620,00 EUR za popravke u bazenu na kući u [adresa] od 30. lipnja 2025. te obrta [obrt] u vlasništvu VB na iznos od 485,00 EUR za popravak električnih instalacija u strojarnici bazena na kući u [adresa] od 13. lipnja 2025. Tužitelj obrazlaže, te na navedene okolnosti predlaže odgovarajuće dokaze, kako je tuženika u više navrata pozivao dovršiti ugovoreni posao te otkloniti nedostatke, a kako to isti nije učinio tužitelj je o svom trošku otklonio nedostatke te dovršio ugovoreni posao. Budući da je o nedostacima tužitelj pravodobno obavijestio tužitelja i tražio da taj nedostatak otkloni, sve u smislu odredbe članaka 604. i 610. ZOO-a, što tuženik nije učinio, primjenom odredbe članka 606. stavka 2. i članka 611. ZOO-a ovaj sud zaključuje da tužitelj ima pravo na sniženje naknade za izvršene radove cijeneći neizvršene radove i troškove otklanjanja nedostataka u radovima. Uzevši u obzir činjenicu da je vrijednost ugovorenih radova 10.251,20 EUR, da tuženik nije obavio ugovorene radove u vrijednosti od 3.030,30 EUR, odnosno da je radove izveo u vrijednosti od 7.220,90 EUR, cijeneći da je tužitelj tuženiku uplatio predujam u iznosu od 9.000,00 EUR, to proizlazi da tužitelj ima pravo na sniženje cijene i povrat predujma u iznosu od 1.779.10 EUR za neizvršene radove, te na ime otklanjanja nedostataka dodatnih 1.105,00 EUR. Dakle tužitelj osnovano potražuje povrat predujma u ukupnom iznosu od 2.884,10 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
6. S obzirom da, dakle, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio ili predložio sam tužitelj odnosno općepoznatim činjenicama, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je primjenom citirane odredbe članka 331.b ZPP-a u vezi sa člankom 338. stavak 5. ZPP-a prihvatio tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti.
7. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a pa je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 256,48 eura, i to za sastav tužbe iznos od 200,00 eura sukladno Tbr. 7. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/12, 103/14, 144/14, 107/15, 37/22 dalje: Tarifa) te za sudsku pristojbu za tužbu iznos od 37,65 eura i za presudu zbog ogluhe iznos od 18,83 eura prema Zakonu o sudskim pristojbama i Tarifi sudskih pristojbi, dakle na polovicu sudskih pristojbi za presudu obzirom da rizik nepravovremene uplate pristojbe ne može snositi protivna strana. Odluka o tijeku i stopi zatezne kamate donijeta je sukladno članku 29. stavak 1. ZOO-a (tj. od donošenja ove odluke pa do isplate) i članku 29. stavak 2. ZOO propisanu za "ostale" odnose.
8. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Pazinu 23. listopada 2025.
Sutkinja
Andrea Jelenić Pitoski
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku petnaest dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).
DNA:
- tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi,
- tuženiku.
