Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-103/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice KI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Nenad Horvat, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d., Rijeka, Jadranski Trg 3a, OIB: 23057039320, kojega zastupa punomoćnik Damir Metelko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu METELKO, KNEŽEVIĆ & PARTNERI u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 4496/2021-20 od 30. studenoga 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se, kao neosnovana žalba tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., Rijeka, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4496/2021-20 od 30. studenoga 2022.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607-5102926666 sklopljenog između tužiteljice i tuženika od dana 30.03.2006. godine, sadržana u čl. 10. Ugovora o kreditu, a koja glasi: "Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 1,000 % (jedan posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno =200,00 HRK
(dvjestoHRK), obračunate s datumom Ugovora."
II Nalaže se tuženiku ERSTE & STEIERMAERKISCHE BANK D.D., 51000 Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da tužiteljici KI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 5.256,98 kn/697,72 EUR1 , zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od 13.04.2006. do isplate, i to do dana 31.12.2007. godine po stopi koju određuje članak 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008. do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se do 31.07.2015. godine utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
III Utvrđuje se ništetnom odredba Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160 / 51400607-5102926666 sklopljenog između tužiteljice i tuženika od dana 30.03.2006. godine, sadržana u čl. 10. Ugovora o kreditu, a koja glasi: "Za slučaj prijevremenog povrata kredita, Banka ima pravo naplatiti jednokratnu naknadu sukladno važećim odlukama Banke."
IV Nalaže se tuženiku ERSTE & STEIERMAERKISCHE BANK D.D., 51000 Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 da tužiteljici KI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.786,44 kn/502,55 EUR, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom počev od 08.05.2010. do isplate, sve po stopi koja se do 31. srpnja 2015. godine utvrđuje uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećana za 5 postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana, nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.
V Nalaže se tuženiku ERSTE & STEIERMAERKISCHE BANK D.D., 51000 Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320 naknaditi tužiteljici KI [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 7.629,28 kn/1.012,58 eur sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 30. studenog 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23., dalje: ZPP-a. Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbenih zahtjeva i obvezivanjem tužiteljice na naknadu parničnih troškova tuženiku ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao valjane i jasne razloge i presuda se može ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na kojega izravno ukazuje žalitelj.
6. Nije u pravu tuženik kada u žalbi ustraje u prigovoru zastare kojega je iznosio tijekom prvostupanjskog postupka. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je taj prigovor odbio. Pravno stajalište koje je pri tome zauzeo sukladno je pravnom shvaćanju koje je zauzeo Vrhovni sud Republike Hrvatske (dalje: VSRH-a) na prvoj sjednici Građanskog odjela od 31. siječnja 2022. (broj: Su-IV-33/2022-2).
7. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio i obrazložio da su sporne ugovorne odredbe iz Ugovora o kreditu kojega su stranke sklopile 30. ožujka 2006. (stranice 5 – 11 spisa) ništetne jer su one nepoštene a radi se o odredbama o plaćanju naknade za obradu zahtjeva i odobravanje kredita i plaćanju naknade za prijevremeni povrat kredita. Te su odredbe ništetne (članak 81., 82. i 87. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača "Narodne novine", broj: 96/03., dalje: ZZP-a) jer se o njima nije pojedinačno pregovaralo, a sadržane su u unaprijed sastavljenom, tipskom ugovoru. One uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka na štetu potrošača. Tuženik nije dokazao svoju tvrdnju da se o tim odredbama pojedinačno pregovaralo, a teret dokaza o tome je na njemu, na temelju odredbe članka 81. stavak 2. ZZP-a. Dakle, to je temeljni razlog za usvajanje tužbenog zahtjeva radi utvrđenja ništetnosti pa stoga nisu odlučni razlozi koje u obrazloženju presude navodi prvostupanjski sud, a tiču se neodređenosti i nedorečenosti spornih ugovornih odredaba, a na što posebno ukazuje žalitelj.
8. Neosnovani su i žalbeni navodi tuženika u kojima prigovara početku tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđene iznose. Te kamate su dosuđene s početkom tijeka od uplate svakog pojedinačnog iznosa, što je u skladu s odredbom članka 1115. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj: 35/05, 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO-a.
9. Odredbom članka 1115. ZOO-a je propisano da, kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. U ovom slučaju tuženik je nepošteni stjecatelj jer je sporne novčane iznose stekao temeljem nepoštenih i ništetnih ugovornih odredaba. I odluka o tijeku tih kamata je pravilno donesena i valjano je i jasno obrazložena, čemu također žalitelj neosnovano prigovara.
10. Odluka o troškovima parničnog postupka je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a), te je ona valjano i jasno obrazložena. Neosnovano tuženik u žalbi prigovara da je ta odluka utemeljena na pogrešnom utvrđenju vrijednosti predmeta spora jer da je tu vrijednost trebalo utvrditi prema zbroju novčanih iznosa koje tužiteljica potražuje u ovome postupku. Ovo stajalište žalitelja je pogrešno jer ono zanemaruje činjenicu da je predmet ovoga spora prvenstveno utvrđenje ništetnosti pojedinih odredaba ugovora kojega su stranke sklopile a tek potom i zahtjev za isplatu novčanih iznosa.
11. Slijedom svega navedenoga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer tuženik u tome postupku nije uspio.
U Sisku 23. listopada 2025.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
