K-633/2017
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika MU, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne rasprave u nazočnosti branitelja okrivljenika Tonija Marinkovića odvjetnika u Splitu i savjetnice ODO-a u Splitu MUK, te nakon objave odluke 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: MU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i D, djev. A, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač strojeva, razveden, otac jednog djeteta, sa završenom SSS, loših imovnih prilika,
k r i v j e
što je dana 13. kolovoza 2016. oko 04,30 sati u Imotskom, Šetalište Stjepana Radića u caffe baru „Paško“ iskoristivši nestanak električne energije, u nakani pribavljanja tuđe stvari bilo koje vrijednosti, uzeo i za sebe protupravno zadržao mobitel marke „Samsung Galaxy Neo S3“ IMEI broja [IMEI broj] kojeg je prethodno na susjednom stolu odložila oštećena DU, oštetivši je time za navedeni iznos,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je time počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona.
Temeljem odredbe članka 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče
UVJETNA OSUDA
te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
Obrazloženje:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: KO-DO-2062/2016 od 27. travnja 2017., protiv okrivljenika MU, zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom - djelo opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. Kaznenog zakona (KZ/11) s izmjenama od 15. svibnja 2025.
2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim.
2.1. U iznesenoj obrani okrivljenik je iskazao kao negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, mobitel da je pronašla na podu njegova tadašnja djevojka AU i da su mislili da je izgubljen.
3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani zapisnik o zaprimanju kaznene prijave s imovinskopravnim zahtjevom (list 2 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog MU s audio-video snimkom ispitivanja od 5. siječnja 2017. (list 22-26 spisa), izvadak iz KE za okrivljenika MU, (list 29 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VU od 12. travnja 2017. (list 41 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka IU od 12. travnja 2017. (list 42 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AU od 12. travnja 2017. (list 44 spisa).
3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga radi izvođenja dokaznog postupka.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Okrivljeni negira počinjenje kaznenog djela, čija obrana je neosnovana te usmjerena na izjegavanje kaznene odgovornosti. Da je isti počinio kazneno djelo proizlazi iz iskaza oštećene UU koja je detaljno okolnosno i uvjerljivo opisala ponašanje okrivljenika. Iako je prema procjeni vještaka vrijednost otuđenog mobitela u vrijeme počinjenja djela iznosila oko 100 do 110 eura, to ne utječe na kvalifikaciju kaznenog djela iz razloga što je okrivljenik postupao s namjerom da se neosnovano materijalno okoristi pribavljanjem vrijednog premeta bilo koje vrijednosti. Stoga je dokazano da je ostvario obilježja utuženog kaznenog djela. Svjedok VU je naveo kako mu je sporni mobitel pokazao upravo okrivljenik i da mu je isti ponudio na prodaju, međutim kako je bio zaključan odvezao je okrivljenika u poslovnicu VIP- a radi dekodiranja mobilnog uređaja. Dakle, upravo je okrivljenik taj koji je ponudio predmetni mobitel na prodaju, što potvrđuje da je istog i otuđio, a istoga nije ostavio u kafiću znajući da se radi o tuđem mobitelu, te je svojim ponašanjem ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
4.1. Vještak za telekomunikacije Ante Smodlaka je naveo kako je vrijednost predmetnog mobilnog uređaja u vrijeme počinjenja djela iznosila 100,00 do 110,00 eura.
4.2. Saslušana u svojstvu svjedoka oštećena DU je navela kako je njoj mobitel vraćen nakon nekih godinu i nešto dana od nestanka, ali ne u stanju u kojem je otuđen. Dijelovi su bili rastavljen, te nije bio za uporabu. To je korišteni mobitel te bi mu vrijednost u to vrijeme počinjenja djela bila nekih 100,00 eura. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev. Nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika.
Odustaje od kaznenog progona.
5. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio okrivljenikove obiteljske prilike, protok vremena od počinjenja djela, nezainteresiranost oštećene za kazneni progon, kaznenu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
6. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, ovaj sud je okrivljenika temeljem odredbe članka 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11) osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izrekao uvjetnu osudu, te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerena sankcija može ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.
7. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik naknaditi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
U Splitu, 23. listopada 2025.
S U D A C
dr.sc. Mijo Galiot
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ODO u Splitu
- u spis
