Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŠ, zbog prekršaja iz čl.238 st.7 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/29648 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 21.03.2025., u smislu čl.183 i čl.244 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 23. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: AŠ, sin A i SŠ, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno kažnjavan

k r i v j e

I. što je dana 11. ožujka 2025. u 07,54 sati u Štefancu, Zrinskih 16, kao vozač vozila M1 marke KIA s brojem šasije [broj šasije], upravljao istim vozilom koje nije registrirano.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.238 st.1 (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.238 st.7 istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.11 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona, te ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

V. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/29648 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 21.03.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika AŠ, na koji je okrivljenik pravovremeno izjavio prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik je pozivan na saslušanje 25.06.2025. i 24.09.2025. za koje su se rasprave pozivi vraćali neuručeni s naznakom HP djelatnika "obaviješten, nije podigao pošiljku", zbog čega mu je Sud za raspravu za dan 15.10.2025. poziv dostavio putem oglasne ploče suda na koji se uredno dostavljeni poziv okrivljenik nije odazvao, niti opravdao ne dolazak, na koju je pristupio svjedok FŠ, te je pročitana dokumentacija u predmetu čime je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke, zbog čega je Sud smatrao da ispitivanje okrivljenika nije potrebno te da isto ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Tijekom postupka saslušan je svjedok FŠ, pročitan je prigovor okrivljenika od 04.04.2025., izvješće o počinjenom prekršaju od 11.03.2025., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.04.2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik kažnjavan. Sud je donio rješenje da se neće provesti saslušanje okrivljenika i suočenje svjedoka sa okrivljenikom, jer Sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem provedenih dokaza.

4. Svjedok FŠ, policijski službenik naveo je da je 11.03.2025. u 07,54 sati u Štefancu, Zrinskih 16, nadzorna kamera u Štefancu utvrdila je da se tom ulicom kretalo vozilo marke Kia, koje nije bilo registrirano, odnosno bilo je odjavljeno, a da se registarske pločice za to vozilo potražuju, jer nisu vraćane u PU međimursku. Dva dana kasnije otišao je na adresu vlasnice vozila SŠ iz [adresa], te mu je ista izjavila da je njenim vozilom 11.03.2025. u 07,54 u Štefancu, Zrinskih 16 upravljao njen sin AŠ, a jednaku izjavu s obzirom da je imenovana pred njima nazvala svog sina AŠ i pitala ga da li je on upravljao njenim vozilom, čuo da je on izjavio da je predmetne zgode on upravljao njenim vozilom, a željeli su s vozila odmah skinuti tablice, jer su u sustavu RH MUP-a u potražnji, ali je isti izjavio da se trenutno nalazi u inozemstvu, zbog čega navedeno nije bilo moguće. Odmah nakon toga su on i kolega BŠ uočili navedeno vozilo u neposrednoj blizini kuće na polju o čemu su odmah izvijestili vlasnicu vozila, a ona im je rekla da nije bila upoznata s tom činjenicom te da idu do vozila i skinu tablice što su i učinili. U PUM-u postoji snimka navedenog vozila u vrijeme prekršaja po kojoj je fotografiji postupao.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka, policijskog službenika ŠŠ, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenika utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ga je proglasio krivim i kaznio.

6. Naime, Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka policijskog službenika ŠŠ, jer je cijeneći njihovo držanje prilikom neposrednog saslušanja, stekao dojam da govori nepristrano i objektivno. Pored toga svjedok FŠ je u svojstvu ovlaštene službene osobe, činjenice koje se odnose na predmetni prekršaj utvrdio neposrednim zapažanjem o njima se decidirano izjasnio, pa stoga Sud nije našao razloga da posumnja u istinitost njegovih tvrdnji. Nadalje, u postupku nisu pronađeni razlozi, zbog kojih bi policijski djelatnik FŠ izmišljao činjenice kojima bi teretio okrivljenika.

7. Slijedom navedenog, u postupku je na temelju iskaza svjedoka ŠŠ, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog prijedloga, te je zaključeno da je okrivljenik na način opisan u izreci ove presude povrijedio materijalnu odredbu čl.238 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja određuje da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, to je na taj način ostvario obilježja terećenog prekršaja.

8. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljeniku je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, olakotne okolnosti nisu utvrđene kao otegotna okolnost ranija nekažnjavanost za prometne prekršaje utvrđena uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 18.04.2025., te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elena Štrok

Maja Moharić

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.