Zakon.hr

Poslovni broj: Pn-3564/2016-93

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Rašici odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, zastupan po punomoćniku Hrvoji Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, istoga dana,

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju ST [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime neimovinske štete ukupan iznos od 87.362,86 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. rujna 2014. godine do 1. kolovoza 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju ST [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege ukupan iznos od 7.947,12 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. rujna 2014. godine do 1. kolovoza 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju ST [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime dospjele trajne tuđe pomoći ukupan iznos od 19.425,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

- na iznos od 42,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2016. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2017. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2017. godine,

- na iznos od 196,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2017. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2017. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2017. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2017. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2017. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2017. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2017. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2017. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2017. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2017. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2018. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2018. godine,

- na iznos od 196,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2018. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2018. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2018. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2018. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2018. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2018. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2018. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2018. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2018. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2018. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2019. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2019. godine,

- na iznos od 196,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2019. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2019. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2019. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2019. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2019. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2019. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2019. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2019. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2019. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2019. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2020. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2020. godine,

- na iznos od 203,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2020. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2020. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2020. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2020. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2020. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2020. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2020. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2020. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2020. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2021. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2021. godine,

- na iznos od 196,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2021. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travanja 2021. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2021. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2021. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2021. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2021. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2021. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2021. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2021. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2021. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2022. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2022. godine,

- na iznos od 196,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2022. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2022. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2022. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2022. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2022. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2022. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2022. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2022. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2022. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2022. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2023. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2023. godine,

- na iznos od 196,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2023. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2023. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2023. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2023. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2023. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2023. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2023. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2023. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2023. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2023. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2024. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2024. godine,

- na iznos od 203,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2024. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2024. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2024. godine,

- na iznos od 217,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2024. godine,

- na iznos od 210,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2024. godine,

s zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 (tri) postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73,

OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju ST [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete (troškovi liječenja, uništenih stvari, goriva) ukupan iznos od 7.299,88 EUR zajedno s zakonskim zateznim kamatama od 3. rujna 2014. godine do 1. kolovoza 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

V. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73,

OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju ST [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade s osnova redovnog radnog odnosa iznos od 5.266,28 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

-na iznos od 3,44 EUR od dana 15. prosinca 2013.g.,

-na iznos od 52,96 EUR od dana 15. ožujka 2014.g.,

-na iznos od 24,07 EUR od dana 15. travnja 2014.g.,

-na iznos od 24.07 EUR od dana 15. srpnja 2014.g.,

-na iznos od 24.07 EUR od dana 15. rujna 2014.g.,

-na iznos od 52,96 EUR od dana 15. prosinca 2014.g.,

-na iznos od 52,96 EUR od dana 15. ožujka 2015.g.,

-na iznos od 24,07 EUR od dana 15. lipnja 2015.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. kolovoza 2015.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. rujna 2015.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. listopada 2015.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15.studenog 2015.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. prosinca 2015.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. siječnja 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15.veljače 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. ožujka 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. travnja 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. svibnja 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. lipnja 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. srpnja 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. kolovoza 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. rujna 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. listopada 2016.g.,

-na iznos od 312,98 EUR od dana 15. studenog 2016.g.,

VI. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, Zagreb, Martićeva 73,

OIB: 38922958547 isplatiti tužitelju ST [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime dospjelog iznosa izgubljene zarade s osnova dodatnog prihoda ukupan iznos od 38.100,00 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa i to kako slijedi:

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2014. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2015. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2016. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2017. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2018. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2019. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2020. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2021. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2022. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. kolovoza 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. rujna 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. listopada 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. studenog 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. prosinca 2023. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. siječnja 2024. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. veljače 2024. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. ožujka 2024. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. travnja 2024. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. svibnja 2024. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. lipnja 2024. godine,

- na iznos od 300,00 EUR s zateznom kamatom od 10. srpnja 2024. godine,

do 1. kolovoza 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a počevši od 01. srpnja 2024. pa nadalje dužan je plaćati mjesečnu rentu u iznosu od 300,00 € mjesečno s dospijećem 10- tog u mjesecu za prethodni mjesec s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

VII. Nalaže se tuženiku HRVATSKI URED ZA OSIGURANJE, OIB: 38922958547, Zagreb, Martićeva 73, naknaditi tužitelju ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], parnični trošak u iznosu od 46.964,46 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23.10.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je stradao dana 26.11.2013. u prometnoj nezgodi koja se dogodila u Samoboru oko 18,45 sati na dionici autoceste čvor Jankomir – čvor Zaprešić, a stradao je u frontalnom sudaru na način da se u njegovo vozilo zaletjelo inozemno vozilo slovenskih registarskih oznaka koje se kretalo u suprotnom smjeru kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera.

Kako je tužitelju šteta nanesena vozilom inozemne registracije, to je za naknadu štete odgovoran Hrvatski ured za osiguranje prema odredbi čl. 34. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 - dalje u tekstu ZOOP).

U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj je zadobio brojne i teške tjelesne ozljede i to višestruke ozljede, politraumu šok zbog iskrvarenja, natučenje glave, natučenje mozga, prijelom 1.-5. rebra desno i 1. rebra lijevo, obostrani prijelom luka 2. vratnog kralješka, prijelom luka 7. vratnog kralješka desno, prijelomi trupova 4. -6. vratnog kralješka, natučenje desnog plućnog krila, natučenje prsišta, razderotina jetre, nakupina krvi oko desne nadbubrežne žlijezde, razderotinu desnog bubrega sa nakupinom krvi unutar ovojnice bubrega, prijelom desne bedrene kosti, sindrom mišićnih odjeljaka desne natkoljenice, veća razderno-nagnječna rana desnog koljena, traumatsko presjecanje ivernog i vanjskog pomoćnog ligamenta desnog koljena, prijelom i iščašenje lijevog nožnog zgloba, prijelom lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu i prijelom desne lakatne kosti.

Zbog zadobivenih ozljeda dugotrajno se liječio. Tužitelj se dana 02.09.2014. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, a tuženik mu je u mirnom postupku isplatio iznos od 182.002,04 kn bez specifikacije isplate po pojedinim kvalifikatornim osnovama. Tužitelj navodi da je rođen 1984., te je u trenutku prometne nezgode imao 29. godina.

Tužitelj je pretrpio povredu prava osobnosti iz čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05 - dalje: ZOO), pa konačno postavljenim tužbenim zahtjevom zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, zahtijeva isplatu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu, i to:

-za pretrpljene tjelesne boli potražuje iznos od 17.700,00 €,

-za pretrpljeni strah potražuje iznos od 7.300,00 €,

-za duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti potražuje iznos od 75.250,00€,

-za duševne boli zbog naruženja potražuje iznos od 8.750,00 €,

Dakle, tužitelj potražuje ukupno na ime neimovinske štete iznos od 109.000,00 €. Tuženik je isplatio tužitelju na ime neimovinske štete iznos od 163.025,00 kn, te stoga tužitelj potražuje s ovog osnova daljnji iznos od 87.362,86 € zajedno s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.09.2014. jer se tuženiku s odštetnim zahtjevom obratio dana 02.09.2014. Tužitelj je prilikom utvrđivanja zatraženih iznosa uzeo u obzir i značajna inflatorna kretanja počevši od 2020. kada su doneseni novi Orijentacijski kriteriji, a razlog za to usklađenje je bilo to što je došlo do inflacije koja u razdoblju od 2020. do 2025. iznosi 29.9% koji Kalkulator inflacije se izračunava na temelju podataka indeksa potrošačkih cijena (tako i ŽS Zagreb u presudi Gž-3137/24 od dana 25.07.2024.).

U odnosu na tuđu pomoć i njegu tužitelj potražuje s tog osnova sukladno nalazu i mišljenju vještaka za ukupnih 2340 sati potrebne tuđe pomoći i njege svotu od 8.190,00 €, dakle 3,50 € po satu. Tuženik je po ovom osnovu do sada isplatio iznos od 1.830,00 kn (242,88 €) te stoga tužitelj potražuje daljnji iznos od 7.947,12 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.09.2014. pa do isplate.

Nadalje tužitelj potražuje rentu s osnova trajne potrebe za tuđom pomoći po 2 sata dnevno počevši od 25.11.2016., a koji iznosi dospijevaju svakog 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec. Do srpnja 2024. dospjeli iznos rente iznosi 19.425,00 €.

Nadalje tužitelj potražuje imovinsku štetu s osnova:

-sanacije zubiju u iznosu od 822,88 €

-troškove liječenja u iznosu od 473,41 € (zatraženih 10.414,55 kn – isplaćenih od strane tuženika 6.847,65 kn)

-troškova uništenih stvari u iznosu od 709,61 €

-troškova goriva radi prijevoza u iznosu od 5.293,98 € (zatraženih 48.844,81 kn – isplaćenih od strane tuženika 8.957,33 kn) Stoga tužitelj ukupno po ovim osnovama potražuje iznos od 7.299,88 €.

10.

Tužitelj potražuje imovinsku štetu zbog izgubljene zarade s osnova redovnog radnog odnosa kod svog poslodavca UNIQA OSIGURANJE d.d. u iznosu od 5.266,28 €, s zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose.

11.

Tužitelj potražuje i imovinsku štetu zbog izgubljene zarade koju bi ostvario svirajući u bendu "Bolji život" i to 300,00 € mjesečno, a temeljem iskaza tužitelja i svjedoka iz kojeg proizlazi da postoji 30 do 40 nastupa godišnje, te prosječnoj zaradi od 100,00 € po nastupu. Tužitelj navodi da je zaradu gubio počevši od prosinca 2013. i ta izgubljena zarada s osnova dopunskog rada u fušu iznosi 38.100,00 €, te potražuje i daljnju rentu s tog osnova počevši od srpnja 2024. u svoti od 300,00 €, mjesečno.

12.

U odgovoru na tužbu tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za naknadu štete. Tuženik navodi kao i tužitelj da je izvršio isplate s osnova naknade štete nakon podnošenja odštetnog zahtjeva u svoti od 182.002,04 kn.

13.

Navodi da je predmetnom isplatom u cijelosti naknadio štetu tužitelju. Osporava osnovanost i visinu zahtjeva s osnova izgubljene zarade, uzročnu vezu između ozljeda zadobivenih u štetnom događaju i potraživanja rente s osnova dodatnog izgubljenog prihoda zbog nemogućnosti sviranja u bendu, kao i osnovanost i visinu takvog potraživanja. Osporava troškove liječenja s obzirom da svi idu na teret HZZO-a. Predlaže da se medicinski vještaci očituju o opravdanosti troškova liječenja. Osporavaju se troškovi benzina za putovanje roditelja u posjetu u bolnicu. Osporava uzročnu vezu između štetnog događaja i troškova nabavke nove odjeće. Osporava zatražene troškove s osnova sanacije zubiju navodeći da ta sanacija nije u uzročnoj vezi sa prometnom nesrećom. Osporava se naznačeni tijek kamata na neimovinsku štetu. Osporava zahtjev s osnova rente za trajnu tuđu pomoć tvrdeći da rentu s osnova tuđe pomoći treba ostvariti preko socijalnog osiguranja, pa tek ukoliko on to svoje pravo ne uspije ostvariti na taj način ili ga ostvari u iznosu manjem od onoga koji je utvrđen u sudskom postupku kao stvarna šteta koju trpi, ima pravo potraživati razliku između primanja od socijalnog osiguranja i stvarne štete koju trpi. Stoga traži da tužitelj doprinese dokaz da je nadležnom tijelu podnio zahtjev kojim potražuje priznavanje prava na naknadu za tuđu pomoć. Nadalje tuženik se protivi naznačenom tijeku potraživanja zakonskih zateznih kamata za rentu za tuđu pomoć jer se radi o nepariranoj šteti čija se visina utvrđuje u vrijeme donošenja prvostupanjske odluke. Također tuženik osporava kamate s osnova naknade troškova tuđe pomoći i njege, kamate na potraživanje izgubljene zarade kao i naznačeni početak tijeka zakonskih zateznih kamata na imovinsku štetu. Predlaže da sud tužitelja odbije s tužbenim zahtjevom preko plaćenih iznosa.

14.

U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu za oslobođenje od troškova sudske pristojbe (list 9), podatke o prometnoj nezgodi (list 10-11), fotografije automobila u kojem je stradao tužitelj (list 12-14), odštetni zahtjev (list 16-19), odgovor tuženika (list 20 spisa), preslika osobnog zdravstvenog kartona tužitelja (list 21-90), medicinsku dokumentaciju o ozljedama i liječenju s iskaznicom provedenih fizikalnih terapija (list 91- 212, list 388-394), fotografije ožiljaka na vratu, bradi, glavi, nogama, rukama, fotografije oštećenja zubiju (list 213-220), dokazi o izvršenim plaćanjima troškova stomatološke sanacije (list 221-223), Izjava o sanaciji zubi poslije prometne nesreće (list 223-225), izvod iz kartona pacijenta primarne stomatološke zaštite (list 225), računi o nabavci lijekova, odlazaka na bazen, računi iz ljekarni, troškove plaćanja smještaja u Krapinskim toplicama, račun o nabavci elektrostimulatora (list 226-281), fotografije benda "Bolji život", fotografije tužitelja sa vidljivim ožiljcima (list 282-284), troškovi nabavke i plaćanja goriva radi odlaska u bolnicu, radi odlaska na fizikalne terapije i to sa različitih benzinskih crpki (285-329), tablica obračuna prijeđene kilometraže tijekom liječenja u razdoblju od 26.11.2013. do 15.01.2015. (list 330-332), obračunske isprave za isplatu plaće i naknade plaće kod poslodavca UNIQA OSIGURANJE (list 333-374), potvrda UNIQA OSIGURANJE da se tužitelj nalazi na dugotrajnom bolovanju (list 375), pročitano je rješenje HZMO, Područna služba u Zagrebu od 17.03.2017. kojim je tužitelju utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100%, te mu je priznato pravo na naknadu zbog tjelesnog oštećenja u svoti od 490,62 kn mjesečno (list 386-387), pročitana je Izjava HT, člana benda "Bolji život" (list 395-396), provedeno je liječničko vještačenje po stalnim sudskim vještacima doc. sci. Anti Muljačiću, spec. kirurgu, ortopedu i traumatologu i prof. dr. sc. Snježani Miškov (list 424-428), na primjedbe tuženika očitovali su se stalni sudski vještaci dr. Miškov i dr. Muljačić (list 447-448), provedeno je stomatološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. stomatologu Mariji Magdalenić – Meštrović (list 466-468), provedeno je liječničko vještačenje po specijalistu psihijatru prof. dr. sc. GT (list 481-483 spisa), provedeno je liječničko vještačenje po Medicinskom fakultetu, Sveučilišta u Osijeku koji nalaz je sačinjen samo po jednom vještaku kirurgu i traumatologu (list 523-531), na primjedbe punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika očitovali su se usmeno prof. dr. GT i prof. dr. PT (list 559-562), saslušani su svjedoci AT, JT, ŠT, te je saslušan tužitelj kao stranka (list 573-579), provedeno je financijsko vještačenje radi utvrđivanja izgubljene zarade po Centru za financijska vještačenja d.o.o. (list 585-589), pročitan je članak u kojem su navedena inflatorna kretanja (list 605-606).

15.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

16.

Među strankama je neprijeporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za naknadu štete. Neprijeporno je da se tužitelj tuženiku obratio s odštetnim zahtjevom dana 02. rujna 2014., da je tuženik tužitelju u mirnom postupku, isplatio iznos od 182.002,04 kn.

17.

Prijeporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, te postojanje uzročne veze između ozljeda na zubima tužitelja i dinamike nastanka štetnog događaja i prijeporno je, je li tuženik isplatom svote od 182.002,04 kn u cijelosti naknadio štetu tužitelju.

18.

Radi utvrđivanja osnovanosti i visine postavljenog tužbenog zahtjeva sud je izveo više medicinskih vještačenja, te financijsko vještačenje.

19.

U odnosu na neimovinsku štetu koju je pretrpio tužitelj sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem.

20.

Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. Ante Muljačića, specijalista kirurga, ortopeda i traumatologa, viši znanstveni suradnik Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i prof. dr. sc. Snježane Miškov, dr. med. spec. neurolog proizlazi da je tužitelj ST stradao dana 26.11.2013. kao vozač u prometnoj nesreći i tom prigodom zadobio brojne tjelesne ozljede:

-politraumu

-hipovolemički šok

-natučenje glave

-natučenje mozga

-prijelome 1. - 4. rebra desne strane grudnog koša

-prijelom 1. lijeve strane grudnog koša

-prijelom luka 2. vratnog kralješka obostrano

-prijelom luka 7. vratnog kralješka sa desne strane

-prijelom trupova 4.-6. vratnog kralješka

-natučenje desnog plućnog krila

-natučenje grudnog koša

-laceraciju jetre

-nagnječenje desne nadbubrežne žlijezde

-laceraciju desnog bubrega i subkapsularni izlijev krvi na desnom bubregu

-višeiverni prijelom proksimalnog dijela desne bedrene kosti

-nagnječenje proksimalnog dijela desne natkoljenice

-veliku ranu – razderotinu desnog koljena

-traumatsko presijecanje patelarnog i lateralnog kolateralnog ligamenta desnog koljena

-bimaleolarni prijelom gležnja sa iščašenjem lijevog gležnja

-prijelom lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu

-prijelom proksimalnog dijela desne lakatne kosti sa pomakom

-posttraumatski stresni sindrom (PTSP)

21.

Od tih tjelesnih ozljeda za tužitelja su zaostale trajne posljedice. Kao posljedica teške politraume sa razvojem šoka, nagnječenja mozga zaostale su češće glavobolje, izražena nesanica, psihomotorna napetost, uznemirenost.

22.

Sa psihijatrijske strane definiran ograničen kontakt. Afektivno labilan, subdepresivan i razdražljiv. Vitalni dinamizam snižen. Sve navedeno spada u sliku teškog postraumatskog stresnog poremećaja. Zbog navedenog tužitelj je pod stalnom kontrolom psihijatara, te stalno uzima psihofarmake.

23.

Kao posljedica višestrukih prijeloma vratne kralježnice zaostala je izražena napetost i bolnost vratne kralježnice na sukusiju i palpaciju. Na vratu se obostrano palpiraju bolne miogeloze. Sve kretnje kralježnicom su bitno ograničene i bolne. Tako je rotacija kralježnice u desnu stranu izvediva do 20º (normala do 70º), a u lijevu stranu do 30º. Laterofleksija kralježnice je u desnu stranu izvediva do 20º (normala do 45º), a u lijevu stranu do 30º. Kretnje inklinacije i reklinacije zaostaju za 2/3 fizioloških kretnji. Gruba snaga obje šake je smanjena. Tužitelj često ima parestezije prstiju obje šake. Kao posljedica prijeloma 1.-4. rebra desne strane grudnog koša kao i nagnječenja desnog plućnog krila zaostala je bolnost desnog prsišta na sukusiju. Auskulatorno se na bazi pluća čuje izraženo oslabljeno vezikularno disanje sa pojedinačnim hropcima. Kao posljedica prijeloma 1. grudnog rebra sa lijeve strane postoji paravertebralno lijevo izražena bolna miogeloza. Rotacijske kretnje grudnog koša su u desnu stranu u manjoj mjeri ograničene. Kao posljedica prijeloma desne lakatne kosti u proksimalnom dijelu liječene operacijski zaostao je vidljiv ožiljak u proksimalnom dijelu desne podlaktice desne nadlaktice duljine cca. 20 cm. Ožiljak je hipertrofičan sa parastezijama okolice. Kretnje u desnom laktu su ograničene. Tako je savijanje lakta izvedivo do 120º (normala do 150º). Supinacija i pronacija desne podlaktice izvediva do 60 º(normala do 90º). RTG snimke pokazuju stanje nakon koštano saniranog prijeloma lakatne kosti uz znakove postraumatske artroze desnog lakatnog zgloba.

24.

Kao posljedica prijeloma lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu zaostalo je vidljivo zadebljanje lijevog ručnog zgloba. Kretnje u lijevom ručnom zglobu su ograničene. Tako je savijanje izvedivo do 30º (normala do 60º), a ispružanje 20º (normala do 60º). Ulnarna i radijalna devijacija zaostaju za 1/3 fizioloških kretnji. RTG – snimke pokazuju stanja nakon koštanog zaraslog prijeloma lijeve palčane kosti sa suženjem radiokarpalnog zgloba u smislu posttraumatskih promjena.

25.

Kao posljedica nagnječenja proksimalnog dijela desne natkoljenice sa višeivernim prijelomom proksimalnog dijela desne bedrene kosti višestruko operacijski liječenim zaostao je vidljiv ožiljak u duljini od cca. 40 cm. Jednako tako na proksimalnom dijelu desne natkoljenice vidljiv je i anteromedijalno posttraumatski ožiljak u duljini od cca. 20 cm. Muskulatura desne natkoljenice je hipotrofična. Kretnje u desnom kuku su ograničene. Tako je fleksija izvediva do 90 º(normala do 140º). Abdukcija desnog kuka je izvediva do 20º (normala do 45º). Addukcija je izvediva do 15º (normala do 30º). Vanjska i unutarnja rotacija zaostaju za 2/3 fizioloških kretnji. RTG snimka zdjelice sa desnim kukom pokazuje stanje nakon višeivernog prijeloma proksimalnog dijela desne bedrene kosti koji dopire do subtrohanterne regije u koštanoj sanaciji uz ležeći osteosintetski materijal (intramdeularni čavao) sa izraženim znakovima posttraumatske artroze zgloba desnog kuka.

26.

Kao posljedica velike rane na desnom koljenu sa presjecanjem patelarnog ligamenta, kao i lateralnog kolateralnog ligamenta desnog koljena liječenog višestruko operacijski zaostao je vidljiv ožiljak s prednje strane desnog koljena u duljini od cca. 30 cm. Kretnje u desnom koljenu su ograničene. Tako je savijanje koljena izvedivo do 90º (normala do 150º), a hiperekstenzija don 0º (normala do 10º). Kliničkim pregledom utvrdi se izražena anteromedijalna nestabilnost desnog koljena. RTG snimke pokažu stanje nakon defekta vrška ivera desnog koljena sa izraženim znakovima posttraumatske artroze desnog koljena. Mjerenjem duljine desne i lijeve noge i to od spine iliace superior anterior desne noge do vrška unutarnjeg maleola desnog gležnja i istovjetno mjerenje duljine lijeve noge nađe se skraćenje noge za cca. 4 cm. Desna noga otiče kod duljeg stajanja i hodanja, a nestabilnost je izražena kod svakog penjanja uz i silaženja niz stepenice.

27.

Kao posljedica prijeloma lijevog gležnja liječenog operacijski zaostalo je vidljivo zadebljanje lijevog gležnja. Na lateralnoj strani lijevog gležnja vidljiv je ožiljak u duljini cca. 15 cm. Kretnje u lijevom gležnju su ograničene. Tako je dorzalna ekstenzija do 15 º (normala do 30º), a plantarna fleksija do 30º (normala do 50º). Everzija i inverzija stopala zaostaje za 1/3 fizioloških kretnji. RTG snimka lijevog gležnja pokazuje stanje nakon koštano zaraslog prijeloma sa znakovima posttraumatske artroze gornjeg nožnog zgloba.

28.

Opisani vidljivi ožiljci na desnoj nadlaktici, desnoj natkoljenici, desnom koljenu i lijevom gležnju uz skraćenje desne noge i vidljivo šepanje i povlačenje desne noge pri hodu, hodanje uz pomoć štake, predstavljaju naruženje vanjskog izgleda tužitelja srednjeg stupnja.

29.

Zbog pretrpljenog štetnog događaja tužitelj se liječio, liječi se i pridržava savjeta liječnika sve do danas, a na bolovanju je bio do 31.10.2016.

30.

Slijedom događaja, a zbog prirode i vrste zadobivenih ozljeda pretrpio je primarni strah jakog intenziteta i kratkog trajanja. Nakon toga trpio je sekundarni strah jačeg intenziteta i trajanja cca. 30 dana (za sve operacijske zahvate) srednjeg intenziteta i trajanja 3 mjeseca, te slabijeg intenziteta i trajanja cca. 6 mjeseci. Nakon toga zaostao je sekundarni strah u vidu straha od vožnje i upravljanja automobilom, stalnog straha za stanje zdravlja i konačan ishod liječenja kao i mogućih novih sličnih incidenata.

31.

Nakon štetnog događaja trpio je bol jačeg intenziteta i trajanja 2 mjeseca (za sve operacijske zahvate) srednjeg intenziteta i trajanja 4 mjeseca, te manjeg intenziteta i trajanja cca. 6 mjeseci. Nakon toga zaostali su povremeni bolovi sa egzacelebracijom, srednje jakih bolova koje ulaze u pojačane napore.

32.

Nakon štetnog događaja za tužitelja je zaostalo trajno smanjenje opće životne i radne sposobnosti u visini od 90% u kom omjeru je potrebno ulaganje pojačanih napora u svakodnevnom životu i radu.

33.

Nakon štetnog događaja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svih težih i teških kućanskih poslova, te osobne higijene i njege kod kuće za vrijeme liječenja kod kuće i to 6 mjeseci u punom obimu, daljnjih 6 mjeseci po 4 sata dnevno, te kroz daljnjih godinu dana 3 sata dnevno. Nakon tog razdoblja tužitelju je za obavljanje gore navedenih poslova potrebna, a sve zbog stupnja smanjenja opće životne i radne sposobnosti trajna pomoć druge osobe po 2 sata dnevno.

34.

Na nalaz i mišljenje liječnika vještaka tužitelj nije imao primjedaba, niti prigovora u dijelu u kojem vještaci ocjenjuju trajni intenzitet pretrpljenih bolova i straha, u dijelu u kojem su ocijenili smanjenje životne aktivnosti, te u dijelu u kojem je ocjenjena potreba za tuđom pomoći i njegom. Tužitelj je djelomično prigovorio ocjeni vještaka u dijelu u kojem je naveo da bi se radilo o naruženju srednjeg stupnja, a ne jakog stupnja, pa predlaže na navedenu okolnost saslušati vještake. Isto tako tužitelj smatra da je premalo ocjenjena potreba za trajnom tuđom pomoći od 2 sata dnevno, smatrajući da bi primjerena potreba za tuđom pomoći i njegom bila 4 sata dnevno.

35.

Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju liječnika vještaka u cijelosti navodeći da ocjena posljedica koje tužitelj trpi iz štetnog događaja nije sukladna medicinskoj dokumentaciji. Navodi da su previsoko ocjenjene posljedice navedenog štetnog događaja. Na primjedbe tuženika očitovali su se liječnici vještaci na Zapisniku od 04. veljače 2019., te su naveli da su greškom opisali ožiljak između ostalih na desnoj nadlaktici, a nije bio na nadlaktici što je razvidno iz medicinske dokumentacije već se radi o ožiljku koji se nalazi na desnoj podlaktici.

36.

Vještaci su se usmeno očitovali oko stupnja naruženja, te su naveli da se s obzirom na opisane posljedice štetnog događaja koje su zaostale na tijelu tužitelja, to naruženje predstavlja naruženje srednjeg stupnja.

37.

Vještaci su nadalje naveli da tužitelj inače živi na selu i da su potrebu za tuđom pomoći trajne naravi u visini od 2 sata dnevno ocijenili temeljem tužiteljevih stvarnih potreba za tuđom pomoći i njegom, a poslovi koji se tiču dodatnog održavanja kuće i okućnice se u potrebi za trajnom tuđom pomoći i njegom ne ocjenjuju.

38.

Nadalje vještaci su se i očitovali da su bili opravdani svi troškovi liječenja koji su izraženi kroz participacije i nabavke dodatnih lijekova i medicinskih pomagala. Vještaci su naveli da su svi ti troškovi opravdani jer su propisani po specijalistu koji je liječio tužitelja, osim rehabilitacije u toplicama na vlastiti račun. Također i vještaci su dodali da i lijekovi propisani na teret HZZO-a mogu imati potrebu za plaćanjem participacije i u slučaju postojanja dopunskog osiguranja. Glede nabavke lijekova vještaci ponavljaju da su svi lijekovi bili potrebni s time da HZZO od godine do godine mijenja svoje liste lijekova, pa neki lijekovi koji su u tekućoj godini bez ikakve participacije već u idućoj godini mogu biti na drugoj listi lijekova koji se mora djelomično participirati čak i u slučaju kada se ima dopunsko zdravstveno osiguranje.

39.

Vještaci su također naveli da su svi troškovi bili opravdani, jedino što se tiče troška za kupnju elektrostimulatora za kućnu uporabu navode da se u predmetnom slučaju primjenjivala profesionalna fizikalna terapija po preporuci liječnika koji je provodio educirani fizioterapeut i da je ta fizikalna terapija pomogla oporavku tužitelja, dok primjena kućnog stimulatora bez edukacije nije mogla imati nekog bitnog efekta na tijek oporavka. Liječenje u toplicama koje je tužitelj sam nadoplatio je moglo imati utjecaja vezano za brži oporavak. HZZO u Republici Hrvatskoj po tablicama dozvoljava jednokratno liječenje u toplicama u jednoj godini za određene dijagnoze koje po principu odobrava na 2 tjedna, a u samim toplicama se to liječenje produljuje na zahtjev fizijatra još tjedan dana. Drugi boravak u toplicama iste godine HZZO u principu ne odobrava za istu dijagnozu ali je nesumnjivo da bi za mnoge teške slučajeve kao što je ovaj slučaj bilo od koristi za zdravlje pacijenta i oporavak dugotrajniji boravak u toplicama.

40.

Vještaci su naveli da su svoj nalaz i mišljenje dali na temelju detaljnog i sveobuhvatnog pregleda tužitelja i da su ga oboje pregledali.

41.

Vještaci su također naveli da je i tužitelj samostalno pokretan.

42.

Nakon što su vještaci usmeno se očitovali na nalaz i mišljenje tuženik je inzistirao na provođenju medicinskog vještačenja po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu.

43.

Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Ante Muljačića i dr. Snježane Miškov jer je dan stručno i nepristrano, na temelju detaljne elaboracije i detaljnog pregleda. Sud navodi da je tuženik prigovarao, ali osim vlastitog mišljenja nije stavio nikakve argumentirane dokaze osim protivljenja na vještvo i visinu ocjenjenog smanjenja životne aktivnosti. Tužitelj i sa 90% smanjenjem opće životne i radne sposobnosti u fizičkom smislu određene radnje koji ne zahtijevaju fizičko opterećenje zasigurno može raditi pa čak i da je 100% invalid. Stoga povezanost visine smanjenja opće životne i radne sposobnosti za eventualni rad tužitelja nije u uzročnoposljedičnoj vezi sa utvrđenim postotkom u samom vještačenju.

44.

Nadalje, ovaj sud ocjenjuje da je i kupnja elektrostimulatora za kućnu uporabu bio itekako potreban neophodan trošak jer za primjenu elektrostimulatora nije potrebna nikakva posebna edukacija jer su za tu primjenu dostatne korisničke upute, jer je elektrostimulator daleko jednostavniji za svoju uporabu nego bilo koji obični mobitel, a elektrostimulator je izuzetno koristan. Ovo da je elektrostimulator izuzetno koristan je notorna činjenica o kojoj ne treba posebno elaborirati, a isto ne treba niti posebno elaborirati koliko je danas restriktivna zdravstvena zaštita i da pacijent jedva da može preko HZZO-a dočekati, a kamoli dobiti liječničku pomoć osim ako se ne radi o hitnoj i neodgodivoj intervenciji koju pruža hitna pomoć. Prigovori tuženika da tužitelju ništa nije potrebno jer da sve to može dobiti preko HZZO-a su isključivo lukrativne naravi s namjerom tuženika da se plati što manje ili po mogućnosti ništa.

45.

Sud je na inzistiranje tuženika odredio izvođenje dokaza vještačenjem po Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu koji Medicinski fakultet je naveo da nemaju liječnike specijalnosti koji bi mogao vještačiti takvu politraumu kao profesore na Medicinskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, a da je profesorica Snježana Miškov tako i tako članica Odbora za sudbena mišljenja.

46.

Prije nego što je provedeno vještačenje po Medicinskom fakultetu i to po Medicinskom fakultetu u Osijeku, ovaj sud je proveo stomatološko vještačenje po dr. sc. STS, dr. med. dent., stalni sudski vještak za dentalnu medicinu.

47.

Vještakinja je u svom nalazu i mišljenju navela da je tužitelj u štetnom događaju zadobio teške i opsežne ozljede gdje mu je praktički cijelo tijelo bilo teško ozlijeđeno i natučeno. Vještakinja je navela da je rekonstrukcijom dokumentacije vezane uz sanaciju zubi prije štetnog događaja iskazanoj kroz presliku statusa zubi i zubnog kartona koja je izdana za razdoblje sanacije zubi od 17.02.2011. do lipnja 2011. tj. 2 godine prije štetnog događaja i sanacije zubi u razdoblju od 2015. do 27.06.2016. i izjave o sanaciji zubi poslije prometne nesreće od dr. NT, dr. med. dent. izdanih računa za navedenu sanaciju, te uspoređujući sa fotodokumentacijom zubi iz spisa (strana 214), fotomedicinske dokumentacije učinjene prilikom vještačenja se mogu uspostaviti neke uzročnoposljedične veze stradavanja u štetnom događaju i povreda na zubima.

48.

Na fotografiji tužitelja na strani 214 spisa vidljiva je fraktura (lom) krune gornjeg centralnog sjekutića desno (11) karakteristična za traumatske povrede (kosa frakturna linija loma zuba pri kojoj je odlomljen mezioincizalni rub krune zuba), kao i frakturna linija na keramičkim krunicama na oba sjekutića gore lijevo (21; 22). Navedeno je dijagnosticirana i dr. NT stomatolog u svojoj Izjavi o sanaciji zubi poslije prometne nesreće. Kod tužitelja je vidljiv i zaostao ožiljak na bradi, čime se uspostavlja poveznica jakog udarca uslijed kojeg su zubi u donjoj čeljusti (koja je pomična) u momentu naglog zatvaranja usta, naglim i jakim udarcem udarili u gornje zube i tom prilikom je došlo do loma krune zuba (11) i loma fasete keramičke krune.

49.

Iz navedenog proizlazi da kod tužitelja postoji jasna uzročnoposljedična veza između potreba za protetskom rehabilitacijom u gornjoj čeljusti za tri cirkon krunice u frontalnom segmentu (zubi 11; 21 i 22) iz štetnog događaja.

50.

Protetska rehabilitacija je za tužitelja predstavljala dodatne materijalne troškove koje je morao sam snositi jer HZZO ne pokriva troškove fiksne protetske rehabilitacije za osobe mlađe od 65 godina. Visina materijalnih troškova iskazana je kroz račun broj:

316/1/1 od 23.06.2016. (list 220 spisa) u iznosu od 6.000,00 kn. Protetska rehabilitacija u lateralnim segmentima ne može se povezati u potpunosti sa štetnim događajem iz razloga što je tročlani cirkon most u gornjoj čeljusti lijevo učinjen da se nadomjesti prvi molar gore lijevo (6) koji je ekstrahiran još 2011. (vidljivo iz preslike statusa zubi i zubnog kartona koji je izdan za razdoblje sanacije zubi od 17.02.2011. do lipnja 2011. tj. 2 godine prije štetnog događaja; strana spisa 224 i 225).

51.

Isto tako ne može se povezati sa štetnim događajem izrada cirkon mosta u lateralnom segmentu dolje desno zbog nadomještaja dva molara (46; 47) koji su također ekstrahirani prije štetnog događaja (vidljivo iz preslike statusa zubi i zubnog kartona koja je izdana za razdoblje sanacije zubi od 17.02.2011. do lipnja 2011. tj. 2 godine prije štetnog događaja; strana spisa 224 i 225).

52.

Sanacija zubi 2 godine nakon štetnog događaja od kojih su neki već bili sanirani dok je kod nekih (npr. zubi 14; 15), još 2011. dijagnosticiran karijes, ali nema podataka da su sanirani, a nema podataka u medicinskoj dokumentaciji i veoma se teško mogu dovesti u vezi sa štetnim događajem ali ne može se ni kategorički odbiti. Za takvu povezanost premalo je relevantnih elemenata u spisu.

53.

Protetska rehabilitacija u gornjoj čeljusti koja je učinjena po pravilima struke iz estetskih i funkcijskih razloga kao i sanacija zubi u obje čeljusti bila je indicirana iz stomatoloških razloga.

54.

Zbog navedenih povreda kod tužitelja nije došlo do smanjenja životnih i radnih sposobnosti.

55.

Strah, bol i tuđu pomoć i njegu u svom vještačenju obradili su vještaci dr. Ante Muljačić i dr. Snježana Miškov.

56.

Naruženje je također obrađeno od vještaka dr. Muljačića i dr. Miškov.

57.

Na nalaz i mišljenje liječnika vještaka stomatologa, niti tužitelj, niti tuženik nisu imali primjedaba pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka stomatologa jer je dan stručno i nepristrano, na temelju proučavanja medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja.

58.

Iz tog nalaza sud je jasno utvrdio pravnorelevantnu uzročnoposljedičnu vezu između dinamike nastanka štetnog događaja, protetske rehabilitacije koja je bila provedena i troškova koje je tužitelj imao jer su ti troškovi koje je on plaćao za sanaciju zubi bili potrebni i neophodni jer je vještakinja stomatolog u svom nalazu jasno navela da se protetska rehabilitacija ne može dobiti na teret HZZO-a do navršene 65-te godine života već to svaki pacijent mora plaćati samostalno.

59.

Stoga su troškovi sanacije i protetske rehabilitacije u gornjoj i donjoj čeljusti koja je učinjena po pravilima struke iz estetskih i funkcijskih razloga kao i sanacija zubi u obje čeljusti bila indicirana iz stomatoloških razloga, pa slijedom toga tužitelju po tom osnovu valja dosuditi zatraženu svotu od 822,88 €.

60.

Iz nalaza i mišljenja liječnika psihijatra prof. dr. sc. GT, stalnog sudskog vještaka specijalista psihijatra proizlazi da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio mnogobrojne po život opasne tjelesne povrede. S psihijatrijske strane doživio je psihotraumu i boluje od posttraumatskog stresnog poremećaja (PTSP) radi čega je u kontinuiranom psihofarmakom terapijskom liječenju.

61.

Tužitelj je u štetnom događaju pretrpio primarni strah koji je bio izrazito intenzivan i kratkotrajan u trenutku stradavanja. Sekundarni strah jakog intenziteta kumulativno trpio je 30 dana, srednjeg intenziteta do 3 mjeseca i slabijeg intenziteta do 6 mjeseci po štetnom događaju. Tužitelju je dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj koji umanjuje njegovu opću i životnu radnu sposobnost u omjeru od 15% trajno.

62.

Na nalaz i mišljenje liječnika vještaka prof. GT tužitelj je naveo da su posljedice kod tužitelja takve da njegovo umanjenje životnih aktivnosti kao posljedica PTSP-a iznosi 20%, a ne 15%, ali je odustao od predlaganja daljnjih usmenih očitovanja vještakinje.

63.

Kao što je već navedeno u ovom predmetu je sud na inzistiranje tuženika odredio izvođenje dokaza vještačenja po Medicinskom fakultetu, Sveučilišta u Zagrebu.

64.

Zagrebački Medicinski fakultet je vratio predmet, te je naveo da je u konkretnom slučaju potrebno provođenje multidiciplinarnog medicinskog vještačenja, te da Odbor za sudbena mišljenja nema vještake koji su potrebni da bi se izvršilo navedeno multidiciplinarno vještačenje. Stoga se predložili da se angažira neka druga pravna osoba. Osim toga naveli su i da je u ovom predmetu svoj nalaz i mišljenje već dala prof. dr. sc. Snježana Miškov, specijalista neurolog koja je član Odbora za sudbena mišljenja fakulteta, te i zbog navedenog ne bi obavili ovo vještačenje jer uvijek traže izuzeća u kojima su vještačenja obavljali članovi njihovog Odbora. U konačnici je vještačenje povjereno Medicinskom fakultetu, Sveučilišta u Osijeku.

65.

Iz nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta, Sveučilišta u Osijeku proizlazi da je vještačenje u ime fakulteta obavio jedan jedini vještak i to specijalist opće kirurgije i traumatologije prof. dr. PT.

66.

U svom nalazu i mišljenju prof. dr. PT navodi da su na otpusnom pismu tužitelja zabilježene brojne dijagnoze i to višestruke ozljede, šok zbog iskrvarenja, natučenje glave, natučenje mozga, prijelom 1.-5. rebra desno i 1. rebra lijevo, obostrani prijelom luka 2. vratnog kralješka, prijelom luka 7. vratnog kralješka desno, prijelomi trupova 4.-6. vratnog kralješka, natučenje desnog plućnog krila, natučenje prsišta, razderotina jetre, nakupina krvi oko desne nadbubrežne žlijezde, razderotinu desnog bubrega sa nakupinom krvi unutar ovojnice bubrega, prijelom desne bedrene kosti, sindrom mišićnih odjeljaka desne natkoljenice, veća razderno-nagnječna rana desnog koljena, traumatsko presjecanje ivernog i vanjskog pomoćnog ligamenta desnog koljena, prijelom i iščašenje lijevog nožnog zgloba, prijelom lijeve palčane kosti na tipičnom mjestu i prijelom desne lakatne kosti.

67.

Nadalje navodi da je tužitelj provodio dugotrajne i opsežne mjere liječenja, da je višekratno bio hospitaliziran kako u bolnici KBS Sestre milosrdnice, tako i u Krapinskim toplicama.

68.

Dodaje da je tužitelja pregledao dana 25.05.2022. na Klinici za ortopediju i traumatologiju KBC Osijek.

69.

Vještak je također izmjerio funkcijski status vratne kralježnice, funkcijski status desnog lakta, funkcijski status lijevog ručnog zgloba, funkcijski status desnog kuka, funkcijski nalaz desnog kuka i funkcijski status lijevog nožnog zgloba.

70.

Temeljem pregleda cjelokupne medicinske dokumentacije kao i pregleda tužitelja vještak je utvrdio da je tužitelj trpio boli jakog intenziteta 60 dana, srednje jake bolove 180 dana, lake bolove 180 dana i povremeni bolovi lakog intenziteta će trpjeti tijekom cijelog života.

71.

Tužitelj je nakon učinjenih operacijskih zahvata i kirurških postupaka, dijagnostičkih postupaka, dugotrajne fizikalne terapije trpio bolove različitog intenziteta. Pretrpljeni bolovi i nelagode posljedica su bolničkog liječenja, previjanja rana i rehabilitacije u kući. Povremeni fizički bolovi lakog intenziteta mogući su tijekom života, a obuhvaćeni su ocjenom smanjenja životnih aktivnosti. Ozljede tužitelja s obzirom na tip, lokalizaciju i intenzitet, kao i konačni ishod cjelokupnog liječenja s nastalim posljedicama uvjetovali su smanjenje životne aktivnosti od 60%.

72.

Ozljede koje su nastale prilikom nezgode kod tužitelja su ostale u jakom stupnju uočljivo trećim osobama, što se tiče straha tužitelj je pretrpio primarni strah jakog intenziteta kratkotrajno u trenutku ozljeđivanja, te potom trpio sekundarni strah i to jakog intenziteta 30 dana, srednjeg intenziteta 90 dana i slabijeg 180 dana.

73.

Pretrpljeni strah kod tužitelja prema anamnestičkih podacima ostavio je i trajne posljedice u smislu straha od vožnje automobilom.

74.

S obzirom na karakter i lokalizaciju ozljede, kao i konačni ishod liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć od nemedicinske osobe tijekom cjelokupnog liječenja 180 dana po 6 sati dnevno (uključujući i stručnu medicinsku pomoć prilikom previjanja rana), potom 180 dana po 4 sata dnevno, te 180 dana po 3 sata dnevno u obavljanju svih životnih aktivnosti (osobna higijena, previjanje, kupke, odlasci na kontrole i slično). Tužitelju nije potrebna tuđa trajna pomoć i njega.

75.

Na nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Osijeku, odnosno na nalaz i mišljenje prof. dr. liječnika PT, tužitelj je stavio primjedbe, te je i predložio da se usmeno na idućem ročištu očituju prof. dr. PT s Medicinskog fakulteta u Osijeku i prof. dr. GT, specijalista psihijatar s obzirom da vještak Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Osijeku nije uopće ocijenio postotak pretrpljenog straha kod tužitelja osim što je samo jednom rečenicom naveo da je pretrpljeni strah kod tužitelja ostavio trajne posljedice, a čime je to vještačenje vještaka manjkavo.

76.

Na nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Osijeku i tuženik je stavio primjedbe navodeći da je vještak previsoko ocijenio sve posljedice koje tužitelj ima iz predmetnog štetnog događaja.

77.

Također navodi da nema jasno naznačene uzročnoposljedične veze između prometne nezgode i posljedica koje su nastupile u istoj. Na ročištu od 06. rujna 2023. svoje usmeno očitovanje je dala vještakinja prof. dr. GT koja je navela da se dijagnoza PTSP-a uobičajeno procjenjuje u omjeru od 5-15%, a ona je u svom nalazu i mišljenju procijenila kako je tužitelj nakon teškog tjelesnog stradavanja i zadobivene psihotraume obolio od PTSP-a i da on u svakodnevnom životu i radu trajno ulaže pojačane napore u omjeru od 15%. Smatra da je ta ocjena realna i objektivna.

78.

Također vještakinja je navela da su i posjete članova obitelji djelovale povoljno na ozdravljenje tužitelja jer je podrška bliskih ljudi važna, a i inače je stav medicinske struke da su posjete svakako preporučene i dozvoljene.

79.

Također očitovao se i stalni sudski vještak prof. dr. PT koji je prema vlastitom navođenju isključivo sam u ime ustanove Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Osijeku dao svoj nalaz i mišljenje. Vještak je u cijelosti ostao kod svog nalaza i mišljenja, te je naveo da je nalaz i mišljenje izradio sam, na temelju pregleda medicinske dokumentacije, kliničkog pregleda tužitelja i svog dugogodišnjeg iskustva. Navodi da su ocjena boli i straha subjektivan osjećaj, a da tužitelju trajna tuđa pomoć i njega nije potrebna. Vještak je naveo da se ne može očitovati glede potrebnih poslova u kućanstvu i drži da je to pitanje za medicinu rada uz tvrdnju da tužitelj može sve samo za 60% umanjeno.

80.

Vještaci su objedinili ocjenu sa kirurško traumatološkog aspekta i procjene straha, te su naveli da objedinjena ocjena glede smanjenja životnih aktivnosti kod tužitelja iznosi 70%.

81.

Vještak prof. dr. PT nije mogao odgovoriti na pitanje kakva bi pomoć u kućanstvu tužitelju trebala uz navod da mu nije potrebna za njegovo svakodnevno zbrinjavanje, potom je naveo da ne može odgovoriti na pitanje može li osoba sa ukočenim koljenom i bez mogućnosti savijanja tog koljena sa skraćenjem noge od 4 cm kositi travu.

82.

Sud nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu nije prihvatio, osim u dijelu gdje je taj nalaz suglasan sa utvrđenjima vještaka dr. Ante Muljačića i prof. Snježane Miškov budući su oba vještaka i to prof. Miškov, članica Odbora za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta u Zagrebu, a dr. Muljačić, viši znanstveni suradnik, jer je ovaj sud njihov nalaz ocijenio kao relevantan i sveobuhvatan.

83.

Upravo je taj nalaz sačinjen po dr. Anti Muljačiću i dr. Snježani Miškov valjana podloga da sud može donijeti svoju ocjenu, jer iz tog nalaza i mišljenja proizlazi osnovanost i visina postavljenog tužbenog zahtjeva s osnova bolova, straha, smanjenja životnih aktivnosti, naruženja, potrebe za tuđom pomoći, potrebe za trajnom tuđom pomoći i troškova liječenja. Pri tome su oba vještačenja u glavnini podudarna osim u objedinjenoj ocjeni SŽA gdje su dr. PT i dr. Miškov ocijenili ukupan postotak sa 70%, a dr. Muljačić i dr. Miškov ocijenili ukupan postotak sa 90%.

84.

Potpuno suprotno legitimnim očekivanjima nalaz Medicinskog fakulteta u Osijeku je napravljen nedostatno i manjkavo, jer jedan vještak kirurg nije niti mogao ocijeniti sve zaostale posljedice teškog ozljeđivanja tužitelja.

85.

Ovdje sud napominje da je zadaća suda ocijeniti nalaz i mišljenje vještaka kao i svaki drugi dokaz (tako i Rev-2392/13 od 28.11.2018.). Nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Osijeku je neprihvatljiv iz razloga što je vještačenje obavio jedan jedini vještak po specijalnosti opći kirurg i traumatolog, a nije provedeno multidisciplinarno vještačenje kako se zahtjeva od fakultetske ustanove. Neprihvatljivo je da vještak specijalist opće kirurgije i traumatologije samostalno ocjenjuje sve posljedice teškog stradavanja tužitelja u štetnom događaju uključujući i neurološke i psihijatrijske posljedice, a da pri tome osim opisnog navođenja nema nikakvih detaljnijih podataka. Ovaj vještak PT je detaljno naveo posljedice sa kirurško- traumatološkog gledišta, jer mu je to struka ali dalje se u ocjenu ostalih posljedica nije upuštao, što je i razumljivo jer takvih znanja subspecijalističkih on nema. Zato nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Osijeku nije sačinjen u skladu s pravilima znanosti i vještine kako to propisuje odredba čl. 258. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst) 25/13, 89/14, 70/19, i 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu ZPP).

86.

Iz ovog razloga nalaz i mišljenje Medicinskog fakulteta u Osijeku sud nije prihvatio, a u potpunosti je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka docent dr. sci. Ante Muljačića i prof. dr.sc. Snježane Miškov iz razloga što je dr. Ante Muljačić specijalist kirurg, ortoped i traumatolog i ima puno više specijalnosti od dr. PT iz [adresa], a uz njega je nalaz i mišljenje sačinila i prof. dr. Snježana Miškov koja je specijalista neurolog i pri tome članica Odbora za sudbena mišljenja MEF u Zagrebu, dočim je dr. Muljačić viši znanstveni suradnik na MEF-u. Vještaci dr. Muljačić i dr. Miškov su sačinili nalaz i mišljenje upravo na način kako to propisuje odredba čl. 258. st. 1. ZPP-a. i pri tome su liječnici koji imaju više specijalnosti od dr. PT iz [adresa].

87.

Pri tome ovaj sud ocjenjuje da je neprihvatljivo da se vještačenje povjeri Medicinskom fakultetu, što nužno u sebi uključuje da će se provesti interdisciplinarno vještačenje i da će nalaz i mišljenje sačiniti više vještaka različitih specijalnosti, a da pri tome dobije nalaz i mišljenje jednog vještaka koje uz to niti je sveobuhvatno, a niti su ocijenjene sve posljedice (npr. trajne posljedice straha- koja ocjena je u potpunosti izostala).

88.

U odnosu na daljnju imovinsku štetu, a koja se odnosi na potrebu tuđe pomoći i njege, na troškove rente s osnova trajne tuđe pomoći, na ime troškova liječenja, na ime oštećenja zubiju, s osnova uništenih stvari, s osnova izgubljene zarade kako razlike u plaći koju bi tužitelj ostvario kod svog poslodavca UNIQA OSIGURANJA kao i mjesečnu rentu zbog trajnog gubitka dodatnog prihoda sud je isto utvrđivao kako vještačenjem, tako iskazima tužitelja kao stranke i svjedoka.

89.

U odnosu na zatraženu naknadu štete koja se odnosi na potrebu za trajnom tuđom pomoći ubuduće, koja se odnosi na izgubljenu dodatnu zaradu s osnova sviranja u bendu, s osnova troškova nabavke nove odjeće, sud je saslušao svjedoke i tužitelja kao stranku.

90.

Svjedokinja AT iskazala je da je njezin sin stradao 26.11.2013. i od tada se njezin život u potpunosti promijenio. Odmah nakon početka iskaza svjedokinja je briznula u plač i plačući iskazala ono što se navodi. Ona je sa 30 godina ostala udovica s troje djece i oni su cijeli život živjeli zajedno, njezin sin je bio njezina desna ruka i oni su svi živjeli u kući i bili četiri tijela i jedna duša. Kada je on stradao to je bilo strašno i kada su ga dolazili vidjeti u bolnicu liječnici su joj rekli da je u takvoj situaciji 0% preživljavanja i da ide kući i da se moli da njezin sin ostane živ. Dolazila je u bolnicu ujutro i navečer ne znajući što i kako će ju dočekati. Od studenog 2013. do veljače 2014. je bio hospitaliziran u Vinogradskoj bolnici, potom dva mjeseca u Krapinskim toplicama i kući je došao nepokretan. Nakon toga je nastavljeno sa ambulantnom fizikalnom terapijom u Zaprešiću i tamo ga je trebalo voziti svakog dana. Situacija je bila takva da je njega trebalo ujutro spremiti i pripremiti za odlazak na fizikalnu terapiju, trebalo ga je izvući iz automobila, a to je bio veliki problem jer je imao strašne probleme i sa nogama i sa rukama jer su mu obje ruke slomljene, a isto tako i sa kralježnicom. Opisuje da je izlazak iz automobila bio da mu je najprije izvukla jednu nogu, pa drugu nogu, pa joj se onda uhvatio za vrat da bi ga mogla izvući prema sebi iz automobila, potom na štake i nekako do ambulantne fizikalne terapije.

91.

Tamo je veliki problem i sa parkiralištem i mogućnošću da se dođe što bliže u ulasku u zgradu. U početku ga je čekala, a onda je vidjela da to jako dugo traje pa ga je najprije odvezla na fizikalnu terapiju pa otišla kući skuhati ručak i sve prirediti, pa bi na kraju njegovih terapija otišla po njega i onda mu dala ručak kojeg je u međuvremenu skuhala i koji je čekao jer je bio veliki problem da oboje dođu sa fizikalne terapije i da nema ničega. Njezine kćeri odnosno tužiteljeve sestre TT i RT su se u međuvremenu udale i sada više ne žive s njima, ali one i dalje sa svojim muževima dolaze i pomažu im. To je velika obiteljska kuća sa velikom okućnicom i vrtom. Ona je preuzela vrt, ali košnju trave obavljaju zetovi i pomažu kod većih poslova. Također dodatne su otežice jer je ona 2018. imala moždani udar i morala se još dodatno oporavljati, a nakon toga je i njoj sve puno teže. Njezin sin ima suprugu i dvoje djece i ne može se oko djece brinuti onako kako se može brinuti svaki zdrav otac pa je kompletnu brigu preuzela njegova supruga. Firma u kojoj tužitelj radi mu je izašla u susret pa mu je omogućila da radi od kuće, a navečer on obavezno mora popiti tabletu za spavanje jer inače ne može usnivati. Također zaostale su mu vrlo česte glavobolje. Prije stradavanja njezin sin je kosio tu travu oko okućnice i održavao je vrt. Kuća se grije na drva i ta drva kada se kupe nakon piljenja treba složiti za zimu, a tijekom zime drva valja cijepati, a to njezin sin više ništa ne može raditi, a to su poslovi koje je radio prije toga.

92.

Za vrijeme dok je tužitelj bio u bolnici i na rehabilitaciji u Krapinskim toplicama posjećivali su ga svakodnevno, a u posjete su išli automobilom. Isto tako i liječnici su rekli da je dobro da su tamo svakodnevno, da razgovaraju s njim i da se tužitelj održi psihički jer ako on psihički padne, smanjuju se nade za oporavak.

93.

Tim iskazom sud je sa sigurnošću utvrdio da je osnovan zahtjev tužitelja koji se odnosi na troškove goriva radi prijevoza u iznosu od 5.293,98 € tim više što su svi ti plaćeni troškovi goriva dokazani materijalnim dokazima koji prileže u spisu, a radi se o izdanim računima za trošak goriva na različitim benzinskim crpkama.

94.

Svjedok JT iskazao je da je član benda "Bolji život" čiji član je bio i tužitelj do stradavanja. U vrijeme kada je tužitelj bio s njima, bilo ih je petorica članova, a sada ih je četvero. Oni su i 2013., a i dan danas imali oko 40-tak gaža godišnje. To je uglavnom značilo da su nastupali kao tamburaški bend na svadbama i raznoraznim proslavama. Svaki član benda je ovisno o angažmanu znao zaraditi po nastupu između 100,00 do 200,00 €. Ako uzmu da je prosjek po gaži bio cca. 150,00 € za 40-ak gaža je to bilo otprilike 6.000,00 €. Takav prihod na godišnjoj razini od sviranja je kontinuiran počevši od 2013. pa nadalje. Što se tiče te zarade mora reći da se radi o novcu koji je naprosto išao iz džepa u džep i oni za te njihove svirke nisu izdavali nikakve račune, niti prijavljivali posebne prihode, nego su to bile gotovinske isplate koje su primali na ruke. Najčešće su dobivali novac tako da bi ljudi naručili pjesme i onda ih nagrađivali.

95.

Taj bend je osnovao tužitelj i kod njega su imali probe, kod njega su se družili i tamo su držali instrumente. Taj bend nije nigdje registriran. Najviše su svirali po kućama, na privatnim zabavama, a što se svadbi tiče to je bila svirka u kući na ispraćaju mladenaca.

96.

Kada ga se pita koliko je tada koštala svirka benda na ispraćaju mladenaca, odgovara da kada se pokušava prisjetiti 2012. onda je cijena benda tada prije 12 godina bila oko 1.500,00 do 2.000,00 kn, a to je bio fiksni dio koji je plaćao naručitelj, a nakon toga bi ih još i ljudi dodatno nagradili za pjesme. Takva cijena je bila kod svake vrste angažmana u privatnim prostorima. Varijabilni dio koji bi plaćali naručitelji pjesama, je bio različit ovisno od prigode do prigode.

97.

Svjedok ŠT je iskazao da je također član benda "Bolji život" kojega je 2010. osnovao tužitelj ST. On je u svojoj obiteljskoj kući imao prostor u kojem su se družili i vježbali, a pomalo je to druženje i sviranje preraslo i u nastupe. Počeli su nastupati po preporuci prijatelja, a uglavnom su nastupali po privatnim feštama, zabavama. Najčešće su to bile rođendanske proslave, potom ispraćaji mladenaca i druge prigode gdje su ljudi naručivali svirku tamburaša jer su oni tamburaški bend. Kada se prisjeti tih godina prije 2013. u razdoblju od 2010. do kraja 2013., tada su po glavi odnosno po nastupu svaki od njih dobivali od 300,00 do 500,00 kn.

98.

Kada ga se pita koliko je to bilo nastupa godišnje, koliko se sjeća bilo je oko 30. Danas kada je uveden euro, mora reći da je broj nastupa otprilike identičan cca. 30 godišnje, a da kada idu svirati da svaki član zaradi oko 100,00 € po nastupu.

99.

Tužitelj ST iskazao je da je stradao dana 26.11.2013. u poslijepodnevnim satima kada je išao kući s posla. Došao mu je jedan deda 79. ili 80. godina iz suprotnog smjera na autocesti i doslovce ga je raznio. Stradao je strašno i misli da je toliko izudaran da su mu svi organi stradali. U prometnoj nesreći su mu bile polomljene obje ruke, obje noge, ozljeda kralješka lumbalnog dijela, vratnog dijela, a najgore mu je stradala desna noga što je završilo sa potpunim ukočenjem desnog koljena, jer to desno koljeno više ne može savinuti, noga mu je posve ravna i može samo držati nogu ispruženu u svakoj poziciji, znači sjediti sa ispruženom nogom i sve ostalo.

100.

Neposredno nakon ozljeđivanja ta noga nije htjela zarastati, zagnojila se, dobio je i neku bakteriju i ta noga je curila, morao se gnoj čistiti i preko godinu dana mu nije zacijelilo. Bakterija koja mu se uvukla u nogu, nje se nije riješio niti danas, a popio je tonu antibiotika, što na usta, a što intravenozno, ali ta bakterija nije riješena i problem sa kosti i događa mu se da mu ta infekcija ponovno bukne, pogotovo kada dolazi u situaciju reoperacije.

101.

Zbog toga što mu je desna noga zapravo izvan funkcije sa ukočenim desnim koljenom, ta noga je u poštednom režimu, a preopterećena mu je lijeva noga, pa isto tako i lijevi kuk i koji mu je sada postao izrazito bolan i izgledno je da će doći i do operacije kuka. Kao što je već rekao svaka reoperacija aktivira infekciju, jer se aktivira bakterija koja nikada nije izliječena nego se samo primirila, a nalazi se unutar kosti.

102.

Četiri mjeseca je proveo u Vinogradskoj bolnici, a kada su ga pokušali vertikalizirati, nakon par sekundi je padao u nesvijest i ta nemogućnost uspravljanja je trajala skoro godinu dana. Toga dana, za vrijeme tužiteljeva iskaza je dan bio nekakav dan pun pritiska i loših biometeoroloških uvjeta i tužitelj je osjećao strašnu glavobolju, boli ga vratna kralježnica i kontinuirano pije tablete protiv bolova i to na način da mijenja nekoliko vrsta tableta protiv bolova čisto da se promjeni taj sastav tableta. Ove tablete protiv bolova koliko mu s jedne strane koriste, toliko mu s druge strane štete zbog svojih drugih svojstava, a isto tako mu preopterećuju želudac.

103.

Zbog ovog načina hoda došlo mu je do skraćenja desne noge za cca. 5 cm i mora reći da se jedva uspije popeti uzbrdo i jedva po stepenicama ali u smislu penjanja, dočim je silaženje veliki problem. Isto tako mora reći da ovih 4 mjeseca u Vinogradskoj bolnici mu je bilo stravično, a isto tako i kasnije u Krapinskim toplicama jer je bio nepokretan, vezan za krevet i apsolutno je sve morao obavljati u krevetu uključujući i veliku nuždu, Nadalje mu je bilo stravično i kada su ga nekako uspjeli dovesti do toaleta u Krapinskim toplicama i postaviti ga na toalet na tzv. princezu, ali onda da ne bi pao je osoba stajala pored njega i zaista mora reći da su to ponižavajući uvjeti.

104.

Prije stradavanja je obavljao sve muške poslove u kući. Kada je imao 11 godina, ostao je bez oca koji je poginuo u Domovinskom ratu. Tada je mami postao desna ruka na način da je radio po vrtu, da je kosio, da je bio jedini muško u kući u seoskom domaćinstvu.

105.

Kada je imao 18 godina sagradio je garažu od cca 60 m2, a neposredno prije stradavanja je kompletno uredio kuhinju, uredio je zidove, zalijepio je pločice i zaista je sudjelovao u svim onim poslovima koji se zahtijevaju da ih muškarac obavi. Te poslove danas on ne može raditi, te poslove koje je on radio u smislu održavanja okućnice, je preuzela njegova majka, osim košnje trave. Te muške kućanske poslove koje je on radio je preuzeo njegov punac, a isto tako i punica. Dakle, oni dolaze svakog vikenda i ostaju prespavati jer žive u [adresa] u [adresa] i punica posprema kuću zajedno sa njegovom suprugom, punac kosi travu, a ima i super šogore koji također dođu i pomažu jer su se njegove seke udale u blizini svega 10-ak km i tako se krpaju. Njegova velika ljubav je taj bend "Bolji život" kojega je sam osnovao, a naravno sada on više ne može svirati, niti ide na te nastupe, niti ostvaruje dodatnu zaradu. Taj bend mu zaista nedostaje i više se niti ne vidi i ne druži sa tim dečkima s kojima se družio jer oni idu na svoje nastupe, oni vježbaju ali ne više kod njega, oni isto tako imaju svoje živote i svoje obaveze i jedva da se više vide, a sve mu to izuzetno nedostaje.

106.

Nekada su se viđali i intenzivno družili, sigurno jednom tjedno, a sada ako se vide jednom godišnje i to je puno. Navodi da oni za te nastupe nisu sklapali nikakve Ugovore, niti je bilo ikakvo plaćanje preko računa nego se radilo o privatnim feštama gdje bi unaprijed dogovorili da će nastup koštati neku svotu i onda uz to ako je bila dobra fešta i dobra zabava onda bi gosti još dodatno nakitili harmoniku, a ako to nije bilo onda bi im naručitelj platio dogovoreni iznos. Kada se prisjeća tog razdoblja do stradavanja do 2013. može reći da je bilo cca. 40-ak nastupa godišnje jer se mora izuzeti vrijeme korizme kada nije bilo nastupa. U početku je po nastupu bilo za bend cca. 1.500,00 kn ali kako su postojali bolji to se kretalo i do 2.500,00 kn, a ovisno i o vrsti fešte i dužini svirke.

107.

Na pitanje pun. tužitelja: "Koje poslove danas ne možete raditi?, odgovara da kao što je već rekao ne može nikako voditi brigu o okućnici, ali to je srećom s veseljem preuzeo njegov punac i on zaista rado sudjeluje i pomaže ali i on je sada u dobi od 60 godina i neće niti to trajati zauvijek. Ono što on ne može, a to je ni na koji način voditi brigu o svojoj djeci, on njih ne može voditi u šetnju, on ne može djecu nositi, ne može ih tuširati i svu tu brigu oko djece je preuzela njegova supruga. Koliko puta on zbog bolova uzme tablete protiv bolova i pojma nema ni kada su djeca zaspala, ni kada su se probudila. Osim toga redovito pije tablete za spavanje jer bez tih tableta ne može zaspati.

108.

Ta desna noga mu je 7 puta operirana, otvarana, zagnojavala se, gnoj se čistio i ostali su mu na natkoljenici veliki duboki ožiljci. Vrlo je bolno to ispiranje od gnoja i vrlo često su ga uspavljivali da bi to mogli napraviti. Jednom prigodom su mu ispirali gnoj pod spinalnom anestezijom da ne bi bila opća anestezija, pa je od bolova pao u nesvijest do situacije gdje su ga krenuli operirati, a anestezija uopće nije djelovala i zarezali su mu nogu sa skalpelom, a on je još bio budan i kada su ga zarezali onda je pao u šok. Do sada je prošao kalvariju i prolazi je.

109.

Za vrijeme liječenja koje je bilo dugotrajno u trajanju od 3 godine je imao dodatne troškove prijevoza automobilom kada su mu majka i sestra dolazile u posjetu, a i kada je odlazio na ambulantne fizikalne terapije i liječničke preglede.

110.

Sutkinja utvrđuje da je tužitelj u više navrata dajući iskaz i prisjećajući se traumatičnih iskustava tijekom liječenja zaplakao.

111.

Kada je doživio ovu prometnu nezgodu bio je zaposlen kao inženjer cestovnog prometa (a i danas je zaposlen) u Uniqa osiguranju d.d. na vještačenjima prometnih nesreća. Na bolovanju je bio kontinuirano od 26.11.2013. do 02.11.2016. Bolovanje mu se vodilo kao ozljeda na radu, ali nije nikada dobio od HZZO-a istu plaću kakvu bi mu u to isto vrijeme isplatila UNIQA osiguranje već umanjenu zbog obračuna bolovanja.

112.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja kao stranke koji je detaljno opisao da je stradao dana 26.11.2013. u poslijepodnevnim satima kada je išao kući s posla jer je krivnjom inozemnih vozila slovenskih registracija naprosto bio raznesen na cesti od strane vozača koji je bio u dobi od 79 ili 80 godina i imao je izuzetno velikih tegoba i teškoća tijekom liječenja, popio je velike količine lijekova, navukla mu se bakterija, a i boraveći u bolnici bio je nažalost u ponižavajućim uvjetima jer je nuždu i sve ostalo morao obavljati u krevetu u nazočnosti drugih ljudi. Navodi da je prije stradavanja itekako puno radio i pomagao u kući jer je uz majku i još dvije sestre bio jedino muško koji je obavljao muške poslove.

113.

Iskazom tužitelja sud je u potpunosti utvrdio da je isti imao troškove sanacije zubiju, da je platio sve troškove liječenja kako je to navedeno u priloženim računima kao i da su mu uništene njegove osobne stvari jer je evidentno koliki je stupanj oštećenja automobila da se on pretvorio u hrpu zgnječenog lima pa stoga tužitelju doista pripada ukupna imovinska šteta kako je to i zatražio s osnova sanacije zubiju iznos od 822,88 €, troškova liječenja u iznosu od 473,41 €, troškova uništenih stvari iznos od 709,61 € i troškova goriva radi prijevoza u iznosu od 5.293,98 €, a što sve zajedno čini osnovan iznos glavnice od 7.299,88 € koliko je sud tužitelju s ovih vidova imovinske štete dosudio. Navedene iznose sud je tužitelju dosudio temeljem predočenih materijalnih dokaza u spisu, dočim je troškove sanacije zubi utvrdio stomatološkim vještačenjem.

114.

Sud je također sa sigurnošću utvrdio da je tužitelj osnivač benda "Bolji život" kojega je osnovao 2010., i da sada zbog posljedica ozljeđivanja više ne može svirati, a niti ide na nastupe i zasigurno gubi 300,00 € mjesečno s osnova dodatne zarade.

115.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka majke AT, te članova benda HT i ŠT kao i tužitelja saslušanog kao stranke. Tim iskazima sud je sa sigurnošću utvrdio da su njegova majka i tužitelj imali znatnih financijskih troškova nakon što je tužitelj otpušten sa liječenja iz bolnice i iz Krapinskih toplica. Ti troškovi su se odnosili na odlaske na ambulantnu fizikalnu terapiju, te su bili znatni iznosi troškova na ime goriva. Nadalje, sud je sa sigurnošću utvrdio da tužitelj i njegova obitelj žive na selu u obiteljskoj kući s velikom okućnicom i vrtom i te poslove oko kuće je do stradavanja obavljao tužitelj, a danas sve te poslove tužitelj više ne može obavljati. Osim toga njegova majka AT je navela da je svoga sina posjećivala u bolnici u Zagrebu svakodnevno, a u posjetu su išli automobilom. Time je sud sa sigurnošću utvrdio da je tužitelji imao troškove goriva radi prijevoza, kako na fizikalne terapije, tako na liječničke kontrole i preglede, a te troškove goriva su imali i članovi njegove uže obitelji poglavito njegova majka kada su ga posjećivali u bolnici.

116.

Iskazima svjedoka HT i ŠT koje je sud u cijelosti prihvatio utvrđeno je da je upravo tužitelj bio taj koji je 2010. osnovao bend "Bolji život" i oni su kao bend sudjelovali na različitim privatnim zabavama i svugdje gdje je bio potreban tamburaški bend kao primjerice na ispraćaju mladenaca, rođendanskih proslava i svega ostalog. U pravilu su po svakom nastupu ponaosob zaradili 100,00 do 200,00 €.

117.

Također sud je utvrdio da što se tiče plaćanja da je to bio novac koji se plaćao na ruke i za te svirke nisu izdavali nikakve račune.

118.

Tim iskazima sud je sa sigurnošću utvrdio da bi tužitelj da nije stradao i da je nastavio svirati zasigurno na godišnjoj razini imajući u vidu da se radilo oko 30-40 nastupa godišnje, da bi zasigurno zarađivao 300,00 € mjesečno. Isto tako je sud utvrdio da je osnovan zahtjev tužitelja što se tiče gubitka mogućnosti dodatne zarade za razdoblje od prosinca 2013. pa do 31.07.2024.u iznosu od 300,00 € mjesečno, što za 127 mjeseci daje svotu od 38.100,00 koliko sud nalazi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

119.

Nadalje sud nalazi osnovanim zahtjev tužitelja s osnova mjesečne rente od 300,00 € mjesečno počevši od srpnja 2024. g., pa ubuduće jer se radi o trajnom gubitku dodatne zarade radi čega je sud je tužitelju na ime izgubljene dodatne zarade dosudio novčanu rentu od 300,00 € mjesečno sukladno odredbi čl. 1095. st. 2., a u svezi s odredbom čl. 1088. st. 1. ZOO-a.

120.

Sud je odbio dokazni prijedlog tuženika za pribavu poreznih izvješća o izgubljenoj zaradi tužitelja u ranijim godinama iz razloga što postoji dugogodišnja sudska praksa da se gubitak dodatne zarade utvrđuje saslušanjem svjedoka i stranaka i općenito svim dokaznim sredstvima, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

121.

Ovdje se sud poziva na Odluku VSRH i Rev 2816/2018 od 17.12.2019. u kojoj je navedeno da je:

„Dokazno sredstvo ili dokaz je sve ono iz čega se čulnim zapažanjem crpi saznanje o postojanju neke činjenice koja je posredan predmet dokazivanja. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za odlučivanje (čl. 220. st. 1. ZPP), a koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Pravno shvaćanje da se visina uloženog može dokazivati samo određenim dokaznim sredstvima (računi, porezne prijave i drugi vjerodostojni dokazi) znači u suštini prihvaćanje načela legalne ocjene dokaza, a što je suprotno čl. 8. ZPP. „ Slijedom ovog pravnog stava sud je sa sigurnošću iskazima svjedoka i tužitelja kao stranke utvrdio da je tužitelj prije ovog štetnog događaja ostvarivao dodatnu mjesečnu zaradu, pa mu stoga u cijelosti pripada zatraženi iznos.

122.

Radi utvrđivanja koliko je tužitelj gubio s osnova zarade iz redovnog radnog odnosa jer je bio na dugotrajnom bolovanju sud je izveo dokaz financijskim vještačenjem.

123.

Iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka Centra za financijska vještačenja d.o.o. (list 585-589), proizlazi da je tužitelj stradao u prometnoj nezgodi dana 26.11.2013., te je bio na bolovanju do 31.10.2016. za koje vrijeme je trpio izgubljenu zaradu zbog korištenja bolovanja.

124.

Vještak je temeljem dokumentacije koja mu je stavljena na raspolaganje i to obračunske isprave za isplatu plaće – naknade plaće za svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopada 2013. izvršio izračun vrijednosti prosječne neto plaće koju je tužitelj ostvarivao kod poslodavca u razdoblju od 6 mjeseci koji su prethodili štetnom događaju zbog kojih je tužitelj koristio bolovanje. Vještak je izvršio sve potrebne izračune, te je izvršio izračune razlike očekivane plaće i stvarno isplaćenih naknada s osnova neto iznosa, te je utvrdio da potraživanja tužitelja za razliku neto primitaka do očekivane neto plaće u utuženom razdoblju ukupno iznosi preračunato po fiksnom tečaju konverzije 5.266,28 €. Mjesečni iznosi razlike izgubljene zarade su iskazani u tabeli 2 nalaza i mišljenja vještaka, a pojedinačni iznosi su također iskazani u tabeli u rubrici 6.

125.

Na nalaz i mišljenje financijskog vještaka primjedbe nisu imali niti tužitelj, niti tuženik, pa je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka jer je dan stručno i nepristrano, na temelju pribavljene dokumentacije, kao i temeljem obračunskih lista uz izračune vrijednosti prosječne neto plaće koju je tužitelj ostvarivao kod poslodavca u razdoblju od 6 mjeseci koji su prethodili štetnom događaju.

126.

Time je sud u ovom predmetu proveo više vještačenja koja su multidisciplinarna pa su tako provedena vještačenja po kirurgu, traumatologu i ortopedu, psihijatru, neurologu i vještačenje po jednom kirurgu kojega je ponudio Medicinski fakultet u Osijeku. Sud je kako je već ranije navedeno u cijelosti prihvatio vještačenja docent dr. Ante Muljačića, prof. Snježane Miškov, neurologa, prof. GT, spec. psihijatra, prihvatio je nalaz i mišljenje financijskog vještaka, dočim je sud vještačenje Medicinskog fakulteta u Osijeku prihvatio samo u dijelu u kojem se to vještačenje poklapa s utvrđenjima vještaka dr. Ante Muljačića, ali nije prihvatio Zaključak toga vještačenja jer je vještak PT, Medicinskog fakulteta u Osijeku na temelju istih utvrđenih činjenica i istih utvrđenih parametara, donio odluku da smanjenje životne aktivnosti kod tužitelja iznosi 60%, a pri tome kako je već ovdje obrazloženo Medicinski fakultet u Osijeku protivno svim pravilima vještačenja koji se zahtijevaju od fakulteta, nije proveo multidisciplinarno vještačenje, radi toga takav nalaz i mišljenje fakulteta nije temelj za utvrđivanje osnovanosti i visine postavljenog zahtjeva, tim više što je i usmeno obrazloženje vještaka PT bilo nejasno i nedostatno, te je ovom prvostupanjskom sudu neprihvatljivo da profesor Medicinskog fakulteta izjavljuje da je ocijenio posljedice iz štetnog događaja na zdravlje tužitelja, a da pritom lakonski odgovori da ne zna može li tužitelj kositi travu ili ne može, što znači da uopće nije uzeo u obzir sve elemente i životne potrebe čovjeka s obzirom da se posljedice iz štetnog događaja moraju ocijeniti u odnosu na njegov raniji život i ono što je mogao ranije, a danas ne može.

127.

Stoga kako je tužitelj živio na selu u seoskom domaćinstvu onda se činjenica poslova koje je on obavljao do tada mora uzeti u obzir kod procjene što je točno potrebno da bi se uspostavilo stanje kakvo je bilo prije štetnog događaja, a za koje stanje koje je nastalo nakon štetnog događaja nije kriv tužitelj već inozemno vozilo slovenskih registracija.

128.

Provedenim vještačenjima je sud u cijelosti utvrdio osnovanost i visinu cjelokupnog postavljenog tužbenog zahtjeva.

129.

Tužitelj je u tijeku ovog postupka dokazao da je došlo do inflacije u razdoblju od 2020. do 2025. u omjeru od 29.9%, koji Kalkulator inflacije se izračunava na temelju podataka indeksa potrošačkih cijena.

130.

Stoga sud nalazi da je osnovan povećani tužbeni zahtjev tužitelja za nastalu inflaciju, što je sukladno utvrđenju Županijskog suda u Zagrebu u presudi Gž-3137/2024 od dana 25.07.2024. gdje je Županijski sud naveo da Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju matematičku formulu, koja pukim automatizmom služi za utvrđivanje i izračunavanje pravične novčane naknade te prilikom određivanja naknade štete treba uzeti u obzir sve okolnosti slučaja. Osim toga, za istaknuti je da su Orijentacijski kriteriji posljednji put mijenjani u lipnju 2020. (Su-IV- 47/2020-5) kada su povišeni za 50%, uz obrazloženje Vrhovnog suda da su za izmjenu korišteni podaci Državnog zavoda za statistiku o stopi inflacije mjerenoj indeksom promjena potrošačkih cijena u odnosu na početnu 2002. pa je stoga valjalo uzeti u obzir i stopu inflacije koja je slijedila nakon 2020. i prethodila donošenju ovdje pobijane odluke donesene u veljači 2024.

131.

Tužitelj je svoj konačni tužbeni zahtjev postavio u podnesku od 15.07.2024. na temelju svih provedenih vještačenja i kako je već navedeno povećan za iznos inflacije.

132.

Tuženik se protivio preinaci tužbe, te je naveo da je preinaka učinjena nakon zaključenja prethodnog postupka, te da sud takvu preinaku ne smije dopustiti, pa niti iznimno.

133.

Sud je dopustio preinaku tužbe sukladno odredbi čl. 190. st. 2. i čl. 191. st. 2. ZPP-a jer tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave. Da je preinaka tužbe dopuštena do zaključenja glavne rasprave utvrdio je i Ustavni sud RH u odluci pod brojem U-III 4474/19 od 29.03.2022.

134.

Ovdje valja istaknuti da u slučaju kada je preinaka tužbe povećanjem postojećeg zahtjeva iz iste činjenične osnove (neprava preinaka) moguća i dopuštena (čl. 190. i čl. 191. ZPP), zastara se prekida već podnošenjem tužbe u tom postupku odnosno do prekida zastare ne dolazi tek u trenutku preinačenja tužbe povećanjem postojećeg tužbenog zahtjeva – Zaključak II. Sjednice građanskog odjela VSRH broj Su-IV-123/24 od 27.05.2024.

135.

Nadalje u ovoj pravnoj stvari se ima primijeniti i stav presude ESLJP Vugedlija protiv Hrvatske od 20.02.2024. (Zahtjev broj: 14692/18). U ovoj presudi ESLJP je jasno naveo da tužitelj ima pravo na povišenje tužbenog zahtjeva i s obzirom na postupovna pravila hrvatskog prava gdje previsoko postavljeni zahtjevi mogu dovesti do toga da trošak postupka koji se mora platiti u svezi odbijenog dijela (previsoko postavljenog) tužbenog zahtjeva u konačnici premaši iznose koji se dosuđuju tužitelju. U tom kontekstu podnositelju se ne može prigovoriti što je bio oprezan prilikom podnošenja tužbe i naznačio tužbeni zahtjev u nižem iznosu.

136.

Stoga u situaciji kada bi se tužitelju onemogućilo da uskladi tužbeni zahtjev sa provedenim vještačenjima tada se dovodi do situacije da tužitelj iako nije učinio nikakvu pogrešku bude doveden u situaciju da zbog restriktivne primjene procesnih pravila ne može ostvariti puni iznos naknade štete te bi mu na taj način nerazmjerno bilo ograničeno pravo na pristup sudu, a što je u protivnosti sa stavovima Europskog suda za ljudska prava.

137.

Stoga je sud prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kako je on postavljen u podnesku od 15.07.2024.

138.

Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade (satisfakcije), sud se rukovodio jačinom i trajanjem pretrpljenih tjelesnih boli, duševnih boli i straha izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.

139.

Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju u kojem ovaj sud odlučuje, potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju, da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

140.

Cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. st. 2. ZOO-a, intenzitet i trajanje bolova koje je trpio tužitelj, sud je utvrdio osnovanim zatraženi iznos od 17.700,00 €. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter ozljeda, tijek liječenja i sve ostale neugodnosti vezane uz liječenje koje je kod tužitelja potrajalo 3 godine.

141.

S obzirom da je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju pretrpio strah, sud je tužitelju utvrdio osnovanim zatraženi iznos od 7.300,00 €.

142.

Cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. st. 2. ZOO-a duševne boli zbog smanjenja životnih aktivnosti (povreda prava osobnosti) sud je utvrdio osnovanim zatraženi iznos od 75.250,00 €.

143.

Cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. st. 2. ZOO-a, stupanj naruženosti tužitelja sud je utvrdio osnovanim zatraženi iznos od 8.750,00 €.

144.

Stoga sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja s osnova neimovinske štete u svoti od 109.000,00 €.

145.

Imajući u vidu da je tuženik tužitelju isplatio nesporni iznos za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje od 21.637,14 € sud je tužitelju za neimovinsku štetu dosudio daljnji iznos od 87.362,86 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.09.2014. pa do isplate, budući je odštetni zahtjev podnio dana 02.09.2014. Time je odlučeno kao u toč. I izreke.

146.

Temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a, tko drugom nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove oko liječenja i druge troškove u svezi s time.

147.

Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega koju su mu pružali ukućani, a u ukupnom trajanju 2340 sati potrebne tuđe pomoći i njege (prema nalazu Med. fakulteta Osijek). Tužitelj za ovaj vid štete traži 3,50 € po satu za 1 sat tuđe pomoći i njege, a koja cijena sata je primjerena cijenama tuđe pomoći i njege u [adresa] (blizina Zagreba) u vrijeme kada mu je tuđa pomoć i njega pružana, a i danas.

148.

Stoga, ovaj sud nalazi da je osnovan zahtjev tužitelja za naknadu tuđe pomoći i njege za razdoblje od 26.11.2013. do 26.11.2016. u svoti od 8.190,00 € (2340 sati x 3,50 €). Imajući u vidu da je tuženik tužitelju po tom osnovu do sada isplatio iznos od 242,88 € (1.830,00 kn), sud je tužitelju na ime potrebne tuđe pomoći i njege za 2340 sati dosudio svotu od 7.947,12 € s zakonskom zateznom kamatom od 03.09.2014. budući je odštetni zahtjev tuženiku podnesen 02.09.2014. Pri tome ovaj sud navodi da tužitelju pripada kamata tekuća od podnošenja odštetnog zahtjeva i na imovinsku štetu budući je tako propisano odredbom čl. 1103. ZOO-a, a tako je propisano i odredbom čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne Novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23 - dalje u tekstu ZOOP) kao lex specialisom kojim je propisano da zakonska zatezna kamata na iznos imovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a o čemu je zauzeo svoje pravno shvaćanje i VSRH u predmetu Rev-1131/15 od 18.09.2018. Time je odlučeno kao u točki II. izreke.

149.

Ovaj prvostupanjski sud kako je već detaljno objašnjeno nalazi da je u potpunosti osnovan zahtjev tužitelja za rentu radi trajne tuđe pomoći u iznosu od 2 sata dnevno počevši od 25.11.2016. Naime, imovno stanje oštećenika valja dovesti u stanje da mu u cijelosti bude naknađeno ono što mora platiti za usluge tuđe pomoći koje pružaju treće osobe.

150.

Trajna tuđa pomoć je tužitelju potrebna za njegovo funkcioniranje u svakodnevnom životu i radu imajući u vidu njegova opsežna ozljeđivanja u štetnom događaju. Iskazom tužitelja sud je sa sigurnošću utvrdio da je prije štetnog događaja vodio brigu o okućnici, o dvorištu i obavljao sve muške poslove, a to je i potvrdila u svom svjedočkom iskazu i njegova majka AT. Činjenica jest da on danas zbog ukočenog koljena više ne može kositi travu što je neophodno za održavanje seoskog domaćinstva, već te poslove moraju preuzeti ili drugi članovi obitelji, konkretno njegov punac ili treće osobe. Ne postoji zakonski temelj da bi treće osobe ili članovi obitelji pomoć i njegu morali obavljati besplatno, pa je zasigurno da se danas takvi radovi pomoći u kući u domaćinstvu moraju platiti. Ukoliko bi se sud priklonio stavu vještaka Medicinskog fakulteta, Sveučilišta u Osijeku da tužitelju nikakva trajna tuđa pomoć nije potrebna, tužitelj bi bio doveden u situaciju da mora sam plaćati trošak košnje trave i druge poslove, a što bi on inače da je zdrav obavio u svakom slučaju sam. Kao što je navedeno tužiteljevo imovno stanje valja dovesti u takvo stanje da mu u cijelosti bude naknađeno ono što mora platiti za usluge nemedicinske tuđe pomoći.

151.

Sud je tužitelju ovu rentu s osnova trajne tuđe pomoći dosudio dva sata dnevno počevši od 25.11.2016. budući je tako utvrdio u svom nalazu i mišljenju vještak dr. Ante Muljačić koji je vještačenjem utvrdio da je tužitelju trajna tuđa pomoć potrebna po 2 sata dnevno počevši od 25.11.2016. (list 428 spisa). pa do 30.06.2024., a koji iznosi dospijevaju svakog 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec. Ovisno o broju dana u mjesecu renta za trajnu tuđu pomoć za mjesece koji imaju 31 dan iznosi 217,00 €, za mjesece koji imaju 30 dana 210,00 €, a za mjesec veljaču 196,00 €. Stoga je sud tužitelju s osnove rente za trajnu tuđu pomoć dosudio za razdoblje od 25.11.2016. do 30.06.2024. iznos glavnice od 19.425,00 €, a po mjesecima i s dospijećem kako je to presuđeno u toč. III. izreke.

152.

U odnosu na daljnju imovinsku štetu sud je tužitelju na ime troškova sanacije i protetske rehabilitacije, a koja je bila potrebna jer je uzrokovana štetnim događajem dosudio zatraženi iznos od 822,88 € kako je to već obrazloženo u ovoj presudi, a osnovanost i visina ovog zahtjeva je utvrđena stomatološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Mariji Magdalenić – Meštrović.

153.

Sud je tužitelju sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a dosudio i troškove liječenja u iznosu od 473,41 € koji troškovi liječenja su bili potrebni i neophodni kako su to utvrdili liječnici vještaci, te je tužitelj na ime dokazanih plaćenih troškova liječenja zatražio 10.414,55 kn, a prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari tuženik je tužitelju već isplatio 6.847,65 kn, pa je stoga osnovan zahtjev tužitelja na ime daljnjih troškova liječenja u svoti od 473,41 €.

154.

Imajući u vidu fotografiju potpuno smrskanog automobila nakon stradavanja tužitelja, evidentno je da su u tom automobilu uništene sve stvari koje su se nalazile, a isto tako i kompletna odjeća i obuća tužitelja. Tužitelj je trebao nabaviti nove stvari koje su mu bile u potpunosti uništene, a obzirom da se štetni događaj dogodio dana 26.11.2013. u vrijeme zime, više je nego evidentno da je tužitelj na sebi imao zimsku odjeću i obuću uključujući i zimsku jaknu, pa je zahtjev za naknadu troškova uništenih stvari u iznosu od 709,61 € osnovan s obzirom na cijene muške odjeće i obuće u hrvatskim trgovinama.

155.

Sukladno odredbi čl. 1095. st. 1. ZOO-a osnovan je zahtjev tužitelja s osnova utroška goriva radi prijevoza na liječničke kontrole, preglede i radi dolaska članova obitelji u posjetu. Vještakinja dr. GT, specijalista psihijatar je potvrdila da su posjete pacijentima važne i neophodne kako bi se pacijenti što više oporavili jer to povoljno djeluje na njihovo psihičko zdravlje, a posebice u situacijama teškom tjelesnog ozljeđivanja. Tužitelj je dokazao računima sa benzinskih crpki i postaja da su on i članovi njegove obitelji imali utrošak troška goriva u svoti od 5.293,98 €.

156.

Sud je tužitelju za imovinsku štetu na ime troškova sanacije i protetske rehabilitacije, dosudio zatraženi iznos od 822,88 €; na ime troškova liječenja iznos od 473,41 €; za uništene stvari iznos od 709,61€; te na ime utroška goriva koji su u vezi s liječenjem i posjetama u bolnicu tužitelju, a uzrokovani štetnim događajem dosudio iznos od 5.293,98 €.

157.

Zbrojeno ovi iznosi daju svotu od 7.299,88 €. Time je odlučeno kao u točki IV. izreke.

158.

U odnosu na izgubljenu zaradu s osnova redovnog radnog odnosa, a za vrijeme trajanja bolovanja od 3 godine, sud je temeljem provedenog vještačenja Centra za financijska vještačenja d.o.o. utvrdio da izgubljena zarada tužitelja u utuženom razdoblju od 26.11.2013. do 31.10.2016. iznosi 5.266,28 €, a po mjesecima i s dospijećem kako je to navedeno u nalazu i mišljenju vještaka, radi čega je sud tužitelju temeljem čl. 1095. st. 1. ZOO-a s osnova izgubljene zarade dosudio iznos glavnice od 5.266,28 €. Dospijeće svakog pojedinog iznosa određeno je od 15-tog datuma u mjesecu za protekli mjesec sukladno odredbama Zakona o radu koji propisuje da plaća dospijeva najkasnije 15-tog datuma idućeg mjeseca za protekli mjesec.

159.

Kako je već obrazloženo sud je tužitelju dosudio i imovinsku štetu zbog izgubljene dodatne zarade koja mjesečno iznosi 300,00 €, pa je sud tužitelju s osnova izgubljene dodatne zarade za razdoblje od 01.12.2013. do kraja srpnja 2024. dosudio ukupan iznos glavnice od 38.100,00 €, a po mjesecima i s dospijećem kako je to navedeno u izreci presude. Sud je tužitelju s osnova novčane rente kao naknade za mjesečnu izgubljenu zaradu za dodatni rad za ubuduće dosudio mjesečni iznos od 300,00 € počevši od 01.07.2024. pa nadalje s dospijećem 10-tog u mjesecu za prethodni mjesec, a sve sukladno odredbi čl. 1095. st. 2. i čl. 1088. st. 1. i 2. ZOO-a. Time je odlučeno kao u točki VI. izreke.

160.

U pogledu navoda tuženika kojim osporava zahtjev s osnova rente za trajnu tuđu pomoć tvrdeći da rentu s osnova tuđe pomoći treba ostvariti preko socijalnog osiguranja, pa tek ukoliko on to svoje pravo ne uspije ostvariti na taj način ili ga ostvari u iznosu manjem od onoga koji je utvrđen u sudskom postupku kao stvarna šteta koju trpi, ima pravo potraživati razliku između primanja od socijalnog osiguranja i stvarne štete koju trpi. Stoga traži da tužitelj doprinese dokaz da je nadležnom tijelu podnio zahtjev kojim potražuje priznavanje prava na naknadu za tuđu pomoć.

161.

Tužitelj je u tijeku postupka dostavio rješenje HZMO, Područna služba u Zagrebu Tvrtkova 5 od 17.03.2017. kojim mu je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja od 100% i novčana naknada zbog tjelesnog oštećenja od 490,62 kn mjesečno.

162.

Dakle tužitelju je utvrđena novčana naknada za tjelesno oštećenje, a nije mu utvrđena naknada prema odredbama Zakona o socijalnoj skrbi za tuđu pomoć.

163.

Međutim sve i da je tužitelju utvrđena naknada za tuđu pomoć ovdje se ukazuje da je na šestoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 21.11.2022. zauzeto pravno shvaćanje Su-IV-33/2022-17 koje glasi:

„U parnici radi naknade štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje ne može se umanjivati pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete zbog ostvarenih prava oštećenika po osnovi Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/29, 133/20, 18/22), slijedom čega nema mjesta bilo kakvom uračunavanju u nominalnom iznosu i odbijanju primanja po osnovi socijalne skrbi, niti se činjenica ostvarivanja takvih prihoda prilikom odmjeravanja visine štete zbog povrede prava osobnosti treba uzeti u obzir.“

164.

Time je evidentno da je navod tuženika da tužitelj treba rentu za tuđu pomoć ostvariti preko socijalnog osiguranja, neosnovan.

165.

Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. i 8. ZPP-a, te na odredbi čl. 1103. ZOO-a budući se tužiteljica tuženiku obratila u mirnom postupku.

166.

Sud je tužitelju na imovinsku i na neimovinsku štetu dosudio kamatu tekuću od dana podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 03.09.2014.g. budući je tako propisano odredbom čl. 1103. ZOO-a, budući obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, a čl. 12. st. 1. i st. 4. Zakona o obveznom osiguranju u prometu je kao lex specialisom propisano da zakonska zatezna kamata na iznos imovinske štete teče od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a o čemu je zauzeo svoje pravno shvaćanje i VSRH u predmetu Rev-1131/15-4 od 18. rujna 2018.g.

167.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

168.

Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 1180 bodova, troška sastava 5 podnesaka (13.07.2017., 14.02.2018., 23.08.2019., 06.03.2020., 17.10.2022.), svako po 1180 bodova, troška sastava 1 podneska od 15.07.2024. u iznosu od 1475 bodova, troška zastupanja na 3 ročišta (04.02.2019., 06.03.2023. i 13.02.2024.), svako po 1180 bodova, troška zastupanja na 3 ročišta (06.02.2025., 24.04.2025. i 23.10.2025.), svako po 1475 bodova, troška zastupanja na 1 ročište od 03.03.2023. u iznosu od 50 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1, Tbr 9/5 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

169.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 17775 bodova / 35.500,00 €.

170.

Ovom iznosu pribrojen je trošak 25% PDV-a u iznosu od 8.875,00 €, troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 663,61 €, troška pristojbe na prvostupanjsku presudu u iznosu od 663,61 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, te troškova predujmova za medicinsko vještačenje u iznosu od 398,17 €, za stomatološko 398,17 €, za dva pristupa vještaka na ročišta svako po 66,36 € (dr. STS i dr. PT), pristup vještakinje GT u iznosu od 33,18 €, potom predujam za financijsko vještačenje u iznosu od 300,00 €, čime stvarni izdaci za vještačenja iznose 2.589,46 €.

171.

Zbrojeno cjelokupni parnični trošak sukladno vrijednosti predmeta spora iznosi 46.964,46 €, radi čega je sud tužitelju sveukupno dosudio pripadajući parnični trošak u iznosu od 46.964,46 €.

172.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a.

173.

Radi navedenog odlučeno je kao u točkama I. - VII. izreke.

U Zagrebu, 23. listopada 2025. godine

Sutkinja

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

- pun. tužitelja

- pun tuženika

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte