REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] B 5
Poslovni broj: Us I-2010/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj & partneri, odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi odgode izvršenja rješenja o uklanjanju, 23. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/439, URBROJ: 443-02-05-14-24-17 od 6. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1 . Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude pod toč. 1. izreke odbijen je prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I- 362-02/24-02/439, URBROJ: 443-02-05-14-24-07 Bjelovar od 11. lipnja 2024. te je pod toč. 2. izreke odbijen prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika KLASA: UP/I-362-02/24-02/439, URBROJ: 443-02-05-14-24-13 Bjelovar od 17. listopada 2024.
2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu, a u tužbi navodi, u bitnome, da tuženik u rješenju o uklanjanju, čija se odgoda između ostalog traži, nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio radi li se o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno radi li se o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Smatra da je prioritet točno i potpuno utvrditi činjenično stanje te podredno točno primijeniti materijalno pravo kako bi se moglo utvrditi radi li se o bespravnoj gradnji te da je stoga potrebno odrediti odgodu izvršenja rješenja, kako je to tužitelj zatražio, do donošenja pravomoćne odluke o zakonitosti rješenja o uklanjanju. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražio i naknadu troška ovog spora.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. U tijeku spora održana je rasprava 15. listopada 2025. kako bi se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
7. Odredbom čl. 140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. Stavkom 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. Stavkom 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.
8. Prije svega ističe se da odredbe Zakona o građevinskoj inspekciji ("Narodne novine" broj 153/13) ne propisuju mogućnost odgode izvršenja inspekcijskog rješenja, slijedom čega je za odlučivanje o zahtjevu za odgodom izvršenja takvog rješenja mjerodavna naprijed citirana odredba čl. 140. ZUP-a.
9. S tim u vezi ističe se da su citiranom odredbom čl. 140. ZUP-a propisani uvjeti za odgodu izvršenja pojedinog rješenja, a koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Neispunjavanje (samo) jednog od zakonom propisanih uvjeta, razlog je za negativno rješavanje o zahtjevu stranke.
10. Nesporno je među strankama da je tužitelj 5. studenog 2024. podnio prijedlog za odgodu (prekid) izvršenja rješenja o uklanjanju od 11. lipnja 2024. kao i za odgodu (prekid) izvršenja rješenja o izvršenju od 17. listopada 2024., u kojem navodi da predlaže odgodu izvršenja navedenih rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora kojeg je pokrenuo pred ovim sudom radi ocjene zakonitosti rješenja o uklanjanju, jer smatra da je moguće da će uspjeti u tom sporu pa bi mu izvršenjem citiranih rješenja nastala nenadoknadiva šteta.
11. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi čl. 140. ZUP-a odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodu izvršenja rješenja.
12. Pri tome se dodatno naglašava da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno. Težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ona nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje izvršenjem rješenja nastaju na strani stranke.
13. Budući da tužitelj nije obrazložio kakva šteta bi mu izvršenjem navedenih rješenja nastala te dokazao da bi mu ona bila teško popravljiva, ocjena je suda da nije ispunjen uvjet glede izbjegavanja nastanka teško popravljive štete. Stoga sud nije ispitivao jesu li ispunjeni ostali uvjeti iz razloga što je neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta zapreka za usvajanje zahtjeva tužitelja u smislu odredbe čl. 140. ZUP-a.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom te je stoga na temelju odredbe čl. 116. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.
15. Tužitelj je postavio i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužitelj nije uspio u ovom sporu to mu na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužitelja i odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
U Rijeci 23. listopada 2025.
Sutkinja
Dubravka Zec
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
