Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1817/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivog po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1., članka 12. stavak 4., kažnjivog po članku 12. stavak 8. i članka 176. stavak 2., kažnjivog po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljene protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA:211-07/25-4/59788., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 23. listopada 2025., donio je i

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ĐŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i TŽ, rođene T, rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, dipl. ing. prometa, sada u mirovini, sa mjesečnom mirovinom od 536,00 eura, ne posjeduje pokrenutu, niti nepokretnu imovinu, udovac, otac troje pljt. djece, vojsku služio 1978. u Ćupriji, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno osuđivan

k r i v      j e

1. što je dana 09. lipnja 2025., u 15,30 sati, u Kolodvorskoj ulici, u Varaždinu , a u smjeru Trga kralja Petra Svačića, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim vozilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je, dolaskom do raskrižja sa Trgom kralja Petra Svačića, vozilom skrenuo u lijevo, a protivno postavljenom prometnom znakom Obaveznog skretanja u desno

čime je postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 EURA ( trideset eura )

2. što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom 1. izreke presude, dolaskom do raskrižja sa ulicom Trg kralja Petra Svačića, koja je prometnim znakom STOP- obavezno zaustavljanje označena kao cesta s prednošću prolaska, vozilom ušao u raskrižje i u istom skretao u lijevo, a da prethodno nije propustio osobni automobil, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je ulicom Trg kralja Petra Svačića, kao cestom s prednošću prolaska, a u smjeru ulice Julije Merlića, upravljala CŽ, kojoj je oduzeo prednost prolaska, radi čega je došlo do kontakta prednje desne strane osobnog vozila oštećene i zadnje desne strane osobnog vozila okrivljenika i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom, u kojoj nije bilo ozlijeđenih osoba

čime je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 270,00 EURA ( dvjesto sedamdeset eura

3. što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 2. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, napustio mjesto događaja, a da prethodno nije sa vozačem oštećenog vozila popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EURA ( četiristo pedeset eura )

II Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana primitka ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka u iznosu od 62,46 EURA ( šezdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji iznos se odnosi na troškove tužitelja i paušalni trošak postupka i koji trošak se temelji na članku 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je platiti okrivljenik istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA:211-07/25-4/59788., URBROJ: 511-14-09-25-1. od 07. srpnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik, ispitan na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 22. listopada 2025., odrekao se prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da nije sporno da je on dana 9.6.2025., u kritično vrijeme, dakle u 15,30 sati, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke Kia, registarskih oznaka [registarska oznaka], te nadalje činjenično nije sporno da se je istim kretao [adresa] u [adresa], a u smjeru Trga kralja Petra Svačića i da je dolaskom do predmetnog raskrižja započeo sa radnjom skretanja u lijevo iako je na tom raskrižju postavljeni prometni znak obaveznog skretanja u desno, dakle postupio je protivno postavljenom prometnom znaku time da napominje da su policijski službenici propustili navesti da je on tada bio u funkciji vozača taxi vozila i da je skretao na taxi stajalište jer je dovozio putnika, te da se zbog sveukupne prometne situacija pa i od strane policijskih službenika taxi vozačima takvo skretanje tolerira. Nije sporno niti da je on uočio osobno vozilo kojim je Trgom kralja Petra Svačića, a u smjeru Merlićeve ulice upravljala CŽ, ali je s obzirom na udaljenost na kojoj je uočio njezin automobil, te s obzirom da je tamo i pješački prijelaz te očekujući da će ista obzirom na dolazak na isti smanjiti dodatno brzinu kretanja, započeo sa radnjom skretanja u lijevo, te je moguće došlo do manjeg oduzimanja prednosti prolaska istoj i do kontakta prednje desne strane vozila oštećene, te stražnje desne strane vozila kojim je on upravljao. Napomenuo je da na vozilu kojim je on upravljao nije nastupila materijalna šteta, da je samo iskočio tzv. katadiopter, a koji je naknadno ponovno utisnut u svoje ležište. Na pitanje suda naveo je da je on pogledao i osobni automobil oštećene i da je kod istog samo kod prednje registarske pločice bilo malo – vrlo malo uvinuto, a to misli na samu registarsku pločicu. Nadalje. Da CŽ i on nisu popunili i potpisali Europsko izvješće niti su na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima jer su zaključili da štete nema, da neće zvati policijske službenike i da svaki idu svojim putem. On da zbog spleta tih okolnosti iskazuje žaljenje i kajanje, a posebno navodi da on u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan radi bilo kakvog težeg prekršaja, pa tako niti radi istog ili istovrsnog, iako je svakodnevno u prometu, te da je do ovog došlo iznimno i ništa isto niti slično se neće ponoviti. Osim njegovog dosadašnjeg ponašanja u prometu predložio je da sud ima u vidu da je on umirovljenik sa relativno nižom mjesečnom mirovinom, te obzirom da još uvijek ima zakonsku obvezu uzdržavanja, doduše punoljetnog djeteta, ali studentice koja nema vlastitih primanja niti prihoda, da je on iskoristio mogućnosti i da radi 4 sata kao taxi vozač, a kako bi osigurao kćeri studij, te njoj i sebi najnužniju egzistenciju, pa stoga predlaže da mu se

predložene kazne po tužitelju maksimalno moguće ublaže i da mu sud ostavi primjereni rok za plaćanje iste. Vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima pak predlaže da mu se ista ne izrekne jer ne postoji opasnost da bi on ponovio prekršaj ili ugrozio sigurnosti prometa , a kako je naveo vozačka dozvola mu je zbog dodatnog posla vozača taxi vozila svakodnevno nužno potrebna i bez iste taj posao ne bi mogao obavljati, što bi ugrozilo kako kćerkin studij tako i njihovu egzistenciju.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o očevidu, Situacijski plan prometne nesreće, Fotoelaborat, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, Zapisnik o ispitivanju svjedoka, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja i Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

5.1. Naime, članak 57. stavak 4. ZOSPNC kaže da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

5.2. Nadalje, članak 176. stavak 2. ZOSPNC propisuje da vozači – sudionici prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5.3. Konačno, u članku 12. stavak 4. ZOSPNC navodi se da su sudionici u prometu dužni držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, a prometnim znakovima se, prema stavku 3. istog članka Zakona smatraju i oznake na kolniku i drugim površinama.

6. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio ju vjerodostojnom, budući je ista sastavljena od strane službenih osoba, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i kao takva, prema odredbama članka 158. stavak 5. i 8. PZ, služi i koristi se, kao dokaz u prekršajnom postupka, a koju stranke nisu osporavale, niti na istu stavile primjedbe, te je ista u okviru postupka razgledana i pročitana.

7. Imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 12. stavak 4. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik činjenično potvrđuje da je on predmetne prilike, dolaskom osobnim vozilom [adresa] u [adresa], na raskrižje da ulicom Trg kralja Petra Svačića, vozilom skrenuo u lijevo, a da je na fotografiji fotoelaborata broj 2, jasno vidljiv postavljeni prometni znak Obavezno skretanje u desno, koji je i ucrtan po policijskim službenicima u situacijski plan prometne nesreće i označen točkom 1, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 12. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 12. stavak 8. ZOSPNC.

7.1. Nadalje, imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 57. stavak 4. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da okrivljenik činjenično potvrđuje da je on kritične zgode, dolaskom osobnim vozilom [adresa] u [adresa], na raskrižje da ulicom Trg kralja Petra Svačića, koja ulica je cesta s prednošću prolaska, započeo sa radnjom uključivanja u promet ceste s prednošću prolaska, iako je na cesti s prednošću prolaska uočio osobno vozilo oštećene, te da je došlo do kontakta prednje desne strane osobnog vozila oštećene i zadnje desne strane osobnog vozila okrivljenika, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik na opisani način oštećenoj oduzeo prednost prolaska i da je postupio protivno odredbi članka 57. stavak 4. i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 7. ZOSPNC.

7.1.1. Naime, na situacijskom planu prometne nesreće jasno su naznačeni smjerovi kretanja vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, pa je tako točkom A skice označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, a točkom B skice smjer kretanja osobnog vozila oštećene.

7.1.2. Iz navoda zapisnika o očevidu razvidno je da se radi o preglednom Y raskrižju, da je kolnički zastor u vidu asfalta koji je u vrijeme prometne nesreće bio suh i čist, te da se radilo o dnevnim uvjetima vožnje, kao i da širina Kolodvorske ulice iznosi 3,60 m, a ulice Trg kralja Petra Svačića 6,40 m. Na kritičnom mjestu je dobro postavljena i vidljiva vertikalna i horizontalna prometna signalizacija, pa tako i prometni znak STOP- obavezno zaustavljanje, koji se nalazi u sporednoj ulici, odnosno u Kolodvorskoj ulici , kojom se je osobnim vozilom kretao okrivljenik i koji prometni znak je ucrtan u situacijski plan prometne nesreće i označen točkom 1 skice mjesta, te vidljiv na fotografiji broj 2 fotoelaborata.

7.1.3. Nadalje, na fotografijama fotoelaborata vidljiva su nastala oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći, a koja oštećenja su upisana u zapisnik o očevidu, iz čega je razvidno da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećen zadnji dio vozila i to branik i svjetlo-katadiopter desne strane branika, na visini od 0,38 do 0,60 m od tla, dok su na osobnom vozilu oštećene uočena oštećenja prednjeg desnog dijela vozila i to branik, maska vozila i registarska pločica na visini od 0,38 do 0,60 m od tla, koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno podudaraju i preklapaju.

7.1.4. Imajući u vidu da iz navoda zapisnika o očevidu, sastavljenog od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog

zapažanja, navode kojeg sud prihvaća i koji kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ- članka 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku proizlazi da je do prometne nesreće kritične prilike došlo u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom i čistom kolničkom zastoru u vidu asfalta, sa dobro postavljenom i vidljivom vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom, te imajući u vidu da je okrivljenik na nailazak na cestu s prednošću prolaska bio jasno upozoren dobro vidljivim postavljenim prometnim znakom STOP-obavezno zaustavljanje, a da je unatoč tome vozilom ušao u raskrižje, te time oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu koje se kretalo cestom s prednošću prolaska, iako je objektivno, logično i životno da je okrivljenik, kao i svaki drugi prosječan i prosječno pažljiv vozač, u gore opisanim uvjetima prometovanja, mogao i morao uočiti, a i sam potvrđuje i priznaje da je vozilo

oštećene uočio, te da ga je shodno tome trebao i propustiti, što nije učinio, već je osobnim vozilom ušao u raskrižje, skrečući u lijevo i oštećenoj oduzeo prednost prolaska, te je došlo do kontakta prednje desne strane osobnog vozila oštećene i zadnje desne strane osobnog vozila okrivljenika, to je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom i počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjiv po članku 57. stavak 7., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC. Navodi obrane okrivljenika da je on, obzirom na udaljenost na kojoj je uočio vozilo oštećene i činjenicu da je ista nailazila na pješački prijelaz radi čega je pretpostavio da će ista dodatno smanjiti brzinu kretanja, nisu navodi koji bi od okrivljenika otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj.

7.2. Konačno, imajući u vidu, gore citirane odredbe članka 176. stavak 2. ZOSPNC, s jedne strane i s druge strane da je okrivljenik činjenično potvrdio i priznao da oštećena i on nisu popunili i potpisali Europsko izviješće, niti na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, a da je, po stavu suda okrivljenik, kao osposobljeni vozač motornih vozila i mogao i morao znati da je njegova Zakonska obveza da kao vozač motornog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći, prije odlaska vozilom sa mjesta prometne nesreće, sa vozačem drugog vozila, popuni i potpiše Europsko izviješće ili na drugi način razmijeni osobne podatke i podatke o vozilima, koju Zakonsku obvezu kritične prilike okrivljenik nije ispoštovao, to sud nalazi utvrđenim da su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavak 2. i kažnjivom po članku 176. stavak 5. ZOSPNC.

8. Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika, koju je sud prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda, kao i navedene materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim.

9. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao otegotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vodeći pri tome računa da se ne radi o istom prekršaju, niti težem prekršaju u prometu, dok mu je, kao olakotnim okolnostima cijenio korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a vodio je računa i o njegovim imovinskim prilikama.

10. Obzirom na propisane kazne, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1.

točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenika da ukoliko od izrečene kazne u ostavljenom roku plati 2/3 iste da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

11. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istom ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. No, imajući u vidu da je okrivljenik, kao dugogodišnji vozač i sudionik u prometu, do danas u samo jednom navratu prekršajno osuđen i to radi blažeg prekršaja, što je vidljivo iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 16.09.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, to, po stavu suda, ništa u dosadašnjem ponašanju okrivljenika ne upućuje na bojazan da bi isti svojim budućim sudjelovanjem u prometu ugrožavao sigurnost prometa i dovodio u opasnost bilo druge sudionike u prometu ili imovinu, te naposlijetku vodeći računa i o načelu razmjernosti, slijedom čega i shodno navedenom sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna, imajući pri tome u vidu i razloge okrivljenika zbog kojih su mu potrebni osobno vozilo i vozačka dozvola, dakle, kako bi, kao umirovljenik, dodatno radio kao taxi vozač da osigura potrebna financijska sredstva za studij kćeri i njihovo najosnovnije uzdržavanje.

13. Temeljem članka 138. stavak 1. i 2., točka 1. i 3., te stavak 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 62,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak izrade skice mjesta u iznosu od 26,54 EURA, trošak izrade fotoelaborata u iznosu od 15,92 EURA i paušal suda u iznosu od 20,00 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu njegova mjesečna primanja s osnova mirovine, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 23. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

ĆŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude, prema članku 244. stavak 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljenik: ĐŽ, [adresa]

3. Za spis, ovdje