Poslovni broj: Us I-1083/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ad 1. CARONTE & TOURIST ISOLE MINORI S.p.A. Via Ingegnere Giuseppe Franza 82 Messina, Italija, OIB: 34362346719, ad 2. C & T MINORI ISLANDS d.o.o., Rijeka, Đure Šporera 2, OIB:74774244771, oba zastupana po opunomoćeniku Miranu Maćešiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Maćešić i suradnici d.o.o., Rijeka, Đure Šporera 2, protiv tuženika Agencije za obalni linijski pomorski promet, Split, Ulica Antofagaste 6, OIB:27735395987, radi ne odobravanja reda plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Zadar – Preko i obratno u razdoblju od lipnja 2026. godine do kraja svibnja 2027. godine, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025. godine, u prisutnosti stranaka, 23. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži da se poništi rješenje Agencije za obalni linijski pomorski promet, Urbroj: 3015/2025, Klasa: UP/I-342-34/25-01/21 od 29. travnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Urbroj: 3015/2025, Klasa: UP/I- 342-34/25-01/21 od 29. travnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tužitelj sukladno članku 43. stavak 3. i članku 48. Zakona o prijevozu u linijskom povremenom obalnom pomorskom prometu („Narodne novine“, broj: 19/22, u daljnjem tekstu: ZPLPOPP-a) podnio zahtjev za obavljanje javnog linijskog prijevoza bez obveze javne usluge, kojem je priložio prijedlog plovidbenog reda i cjenik te zatražio izdavanje suglasnosti; da tužitelj podnosi tužbu protiv osporenog rješenja zbog slijedećih razloga:

- što je tuženik počinio bitne povrede pravila postupka iz članka 75. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) i posljedično pogrešno primijenio materijalno pravo iz članka 54. stavak 5. ZPLPOPP-a, - što je tuženik nepotpuno i pogrešno utvrdio činjenično stanje, - što je tuženik počinio bitne povrede pravila postupka iz članka 8.,9. i 98. stavak 5. ZUP-a, - što tuženik nije postupio po prethodnim uputama koje je naslov dao u povodu upravnih sporova koji su se vodili o istim/sličnim pitanjima između istih stranaka kao i u ovom sporu. – što je tuženik povrijedio pravo EZ; da je sukladno članku 102. stavak 2. točka 5. ZPLPOPP-a, Agencije za obalni linijski pomorski promet, isključivi nadležni regulator tržišta pomorskog prijevoza u Republici Hrvatskoj. Poziva se na članak 54. stavak 4. ZPLPOPP-a; da je tuženik sukladno članku 54. Zakona, dana 25. studenog 2024. godine tuženik putem e-maila uputio zahtjev-dopis Lučkoj upravi Zadar, Županijskoj lučkoj upravi Zadar, Gradu Zadru i Općini Preko, kojeg su isti zaprimili istog dana, te je od tog dana počeo teći rok od 30 dana za dostavu očitovanja; da je rok od 30 dana za dostavu očitovanja istekao 25. prosinca 2024. godine (Božić-neradni dan), odnosno u skladu sa člankom 81. ZUP-a da je rok istekao 27. prosinca 2024. godine; da je Lučka uprava Zadar sačinila očitovanje od 30. prosinca 2024. godine koje je kod tuženika zaprimljeno istog dana; da je iz navedenog vidljivo da Lučka uprava Zadar je očitovanje dostavila 3 dana nakon proteka roka od 30 dana, pa da je time nastupila pravna predmnijeva iz članka 54. st. 5. ZPLPOPP-a, prema kojoj ako nadležna tijela ne dostave svoja očitovanja u roku od 30 dana od dana primitka poziva na očitovanje, smatra se da su ta tijela dala pozitivna očitovanja na predloženi plovidbeni red; da Grad Zadar i Županijska lučka uprava Zadar nisu ni dostavila svoja očitovanja; da tuženik u osporenom rješenju navodi da je zahtjev od 25. studenog 2024. godine Lučkoj upravi Zadar i putem preporučene pošte 27. studenog 2024. godine, a da je Lučka uprava Zadar preporučenu pošiljku zaprimila 29. studenog 2024. godine te da joj od idućeg dana teče rok od 30 dana za dostavu očitovanja; da tuženik još navodi da se tužitelj pogrešno poziva na članak 75. stavak 1. ZUP-a jer tuženik sva pismena osim elektroničkim putem šalje i poštom. Tužitelj navodi da je odredba članka 75. stavak 1. ZUP-a jasna i da je istom odredbom određeno da javnopravna tijela i stranke te druge osobe koje sudjeluju u postupku primarno komuniciraju elektroničkim putem (i putem sustava državne informacijske strukture). Kako u ovom upravnom postupku nema tehničkih uvjeta za komunikaciju putem sustava državne informacijske strukture da se komunikacija primarno komuniciraju elektroničkim putem. Navedeno da znači da su sva tijela iz članka 54. stavak 4. ZPLPOPP-a zahtjeve za očitovanjem zaprimila 25. studenog 2024. godine i da rok za dostavu očitovanja je istekao 27. prosinca 2024. godine; da je osporeno rješenje tužiteljima putem elektroničke pošte a nije dostavljano preporučenom poštom. Slijedom navedenog da je tuženik počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 75. stavak 1. ZUP-a, što je za posljedicu imalo da je pogrešno utvrđena činjenica izvršene dostave, a konačno je to rezultiralo pogrešnom primjenom materijalnog prava koja se sastoji u neprimjeni predmnijeva iz članka 54. stavak 5. ZPLPOPP-a (da se smatra da su tijela dala pozitivna očitovanja na predloženi plovidbeni red); da tuženik na stranici 3. osporenog rješenja je naveo da se je Općina Preko očitovala dopisom od 26. studenog 2024. godine da nema interesa za predloženi red plovidbe a da je uz očitovanje dostavila Stručno mišljenje Fakulteta prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu naziva: "Analiza utjecaja potencijalnog dodatnog prijevoznika koji bi obavljao uslugu prijevoza putnika na dodatnim linijama na relaciji Zadar-Preko na interes jedinice lokalne samouprave u odnosu na predloženi red plovidbe"; da tužitelji načelno ne osporavaju utvrđenje tuženika koji se odnosi na očitovanje Općine Preko, međutim da ističu povredu članka 30. stavak 1. ZUP-a kojim je propisano da se stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima vezanim za rješavanje upravne stvari; da je nedostavljanjem navedenog Stručnog mišljenja tužiteljima povrijeđeno načelo kontradiktornosti u upravnom postupku. Podredno se nadalje u tužbi navodi da tuženik na stranici 5 osporenog rješenja navodi da prihvaća navode koje je Lučka uprava Zadar dostavila u svom očitovanju, a da tuženik zaključuje da nema zakonske ovlasti niti mogućnosti bez očitovanja tužitelja u rješenju mijenjati predložene slotove iz zahtjeva brodara, te tužitelj navodi da je navedeno protivno članku 100. stavak 2. ZPLPOPP-a, članku 8. i 9. ZUP-, pravu EU –EU Uredbi o kabotaži i praksi Suda EU, sve iz razloga navedenih u osporenom rješenju; da upravo suprotno navodu tuženika, isti je bio dužan mijenjati predložene slotove iz prijedloga plovidbenog reda kojeg su tužitelju dostavili uz zahtjev od 26. srpnja 2024. godine te predložiti tužiteljima izmjenu plovidbenog reda o kojoj bi tužitelji odlučili da li im je prihvatljiva; da pravo tužitelja na slobodno obavljanje usluga pomorske kabotaže u Republici Hrvatskoj proizlazi iz članka 1. EU Uredbe o kabotaži; da je odredbom članka 288. stavak 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije propisano "Uredba ima opću primjenu. Obvezujuća je u cijelosti i izravno se primjenjuje u svim državama članicama; da članak 1. EU Uredbe o kabotaži jamči slobodu pružanja usluga pomorskog prometa unutar države članice (pomorska kabotaža) svim brodarima Zajednice čiji su brodovi registrirani i plove pod zastavom države članice, pod uvjetom da ti brodovi udovoljavaju uvjetima za izvršavanje kabotaže u toj državi članici; da je sloboda pružanja usluga pomorske kabotaže apsolutna ako brod brodara Zajednice ispunjava uvjete za obavljanje kabotaže u državi čiju zastavu vije; da sloboda pružanja usluga pomorske kabotaže se može iznimno ograničiti uvođenjem sustava prethodnog odobrenja, koje iznimke i procesne pretpostavke su definirane Priopćenjem Komisije o tumačenju EU Uredbe o kabotaži; da je Republika Hrvatska uvela sustav prethodnog odobrenja temeljem članka 43. stavak 3., 48. i 54. stavak 4. ZPLPOPP-a, jer je nametnula obvezu brodaru prethodno pribaviti odobrenje na red plovidbe i cjenik usluga; da Republika Hrvatska odnosno Agencija za obalni linijski pomorski promet kada odbija predloženu liniju po plovidbenom redu ima teret dokaza da su uvjeti ispunjeni u vezi prethodnog odobrenja; da je donošenjem predmetnog rješenja tuženika tužiteljima onemogućeno pravo iz članka 1. EU Uredbe o kabotaži (s izravnim učinkom u RH) čime je takvim rješenjem u prvom redu povrijeđeno pravo EU jer odbijanje bez prethodne izmjene plovidbenog reda ne udovoljava kriteriju postojanja javnog interesa, a s druge strane da je odbijanje plovidbenog reda protivno uvjetu razmjernosti jer da je umjesto potpunog onemogućavanja pružanja usluge pomorske kabotaže, brodar mogao obavljati usluge u manjem opsegu ili prema izmijenjenom plovidbenom redu. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 29. travnja 2025. godine.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem se je pojedinačno očitovao po navodima tužbe. Naveo je da se protivi osnovanosti tužbenog zahtjeva; da je osporeno rješenje na zakonu osnovano, razumljivo, da su u rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i da je obrazloženo na kojim materijalnim propisima se zasniva osporeno rješenje; da su u osporenom rješenju pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno iznijeti jasni, logični i uvjerljivi razlozi za odbijanje zahtjeva tužitelja, te na pravilno utvrđeno činjenično stanje da je pravilno primijenjeno materijalno pravo RH (Zakon o prijevozu u linijskom i povremenom obalnom pomorskom prometu (NN br. 19/22 i EU (Uredba o kabotaži); da je tužena u postupku odlučivanja o davanju odobrenja na predloženi vozni red plovidbe dužna pribaviti i uzeti u obzir očitovanje izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka te ostale luke na pravcu linije u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela upravljanja polaznom i odredišnom lukom te ostalim lukama ticanja na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritivnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja i iskrcaja; da je tužena u svojem rješenju o (ne) odobravanju reda plovidbe dužna iznijeti konkretne razloge rješavanja upravne stvari a koje imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljene na mjerodavnom propisu; da je nesporno da državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravne osobe s javnim ovlastima izravno primjenjuju pravo Europske unije, pa tako i EU uredbu o kabotaži; da je nesporno da je Republika Hrvatska uvela sustav prethodnog odobrenja člankom 43. stavak 3., člankom 48. i člankom 54.stavak 4. ZPLPOPP-a jer je nametnula obvezu brodaru prethodno pribaviti odobrenje Agencije na red plovidbe i cjenik usluga; da se u tužbi navodi da je Lučka uprava Zadar dostavila očitovanje 3 dana nakon proteka roka od 30 dana iz članka 54. stavak 5. ZPLPOPP-a, te da je time nastupila pravna predmnijeva iz članka 54. stavak 5. ZPLPOPP-a da je Lučka uprava Zadar dala pozitivno očitovanje. U vezi sa navedenim tužena ističe da je člankom 94. ZUP-a propisano da se dostava elektroničkim putem obavlja na zahtjev uz izričit pristanak stranke ili kad je to propisano zakonom; da tužitelj pogrešno navodi da je Lučka uprava Zadar promašila rok za dostavu svog očitovanja primjenom članka 75. stavak 1. ZUP- a, budući da je izostao izričiti pristanak Lučke uprave Zadar za dostavom elektroničkom poštom; da je Lučkoj upravi Zadar navedeno pismeno upućeno preporučenom pošiljkom od strane tužene zaprimila dana 29. studenog 2024. godine oznake RG706481551HR; da tužitelj također pogrešno navodi da tužena pogrešno navodi da nema zakonske ovlasti niti mogućnosti bez očitovanja tužitelja u rješenju mijenjati predložene slotove iz zahtjeva brodara; da tužitelj navodi da je navedeno protivno članku 100.stavak 2. ZPLPOPP-a, članka 8. 9. ZUP-a i pravu EU (EU Uredba o kabotaži i praksi Suda EU koja tumači tu Uredbu "Naftiliaki"). U vezi sa navedenim tužena ističe zatražila od tužitelja očitovanje na dopis Lučke uprave Zadar od 30. prosinca 2024. godine, a da je tužitelj svojim podneskom od 16. travnja 2025. godine se odbio očitovati na dopis Lučke uprave Zadar od 30. prosinca 2024. godine navodeći da je Lučka uprava Zadar se propustila očitovati u zakonskom roku; da je tužena uvidom u spis utvrdila da je Lučka uprava Zadar u otvorenom roku dostavila svoje očitovanje od 30. prosinca 2024. godine te o navedenom dala razloge u obrazloženju rješenja; da je tužena prihvatila navode Lučke uprave Zadar od 30. prosinca 2024. godine u dijelu u kojem navodi da su planirana vremena dolaska i odlaska iz luke kao i vrijeme ostavljeno za operacije ukrcaja odnosno iskrcaja neizvedivi ili nerealni te da bi kašnjenja u polasku i dolasku bila redovita pojava. Tužena ističe da je nejasno zašto tužitelj navodi da bi tužena povrijedila pravo, a s obzirom na činjenicu da se upravo tužitelj odbio očitovati da dopis Lučke uprave Zadar, a kojim očitovanjem je mogao predložiti i uskladiti plovidbene redove. Ističe da tužitelj pogrešno navodi da je time tužena povrijedila pravila postupka jer da nije utvrdila sve činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari sukladno članku 8. i 9. te članku 98. stavak 5. ZUP- a; da upravo suprotno tužena navodi da je u ovom predmetu utvrdila sve činjenice bitne za donošenje odluke, te da je iznijela razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji svoju odluku; da tužitelj u tužbi navodi da je tužena nakon očitovanja Lučke uprave Zadar sama i/ili ponovnim pozivom Lučke uprave Zadar mogla odrediti izmjene plovidbenog reda. U vezi sa navedenim tužena ističe da je čekala na očitovanje tužitelja radi usklađivanja plovidbenih redova, ali da je tužitelj dopisom od 16. travnja 2025. godine se odbio očitovati na dopis Lučke uprave Zadar. Tuženik je predložio da se tužbeni zahtjev odbije.

3. Osporenim rješenjem poid točkom 1. izreke ne odobrava se red plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Zadar – Preko i obratno u razdoblju od lipnja 2026. godine do kraja svibnja 2027. godine. Točkom 2. je određeno da rješenje stupa na snagu danom donošenja.

4. Na ročištu od 23. rujna 2025. godine opunomoćenica tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Pozvala na sudsku praksu (odluke prvostupanjskog suda i VUS-a) koje je priložila u spis te je spisu priložila popis troška kojim je zatražen trošak sastava tužbe i zastupanja tužitelja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV od 25 % ili ukupno 2.500,00 eura. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu.

5. U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 29. travnja 2025. godine, odgovor na tužbu, te je pregledan spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 29. travnja 2025. godine odnosno da li je osporenim rješenjem zakonito odlučeno o tužiteljevom zahtjevu od 29. srpnja 2024. godine i da li se pravilno i zakonito ne odobrava se red plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Zadar – Preko i obratno u razdoblju od lipnja 2026. godine do kraja svibnja 2027. godine.

8. Prema stanju spisa proizlazi da su tužitelji dana 26. srpnja 2024. godine podnijeli zahtjev odobrenjem reda plovidbe na liniji bez obveze javne usluge na relaciji Zadar (Gaženica)-Preko i obratno u razdoblju od lipnja 2026. do kraja svibnja 2027. godine, koji je kod Agencije za obalni linijski pomorski promet zaprimljen dana 29. srpnja 2024. godine. Tužitelji su uz zahtjev dostavili i preslik reda plovidbe, cjenik i potvrdu usklađenosti.

9. Agencija za obalni linijski pomorski promet je dopisom od dana 25. studenog 2024. godine od Lučke uprave Zadar, Županijske lučke uprave Zadar, Grada Zadra, Općine Preko, zatražila očitovanje po zahtjevu tužitelja odobravanja reda plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Zadar – Preko i obratno u razdoblju od lipnja 2026. godine do kraja svibnja 2027. godine, sukladno članku 54. stavak 2. i 4. ZPLPOPP-a.

10. Prema članku 102. stavak 2. točka 5. ZPLPOPP-a, djelatnost tuženika- Agencije, obuhvaća obavljanje poslova davatelja koncesije na linijama bez obveze javne usluge, a sukladno članku 10. stavak 2. Zakona poslove djelatnosti Agencija obavlja kao javnu ovlast. Dakle, Agencija (tuženik) je isključivi nadležni regulator tržišta pomorskog prijevoza u Republici Hrvatskoj.

11. Prema članku 54. stavak 2. Zakona, red plovidbe je akt operatera koji rješenjem odobrava Agencija.

Člankom 54. stavak 4. ZPLPOPP-a, Agencija je dužna u postupku odlučivanja o davanju odobrenja na predloženi red plovidbe pribaviti i uzeti u obzir očitovanje izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka na pravcu linije u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela koje upravlja polaznom i odredišnom lukom na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritimnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja/iskrcaja.

12. Među strankama je prvenstveno sporno da li je dostava dopisa od 25. studenog 2024. godine kojeg je tuženik dostavio Lučkoj upravi Zadar, Županijskoj lučkoj upravi Zadar, Gradu Zadru i Općini Preko, putem e-maila kojim se traži njihovo očitovanje u vezi tužiteljevog zahtjeva za odobravanje reda plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Zadar – Preko i obratno u razdoblju od lipnja 2026. godine do kraja svibnja 2027. godine, se može cijeniti kao uredna (zakonita) dostava tog pismena.

13. Člankom 75. stavak 1. ZUP-a propisano je da javnopravna tijela i stranke te druge osobe koje sudjeluju u postupku mogu komunicirati i u elektroničkom oblik. Stavkom 3. istog članka propisano je da elektroničkim putem dostavljeni podnesak se smatra podnijetim javnopravnom tijelu u trenutku kad je zabilježen na poslužitelju za slanje takvih poruka. Javnopravno tijelo bez odgode elektroničkim će putem pošiljatelju potvrditi primitak podneska. Prema stavku 4. istog članka ako se u javnopravnom tijelu iz tehničkih razloga ne može pročitati podnesak u elektroničkom obliku, o tome će se obavijestiti pošiljatelja. Pošiljatelj je tada dužan ponovo poslati podnesak u ispravnom elektroničkom obliku ili ga dostaviti na drugi način u određenom roku. Ako to pošiljatelj ne učini u određenom roku smatrat će se da podnesak nije podnesen.

14. Međutim, člankom 94. stavak 1. ZUP-a je propisano da dostava elektroničkim putem će se obaviti na zahtjev ili uz izričiti pristanak stranke, odnosno kad je to propisano zakonom.

15. S obzirom na navedeno dostava predmetnog dopisa Agencije za Obalni linijski pomorski promet od dana 25. studenog 2024. godine Lučkoj upravi Zadar, Županijskoj lučkoj upravi Zadar, Gradu Zadru i Općini Preko, putem e-maila ne može se cijeniti kao uredna (zakonita) dostava budući da prema stanju spisa proizlazi da navedeni primatelji e-maila pošiljatelju e-maila (Agenciji za Obalni linijski pomorski promet), nisu dostavili zahtjev da im se pismena dostavljaju putem e-maila, niti u spisu ima izričitog pristanka na takvu vrstu dostave, a ovakva vrsta dostave nije propisana ni Zakonom za ovaj slučaj, kako je propisano člankom 94. stavak 1. ZUP-a.

16. Slijedom navedenog zakonito je postupila Agencija za Obalni linijski pomorski promet kada je nakon slanja navedenog dopisa označenim primateljima predmetni dopis navedenim primateljima dana 27. studenog 2024. godine dostavila preporučenom poštanskom dostavom.

17. Prema stanju spisa odnosno iz spisu priloženih dostavnica vidljivo je da je Lučkoj upravi Zadar, Županijskoj lučkoj upravi Zadar, Gradu Zadru i Općini Preko predmetni dopis dostavljen putem pošte (preporučenom dostavom), zaprimili dana 29. studenog 2024. godine, te je slijedećeg dana (30. 11.2024.) im počeo teći rok od 30 dana za dostavu očitovanja po tužiteljevom zahtjevu koje je od njih zatraženo.

18. Lučka uprava Zadar je Agenciji za Obalni linijski pomorski promet dana 30. prosinca 2024. godine dostavila očitovanje po navedenom dopisu Agencije kojim je zatraženo očitovanje, dakle, iz navedenog je vidljivo da je očitovanje dostavljeno pravovremeno u roku od 30 dana budući da je je rok za dostavu počeo teći 30. godine 2024. godine.

19. U dostavljenom očitovanju Lučka uprava Zadar nije se pozitivno očitovala na zahtjev tužitelja vezano za odobravanje priloženog reda plovidbe na liniji bez obveze javne usluge Zadar – Preko i obratno u razdoblju od lipnja 2026. godine do kraja svibnja 2027. godine, te je s time u vezi kao razloge istakla: preklapanja sa već postojećim linijama, infrastrukturne razloge koji se odnose na istu liniju koja je izuzetno opterećena u vršnim dijelovima sezone, tehničkim nedostacima poput nepostojanja klinova, visokoj frekvenciji dolazaka/odlazaka na postojećim linijama kao i ograničenom prostoru za prihvat vozila koji omogućava dodatnih čekališnih traka. Navodi se u očitovanju da bi uvođenje nove linije značajno utjecalo na gužve u luci, da bi smanjilo sigurnost plovidbe te uvelike otežalo održavanje reda na lučkom području. Ukazuje se dodatno da na navedenoj liniji u jednoj godini postoji tri već postojeća perioda plovidbe – izvansezonski red plovidbe, niska sezona te visoka sezona što dodatno otežava uvođenje linije na predmetnom pravcu, jer se učestalost korištenja vezova značajno razlikuje. Istaknuto je da je linija Zadar-Preko, uz liniju Split –Supetar, najprometnija linija na Jadranu uz činjenicu da je frekvencija dolazaka sa 18 ukrcajnih operacija (isto toliko iskrcajnih) uvjerljivo najveća, a samim time i zauzetost vezova; da je nejasno zašto brodar uporno ponavlja isti raspored plovidbe, s obzirom da da su on na predmetni raspored plovidbe dali svoje mišljenje i sugestije u prethodnim Zahtjevima brodara (tužitelja); da nije jasno na koji način brodar, prema izvornom redu plovidbe, planira obavljati liniju sa jednim brodom te u isto vrijeme kretati iz obje luke (Zadar, Preko); da je nepoznato zašto brodar u alternativnom redu plovidbe ponavlja identičan red plovidbe sa razmacima od 10 minuta, iako mu je u prethodnim komunikacijama već pojašnjena neizvedivost predmetnih radnji u tako kratkom vremenu. Ukazuje se da za davanje pozitivnog mišljenja za uvođenje još jedne linije na predmetnom pravcu, su bitni svi navedeni podaci, jer bilo kakav poremećaj u prometovanju jedne linije remeti satnicu dolaska ostalih brodova koji tu lokaciju koriste; da je jedna od glavnih zadaća lučke uprave osiguravanje trajnog i nesmetanog obavljanja lučkog prometa, tehničko-tehnološkog jedinstva i sigurnosti lučkog područja za plovidbu i održavanje reda u luci, sve sukladno Zakonu o pomorskom dobru i morskim lukama ("Narodne novine", broj: 83/23); da je nesmetani prihvat još jedne linije na relaciji Zadar-Preko moguće vršiti u periodu od 21,00 sati do 0,4,45 sati ujutro u periodu od lipnja 2026. do svibnja 2027. godine.

20. Prema stanju spisa proizlazi da je Agencija za Obalni linijski pomorski promet nakon zaprimanje očitovanje Lučke uprave Zadar dostavljenog povodom zaprimljenog dopisa Agencije od dana 25. studenog 2024. godine, očitovanje Lučke uprave Zadar koje je kod Agencije zaprimljeno dana 30. prosinca 2024. godine, dana 11. travnja 2025. godine dostavila opunomoćeniku tužitelja na znanje i radi očitovanja po istome, čime je tuženik postupio sukladno članku 30. ZUP-a omogućivši tužiteljima izjašnjavanje po istome očitovanju tj. očitovanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje ove upravne stvari, tako i dijelu očitovanja Lučke uprave Zadar kojim je navedeno da nesmetani prihvat još jedne linije na relaciji Zadar-Preko je moguće vršiti u periodu od 21,00 sati do 0,45 sati ujutro u periodu od lipnja 2026. do svibnja 2027. godine. Tužitelji tada nisu osporavali način dostave dopisa od dana 11. travnja 2025. godine od strane Agencije za Obalni linijski pomorski promet, vezano za očitovanje Lučke uprave Zadar od 30. prosinca 2024. godine.

21. Tužitelji su svojim podneskom od 16. travnja 2025. godine dostavljenim tuženiku se odbio očitovati na dopis Lučke uprave Zadar od 30. prosinca 2024. godine navodeći da je Lučka uprava Zadar se propustila očitovati u zakonskom roku, te je na taj način ostao kod stava da dostava dopisa tuženika od 25. studenog 2024. godine putem e-maila, zakonit oblik dostave tog pismena navedenim primateljima, te da je od dana slanja e-maila (koji je kod primatelja primljen istog dana, započeo teći rok za dostavu očitovanja vezano za tužiteljev zahtjev i dostavljeni plovidbeni red plovidbe. Dakle, tužitelji su imali mogućnost da se očituju na očitovanje Lučke uprave Zadar te njihove navode o razlozima zašto se ne može prihvatiti priloženi red plovidbe brodara (tužitelja), te s time u vezi tužitelji su imali mogućnost da eventualno izvrše korekciju plovidbenog reda odnosno tužitelji su mogli predložiti i uskladiti plovidbene redove pa i prema sugestijama Lučke uprave Zadar, s ciljem da se na ovoj jako frekventnoj liniji Zadar-Preko se osigura trajno nesmetano obavljanje lučkog prometa, i osigura sigurnost lučkog područja za plovidbu i održavanje reda u luci.

22. Tužitelji nisu iskoristili navedenu mogućnost te se očitovao te eventualno izvršio usklađenje i korekciju plovidbenog reda glede maritivnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja i iskrcaj, što je svakako odlučujuće kod razmatranja mogućnosti da se odobri još jedna brodska linija na relaciji Zadar-Preko sa zatraženim redom plovidbe.

23. Općina Preko je očitovanje po tužiteljevom zahtjevu dostavila Agenciji za Obalni linijski pomorski promet dana 26. studenog 2024. godine, dakle, po zaprimljenom e-mailu kojim se od njih tražilo očitovanje po tužiteljevom zahtjevu. U dostavljenom očitovanju Općina Preko se je očitovala da nema interesa za predloženi red plovidbe, te je očitovanju priložila Stručno mišljenje Fakulteta prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, naziva: "Analiza utjecaja potencijalnog dodatnog prijevoznika koji bi obavljao uslugu prijevoza putnika na dodatnim linijama na relaciji Zadar-Preko na interes jedinice lokalne samouprave u odnosu na predloženi red plovidbe". Grad Zadar i Županijska lučka uprava Zadar nisu ni dostavila svoja očitovanja.

24. Slijedom naprijed navedenih odredbi Zakona, jasno je da je tuženik u postupku odlučivanja o davanju odobrenja na predloženi vozni red plovidbe bio dužan pribaviti i uzeti u obzir očitovanje izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalazi polazna i odredišna luka te ostale luke na pravcu linije u smislu iskazivanja interesa lokalne zajednice u odnosu na predloženi red plovidbe, kao i očitovanje tijela upravljanja polaznom i odredišnom lukom te ostalim lukama ticanja na pravcu linije o mogućnosti prihvata broda prema predloženom redu plovidbe u smislu nepreklapanja s redom plovidbe ostalih brodova koji redovito tiču luku ako bi to utjecalo na sigurnost plovidbe u luci, kao i da ne postoje prepreke za prihvat broda glede maritivnih sposobnosti i kapaciteta luke te njezine lučke infrastrukture, uključujući i kapacitete luke za prihvat putnika i vozila prilikom ukrcaja i iskrcaj.

25. Prema stanju spisa proizlazi kao nesporno da je tuženik kod donošenja odluke po tužiteljevom zahtjevu postupio sukladno članku 54. stavak 2. Zakona, time što je zatražio očitovanja jedinica lokalne samouprave na čijem se podruju nalazi polazna i odredišna luka na pravcu linije, odnosno Grada Zadra i Općine Preko te da je pribavila (dobila) očitovanje Općine Preko, te da je zatražila očitovanje nadležnih lučkih uprava, odnosno Županijske lučke uprave Zadar i Lučke uprave Zadar, te dobila očitovanje Lučke uprave Zadar.

26. Nesporno je da je Republika Hrvatska uvela sustav prethodnog odobrenja člankom 43. stavak 3., člankom 48. i člankom 54.stavak 4. ZPLPOPP-a jer je nametnula obvezu brodaru prethodno pribaviti odobrenje Agencije na red plovidbe i cjenik usluga.

27. Tuženik je u svojem rješenju kojim ne odobrava red plovidbe bio dužan iznijeti konkretne razloge rješavanja upravne stvari a koje imaju uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljene na mjerodavnom propisu.

28. U osporenom rješenju tuženik je prihvatio navode Lučke uprave Zadar od 30. prosinca 2024. godine u dijelu u kojem navodi da su planirana vremena dolaska i odlaska iz luke kao i vrijeme ostavljeno za operacije ukrcaja odnosno iskrcaja neizvedivi ili nerealni te da bi kašnjenja u polasku i dolasku bila redovita pojava, cijeneći pritom i očitovanje Općine Preko koja je u očitovanju koje je utemeljeno na Stručnom mišljenju Fakulteta prometnih znanosti Sveučilišta u Zagrebu, dakle, u osporenom rješenju su navedeni razlozi ne odobravanja reda plovidbe dostavljenog od tužitelja.

29. S obzirom na pribavljena očitovanja Lučke uprave Zadar i Općine Preko u kojima su na jasan i stručan način dani razlozi zbog kojih se ne može odobriti još jedna brodska linija na navedenoj ruti sa zatraženim plovidbenim redom, tuženik je u pribavljenim očitovanjima imao valjane razloge da ne prihvati plovidbeni red odnosno novu brodsku liniju.

30. Cijeneći sve iznijeto Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 23. listopada 2025.

SUDAC

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja,Odvjetničkom društvu Maćešić i Suradnici d.o.o. Rijeka, Đure Šporera 2,

- tuženiku, Agencija za obalni linijski pomorski promet, Split, Ulica Antofagaste 6,

- u spis,